趙 倩 富 敬

北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京 100876

在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下，經(jīng)濟(jì)與政治、文化、社會(huì)等因素之間聯(lián)系緊密，導(dǎo)致國(guó)際民商事爭(zhēng)議更加復(fù)雜、多變。因此，仲裁領(lǐng)域的臨時(shí)性保全措施，有效地解決仲裁爭(zhēng)議的必然要求。目前，世界各國(guó)和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)并未有統(tǒng)一稱謂。方便研究，本文統(tǒng)一采用“臨時(shí)性保全措施”這一稱謂。

學(xué)界通說認(rèn)為臨時(shí)性保全措施作為解決仲裁實(shí)體爭(zhēng)議過程的組成部分，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于程序法上的問題。也正因?yàn)檫@種性質(zhì)，裁定臨時(shí)性保全措施的權(quán)利究竟是屬于法院還是仲裁庭，往往很難做到像楚河漢界那樣一清二楚。為對(duì)臨時(shí)性保全措施的權(quán)利歸屬進(jìn)行較為清晰的界定，避免法院與仲裁庭之間的推諉，各國(guó)和各仲裁機(jī)構(gòu)都紛紛立法，主要表現(xiàn)為三種立法模式。

一、法院專屬權(quán)模式

法院專屬權(quán)模式是指法律授權(quán)法院獨(dú)占排他地發(fā)布臨時(shí)性保全措施。一方面，從強(qiáng)制性的角度看，采用法院專屬權(quán)模式的國(guó)家或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)無法統(tǒng)一，但都是無國(guó)家強(qiáng)制力做支撐的組織，而臨時(shí)性保全措施恰恰就是一種強(qiáng)制性措施，因此仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭無權(quán)裁定臨時(shí)性保全措施。另一方面，從法院與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系角度看，即使當(dāng)事人已經(jīng)約定仲裁庭解決實(shí)體糾紛，也并不妨礙法院與該仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)作，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督?；谝陨蟽牲c(diǎn)，在仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議做出采取保全措施的裁定。目前，采用這種模式僅有中國(guó)、芬蘭、加拿大魁北克省等少數(shù)國(guó)家和地區(qū)。

該模式并不符合當(dāng)前各國(guó)鼓勵(lì)仲裁發(fā)展、提倡法院對(duì)仲裁僅僅實(shí)行適度的司法監(jiān)督的時(shí)代趨勢(shì)，過分強(qiáng)調(diào)法院作為發(fā)布臨時(shí)性保全措施唯一主體，在一定程度上會(huì)造成法院對(duì)仲裁的實(shí)質(zhì)性干預(yù)，違背當(dāng)事人雙方選擇仲裁解決爭(zhēng)議的初衷。

二、仲裁庭專屬權(quán)模式

該模式認(rèn)為仲裁庭才是可以裁定臨時(shí)性保全措施的唯一主體。采取該模式的國(guó)家主張當(dāng)事人基于意思自治達(dá)成仲裁協(xié)議，將解決實(shí)體糾紛的權(quán)力賦予了仲裁庭，自然就排除了法院的管轄，同時(shí)臨時(shí)性保全措施是促進(jìn)仲裁實(shí)體爭(zhēng)議解決的有效機(jī)制，因此，裁決臨時(shí)性保全措施應(yīng)屬仲裁庭的固有權(quán)力，并由仲裁庭排他行使該權(quán)力?！栋臀髦俨梅ā返?2條第1款規(guī)定“在仲裁庭組成之前，當(dāng)事人可以向法院請(qǐng)求采取臨時(shí)措施。在仲裁庭組成之后，當(dāng)事人只能向仲裁庭請(qǐng)求采取臨時(shí)措施。在仲裁庭組成后，仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)力是仲裁庭專享的，法院不再擁有與之共存的采取臨時(shí)措施的權(quán)力”；美國(guó)的一些法院則認(rèn)為，只要當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，法院就不得依職權(quán)或依申請(qǐng)裁定臨時(shí)性保全措施，一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)臨時(shí)性保全措施，就是違反仲裁協(xié)議。

上述法例均是賦予了正在審理實(shí)體糾紛的仲裁庭裁定臨時(shí)性保全措施的權(quán)力。值得注意的是，荷蘭2015年生效的《仲裁法》有著獨(dú)特的規(guī)定，其第1043b條規(guī)定：“(一)在仲裁程序進(jìn)行過程中，應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可以就本訴或反訴相關(guān)的事項(xiàng)發(fā)布臨時(shí)措施?！?二)當(dāng)事人也可以約定，由另外一個(gè)單獨(dú)組成的仲裁庭就正在進(jìn)行的仲裁作出臨時(shí)措施裁決”。由此，仲裁當(dāng)事人一方既可以向正在審理實(shí)體案件糾紛的仲裁庭提出裁定臨時(shí)性保全措施的申請(qǐng)，又可以為采取臨時(shí)性保全措施而申請(qǐng)另行組成一個(gè)新的仲裁庭。并且第三款規(guī)定“除非仲裁庭另有決定，應(yīng)邀采取臨時(shí)措施的仲裁庭所作出的決定視為仲裁裁決”，這不僅是肯定了仲裁庭采取臨時(shí)性保全措施的行為，而且為該措施的執(zhí)行打下良好的基礎(chǔ)。

仲裁庭專屬權(quán)模式看似解決了法院專屬權(quán)模式所面臨的問題，但仲裁庭發(fā)布臨時(shí)性保全措施也存有自身的局限性。

三、法院與仲裁庭并存模式

該模式主張，在一定條件下，法院和仲裁庭均有權(quán)發(fā)布臨時(shí)性保全措施。相較之前的兩種模式，該模式更為各國(guó)所青睞，已成為國(guó)際社會(huì)的通用模式。只不過，因?yàn)檫@種模式涉及到法院與仲裁庭之間權(quán)力分配問題，各國(guó)、各仲裁機(jī)構(gòu)有著各自的規(guī)定，所以又可以細(xì)分為三種模式。

第一種模式是自由選擇模式。該模式以《示范法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(2010年修訂)》為代表。《示范法》第四章A修訂了原第17條，規(guī)定“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)

求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施”?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(2010年修訂)》在第26條第1款規(guī)定“經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可準(zhǔn)予臨時(shí)措施”；第9條規(guī)定“任何一方當(dāng)事人向司法當(dāng)局提出臨時(shí)措施請(qǐng)求，不得視為與仲裁協(xié)議不符，或視為放棄仲裁協(xié)議”。由此可見，自由選擇模式允許當(dāng)事人自由選擇法院或仲裁庭發(fā)布臨時(shí)性保全措施。

第二種模式是法院需特別授權(quán)模式。這種模式最為典型的是英國(guó)1996年《仲裁法》和《ICSID仲裁規(guī)則》。英國(guó)1996年《仲裁法》第44條規(guī)定“如情況緊急，經(jīng)仲裁程序的當(dāng)事人或擬提起仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)，法院如果認(rèn)為確有必要，可以發(fā)布證據(jù)保全或財(cái)產(chǎn)保全的命令；如情況并不緊急，法院僅可在一方當(dāng)事人(經(jīng)通知另一方當(dāng)事人)申請(qǐng)且得到仲裁庭的準(zhǔn)許或其他當(dāng)事人的書面同意后，仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人無權(quán)或暫時(shí)不能有效行使此項(xiàng)權(quán)力的情況下，方可行方可作出上述裁定；無論何種情況，法院僅可在仲裁庭或當(dāng)事人授予此項(xiàng)權(quán)力的使此項(xiàng)權(quán)力”。而《ICSID仲裁規(guī)則》第39條第5款規(guī)定，若當(dāng)事人未進(jìn)行約定的，則一律由仲裁庭裁定臨時(shí)性保全措施。

第三種模式是以標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)劃分的模式。在該模式下，被保全的標(biāo)的物為仲裁一方當(dāng)事人所持有和控制，則法律授予仲裁庭享有發(fā)布臨時(shí)性保全措施的權(quán)力；但當(dāng)被保全的標(biāo)的物為第三人持有和控制時(shí)，僅能由法院采取該措施，以確保仲裁裁決的順利進(jìn)行。法院與仲裁庭并存模式在一定程度上起到中和前兩種模式優(yōu)缺點(diǎn)的作用，但是因?yàn)闄?quán)力劃分界限的模糊，其在實(shí)踐中也并不像立法者想象的那么完美。

我國(guó)是世界上僅有的幾個(gè)在現(xiàn)行法律中還未能明確規(guī)定仲裁庭的臨時(shí)性保全措施的國(guó)家之一。我國(guó)若想進(jìn)一步改善仲裁環(huán)境，提高仲裁公信力，必然要對(duì)現(xiàn)有的仲裁制度進(jìn)行修訂，賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)性保全措施的權(quán)力。加之基于我國(guó)的國(guó)情和仲裁員的整體素質(zhì)考慮，我國(guó)應(yīng)采取法院與仲裁庭并存模式，并由法院負(fù)責(zé)統(tǒng)一執(zhí)行。在此基礎(chǔ)之上，力求在仲裁地法律、中國(guó)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展之間尋求最佳的平衡點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)制度國(guó)際化，當(dāng)事人利益最大化。