章佳明 曹國(guó)華

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

2018年1月30日，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)并在其官方門戶網(wǎng)站發(fā)布了第一批7個(gè)“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例”。同日，最高人民檢察院也召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了4個(gè)涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例。雖然，單純從數(shù)量上來(lái)看，“兩高”發(fā)布的案例加起來(lái)的總和也不過(guò)僅為11個(gè)，但從深層次方面思考，不難發(fā)現(xiàn)這11起案例均是從全國(guó)海量案例中排沙簡(jiǎn)金般精心甄選出來(lái)的，正所謂“一個(gè)好的案例所發(fā)揮的效果，遠(yuǎn)勝過(guò)一打文件”，其背后所表達(dá)的意義，既是司法部門保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，更是為基層服務(wù)非公經(jīng)濟(jì)和加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作給出了司法指引和參考。同時(shí)，“兩高”選擇同日發(fā)布，這也是在向外界傳遞中國(guó)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法治態(tài)度和司法信號(hào)。

通過(guò)對(duì)11個(gè)典型案例的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，最高法發(fā)布的“北鵬公司申請(qǐng)刑事違法扣押賠償案”和最高檢發(fā)布的“趙守帥申訴案”，存在著一個(gè)共性特點(diǎn)(圖一)就是：民營(yíng)主體均是在正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中，其產(chǎn)權(quán)受了刑事手段的非法干預(yù)，最終使得該案存在刑事錯(cuò)誤。

“兩高”發(fā)布的涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)的兩個(gè)典型案例要素比對(duì)

圖一

“兩高”無(wú)一例外地各自選擇了1個(gè)刑事手段介入非公企業(yè)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的案例，足以說(shuō)明這種行為的典型性，同時(shí)也在提醒司法機(jī)關(guān)在辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)的刑事案件過(guò)程中，刑事手段介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

一、違法動(dòng)用刑事手段介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成因分析

在《2012中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》中，就曾依據(jù)所搜集到的245個(gè)案例開展了細(xì)致的大數(shù)據(jù)分析比對(duì)工作，最后發(fā)現(xiàn)，非法吸收公眾存款罪、詐騙罪和合同詐騙罪這三項(xiàng)罪名的所占比例，居然占到了民營(yíng)企業(yè)家犯罪所涉及的73個(gè)罪名中的1/3(圖二)。

而這三種案件在實(shí)踐當(dāng)中大多是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛，被所謂受害人報(bào)案，從而形成刑事案件的。[1]這個(gè)數(shù)據(jù)讓我們不禁感到疑惑，究竟在原辦案過(guò)程中存在著哪些問(wèn)題和原因，能夠?qū)⑺痉C(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將刑事手段動(dòng)用到普通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去呢？

(一)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化多樣致使偵查人員難以跟進(jìn)把握經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪之間的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前市場(chǎng)活動(dòng)紛繁復(fù)雜，新的經(jīng)濟(jì)行為大量涌現(xiàn)，作為規(guī)范市場(chǎng)的法律法規(guī)難以對(duì)這種現(xiàn)象迅速作出反應(yīng)，致使經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間界限模糊。[2]其中最典型的表現(xiàn)就是將刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛雜糅混合，無(wú)法分清罪與非罪，以涉嫌上述三罪名的企業(yè)家犯罪案件為例，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)都普遍為：其行為究竟是該認(rèn)定為合法融資、正常經(jīng)營(yíng)買賣、債務(wù)糾紛還是違法犯罪的爭(zhēng)論。“趙守帥申訴案”的產(chǎn)生，同樣也是如此。另外，如果報(bào)案人在報(bào)案陳述的過(guò)程中對(duì)事實(shí)扭曲或夸大，并選擇隱瞞真實(shí)的合同目的和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那對(duì)于本就不精通于經(jīng)濟(jì)規(guī)則和民商事法律的刑事偵查人員來(lái)說(shuō)，極有可能會(huì)陷入先入為主的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致對(duì)案件性質(zhì)的誤判，最終錯(cuò)誤干預(yù)介入經(jīng)濟(jì)糾紛之中。

圖二

(二)概括性立法給司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事手段過(guò)分?jǐn)U張和干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)留下了制度漏洞

西方有句名言“法律永遠(yuǎn)是滯后的”。但也正是為了能夠最大限度地維護(hù)刑法自身的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式和內(nèi)容的不斷變化，在立法的過(guò)程中，往往傾向于采用概括立法的方式來(lái)規(guī)定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些罪名。舉例來(lái)說(shuō)，相信大家都曾聽過(guò)“投機(jī)倒把是個(gè)筐，什么都能往里裝?！边@么一句流行語(yǔ)。存在于1979年刑法中的投機(jī)倒把罪就是最為典型的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域兜底法規(guī)。如今，刑法第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀當(dāng)中包含嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，這么一個(gè)概括性的規(guī)定，使得非法經(jīng)營(yíng)罪又成為一個(gè)新的口袋罪。[3]除此之外，刑法第176條非法吸收公眾存款罪當(dāng)中，也規(guī)定了“變相吸收公眾存款”這么一個(gè)不可描述的罪狀，同樣也是無(wú)法用標(biāo)準(zhǔn)加以明確。這些概況的、兜底的法律規(guī)定，無(wú)疑給了刑事手段過(guò)分干預(yù)或介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)打開了這么一扇“方便門”。

(三)偵查機(jī)關(guān)出于追求地方或者部門經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛按照犯罪予以立案?jìng)刹?/h3>

地方保護(hù)觀念作祟或不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，使得公安機(jī)關(guān)狹隘地從保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，違反公安機(jī)關(guān)辦案權(quán)限和案件管轄規(guī)定，越權(quán)辦案，違法抓人，為本地企業(yè)追款討債。同時(shí)，由于各地政法機(jī)關(guān)不同程度地存在辦案經(jīng)費(fèi)不足問(wèn)題，一些地方為緩解財(cái)政壓力對(duì)政法機(jī)關(guān)實(shí)行收繳財(cái)產(chǎn)返還制度，導(dǎo)致部分辦案單位為了彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)的不足，以查辦經(jīng)濟(jì)犯罪為名，故意對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛按照經(jīng)濟(jì)犯罪予以立案?jìng)刹?，查封扣押?jīng)濟(jì)糾紛財(cái)產(chǎn)，立案后不急于收集證據(jù)，而是忙著追繳贓款贓物，以便獲得政府部門的返還利益。[4]

二、預(yù)防對(duì)策的探索

產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基石，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是司法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。如何去防止刑事手段違法介入非公企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而最終能夠真正平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)呢？不僅需要嚴(yán)格明確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，還要在辦案實(shí)踐中貫徹憲法精神，遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)原則，對(duì)于法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理，更要對(duì)刑事案件的訴訟過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而杜絕利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的隱患。

(一)探索在刑法中落實(shí)憲法相關(guān)精神的規(guī)定

2004年憲法修正案對(duì)憲法第11條又進(jìn)行了第三次修改，明確規(guī)定對(duì)非公經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)給予同等保護(hù)，但刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)依舊存在短板。對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)給予和公有制經(jīng)濟(jì)同等的刑法保護(hù)，早在2001年我國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)就已經(jīng)提出，然而十多年過(guò)去了，刑法中非平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容沒有得到完全修改，刑事司法實(shí)踐中損害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的情況仍然存在。[5]例如，在相關(guān)罪名罪行關(guān)系上，在刑法的判處力度上，存在著更為明顯的厚公薄私的情況，中國(guó)人民大學(xué)的劉志偉教授就指出，刑法第386條規(guī)定了國(guó)家公務(wù)人員所犯的社會(huì)罪可以判處3年，但刑法第46條規(guī)定的主要針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的最高刑法是15年。[6]對(duì)此，本文建議，可以探索修改刑法法規(guī)，在刑法第一篇第一章第二條關(guān)于刑法的任務(wù)中，增加“保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)”條款，并在司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序的司法實(shí)踐過(guò)程中，嚴(yán)格落實(shí)該條款精神。

(二)探索以“合同”為核心的經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

依舊以非法吸收公眾存款罪、詐騙罪和合同詐騙罪為例，劃清三罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間界限的關(guān)鍵，在于行為人在主觀目的上是否具備“以非法占有為目的”。盡管主觀目的屬于行為人主觀心理狀態(tài)，但它必然通過(guò)一系列的行為表現(xiàn)出來(lái)，如果說(shuō)明行為人“非法占有為目的”的外化行為越多、越全面，它們之間的界限就越明顯。[7]而合同則是行為主觀目的外化的一個(gè)重要載體。通過(guò)對(duì)合同設(shè)定過(guò)程、合同履行過(guò)程、責(zé)任承擔(dān)過(guò)程三個(gè)方面，對(duì)行為人的主觀目的進(jìn)行分析體會(huì)，偵查人員就可以擺脫報(bào)案人的一面之詞，相對(duì)理性中立地去看待這起案件，因?yàn)檎嬲暮贤袨橛肋h(yuǎn)是雙方謹(jǐn)慎圍繞契約精神的核心“誠(chéng)信”來(lái)制定的，而脫離“誠(chéng)信”所訂立的虛假合同，其行為人主觀目的也必然會(huì)或多或少外化于載體之上，因此并非不可方物，而在于掌握抓住“合同”之根本，即可擘兩分星。

(三)注重提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用的發(fā)揮

最高檢近年來(lái)相繼出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》、《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》等一系列保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的規(guī)范文件，也取得了實(shí)實(shí)在在的效果，如截至目前，最高人民檢察院對(duì)13件涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴、國(guó)家賠償案件掛牌督辦，目前已糾正7件；各省級(jí)檢察院掛牌督辦71件，目前已經(jīng)糾正了14件。[8]各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也陸續(xù)開展重點(diǎn)監(jiān)督糾正違法使用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題。其中，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能尤為突出，一是對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；二是對(duì)于尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的案件，依法審查公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的合法性，司法實(shí)踐中，監(jiān)督撤案的案件主要是民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，由此，刑事立案監(jiān)督工作機(jī)制的完善，無(wú)疑是解決違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的有效途徑。[9]

此外，還可以探索建立“重大復(fù)雜敏感刑事案件檢察機(jī)關(guān)提前介入與偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度”，對(duì)涉嫌破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，公安機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)聽取檢察機(jī)關(guān)意見程序，特殊情況下檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)正在偵辦的案件提出聽取意見，從而能夠進(jìn)一步加強(qiáng)訴前證據(jù)審核力度，突出對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，強(qiáng)化重大疑難復(fù)雜案件的取證引導(dǎo)、固證監(jiān)督，偵捕訴三環(huán)節(jié)配合更緊密，最終實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。