許三春

[摘 要]“黃禍論”實質(zhì)是19世紀流行于歐洲的對東方他文化的恐懼想象，通常被認為是歐美帝國主義國家為侵略東方國家而制造的借口，在漫長的流傳過程中，其指涉也是不斷變動的。作為大學(xué)思想政治教育必修課中國近現(xiàn)代史綱要，將“黃禍論”定義為“中國威脅論”，這有進一步展開討論的必要。通過梳理前人的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)19世紀末德皇威廉二世炮制《黃禍圖》，主要目標(biāo)是針對日本，而一些日本思想家為了把日本人與亞洲人分開，則暗示“黃禍”是指中國人。在后來的演變中，也有人鼓吹中國人是“黃禍”。因此，“黃禍”包含了東方黃色人種，并不是單指某一國人，并在不同時期側(cè)重指向也不同。

[關(guān)鍵詞]思政課；黃禍論；歷史虛無主義

[中圖分類號] G642 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2018）11-0147-03

學(xué)習(xí)歷史的價值和意義是不言而喻的。習(xí)近平同志治國理政思想的一個鮮明特點是借鑒中國歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)。他強調(diào)：“重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創(chuàng)明天的智慧?！盵1]目前，我國高校并沒有開設(shè)公共的歷史課程，只有思政課中的中國近現(xiàn)代史綱要（以下簡稱綱要）通過中國近現(xiàn)代史的革命史敘事來對大學(xué)生進行思政政治教育。通過這些年的教學(xué)實踐，該課程在教育青年學(xué)生了解中國國情，了解中國人民為什么選擇馬克思主義、為什么選擇社會主義道路、為什么選擇中國共產(chǎn)黨方面確實起到了很好的作用。但是，在實際教學(xué)中，經(jīng)常有學(xué)生對綱要課教材提出一些問題，不斷引起筆者的注意和思考，比如最新版綱要教材（2015年修訂版）第31頁至32頁有如下一段敘述：

帝國主義者為了制造侵略有理的輿論，還大肆宣揚“種族優(yōu)劣論”。他們攻擊誣蔑中華民族是愚昧落后的“劣等民族”，應(yīng)該接受“優(yōu)等民族”白種人的開導(dǎo)和奴役。19世紀末，歐美帝國主義者還炮制了所謂“黃禍論”，即中國威脅論。1895年，德國皇帝威廉二世甚至親自構(gòu)思了一幅《黃禍圖》，讓畫家克納福斯畫成油畫送給俄國沙皇。西方還出現(xiàn)了一批關(guān)于“黃禍論”的文章和專著。有的“黃禍論”鼓吹者竟說，“一旦千百萬中國人意識到自己的力量時，將給西方文明帶來災(zāi)難和毀滅”。他們宣揚中國等黃色人種對西方白色人種構(gòu)成威脅，企圖以此論證西方列強侵略壓迫中國有理[2]。

這段文字首先給出一個結(jié)論，即帝國主義通過宣揚“種族優(yōu)劣論”來制造侵略有理的輿論，然后用19世紀末出現(xiàn)的“黃禍論”來支持上述結(jié)論。且不說這種以論帶史的敘事方式，但就具體史實而言，“黃禍論”能否等同中國威脅論，《黃禍圖》中的“黃禍”是不是指中國都值得探討。如果單指中國的話，為何下文又出現(xiàn)“他們宣揚中國等黃色人種對西方白色人種構(gòu)成威脅”。習(xí)近平同志多次提出要尊重歷史，“對歷史，我們要心懷敬畏、心懷良知”。因此，面對學(xué)生，我們不能以訛傳訛，有必要厘清基本的史實，以避免陷入歷史虛無主義的深淵。只有尊重歷史，敬畏歷史，才能從歷史中汲取教訓(xùn)和智慧，故本文以上述問題為中心，展開討論。

一、“黃禍論”形成的歷史背景

1895年，德國皇帝威廉二世命人畫了一幅畫，題名為“歐洲各民族，保衛(wèi)你們的信仰與家園”。很快，這幅畫被稱為《黃禍圖》在西方媒體上廣泛傳播，“黃禍論”也由此甚囂塵上。其實，“黃禍”一說起源更早，甚至可以追溯到匈奴人西遷和蒙古人西侵對歐洲人造成的恐懼。進入近代以來，有學(xué)者著書立說，宣揚黃種人會對白種人的西方社會產(chǎn)生巨大威脅，使“黃禍”一說更加體系化、理論化。如俄國人巴枯寧寫的《國家制度與無政府狀態(tài)》和英國人皮爾遜寫的《民族生活與民族性：一個預(yù)測》，其主要觀點就是強調(diào)有色人種的可怕，會對世界構(gòu)成威脅[3]。

這種論調(diào)的出現(xiàn)除上述歷史因素外，還有深刻的文化因素與社會因素。持此論者總是以歐洲為中心來認知外面的世界，并具有由來已久的文化優(yōu)越感。當(dāng)他們與東方文化等異質(zhì)文化相遇時，難免會出現(xiàn)碰撞、誤解和沖突，其結(jié)果極可能是把異文化看作潛在的、可怕的威脅與敵人。西方社會對東方社會不斷重復(fù)與夸大的負面宣傳無疑重塑了東方社會的“黃禍”形象。在這種意義上，“黃禍”是西方人對東方社會的恐懼想象。

從社會因素來看，19世紀中葉后的歐洲發(fā)展并不盡如人意，甚至是內(nèi)部紛擾不堪。1848年歐洲革命后，歐洲部分學(xué)者心中充滿了悲觀情緒，擔(dān)憂歐洲文明的沒落和白種人的衰退。當(dāng)他們在亞洲擴張時，也遇到了抵抗的力量。日本明治維新后，逐漸走上工業(yè)化道路，很快趕上了西方國家，同時人口眾多的清帝國的洋務(wù)運動也揭開了中國工業(yè)化的序幕。尤其是分布在東亞國家的儒教文明與基督教文明是完全不同的文明，并能與之分庭抗禮，這不能不引起部分歐洲人的擔(dān)憂與懼怕。

正因為如此，為避免“黃禍”，有些西方人認為必須加強對東方的控制，這為西方國家的殖民活動提供了恰當(dāng)?shù)睦碛?。種族差別的表達與殖民主義糾結(jié)在一起，這是“黃禍論”為世人廣為詬病的重要因素之一。

二、“黃禍論”的含義

什么是“黃禍論”？泛泛而談?wù)咻^多，一般認為是黃種人對白種人構(gòu)成威脅。具體而言，依據(jù)羅褔惠的研究，自德皇威廉二世推出“黃禍圖”后二十余年的高潮期，“黃禍論”者的主要觀點有以下幾個方面。第一是“人種對西方構(gòu)成威脅”。白種人自以為是“上帝的選民”，而有色人種比較落后、愚昧、守舊。如果白種人與有色人種融合，就會衰退。第二是“人口的威脅”。在西方人看來，中國人口比較多，勢必會溢出邊境，而日本也向外移民，這將“搶走白種人的飯碗”。第三是“東亞文明的威脅”。西方人認為東亞文明自成體系，不會接受西方文明的價值觀，不會被同化，因此，最終會使西方文明喪失生氣。第四是“經(jīng)濟發(fā)展和政治獨立造成的威脅”。日本和中國的工業(yè)化將使歐美國家的經(jīng)濟貿(mào)易處于不利地位。黃種民族在政治上完全解放，能夠把歐洲人和美國人趕出東亞，奪得亞洲，甚至世界的霸權(quán)。第五是“最危險最重大的軍事黃禍”[4]。

后來的歷史發(fā)展已經(jīng)證明，上述觀點純屬無稽之談，其本質(zhì)是歐洲中心論者對東亞的敵視與偏見，是殖民主義者為對外擴張尋找的理論依據(jù)與借口，這也是國內(nèi)的研究者所持的主流觀點。有的研究者甚至提出“黃禍論”的本質(zhì)是“中國威脅論”[5]，但有的學(xué)者指出“黃禍論”具有多重的意義[6]。而國外的研究者則更強調(diào)它是具有多種意義的、歷史生成的、偶然性的種族符號，一方面反映了歐洲長期的對外征服的殖民史和帝國史，另一方面反映了以歐洲為中心對亞洲持續(xù)的偏見和陳詞濫調(diào)[7]。筆者比較贊同的一種觀點是：“黃禍論“是當(dāng)時西方社會有人以黃白人種差異看待世界東西方社會政治力量對比及矛盾沖突的一種論調(diào)，其中黃種主要指亞洲特別是中、日兩國民眾，白種主要指歐洲人。這一論調(diào)是以種族主義誣蔑東方社會的一種侵略理論[8]。

三、誰為“黃禍”

在不同的歷史時期，“黃禍”的指涉也不同。依照已有的研究成果[9]，最初的匈奴、蒙古等黃色人種到清末時已經(jīng)縮小為中國人。到19世紀后期，“黃禍”的指涉對象實際上已經(jīng)變成日本人。明治維新之后，日本走向了工業(yè)化道路，國力迅速增強。日清戰(zhàn)爭已經(jīng)展現(xiàn)了日本強大的軍事力量?！叭龂缮孢€遼”事件發(fā)生時，德皇給沙皇的信中已經(jīng)有了“捍衛(wèi)歐洲，使它不致被龐大的黃種人侵入，顯然是俄國未來的偉大任務(wù)”這樣的論調(diào)。此后，德皇把“黃禍圖”獻給了沙皇。實際上，德皇威廉二世鼓吹“黃禍論”的真實意圖是想將俄國的注意力引向東方的日本，以乘機擴大德國在中國的權(quán)益。而日本國內(nèi)的一些政治人物如明治天皇和伊藤博文也認為“黃禍論”指的是日本。但也有日本學(xué)者認為“黃禍論”是單指中國，從而為日本洗脫污名。在日俄戰(zhàn)爭期間，日本甚至還通過輿論和外交手段積極對“黃禍論”進行了反駁和斡旋。

事實上，日俄戰(zhàn)爭之時，由于日本不斷取得軍事上的勝利，“黃禍論”最為盛行。一方面，日本的口號是把俄國人趕出滿洲，保全中國領(lǐng)土，維持東亞現(xiàn)狀。這引起西方政治家擔(dān)憂同為黃種人的中日兩國會團結(jié)起來。另一方面，西方人也懼怕中國乘日俄戰(zhàn)爭之隙在內(nèi)部實行改革。因此，“黃禍論”是以日本人為主，同時也包括中國人。羅褔惠也認為，“黃禍論”是19世紀90年代以后部分西方人士“用以向同種示警，對日本和中國進行誣蔑、丑詆并尋釁的核心話語之一”[4]。由此可知，19世紀末20世紀初流行的“黃禍論”主要是指日本，同時也包括中國，在不同時期可能兩國互換位置，但絕不可能是單指中國。

日俄戰(zhàn)爭雖然日本取得勝利，但在西方國家的干預(yù)之下，日本并沒有取得太多的權(quán)益，也沒有實現(xiàn)把俄國人趕出滿洲的目的。同時，西方人也看到，中國社會并沒有乘戰(zhàn)爭之機而促成任何內(nèi)部改革，“而上下酣嬉，后先途附，此而不能急起，則終無夢醒之一日矣”。故西方“向之主黃禍論者，乃絕不聞聲”[8]。此后，曾經(jīng)喧囂一時的“黃禍論”逐漸淡出人們的視野。

四、成為“黃禍”

“黑頭發(fā)黑眼睛黃皮膚，永永遠遠是龍的傳人”，一首《龍的傳人》唱遍了大江南北，深得中國人的認同。那么中國人生來就是黃種人嗎？

在早期西方旅行家和傳教士的游記中，并沒有出現(xiàn)東亞人是黃皮膚的記載，而且，東亞人也并沒有自稱是黃皮膚的黃種人。直至18世紀晚期，在西方關(guān)于人種學(xué)的科學(xué)話語體系下，東亞人才被稱為黃種人或蒙古人的[10]。黃種人是西方人制造出的一個話語或概念。之所以用黃色，大概是黃色意味著潛在的威脅或危險，“黃禍”之說應(yīng)該包含這種意義。從康有為的《大同書》到孫文的《三民主義》基本上接受了西方人以膚色來劃分種族的觀點。黃種人逐漸被許多中國人作為完全積極的自我認同而接受。

但是，中國對西方的話語也并不是完全的被動接受，這是一個復(fù)雜的動態(tài)的過程?！包S禍”這一源自西方論述中負面的中國人形象，卻在近代中國“優(yōu)勝劣敗”、“黃白種戰(zhàn)”的思維框架下，被知識分子們“英雄化”，轉(zhuǎn)化為國族想象的“要角”之一[6]。正如“東方睡獅”一樣，“黃禍”也簡單轉(zhuǎn)化為中國人優(yōu)越性的自我想象，而忽略了其蘊含的種族主義表達的惡意。

中國人對于黃種人、“黃禍論”此類西方話語的接受，一方面說明西方的話語霸權(quán)對落后國家與地區(qū)的影響深遠，另一方面也說明中國人對西方話語的主動接受是為我所用，以達到加強族群認同，推動民族主義發(fā)展的作用，同時揭露西方對中國的侵略者面目。

五、余論

綱要教材引用“黃禍論”的事例是想說明，近代西方帝國主義國家為侵略中國尋找合理性的借口，以洗脫殖民主義的罪惡。這樣的歷史書寫是沒有問題的，但是概念與史實的模糊以及敘事話語的陳舊，反而容易引起學(xué)生的質(zhì)疑與反感，導(dǎo)致削弱了思想政治教育的效果。目前，大學(xué)生思想政治教育重要性被提高到無以復(fù)加的地步，因此，隨著時代的變化與歷史研究的深入，教材的修訂問題也日益緊迫。重大歷史事實的梳理與重要概念的厘清非常重要，否則以訛傳訛也是犯了歷史虛無主義的錯誤。

當(dāng)前，歷史虛無主義思潮泛濫，各種錯誤觀點與邪說在網(wǎng)絡(luò)上不斷呈現(xiàn)，誤導(dǎo)普通民眾。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次提出要堅決反對和抵制這種錯誤思潮。高校思想政治教育課，尤其是綱要課直接承擔(dān)了反對歷史虛無主義的重任。為了落實習(xí)近平總書記關(guān)于高校思想政治工作講話精神，占領(lǐng)高校意識形態(tài)陣地，作為綱要課教師，首先要積極學(xué)習(xí)近年來黨和國家的各項方針政策、重大會議精神；其次要積極學(xué)習(xí)史學(xué)界的最新研究成果，弄清歷史發(fā)展的復(fù)雜面相，不犯虛無主義的錯誤，也不要犯虛有主義的錯誤；最后要敢于發(fā)聲，勇于與錯誤觀點做斗爭，使真理愈辯愈明。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] 任青.在學(xué)習(xí)歷史中更好走向未來——深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平同志關(guān)于學(xué)習(xí)歷史的重要論述[N].人民日報，2017-03-26（05）.

[2] 中國近代史綱要教研室.中國近現(xiàn)代史綱要[M].北京：高等教育出版社，2015.

[3] 楊鵬.中國近代史上的“黃禍”論辨析[J].理論月刊，2013（2）：101-104.

[4] 羅?；?“黃禍論”與日中兩國的民族主義[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（5）：139-146.

[5] 陳安.“黃禍”論的本源、本質(zhì)及其最新霸權(quán)“變種”：“中國威脅”論——中國對外經(jīng)濟交往史的主流及其法理原則的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）：10-36.

[6] 楊瑞松.病夫、黃禍與睡獅：“西方”視野的中國形象與近代中國國族論述想象[M].臺北：臺北政大出版社，2010：67-71.

[7] Cathy J.Schlund-Vials.Reviews of John Kuo Wei Tchen and Dylan Yeats，Yellow Peril！ An Archive of Anti-Asian Fear[J].Asian diasporic visual cultures and the Americas，2017：209-240.

[8] 陶海洋.《東方雜志》中“黃禍論”述評研究[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（3）：1-12.

[9] 許賽鋒.日俄戰(zhàn)爭前后日本應(yīng)對“黃禍論”之策略[J].軍事歷史研究，2014（3）：143-152.

[10] [美]奇邁可（Michael Keevak）.成為黃種人：亞洲種族思維簡史[M].方笑天，譯，杭州：浙江人民出版社，2016.

[責(zé)任編輯：鐘 嵐]