朱泉膺

摘要：代位權(quán)制度在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中存在諸多障礙。債務(wù)人以合法形式規(guī)避代位權(quán)，可能導(dǎo)致債權(quán)人的代位權(quán)請(qǐng)求得不到訴訟支持。代位權(quán)的行使以債權(quán)人知道債務(wù)人債權(quán)的情況為必要，代位權(quán)的行使同時(shí)要求只能針對(duì)金錢債務(wù)，這就使代位權(quán)的行使受到局限。如果債務(wù)人同時(shí)也提出要求次債務(wù)人履行債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，則拖延了代位權(quán)的行使期間。運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行制度則可以彌補(bǔ)代位權(quán)制度存在的缺陷。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)；行使；障礙；強(qiáng)制執(zhí)行

代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人代債務(wù)人向第三人行使債務(wù)人債權(quán)的法律制度。我國(guó)《合同法》第73條對(duì)代位權(quán)進(jìn)行規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的到期債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！薄蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）對(duì)代位權(quán)的行使進(jìn)行更加明確的規(guī)范，規(guī)定了代位權(quán)的構(gòu)成要件和法律后。第13條：“合同法第73條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！币髠鶛?quán)人代位權(quán)的客體必須為金錢債權(quán)，并且只能通過(guò)訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即消滅?！边@種債權(quán)人直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定，突破了傳統(tǒng)債權(quán)相對(duì)性的限制，成為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種法律路徑。

但是，在代位權(quán)的司法實(shí)務(wù)中，存在諸多法律障礙：

一、債務(wù)人放棄或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，增加債權(quán)人的訟累

為了阻礙債權(quán)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人往往在代位權(quán)訴訟提起后宣布放棄債權(quán)，或者故意將債權(quán)贈(zèng)與他人。由于《合同法》及解釋均未規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人對(duì)于被代位行使的權(quán)利的處分權(quán)應(yīng)受到限制。在這種情況下，債務(wù)人放棄債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，構(gòu)成惡意侵害債權(quán)人利益的可撤銷行為，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。但是，債權(quán)人必須另行提起撤銷權(quán)之訴，撤銷債務(wù)人放棄或者贈(zèng)與債權(quán)的行為，中止代位權(quán)之訴。等待撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)后，再恢復(fù)代位權(quán)訴訟。而如果債務(wù)人以合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人已無(wú)合法債權(quán)的存在，債權(quán)人的代位權(quán)請(qǐng)求因此失去事實(shí)與法律依據(jù)，代位權(quán)主張就不能成立，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟要么敗訴，要么撤訴，并且還要承擔(dān)因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。

二、債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通，造成代位權(quán)落空

代位權(quán)的行使要求以債務(wù)人怠于行使權(quán)利為要件，雖然司法解釋已經(jīng)界定怠于行使債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)到期債權(quán)不起訴或者不依照約定申請(qǐng)仲裁，在實(shí)務(wù)中，是否屬于“怠于行使”仍時(shí)常成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。如在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人認(rèn)為，債務(wù)人一直在向他們催款，而他們也一直在向債務(wù)人一筆一筆地還款，該情形下，可否判定債務(wù)人怠于行使債權(quán)？依常理，次債務(wù)人已經(jīng)向債務(wù)人付款，雖然僅占總款項(xiàng)的極小部分，只要債務(wù)人接受該種債務(wù)履行方式，即應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不能因債務(wù)人未提起訴訟或仲裁，便判定其怠于主張債權(quán)，而且次債務(wù)人有履行債務(wù)的行為，要求債務(wù)人在債權(quán)不斷得到實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中提起訴訟或仲裁的權(quán)利主張根本不符合司法實(shí)踐。但是，不認(rèn)定債務(wù)人怠于行使債權(quán)，債權(quán)人的代位權(quán)也不能行使或者行使也不能達(dá)到目的。債權(quán)人幾乎無(wú)從收集證據(jù)，證明惡意串通的事實(shí)，而根據(jù)民事訴訟法上“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，債權(quán)人無(wú)法舉證便難以支持自己的主張。此外，如果在代位權(quán)訴訟進(jìn)行中，債務(wù)人突然向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，自無(wú)繼續(xù)進(jìn)行代位權(quán)訴訟的必要，唯有撤訴，但仍要承擔(dān)一半的訴訟費(fèi)用；另一方面，如果在法院作出有效的判決前，次債務(wù)人此時(shí)突然履行了對(duì)債務(wù)人的債務(wù)，從而消滅了債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，代位權(quán)訴訟亦無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，債權(quán)人關(guān)于代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求得不到支持，其結(jié)果是敗訴。此兩種情形，都使得債權(quán)人的代位權(quán)訴訟落空。

三、代位權(quán)的范圍狹窄，不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)

《合同法》關(guān)于代位權(quán)的行使范圍只能是金錢債權(quán)，包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。并且明確在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額必須與債務(wù)人所享有的債權(quán)大致相當(dāng)。根據(jù)以上規(guī)定，代位權(quán)的行使要求兩種法律關(guān)系均必須是金錢債務(wù)，物權(quán)債務(wù)不能代位。而現(xiàn)實(shí)中屬于金錢債務(wù)的往往只是債務(wù)關(guān)系的一部分，不能覆蓋所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí)，代位權(quán)的客體范圍規(guī)定要求債權(quán)人必須證明債務(wù)人的債權(quán)情況，如果不了解或者了解不全面，就可能面臨訴訟的不利。另外，代位權(quán)的主張要求兩個(gè)法律關(guān)系的合法有效，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)訴訟的提起就要求必須要有證據(jù)證明其法律關(guān)系的效力。債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)明顯過(guò)重。

四、債務(wù)人就代位的債權(quán)另行提起訴訟，則影響代位權(quán)的行使

債務(wù)人對(duì)自己的債權(quán)有權(quán)提起訴訟，要求次債務(wù)人履行償還義務(wù)。如果債權(quán)人此時(shí)同時(shí)提起代位權(quán)訴訟，則法院一般應(yīng)當(dāng)合并審理，確定代位權(quán)的訴訟是否符合行使條件。如果代位權(quán)的行使確實(shí)是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使債權(quán)，則法院應(yīng)當(dāng)駁回債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求。在司法實(shí)踐經(jīng)常遇到的就是，如果法院駁回債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求，次債務(wù)人又履行了債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的債權(quán)，則債權(quán)人的代位權(quán)因?yàn)闆](méi)有債務(wù)人債權(quán)的存在而落空，債權(quán)人要么被駁回訴訟，要么主動(dòng)撤訴?？梢?jiàn)，債權(quán)人的權(quán)利主張期間拖長(zhǎng)，代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求得不到支持，都不利于債權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

五、將債務(wù)人列為代位權(quán)訴訟的第三人，不能必然查明代位權(quán)事實(shí)

代位權(quán)的確立，要求法院同時(shí)審查兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法有效，而代位權(quán)制度又是拋開(kāi)債務(wù)人對(duì)自己債權(quán)的行使而直接由債權(quán)人行使債務(wù)人的債權(quán)。因此，如何判斷兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法是代位權(quán)行使的關(guān)鍵。債務(wù)人在代位訴訟過(guò)程中有助于人民法院查明案件事實(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人具有雙重身份，既是債務(wù)人，又是債權(quán)人，是兩個(gè)法律關(guān)系的聯(lián)系樞紐，對(duì)于查證兩個(gè)法律關(guān)系的事實(shí)和代位訴訟是否成立，均有重要意義。我國(guó)代位權(quán)制度規(guī)定，債權(quán)人提起代位訴訟，債務(wù)人不是當(dāng)事人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。但出于保障訴權(quán)自由和尊重債權(quán)人選擇的考慮，采用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，即法院對(duì)于是否追加債務(wù)人為第三人享有自由裁量權(quán)，并非必須為之；同時(shí)，即使法院追加第三人，債務(wù)人亦可以不參加訴訟。但是，債務(wù)人對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，關(guān)系到債權(quán)人與次債務(wù)人法律關(guān)系的合法有效屬性，對(duì)于兩個(gè)法律關(guān)系的查明具有至關(guān)重要的作用，如果其拒絕出庭，法院將難以認(rèn)定事實(shí)。問(wèn)題是法院是否可以拘傳？不可以，因?yàn)榻忉尩囊?guī)定不是強(qiáng)制性的。拘傳也完全可能由于債務(wù)人的沉默而使其第三人的目的落空。

最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定代位執(zhí)行法律制度，第300條明確：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61條則規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。履行通知必須直接送達(dá)第三人。履行通知應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（1）第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)；（3）第三人對(duì)履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。”第63條：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。”

代位權(quán)制度的目的是保障并實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)又因?yàn)橹T多因素阻礙債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。而代位權(quán)的行使只限于金錢債權(quán)，則將代位權(quán)這種特殊的通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段減少到極限。同時(shí)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行制度保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則大大削弱了代位權(quán)的債權(quán)保全功能，使代位權(quán)制度設(shè)置的目的難以體現(xiàn)。為此，有的學(xué)者將該條規(guī)定視為法律漏洞，主張通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋予以填補(bǔ)。世界上制定有代位權(quán)制度的國(guó)家為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，均規(guī)定債權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的代位屬性，并未限定代位權(quán)的客體。另一方面，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的直接受償規(guī)則，違反了債的相對(duì)性和平等性原則，剝奪了其他債權(quán)人平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。

可見(jiàn)，《合同法》關(guān)于代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，不符合代位權(quán)制度的法律背景，不能達(dá)到代位權(quán)制度的目的和效果，并且出現(xiàn)當(dāng)事人均可利用的法律漏洞，使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，影響了法律制度的權(quán)威。事實(shí)上，強(qiáng)制執(zhí)行制度的存在及對(duì)第三人的效力，完全可以替代代位權(quán)制度。