羅蘭蘭

江西理工大學，江西 贛州 341000

人民陪審制是普通公民參與司法領域活動的最直接有效的途徑?；仡櫸覈嗣衽銓弳T的產生和發(fā)展歷史，其最早出現在革命根據地時期，而后便是體現于1951年《人民法院暫行組織條例》、1954年《憲法》、《人民法院組織法》、1956年《關于人民陪審員名額、任期、產生辦法的指示》、2004年《關于完善人民陪審員制度的決定》，直至2018年《人民陪審員法》。2018年《人民陪審員法》是在當今司法改革的大背景下產生，與之前的相關法律規(guī)定相比，其內容更加具體和深化，更具實踐操作性。但該法并沒有改變我國陪審員的“參審”模式，且有關人民陪審的若干具體規(guī)定實質上借鑒了英美法系陪審制的規(guī)定。

人民陪審制度存在于世界各國的司法實踐中，且不同國家有不同的結構基礎與制度模式。從法理上講，在追求司法民主的體制下，通過人民陪審制度，公民不僅可以親自參與到司法活動中去，還可以以更直接的方式對司法權的合法、合理運行進行監(jiān)督，經由反映民意的司法審判活動來實現程序正義，使得法律在最大程度上獲得民眾的理解與支持，從而建立起至上的權威。這是人民陪審制一直遵循的理念。

陪審制度起源于11世紀的英國，目前西方各國的人民陪審制度包括兩大類型，一是陪審團式陪審制，二是參審制。英美法系國家一般是陪審團式陪審的形式，而大陸法系國家則一般采用人民陪審員參審的形式。不同陪審制度的產生和發(fā)展與當時各國的歷史文化背景有著不可分割的關系。陪審團式陪審員具有兩項不同的權限和職能，其中由12名陪審員組成的“大陪審團”可以控告犯罪，直接向法院告發(fā)犯罪嫌疑人。但是他們不是基于掌握了證據而提出控告，而僅僅是懷疑犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實的存在。另一權限和項職能是對事實進行審判，即所謂的“小陪審團”，陪審團成員通過審理事實問題，確定被告是否犯有被指控的罪行。事后法官則向陪審員進行詢問，從而得出被告是否有罪的決定。陪審員對犯罪嫌疑人的控告不需要充分的證據，即使控告不能成立也無需承擔責任。經過大量的司法實踐，“大陪審團”行使控告的職能因不利于對證人權利進行保護而受到民眾的指責，該職能逐步不被采納，甚至在某些地方已被廢除。我們現在所提到的人民陪審團大多是指行使事實審判職能的“小陪審團”。大陸法系國家的參審陪審制度，與英美法系的陪審團陪審制度相比，存在以下區(qū)別：

(一)陪審制度產生的基礎不同。為了增強司法民主是英美法系陪審制度產生的主要原因；而大陸法系國家的參審制的主要原因是民眾要求司法能夠實現獨立，民眾參與審判能夠制約法官的裁判權并在一定程度上擺脫封建王權對司法權的干預，同時防止君王借由法官之手隨意侵犯人權。普通民眾對法官的不信任更加催生了陪審制度的產生。

(二)陪審員的產生方式和陪審形式不同。英美法系國家陪審員一般從登記的選民名單中通過抽簽的方式產生，陪審員可以組成獨立的陪審法庭，負責對案件進行事實審判。大陸法系國家則是在居民中隨機提名產生，并由審判員和陪審員共同組成審判庭對案件的事實和法律問題進行審判。

(三)陪審員在訴訟中的地位和職能不同。英美法系國家的陪審員對案件的事實問題進行認定并作出裁決，案件的法律適用問題則由法官作出決定；而參審式陪審制度則是由法官和陪審員共同組成審判庭，陪審員與審判人員地位平等，對案件事實問題和法律適用問題都可以做出自己的決定。

法律與傳統(tǒng)觀念之間的矛盾歷來已久，普通民眾對審判的參與使得司法判決更能被當事人所接受。我國的司法傳統(tǒng)歷來講究情、理、法的結合，甚至情理高于法律。但現如今我國實行依法治國的大方針，大力推進國家法制建設，司法實踐再遵循情理高于法律的傳統(tǒng)是與依法治國之理念背道而馳的。依法治國注重的是法律的最高權威。然而傳統(tǒng)觀念由來已久且深入人心，其力量不容小覷，法律與情理之間的矛盾隨著法制建設的推進而愈發(fā)突出。人民陪審員參與審理案件主要是依靠個人的生活經驗，以及情理、習俗等，與法官的法律專業(yè)知識可以相互補充，使得案件審理更為順利，能夠更加有效的緩解矛盾、解決糾紛。盡管人民陪審員容易在某些案件的審理過程中帶入一些情理、習俗，而使他們做出的決定不公正，但它緩解現實法律與傳統(tǒng)觀念間的矛盾的可能性也是不能抹殺的。多年的司法實踐證明，人民陪審員制度作為普通公民參與國家司法建設的一種形式，發(fā)揮著重要的作用。