田蔚然

山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

縱觀世界法律發(fā)展歷程，死刑這一刑罰自古便為保護(hù)公民權(quán)利而設(shè)立，各個國家各個時期實(shí)施死刑的手段多種多樣，這項古老的刑罰制度也在時代變遷中相比于之前越來越寬容，這也是世界法律界中死刑的發(fā)展潮流的體現(xiàn)。而我國在死刑的制定上，卻體現(xiàn)世界法律界發(fā)展潮流。目前我國是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國家，而世界上的超過半數(shù)的國家和地區(qū)均已經(jīng)廢除死刑或不再執(zhí)行死刑。那么，我國究竟在之后的發(fā)展路程中是否會減少甚至是廢除死刑制度，我國的死刑制度發(fā)展與社會形態(tài)又有著什么關(guān)聯(lián)呢？

一、死刑的存廢之爭

(一)死刑廢除實(shí)質(zhì)

1.社會契約說

社會契約說認(rèn)為法律中必須存在死刑，其中的代表人物，有洛克、盧梭、孟德斯鳩等。其中盧梭更認(rèn)為，殺人犯是社會的共同敵人，人們都同意對殺人犯實(shí)施相應(yīng)的懲罰，這也是社會契約的內(nèi)容。而同樣信奉社會契約說的貝卡利亞則認(rèn)為，人們?yōu)榱斯餐娑黄葼奚约阂徊糠值淖杂?，但絕不是無限制的，而是盡可能少的交出自由，更不可能將處置自己生命的權(quán)利交出，死刑是違背社會契約論的，屬于權(quán)利的濫用。[1]對此有學(xué)者指出，國家對社會具有管理的權(quán)力，相應(yīng)的也就對危害社會安全，破壞社會治安的殺人犯具有審判權(quán)，對于破壞公序良俗的人有權(quán)力處置其個人的生命權(quán)，因此國家設(shè)立死刑是符合社會契約學(xué)說的，這不僅幫助國家安定社會，安撫被害人家屬，更是打擊違法犯罪，維持社會穩(wěn)定發(fā)展的有力行為。

社會契約學(xué)說符合資本主義早期對于社會形態(tài)的認(rèn)知，能夠契合人們對罪犯的仇恨以及報復(fù)心理，但它并不能完全符合現(xiàn)如今社會的發(fā)展形態(tài)特別是不能夠順應(yīng)世界立法潮流。在人類社會發(fā)展的早期階段，人們還沒有形成群體意識，更沒有形成國家的這種社會形態(tài)，也便很難形成對于罪犯的懲罰意識，以及對于保障社會安定的措施實(shí)施意識相對淡薄，更難討論個人生命權(quán)的讓渡問題。從社會契約論的角度來論證死刑的存廢，不符合國家發(fā)展與死刑歷史演進(jìn)的實(shí)際情況，人為地割斷了國家、法律演進(jìn)與死刑的歷史聯(lián)系。但國家契約論作為一種新的國家學(xué)說，反映出資本主義社會早期對個人權(quán)利的張揚(yáng)，符合商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代社會的意蘊(yùn)。[2]

2.社會防衛(wèi)說

社會防衛(wèi)說認(rèn)為死刑應(yīng)個別化的針對那些反復(fù)殺人，以殺人為樂的兇殺犯，對這一類罪犯實(shí)行死刑，是對社會穩(wěn)定發(fā)展的有力保障。因?yàn)槠鋵⑷说男袨榉磸?fù)為之，對社會造成嚴(yán)重危害，致使其他行為已經(jīng)無法控制其行為的產(chǎn)生，無法阻止其危害社會，所以，不得已的，只能對其實(shí)施死刑。而也有學(xué)者認(rèn)為，死刑對于穩(wěn)定社會發(fā)展是無效的，要考慮用刑罰代替死刑來矯正犯罪，來消除這種犯罪成癮的性情，應(yīng)找出犯罪原因，對癥下藥，有效的避免犯罪行為的發(fā)生，而不是僅僅靠死刑制度來防衛(wèi)社會危害的形成。然而，死刑是否屬于社會防衛(wèi)的必要手段，又存在著不同的說法。

社會防衛(wèi)說的個別化處遇是不能夠順應(yīng)社會法律發(fā)展歷程的。社會防衛(wèi)說的內(nèi)容表明死刑的目的是為了防止對社會安全的嚴(yán)重危害，即抑制以殺人成性的兇殺者為主的罪犯的犯罪行為，而實(shí)際上死刑在這個問題上并不能體現(xiàn)明顯的作用。將罪犯放在被處置的地位，容易忽略罪犯權(quán)利。在對于社會公序良俗的處理上，應(yīng)考慮因果報應(yīng)以及一般預(yù)防的意義，死刑可以消除一部分犯罪的發(fā)生，但并不是所有的犯罪都可以用死刑來論處。社會防衛(wèi)說是死刑廢除的一重要理論基礎(chǔ)，但并不是唯一的根據(jù)。而對于社會防衛(wèi)說的個別化處遇，也應(yīng)該根據(jù)社會法律史的發(fā)展進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓饤壟c改進(jìn)。

3.階級斗爭學(xué)說

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，國家沒有殺戮權(quán)，是階級斗爭問題。國家與法律都是階級斗爭的產(chǎn)物，并且逐步成為階級斗爭的最佳工具。[2]不僅是死刑，包括其他所有國家制定出的刑罰，其實(shí)都是國家鎮(zhèn)壓暴力行為的工具。國家作為一種意識形態(tài)，對被統(tǒng)治階級有權(quán)力進(jìn)行控制，對其權(quán)利在特定的情況下也能夠進(jìn)行剝奪。在階級斗爭的歷程中，國家必須采取一定的措施對危害社會的犯罪行為進(jìn)行處罰，從而保證社會的穩(wěn)定發(fā)展，這亦是階級斗爭中所不可或缺的。但現(xiàn)如今的一些資本主義國家，將死刑廢除，這也并沒有改變其階級斗爭的本質(zhì)，只是為了掩蓋資產(chǎn)階級的階級性與殘酷性。故而，死刑的存廢問題其實(shí)是關(guān)于階級斗爭形式的變化問題。

階級斗爭學(xué)說實(shí)則是對于資本主義國家而言的。雖然法律不能改變階級斗爭，但死刑的存廢包括其他刑罰的制定對于資產(chǎn)階級殘酷性的掩蓋還是有著重要作用的。對于像我國這種無產(chǎn)階級國家來說，國家中的個人可能會由于自身問題而實(shí)施暴力，對其施行死刑，并不牽扯階級斗爭的問題，這更多的是對人民內(nèi)部矛盾的解決。而我們對于死刑是否適用的問題上，并不是階級斗爭的需要。所以說，單單針對我國來說，階級斗爭學(xué)說對于死刑是否廢除的問題上并沒有實(shí)質(zhì)上的意義。但也并不是直接否認(rèn)了階級斗爭學(xué)說這一理論對于世界法律史進(jìn)程尤其是死刑存廢問題上的積極意義。

(二)死刑存廢與生命權(quán)

死刑存廢的核心問題，是死刑與人生而具有的生命權(quán)所存在的矛盾沖突。在世界法律進(jìn)程史中，自《權(quán)利法案》頒布便提出“人生而平等”的觀點(diǎn)。人生而平等，最重要的是，每個人都具有不可剝奪的生命權(quán)。在這里說“不可剝奪”，本身已經(jīng)是對死刑廢除的一種支持說法。而現(xiàn)實(shí)中，死刑與生命權(quán)的矛盾關(guān)系存在著極大爭議。那么，死刑是否需要必須廢除呢？

法律對某些利益事實(shí)保護(hù)承認(rèn)或者拒絕，由此而形成公民的權(quán)利，但不是所有的公民權(quán)利都由法律進(jìn)行規(guī)定，這些權(quán)利可以由法律的一些禁止性要求中提取出來。生命權(quán)是人生而具有的一項最基本權(quán)利，死刑的設(shè)立似乎是對這項權(quán)利的侵害或者說是法律的自相矛盾。法律在一方面保護(hù)公民基本權(quán)利的同時，又規(guī)定侵害這項權(quán)利的刑罰，這也是持死刑應(yīng)當(dāng)廢除觀點(diǎn)一方的一個理由。

生命權(quán)是享有一切權(quán)利的基礎(chǔ)。持廢除死刑觀點(diǎn)的一方認(rèn)為死刑的設(shè)立本身就是對罪犯生命權(quán)的一種侵害，是國家對公民生命權(quán)進(jìn)行剝奪的一種具體表現(xiàn)。而這也就牽扯到了人權(quán)主義的問題。資本主義國家首先提出了人權(quán)，不論高低貴賤，人生而平等，理應(yīng)受到保護(hù)，不允許任何人的侵犯。在某些已經(jīng)廢除死刑的國家中，這種觀念也已經(jīng)有了更深層面的體現(xiàn)。

自古以來，在人類社會發(fā)展的整個歷程中，“殺人償命”“善惡有報”的思想深入人心，對于某些極其殘忍的或者對社會危害程度特別大的犯罪行為，不得已的對其適用死刑，是對民心的安定。人的生命權(quán)固而神圣不可侵犯，但在特殊的社會形態(tài)風(fēng)俗習(xí)慣中，死刑的適用對推動社會法治發(fā)展具有重要意義，然而這一切又都應(yīng)本著保護(hù)生命權(quán)這項基本權(quán)利的前提下予以減輕與限制。

二、死刑存廢的世界潮流

(一)世界上死刑制定現(xiàn)狀

死刑的存廢之爭在世界上已經(jīng)有著200年歷史，在世界法治史上也成為了一個存在較多爭議的重要研究課題?，F(xiàn)如今，世界上已經(jīng)有超過半數(shù)的國家和地區(qū)已經(jīng)廢除或者不再執(zhí)行死刑。死刑的廢除成為世界立法的發(fā)展趨勢，經(jīng)過二百多年的激烈爭論，死刑也最終在社會法制建設(shè)發(fā)展進(jìn)程中逐漸消失。

但只是不結(jié)合實(shí)際的空談死刑存廢問題是沒有意義的。不結(jié)合社會實(shí)際是過于抽象、理想化的。死刑實(shí)際上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，它的存廢問題由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來決定，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際物質(zhì)基礎(chǔ)來綜合考察。死刑的廢除與否決定著國家的政治制度發(fā)展以及刑法體系的完善。綜上所述，在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平時，死刑的存廢也就不難解決了，廢除死刑制度就會變成發(fā)展法制建設(shè)理所當(dāng)然之舉。

(二)我國死刑制定與世界潮流聯(lián)系

當(dāng)前我國是世界上設(shè)立死刑罪名最多的國家，1997年新刑法中死刑罪名更是增加了2.55倍，這是與世界潮流背道而馳的。這種情況也有其道理。正如上文所說，死刑的存廢是與一個國家的社會經(jīng)濟(jì)水平，文化基礎(chǔ)密切相關(guān)的，我國作為發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低，還不具有完全廢除死刑的條件。雖然我國死刑制度的設(shè)立與世界法制建設(shè)發(fā)展潮流不相符合，但死刑的存廢問題最根本的還是要根據(jù)各個國家的國情來綜合討論。

三、我國死刑立法趨勢

(一)我國死刑立法現(xiàn)狀

中國自古以來就設(shè)立死刑制度，且在早期社會實(shí)施死刑的手段更加殘忍。而現(xiàn)代中國推行依法治國理念，對情節(jié)極其嚴(yán)重、社會危害大的犯罪適用死刑，在實(shí)踐中堅持“少殺、審殺”原則。[3]可見，我國關(guān)于死刑的存廢問題上正向著廢除方向發(fā)展。

我國死刑存廢問題現(xiàn)狀，是由我國現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定的。我國現(xiàn)行刑法死刑的罪名雖然增加了，但對于死刑犯以及對于死刑的定性又寬容了許多，其中增加了社會輿論以及傳統(tǒng)文化對我國死刑制度的影響考量。我國死刑立法雖然距離廢除死刑制度較遠(yuǎn)，但這正是適合當(dāng)前國情的立法制度。

(二)我國死刑立法趨勢

我國作為發(fā)展中國家，雖然大力發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)，取得巨大成就，但與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)水平相比，還有著一定的差距，在物質(zhì)發(fā)展水平較低的條件下，生命價值同樣處于一個較低的水平，當(dāng)前，廢除死刑顯然是不明智的。

我國設(shè)立死刑也是民意所向。自古以來，民眾的“殺人償命”的報復(fù)觀念已經(jīng)根深蒂固，這一傳統(tǒng)觀念，雖與人權(quán)主義存在著一定的沖突，但民意是決定我國死刑制度存與廢的關(guān)鍵因素。

當(dāng)前我國雖不適合廢除死刑，但在適用死刑的條件上做出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。例如對未成年人，孕婦以及七十五周歲以上的老人死刑規(guī)定的放松即體現(xiàn)了我國刑事體系對死刑的限制。

綜上所述，是否廢除死刑，不能僅僅立足于民眾的呼聲以及社會的輿論，更應(yīng)該立足于社會發(fā)展現(xiàn)狀以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，立足國情來決定死刑制度的存廢才是正確之舉。我國現(xiàn)實(shí)情況尚不可決然廢除死刑，但應(yīng)該傾向于減少死刑，立法上削減死刑的罪名及增加條件，對死刑的適用進(jìn)行更多的限制，并且盡可能多的適用緩刑，這也是我們順應(yīng)世界立法潮流的必然之舉。