蘇 諾

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”一直是我國消費(fèi)者保護(hù)立法的中心內(nèi)容，并在該法數(shù)次修訂中一直被作為消費(fèi)者權(quán)益保障的核心條款加以確定。具體而言，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第9條第2款通過對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)利的確定，實(shí)質(zhì)上保障了消費(fèi)者不會(huì)陷于強(qiáng)制交易的困境中。該法第10條第2款后段在對(duì)消費(fèi)者“公平交易權(quán)”的保護(hù)中則直接使用了“強(qiáng)制交易”的術(shù)語，并明確賦予“拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為”之權(quán)利。

然而，司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一些令人疑惑的現(xiàn)象：法院通過對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第10條所涉條款的解讀，往往傾向于認(rèn)定經(jīng)營者顯屬違法行為并非“于法無據(jù)”，一定程度上免除了經(jīng)營者禁止限定消費(fèi)者選擇、禁止制定霸王條款的義務(wù)。面對(duì)這一法律解釋上的困境，本文將首先回歸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，利用解釋學(xué)工具分別確定“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”在該法第9條、第10條中的制度定位和取向差異。在此基礎(chǔ)上，通過引入爭議案件裁判，提出對(duì)消保法中“禁止強(qiáng)制交易”的定位混亂使該法保障消費(fèi)者權(quán)益之實(shí)際效力造成的嚴(yán)重貶損。在最后一部分，本文穿破被爭議裁判所模糊的經(jīng)營者義務(wù)界限，通過重釋“強(qiáng)制交易”的內(nèi)涵，明晰經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循的基本行為規(guī)范，以真正實(shí)現(xiàn)法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的完備的保障。

一、“禁止強(qiáng)制交易”的二元制度定位

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的創(chuàng)舉之一，即是在該法第9條、第10條對(duì)于經(jīng)營者強(qiáng)制消費(fèi)者與進(jìn)行交易之行為進(jìn)行了雙重禁止。這使得消費(fèi)者在提起訴訟請求時(shí)往往同時(shí)提出兩項(xiàng)權(quán)利受到侵害的請求，也有一部分學(xué)者同時(shí)在“市場中沒有其他選擇方案”、“沒有平等交易地位”以及“交易結(jié)果不公平”的角度討論“強(qiáng)制交易”的問題。①值得注意的是，在不同條款下《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于強(qiáng)制交易行為的禁止分別體現(xiàn)出保障交易行為自由和交易公平的規(guī)范內(nèi)涵。也正因不同的立法側(cè)重，我國對(duì)于消費(fèi)者該項(xiàng)權(quán)益的保護(hù)才可言之“雙重”，而非無意義的重復(fù)。

(一)自主選擇權(quán)項(xiàng)下的“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”

“自主選擇權(quán)”是消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主選擇其購買的商品及接受的服務(wù)的權(quán)利。②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條第2款規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)”。在該條款文字意義的保障范圍下，經(jīng)營者不得強(qiáng)制消費(fèi)者與之進(jìn)行交易是顯而易見的。具體而言，消費(fèi)者能夠“自主選擇”的可能性，要求經(jīng)營者不得強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇其不需要的商品或者服務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)甄別、比較、挑選，并在此基礎(chǔ)上接受或不接受商品或服務(wù)。同時(shí)，經(jīng)營者不得使用暴力、脅迫使消費(fèi)者選擇。

在消費(fèi)者“自主選擇權(quán)”的法理基礎(chǔ)層面上，禁止經(jīng)營者進(jìn)行“強(qiáng)制交易”是對(duì)該權(quán)項(xiàng)進(jìn)行確定的應(yīng)有之意。自主選擇權(quán)首先，并且至少，體現(xiàn)為一種抽象的選擇可能性?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條除在第2款對(duì)消費(fèi)者選擇經(jīng)營者、商品和服務(wù)方式、是否購買的自由進(jìn)行規(guī)定外，在第3款中進(jìn)一步保障消費(fèi)者進(jìn)行“比較、甄別、挑選”的權(quán)利。實(shí)質(zhì)上，第3款為第2款所確定之保障的提供了具體的法律工具和相對(duì)應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。任何選擇通常都是在知情和比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，消費(fèi)者只有掌握了充分的信息并且存在多種可供比較的對(duì)象時(shí)，才能根據(jù)自己的需要作出正確選擇。③而經(jīng)營者若采取任何訴諸強(qiáng)制力或脅迫的方式對(duì)消費(fèi)者在公開市場上對(duì)所欲購買的商品或服務(wù)、所欲交易的經(jīng)營者進(jìn)行比較和挑選之行為進(jìn)行妨礙，則明顯屬于消費(fèi)者選擇自主性的侵害，因而構(gòu)成該條款意義下的“強(qiáng)制交易”。

(二)公平交易權(quán)項(xiàng)下的“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”

如前文所述，“禁止強(qiáng)制交易”在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的制度定位存在二元性，而易被混淆，也常遭忽略的是其在該法第10條第2款中的制度定位。進(jìn)一步的解讀要求我們探尋“公平交易權(quán)”的立法本質(zhì)。所謂公平交易權(quán)，眾所周知，是“消費(fèi)者在于經(jīng)營者的交易中獲得公平的交易條件的權(quán)利”。一般意義而言，其交易各方在交易當(dāng)中獲得的利益是相當(dāng)?shù)?。④因此，公平交易首先意味著交易是在充分信息條件下自愿達(dá)成的交易。其次，交易是否公平取決于消費(fèi)者獲得服務(wù)的質(zhì)、量與支付的對(duì)價(jià)是否對(duì)稱，服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否能夠?yàn)槿藗兯毡榻邮堋＂菰诖嘶A(chǔ)上，強(qiáng)制交易的違法性首先體現(xiàn)在其“非自愿性”上。

作為自主選擇權(quán)保障工具的“禁止強(qiáng)制交易”同樣也存在對(duì)于自愿性的要求，但應(yīng)當(dāng)注意，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條與第10條制度定位的本質(zhì)分歧在于對(duì)“非自愿性”的衡量手段。以公平原則為指導(dǎo)理念，自愿并非選擇自主性意義上消費(fèi)者是否有挑選、甄別的可能性，而是對(duì)消費(fèi)者購買行為的具體化解讀，因而更趨向于一般民法意義上欺詐、脅迫、乘人之危至顯失公平的規(guī)定，⑥并在總體上屬于“意思表示的形成受到不當(dāng)干涉”的范疇。⑦從抽象而言，此處構(gòu)成強(qiáng)制的行為并不一定作用于消費(fèi)者進(jìn)入某項(xiàng)交易的選擇環(huán)節(jié)之上，消費(fèi)者可能也進(jìn)行了充分的比較、甄別。為實(shí)現(xiàn)該條款的保障意義，當(dāng)經(jīng)營者提出某項(xiàng)具體的顯屬不公的交易或交易中不公平的條件時(shí)，若不存在任何消費(fèi)者合理拒絕的可能性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此處滿足了強(qiáng)制交易的要件。因而此處的判斷應(yīng)該更注重交易結(jié)果上的價(jià)值平衡是否得到滿足，即“消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)是否對(duì)等”，⑧或“是否享有獲得公平的交易條件的權(quán)利”⑨。于此，經(jīng)營者不應(yīng)采取的手段不僅包括典型性的濫用格式條款外，還應(yīng)當(dāng)包括面對(duì)消費(fèi)者緊迫的需求使其不得不接受不公平的交易環(huán)境、利用信息不對(duì)稱狀態(tài)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐等。⑩此外，考慮到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相對(duì)于民法對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定強(qiáng)制發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)也不應(yīng)局限于交易發(fā)生的當(dāng)時(shí)，而應(yīng)拓展到與交易相關(guān)聯(lián)的必要準(zhǔn)備階段和經(jīng)營者義務(wù)履行階段。

二、定位混淆下的“跛腳保護(hù)”

為避免消費(fèi)者陷入被迫與經(jīng)營者進(jìn)行交易的處境，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在該法第9條與第10條項(xiàng)下禁止強(qiáng)制交易的條款分別體現(xiàn)出對(duì)于保障選擇自主性和交易公平性的保護(hù)路徑。然而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“禁止強(qiáng)制交易”的兩項(xiàng)不同的制度定位時(shí)常被混淆。立法上原本存在雙重保護(hù)的其中一重的無故丟失，無異于使“禁止強(qiáng)制交易”的保障條款淪為跛足武士，無力于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)。

(一)“通話不足一分鐘按一分鐘計(jì)”：羅鴻訴中國聯(lián)通天門公司侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛案

1.案情簡介

聯(lián)通公司用戶羅鴻主張中國聯(lián)通天門公司對(duì)通話時(shí)長“不足一分鐘按一分鐘計(jì)算”的規(guī)定既無合同約定，也未向消費(fèi)者告知，侵犯其公平交易權(quán)，不應(yīng)作為原審法院審判依據(jù)。但與其主張相反，受案法院根據(jù)原信息產(chǎn)業(yè)部于2004年向各省、自治區(qū)、直轄市通信管理局發(fā)出的《關(guān)于中國移動(dòng)通信GSM移動(dòng)電話業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)原則備案的通知》，認(rèn)定移動(dòng)電話通信計(jì)費(fèi)方式“不足1分鐘按1分鐘計(jì)”為電訊行業(yè)的行業(yè)慣例。在符合行業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，中國聯(lián)通天門公司的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未違反公平交易權(quán)的規(guī)范要求。

2.判決基礎(chǔ)分析

電信收費(fèi)中“未滿通話時(shí)間按滿通話時(shí)間計(jì)算”的規(guī)定曾被作為侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)的典型案例出現(xiàn)在學(xué)者的討論中。申言之，此種收費(fèi)規(guī)定同時(shí)滿足構(gòu)成“公平交易權(quán)”項(xiàng)下“禁止強(qiáng)制交易”違反所應(yīng)具備的兩個(gè)要件。首先，“按一分鐘計(jì)費(fèi)”的部分并未對(duì)應(yīng)用戶的任何通話時(shí)間，即不存在對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)資源的占用。換言之，對(duì)此部分收費(fèi)電信公司完全沒有提供任何相應(yīng)的服務(wù)，即電信運(yùn)營商向其消費(fèi)者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，因而顯有違交易公平。

其次，交易的強(qiáng)制性盡管在抽象的交易選擇過程中未能體現(xiàn)，但確實(shí)存在于整體消費(fèi)環(huán)境中。一方面，我國的電信運(yùn)營市場長期處于壟斷狀態(tài)，運(yùn)營商共同推動(dòng)該種計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)成為行業(yè)慣例的事實(shí)，意味著消費(fèi)者喪失了“進(jìn)入一項(xiàng)可能公平的交易的選項(xiàng)”，并由于對(duì)于通訊交流不可或缺的需要而不得不與該運(yùn)營商訂立合同。另一方面，即便存在其他運(yùn)營商或通信服務(wù)提供者可供選擇，近年來在社會(huì)生活中手機(jī)號(hào)碼愈加凸顯的作用也限制了選擇的可能性。穩(wěn)定的手機(jī)號(hào)碼不僅意味著穩(wěn)定的人際網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也涉及大量以手機(jī)號(hào)碼注冊的在線服務(wù)的穩(wěn)定使用。因此，在面對(duì)不公平的通話計(jì)費(fèi)條款時(shí)，消費(fèi)者將被迫在更換運(yùn)營商所造成的巨大不便和承受不公平的付費(fèi)義務(wù)之間進(jìn)行選擇。由此消費(fèi)者作出選擇的具體環(huán)境也全然限制了其作為理性人的自主性。最終我們可以得出結(jié)論：通過將受案法院并未充分考慮的，定位在交易性下的強(qiáng)制交易之具體要求納入考量，案件中聯(lián)通公司的計(jì)費(fèi)手段確實(shí)構(gòu)成了侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的強(qiáng)制交易行為。

(二)“禁止外帶飲食”：李全英與廣州長隆集團(tuán)有限公司侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛

1.案情簡介

2013年8月18日，李全英購買門票進(jìn)入廣州長隆野生動(dòng)物園入園準(zhǔn)備游玩時(shí)，被負(fù)責(zé)檢查的工作人員告知“為避免游客投喂動(dòng)物、亂扔垃圾”，不得攜帶飲料、食品進(jìn)入園區(qū)。后李全英發(fā)現(xiàn)在園區(qū)內(nèi)即有眾多餐飲經(jīng)營場所，銷售價(jià)格卻遠(yuǎn)高于園區(qū)外同類食品飲料，而若去園區(qū)外購買飲食則再次需重新購票。李全英先后向廣州市番禺區(qū)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)受到侵害。受案法院則認(rèn)為園區(qū)票價(jià)和飲食價(jià)格受市場規(guī)律調(diào)整，且案涉經(jīng)營者在園區(qū)外已經(jīng)通過告示牌等形式告知游客不得攜帶食品入園，故以消費(fèi)者享有知情權(quán)和對(duì)經(jīng)營者及其提供之服務(wù)或商品的選擇權(quán)為由，認(rèn)定不存在權(quán)利侵害。

2.判決基礎(chǔ)分析

本案中，法院仍未對(duì)公平交易權(quán)下的強(qiáng)制交易是否存在進(jìn)行進(jìn)一步考察。其一，盡管動(dòng)物園一方面宣稱為了防止游客不當(dāng)投遞食品傷害動(dòng)物因而禁止攜帶飲食，但園區(qū)內(nèi)同樣允許進(jìn)行銷售，故飲食仍然可以在園區(qū)內(nèi)流通無阻，“保護(hù)動(dòng)物”之必要措施從何談起？經(jīng)營者僅限制游客攜帶飲食，自身卻未盡任何管理上的必要義務(wù)，故當(dāng)然屬于權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的“不公平交易條件”。

本質(zhì)上，“消保法”禁止強(qiáng)制交易條款的實(shí)踐現(xiàn)狀未達(dá)預(yù)期，根源于法律適用者對(duì)“強(qiáng)制交易”在該法第9條第2款、第10條第2款下不同制度定位的混淆，以至于極大削弱“公平交易權(quán)”項(xiàng)下禁止強(qiáng)制交易的保護(hù)價(jià)值。無論是從整個(gè)“消保法”的規(guī)范體系上解釋，還是從對(duì)于選擇自主性和交易公平性的保障目的而言，這都是令人難以接受的結(jié)果。

三、經(jīng)營者義務(wù)與規(guī)制路徑重釋

“消保法”立法的重要特點(diǎn)即是消費(fèi)者的權(quán)利保障與經(jīng)營者義務(wù)規(guī)制的一體兩面性。具體而言，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2013年修訂后在第16條新增了第3款，并在第2種情況明確規(guī)定經(jīng)營者“不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易”的義務(wù)，與公平交易權(quán)下消費(fèi)者“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”相對(duì)應(yīng)，表明了對(duì)公平交易權(quán)意義下強(qiáng)制交易禁止規(guī)制態(tài)度。結(jié)合前文對(duì)“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”的論述，除已被廣泛討論的對(duì)“格式合同、格式條款的規(guī)范使用”外，本文將從不得利用限制消費(fèi)者選擇的整體環(huán)境，不得使用不正當(dāng)競爭、壟斷性經(jīng)營手段兩個(gè)方面，完善經(jīng)營者的義務(wù)體系。

(一)不得利用限制消費(fèi)者選擇的整體環(huán)境

在與經(jīng)營者進(jìn)行的交易中，消費(fèi)者的選擇往往符合“自愿”的抽象表征，卻確實(shí)與消費(fèi)者的真實(shí)意愿相違背。究其根本，囿于具體消費(fèi)場景中過高的拒絕交易成本，消費(fèi)者不得不接受經(jīng)營者所創(chuàng)設(shè)的，權(quán)利與義務(wù)存在顯著差異的交易條件。由此觀之，在對(duì)公平交易權(quán)下“拒絕強(qiáng)制交易權(quán)”進(jìn)行保障時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條第3款第2種項(xiàng)下對(duì)強(qiáng)制交易的禁止理應(yīng)要求經(jīng)營者不得利用限制消費(fèi)者選擇的整體環(huán)境。例如，商品銷售者不得利用消費(fèi)者的緊迫需要，向其收取不合理的高額對(duì)價(jià)；旅游業(yè)從業(yè)者不得通過設(shè)計(jì)旅游線路和自費(fèi)項(xiàng)目，使游客在不參與自費(fèi)項(xiàng)目時(shí)承受不合理的時(shí)間規(guī)劃和行程安排；營業(yè)場所不得以創(chuàng)設(shè)使游園者一般生理需要無法滿足的環(huán)境為目的，制定不合理的管理規(guī)定，并借此以遠(yuǎn)高出市場一般價(jià)格提供與主營項(xiàng)目無關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)。

(二)不得使用不正當(dāng)競爭、壟斷性經(jīng)營手段

[ 注 釋 ]

①作為例證，陳軍.電信消費(fèi)中的問題與法律適用[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001(2).

②李昌麒主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社，2016：263.

③許明月.我國服務(wù)消費(fèi)者保護(hù)法律制度的缺陷與完善[J].法商研究，2009(6).

④前引2，第263頁.

⑤前引3.

⑥《中華人民共和國民法總則》第148條至第151條之規(guī)定.

⑦王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：389.

⑧王妤姝.網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究[D].西南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.

⑨魏雪梅.論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者公平交易權(quán)的法律保護(hù)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(10).

⑩同前注.