馬悅暉

上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201101

一、案件呈現(xiàn)出共性疑點

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸案件數(shù)量日益增多，與之相伴的，虛假案件的隱患也不斷顯露出來。從基本案情來看，除了一些民間借貸案件當(dāng)事人之間對于案件事實均無爭議，迅速以調(diào)解方式結(jié)案有違常理，存在虛假訴訟的隱患外，還有一些案件中出現(xiàn)很多高度一致的反?，F(xiàn)象，根據(jù)證據(jù)所作的邏輯推論與法官心證的事實形成巨大反差：一是借款過程描述驚人相似?；ゲ幌嘧R的被告均陳述，原告會轉(zhuǎn)賬一筆大額款項到被告賬戶，隨后由被告取現(xiàn)后將大部分金額還給原告，被告并未實際取得相應(yīng)款項。二是借款金額存在疑點。部分原告陳述的對外借款總額超過一、二千萬，但從初步掌握的該原告的銀行賬戶明細(xì)反映，原告并無這樣體量的流動資金。三是借款當(dāng)事人身份缺乏基礎(chǔ)關(guān)聯(lián)性。很多當(dāng)事人雙方并不相識，只是通過他人介紹，除介紹人的綽號外，原、被告均對介紹人的身份情況表示不清楚。在法庭要求介紹人出庭陳述借款事實時，原、被告往往表示無法聯(lián)系介紹人。四是被告?zhèn)€體自身存在缺陷。根據(jù)庭審表現(xiàn)，不少借款人庭審陳述的借款經(jīng)過紊亂，反映出其自身邏輯思維能力或智力可能存在不足，部分借款人的親屬稱借款人有精神問題、智力問題。同時，由于部分被告存在吸毒或賭博等不良習(xí)性，為掩蓋自身的違法行為，不敢就涉案民間借貸糾紛中的非正?，F(xiàn)象向公安機關(guān)反映情況，有逃避公安機關(guān)的傾向。

一些民間借貸案件中，盡管反映出上述很多不符合常理的地方，但是就原告提供的證據(jù)而言，可以說一應(yīng)俱全，幾乎所有的案件原告都能提供借條(或借款合同)、轉(zhuǎn)賬憑證(或交易明細(xì))、收條等一整套完整的證據(jù)材料，甚至部分借款設(shè)定了抵押擔(dān)保。因此，現(xiàn)有證據(jù)與法官心證之間的巨大反差，給案件事實的判斷造成巨大困難。

二、審判實踐中對虛假訴訟應(yīng)對的局限

引發(fā)虛假訴訟的因素很多，從審判實踐的角度來看，審判活動中的一些短板，容易為虛假訴訟的當(dāng)事人所利用，從而給虛假訴訟的防范造成不利的局面。

(一)審判思維的套路化

盡管審判工作的基本模式是法官以法律根據(jù)作為大前提，從生活事實中分離出的法律事實作為小前提，針對法律事實，法官尋找法律根據(jù)，繼而作出法律決定。但是，不顧具體案情的不同，采用簡單化套路化的審判思路，勢必影響到案件真實情況的發(fā)現(xiàn)以及法律的正確適用。一是審理思路的模式化。借鑒類案經(jīng)驗有助于通過前案經(jīng)驗，把握審理工作的重點，避免案件要素審查的遺漏。如對所有案件都簡單地按照案由來決定案件的審理思路，忽略了個案之間的差異性，案件的審理流程和審查的重點，很容易地為虛假訴訟當(dāng)事人所掌握，也為虛假訴訟當(dāng)事人進(jìn)行有針對性準(zhǔn)備提供了可能。二是事實審查的空心化。對于案件的真實情況，僅停留在形式證據(jù)完備的程度，導(dǎo)致事實審查僅僅依據(jù)當(dāng)事人提供的表面證據(jù)上，在當(dāng)事人構(gòu)造事實、進(jìn)行虛假訴訟的案件中，案件的事實查明即流于形式。三是法律適用的低質(zhì)化。簡單套用已生效案件的審理結(jié)論，缺乏對于社會熱點問題、潛在案件風(fēng)險的敏感性，以及對時代需要的感知。在類似“套路貸”②的虛假訴訟案件大批量發(fā)生之初，無法從法律層面予以足夠的重視，也無法提供有效的應(yīng)對方案。

(二)還原事實能力的不足

一是案件調(diào)查手段有限。在調(diào)查權(quán)限能力方面，不少領(lǐng)域的信息，民事案件承辦法官是無法調(diào)取的，同時，法官也缺乏對于某些專業(yè)領(lǐng)域的調(diào)查能力。在信息共享方面，不同法院之間尚未建立起審判信息溝通平臺，無法快速了解其他法院案件受理、審理情況，而且法院系統(tǒng)與其他部門間也未建立信息共享平臺，對當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況、信用記錄、違法犯罪歷史均無法通過較為簡易的途徑掌握。在案件具體審理方面，對于原告僅由代理人出席審判活動缺乏強有力的制約，而代理人由于主、客觀兩方面的原因?qū)τ谑掳l(fā)的具體經(jīng)過又往往無法詳細(xì)陳述，造成了事實查明的困難。對于虛假訴訟，特別是原告以此為職業(yè)，有組織、有預(yù)謀地構(gòu)建事實時，一般意義上原、被告分別舉證質(zhì)證以及法院調(diào)查等發(fā)現(xiàn)案件事實的手段都不足以還原案件的真實情況。二是案件調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)可操作性不足。以民間借貸案件為例，一般情況下，法官應(yīng)當(dāng)對原被告關(guān)系、借款用途、資金來源、借款過程等要素主動進(jìn)行詢問和審查，是否還需要根據(jù)被告的要求調(diào)取大額取款預(yù)約記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、銀行監(jiān)控等證據(jù)，存在不同的觀點。具體又需要調(diào)查哪些項目，調(diào)查到什么程度，即可達(dá)到定案的要求，目前也缺乏一個較為客觀可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

三、防范打擊虛假訴訟的建議

(一)促進(jìn)審判思維精細(xì)化，克服案件審理套路化的弊病

一是要樹立個別化的審判思路。在充分利用已生效的案件資源，發(fā)揮類案裁判效益時，也要注意通過有效的識別，深層次地挖掘運用案例所蘊含的法理，在認(rèn)識類案共性、從中吸取經(jīng)驗的同時，注意要有一案一分析、一甄別的思路，要看到案件之間的差別，思考這種差別在事實認(rèn)定以及法律適用中可能產(chǎn)生的不同影響，以及有可能由此所帶來的案件風(fēng)險隱患。二是要提升風(fēng)險防范的意識和能力?？梢酝ㄟ^典型案例的分析作為突破口，不斷提高法官個人防范虛假訴訟的意識以及能力。同時拓寬法院內(nèi)部刑、民部門的溝通交流機制，通過增進(jìn)業(yè)務(wù)交流機會，增強民事審判人員對于虛假訴訟犯罪的警惕性和敏銳性。三是要完善法院和法官的考核和責(zé)任機制。在現(xiàn)有同期結(jié)案率、結(jié)案數(shù)量、上訴率、發(fā)回改判率及調(diào)解率等重要指標(biāo)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增設(shè)虛假案件發(fā)現(xiàn)情況等輔助指標(biāo)，以更加客觀、準(zhǔn)確地評價法官的工作業(yè)績。同時完善司法責(zé)任制的要求，提高法官素質(zhì)，增強法官責(zé)任心。

(二)適當(dāng)加強職權(quán)審查，建立多維度的虛假案件識別機制

根據(jù)案件發(fā)生虛假訴訟風(fēng)險程度的不同，在審查機制上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，從而劃分不同程度的預(yù)防、識別機制。針對虛假訴訟特別突出的領(lǐng)域，如民間借貸領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)在已有的法律框架內(nèi)，體現(xiàn)出更多的職權(quán)主義的色彩。一是要加強對當(dāng)事人自身陳述的審查。依職權(quán)詢問案情細(xì)節(jié)，不能聽?wèi){當(dāng)事人的陳述認(rèn)定案件事實，強調(diào)當(dāng)事人、證人的出庭義務(wù)，關(guān)注調(diào)解、自認(rèn)事實、缺席審理等容易發(fā)生風(fēng)險的環(huán)節(jié)。二是要加強客觀證據(jù)及關(guān)聯(lián)關(guān)系的審查。如在民間借貸案件中，在嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的基礎(chǔ)事實，特別關(guān)注錢款交付的細(xì)節(jié)，必要時要通過相關(guān)職能部門，查明相關(guān)錄像、流水等證據(jù)，了解當(dāng)事人的信譽、經(jīng)濟(jì)狀況、社會關(guān)系等事項，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。并在審查過程中逐步摸索出審查程度的可行標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的有效途徑。三是要加強同一當(dāng)事人同類案件的審查。運用現(xiàn)有的手段，在法院現(xiàn)有的審判流程管理系統(tǒng)內(nèi)了解當(dāng)事人在其他法院、其他部門的涉案、送達(dá)等相關(guān)信息，綜合分析相關(guān)案件是否存在共性，從宏觀上把握案件的真?zhèn)?。在現(xiàn)有系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展全市、乃至全國法院內(nèi)部案件信息共享系統(tǒng)。

(三)深化溝通協(xié)作，形成打擊虛假訴訟合力

一是加強與公、檢、法等司法機關(guān)之間的協(xié)作。在個案的查處、移送方面，有必要從司法層面加強與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)和聯(lián)系，就虛假訴訟的查處、移送達(dá)成共識，甚至作出統(tǒng)一規(guī)定。同時，就可能存在的案件風(fēng)險隱患以及相關(guān)案件處理中的困難，及時進(jìn)行溝通，共同摸索更加合理的處置模式。二是加強與其他部門之間的協(xié)作。健全法院與工商、稅務(wù)等行政執(zhí)法部門的信息資源共享平臺，充分利用現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)平臺及新聞媒體的力量，為社會公眾搜索、查詢、了解相關(guān)案件進(jìn)度信息，通知聯(lián)系相關(guān)利害關(guān)系人提供便利。

[ 注 釋 ]

①對于虛假訴訟的含義，民事實體法及民事程序法上均未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，虛假訴訟的定義可以參考《中華人民共和國刑法修正案(九)》對于虛假訴訟罪的界定，理由如下：一是從整個法律體系而言，如果當(dāng)事人虛假訴訟行為情節(jié)的嚴(yán)重程度，已經(jīng)超出了妨害民事訴訟的強制措施懲戒的范圍，勢必需要通過刑法手段來規(guī)制，這兩者之間對于概念運用的統(tǒng)一，有利于打擊和防范虛假訴訟；二是從司法實踐而言，如果僅將虛假訴訟限定為雙方串通以訴訟等方式侵害他人權(quán)利的行為，則忽略了單方虛構(gòu)事實，通過訴訟侵害他人權(quán)利這樣一種同樣多發(fā)的情形，雖然部分學(xué)者又提出惡意訴訟的概念來涵蓋此種情形，但惡意訴訟是一個較虛假訴訟外延更為寬泛、更加具有主觀性的概念，這種概念間交織，讓人更加難以把握.

②稱此類案件為“套路貸”，主要是因其行為具有一定的模式，從而有別一般意義上的虛假訴訟：

首先，制造民間借貸假象.在相關(guān)案件中，被告人對外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”、“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產(chǎn)抵押合同等明顯不利于被害人的合同.

其次，制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項的假象.

第三，單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”.

第四，惡意壘高借款金額.在被害人無力支付的情況下，被告人介紹其他假冒的“小額貸款公司”或個人，或者“扮演”其他公司與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，進(jìn)一步壘高借款金額.

第五，軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，通過勝訴判決實現(xiàn)侵占被害人或其近親屬財產(chǎn)的目的.

上海四起涉“套路貸”案件集中宣判上海高院召開新聞發(fā)布會發(fā)出“嚴(yán)懲”信號[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/167921471_420076，2017-10-12.