陳丹彤

上海政法學(xué)院，上海 201701

隨著新型支付方式的飛速發(fā)展和第三方支付機(jī)構(gòu)的介入，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的犯罪手段更加復(fù)雜多樣，盜騙交織的案件逐漸增多這無疑給司法機(jī)關(guān)對犯罪行為的正確定性增加了難度。處分行為作為界定詐騙類犯罪和盜竊罪的關(guān)鍵要素，在犯罪行為的準(zhǔn)確定性中發(fā)揮著不可或缺的作用。

一、處分行為的涵義和地位

(一)處分行為的涵義分析

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條將詐騙罪規(guī)定為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的……”，采用簡單罪狀的立法形式，其對處分行為的涵義未作出詳細(xì)闡述。我國通說將詐騙罪認(rèn)定為“以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，騙取公私財(cái)物，并且數(shù)額較大的行為”，其基本構(gòu)造是行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，實(shí)施欺詐行為，使受騙人陷入錯誤認(rèn)識，受騙人基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)，最終被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

處分行為則指詐騙罪構(gòu)造中，受騙者基于錯誤認(rèn)識而產(chǎn)生處分意思，自愿實(shí)施交付財(cái)物或者處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

(二)處分行為的地位分析

對于受騙人的處分行為是不是詐騙罪的必要構(gòu)成因素之一，大陸法系國家存在著“不必要說”和“必要說”兩種觀點(diǎn)。“不必要說”認(rèn)為詐騙罪的成立不以處分行為的存在為前提；“必要說”則認(rèn)為處分行為在詐騙罪中起著不可或缺的作用，是詐騙罪成立的獨(dú)立要件。

對于上述爭論，筆者贊同“處分行為必要說”——處分行為應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的必要構(gòu)成要素。在詐騙手段越來越高明、盜騙結(jié)合的案件大量增多的今天，處分行為作為區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關(guān)鍵，不應(yīng)該被忽視。在詐騙罪中，處分行為要求受騙人基于自己的錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)，行為人財(cái)物的取得是基于受騙人的瑕疵意思；而盜竊罪中，行為人獲取財(cái)產(chǎn)完全違反財(cái)產(chǎn)占有人的意思，不存在受騙人的錯誤認(rèn)識。因此，處分行為是劃清詐騙罪和盜竊罪界限的關(guān)鍵區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、處分行為的客觀構(gòu)成要素

對于刑法中處分行為的客觀構(gòu)成要素，我國學(xué)界當(dāng)前三種看法：一是“占有轉(zhuǎn)移說”，即只要受騙人把財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，達(dá)到了事實(shí)上的支配和控制狀態(tài)，處分行為即為完成；二是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，認(rèn)為只有在受騙人向行為人或第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并完成財(cái)物或者其他財(cái)產(chǎn)性利益的交付時，處分行為才算完成；三是“持有轉(zhuǎn)移說”，受騙人將財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人，不考慮所有權(quán)有無轉(zhuǎn)移或占有有無達(dá)到事實(shí)控制的標(biāo)準(zhǔn)，只要財(cái)產(chǎn)被他人持有，處分行為即為完成。

對于以上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同“占有轉(zhuǎn)移說”。刑法語境下處分的對象范圍大于民法語境下的處分對象范圍。如果對處分行為嚴(yán)格限定在達(dá)到所有權(quán)變更的標(biāo)準(zhǔn)，詐騙罪的成立范圍將嚴(yán)重縮小，如會使得受騙人因受騙而借給行為人財(cái)產(chǎn)的情形都定性為盜竊罪或者侵占罪。然而，如將持有的轉(zhuǎn)移即認(rèn)定為處分行為完成的標(biāo)準(zhǔn)，則會使詐騙罪的范圍大幅度延伸。實(shí)際上，詐騙罪的本質(zhì)在于侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一切可能侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移占有或者說處分行為都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法中的處分行為。

三、處分行為的主觀構(gòu)成要素

首先需要明確的是，該部分探討的主觀要素并非行為人犯罪的主觀方面，而是指受騙人在處分財(cái)產(chǎn)過程中認(rèn)識到自己在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的意識。詐騙罪要求行為人通過欺詐手段使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識從而處分財(cái)物，其中，“錯誤認(rèn)識”和“處分意思”這兩個要素是受騙者的主觀意思瑕疵的主要方面。

(一)錯誤認(rèn)識

錯誤認(rèn)識指由于行為人的欺詐行為，受騙人的主觀上對事實(shí)情況的認(rèn)識產(chǎn)生判斷偏差。受騙人陷于錯誤認(rèn)識是實(shí)施處分行為的必要前提。

如果處分人對行為人的欺騙內(nèi)容和自己正在處分的財(cái)產(chǎn)具有準(zhǔn)確的認(rèn)識，但財(cái)產(chǎn)最終遭受損失，行為人不構(gòu)成詐騙罪。因此，在行為人實(shí)施欺詐手段、財(cái)產(chǎn)處分人出于同情等原因作出自愿處分財(cái)物行為的案件中，詐騙罪不成立。

(二)處分意思

相比于“處分意識不必要說”和“折中說”，“處分意思必要說”居于普遍認(rèn)同的地位。處分行為的主觀方面要求是受騙者基于錯誤認(rèn)識“自愿”做出處分財(cái)物的行為。如果受騙者主觀上沒有處分意思，將導(dǎo)致處分行為與財(cái)物損失之間的因果聯(lián)系將不復(fù)存在，難以劃定詐騙罪與盜竊罪的界限。

對于處分意思的具體內(nèi)容，應(yīng)相對寬泛地理解。處分意思的認(rèn)識程度只要求受騙人認(rèn)識到自己轉(zhuǎn)移給行為人或第三人的財(cái)產(chǎn)是特定的即可，不需要對其有各方面的詳細(xì)認(rèn)識。例如，E被贈送了一個10000元的裴翠戒指，F(xiàn)看到后欺騙E，說這只是普通的廉價(jià)綠色琉璃產(chǎn)品，但自己很喜歡并愿意購買，E信以為真，遂以200元的價(jià)格將裴翠戒指出售給F。在本案中，由于F隱瞞真相的欺詐行為，E產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤。雖然E只是對財(cái)物的具體價(jià)格認(rèn)識錯誤，但E對于轉(zhuǎn)移特定財(cái)物給F這一行為具有清晰的認(rèn)識，存在自愿處分財(cái)物的意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

另外，近期頻頻出現(xiàn)的盜刷二維碼案到底應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪還是盜竊罪，引起學(xué)界的廣泛爭議。偷換商家二維碼，致使顧客付款時發(fā)生錯誤，將錢款轉(zhuǎn)移到不法分子的賬戶之中，致使商家的利益遭受損失。表面上看這種情況非常類似于受騙人和實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失人不是同一人的“三角詐騙”，但筆者認(rèn)為，該種情況應(yīng)當(dāng)屬于盜竊，受騙人的處分意思在判斷該種行為到底如何定性中居于重要地位。在此類案件中，受騙人認(rèn)為張貼在柜臺上的二維碼就是商家的二維碼，故進(jìn)行支付，在這個過程中，受騙人確實(shí)產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，但受騙人作出的轉(zhuǎn)移資金到不法分子賬戶的行為并非完全自愿。受騙人是在不知情的情況下，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，如若其知道自己的錢款將會轉(zhuǎn)入除商家外第三人的賬戶，絕對不會如此順利自愿的完成轉(zhuǎn)賬行為。因此，在偷換商家二維碼的案件中，受騙人不存在處分財(cái)物的意思，不能認(rèn)定為詐騙罪。

四、結(jié)語

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速發(fā)展和電子設(shè)備功能的日趨豐富，金融業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合發(fā)展成為不可阻擋的潮流，新型支付方式應(yīng)運(yùn)而生，并蓬勃發(fā)展起來，逐漸成為當(dāng)下人們生活中使用范圍最廣、成長最為迅速的支付方式。但任何事物都是一把雙刃劍，隨之出現(xiàn)的還有犯罪手段更加隱蔽、資金流向更為復(fù)雜、涉及主體范圍不斷擴(kuò)大的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件。處分行為作為厘清詐騙類犯罪與盜竊罪認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，在詐騙罪的構(gòu)成中處于尤為突出的地位。詐騙罪中的處分行為中，受騙人主觀上需要具有認(rèn)識錯誤和處分意思，客觀上需要實(shí)施轉(zhuǎn)移占有的行為。通過對詐騙罪處分行為的歸納分析，筆者相信，對于日益復(fù)雜的詐騙案件，處分行為將會在劃清詐騙罪與盜竊罪的界限上發(fā)揮突出作用。