程 瑤 唐 愷

學(xué)界關(guān)于南京保衛(wèi)戰(zhàn)的研究成果頗豐，論述甚詳，其中張憲文主編的《南京大屠殺史料集》為南京保衛(wèi)戰(zhàn)史的研究提供了大量的寶貴資料。但以往學(xué)界在南京保衛(wèi)戰(zhàn)史研究中對中國守軍的參戰(zhàn)人數(shù)、損失人數(shù)和撤退人數(shù)迄今無完整、準(zhǔn)確的數(shù)字，以致于始終沒有確切的定論。

本文擬運用中日雙方文獻(xiàn)史料，在前人研究的基礎(chǔ)上，特別是運用新近發(fā)現(xiàn)的史料，對中國守軍教導(dǎo)總隊、第72軍(第88師)、第74軍(第51師、第58師)、第66軍等南京保衛(wèi)戰(zhàn)部分參戰(zhàn)部隊的參戰(zhàn)人數(shù)、損失人數(shù)和撤退人數(shù)加以分析考證。

一、南京保衛(wèi)戰(zhàn)守軍參戰(zhàn)、傷亡、撤退人數(shù)概述

1937年11月25日，蔣介石以“有酉一作元代電”，發(fā)布了首都衛(wèi)戍軍最初的戰(zhàn)斗序列，任命唐生智為首都衛(wèi)戍司令長官，作戰(zhàn)部隊為第72軍之第88師、第78軍之第36師、首都警衛(wèi)軍、教導(dǎo)總隊、憲兵部隊和其他特種部隊之一部，后經(jīng)過不斷充實，又增加了第2軍團(tuán)之第41師、第48師，第66軍之第159師、第160師，第71軍之第87師，第74軍之第51師、第58師，第83軍之第154師、第156師，以及第103師、第112師，除配屬的輜重、炮兵、防空、裝甲、通信、特務(wù)等部隊外，其主力部隊共13個建制師又15個建制團(tuán)。按照中國軍方1937年制定的軍隊編制，步兵每師為10923人，下轄2個步兵旅，計4個步兵團(tuán)，以及炮兵、工兵、輜重兵各1個營。以此推算，每步兵團(tuán)約2200人。因此，如果南京衛(wèi)戍軍13個建制師又15個建制團(tuán)均滿員的話，應(yīng)約為17.5萬人。①孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，南京出版社2014版，第124—125頁。

事實上，守衛(wèi)南京的部隊大多從淞滬戰(zhàn)場撤退而來，在淞滬會戰(zhàn)及沿京滬鐵路和京杭公路②當(dāng)時南京為中國首都，故南京至上海的鐵路稱京滬鐵路，南京至杭州的公路稱京杭公路。的戰(zhàn)斗中損失慘重，雖經(jīng)應(yīng)急補(bǔ)充，多數(shù)部隊仍未滿員。大多數(shù)部隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中損失慘重，其中部分部隊當(dāng)時未能及時記錄和撰寫作戰(zhàn)經(jīng)過及包括傷亡情況在內(nèi)的戰(zhàn)斗詳報，而參加過南京保衛(wèi)戰(zhàn)的原國民黨將領(lǐng)回憶錄，由于時過境遷，又受到時間、社會環(huán)境和個人記憶的影響，對史實的記述尤其是人數(shù)或多或少都出現(xiàn)偏差。因此，目前有關(guān)南京衛(wèi)戍軍的參戰(zhàn)人數(shù)、損失人數(shù)和撤退人數(shù)因缺乏可信的史料，均無相對準(zhǔn)確的定論。

目前在中方資料和論著中較為常見的參戰(zhàn)人數(shù)主要有以下三個來源:

第一，較早的記述當(dāng)屬時任南京衛(wèi)戍司令長官部參謀處第一科科長譚道平于1946年以親身經(jīng)歷寫就的《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》。該書對參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的各部隊人數(shù)有較為系統(tǒng)的分析，認(rèn)為南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國守軍的參戰(zhàn)人數(shù)為81000人，戰(zhàn)斗損失為36000人，撤退人數(shù)為45000人。①譚道平：《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》，東南文化事業(yè)出版社1946年版，第95頁。

第二，《南京保衛(wèi)戰(zhàn):原國民黨將領(lǐng)抗日戰(zhàn)爭親歷記》，輯錄了許多參加過南京保衛(wèi)戰(zhàn)的原國民黨將領(lǐng)的回憶錄，其中收錄了原第78軍軍長宋希濂的《南京守城戰(zhàn)》一文，該文認(rèn)為“保衛(wèi)南京的總兵力約為十一萬人，其中教導(dǎo)總隊、第七十八軍、第七十一軍、第七十二軍、第二軍團(tuán)以及憲兵兩個團(tuán)、炮兵八團(tuán)的一個營和戰(zhàn)防炮、高射炮、通信營等，共約七萬人左右；第七十四軍和廣東部隊的第六十六軍和八十三軍，三個軍約為四萬人左右?！雹谒蜗ｅィ骸赌暇┦爻菓?zhàn)》，全國政協(xié)文史資料研究委員會《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》編審組編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)：原國民黨將領(lǐng)抗日戰(zhàn)爭親歷記》，中國文史出版社1987年版，第231—233頁。

第三，孫宅巍在《南京保衛(wèi)戰(zhàn)史》一書中認(rèn)為:《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》對考察南京保衛(wèi)戰(zhàn)各參戰(zhàn)部隊的兵力構(gòu)成有一定參考價值，但其所列各部隊人數(shù)，對照現(xiàn)存檔案和資料似有較大出入。③孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，第124頁。根據(jù)現(xiàn)存檔案及回憶資料，孫宅巍認(rèn)為部分守城部隊即第160師、第78軍(第36師)、憲兵部隊、第72軍(第88師)、第2軍團(tuán)(第41師、第48師)、第71軍(第87師)、第74軍(第51師、第58師)和教導(dǎo)總隊等9個單位共9個師又15個團(tuán)，計113387人，相當(dāng)于同等師、團(tuán)滿員數(shù)的86.4%。若以此比例推算南京守軍其余4個師的人數(shù)，則應(yīng)有37000余人，兩者相加，南京守軍較為準(zhǔn)確的人數(shù)為15萬人。④孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，第125頁。

孫宅巍認(rèn)為，南京保衛(wèi)戰(zhàn)中撤離南京的部分守城部隊，即第160師、第78軍(第36師)、憲兵部隊、第88師、第2軍團(tuán)(轄第41師、第48師)、第74軍(轄第51師、第58師)、教導(dǎo)總隊、第103師等7個單位的8個師又15個團(tuán)，計33144人。⑤孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，第274頁。此外，在南京衛(wèi)戍軍戰(zhàn)斗序列中還有第159師、第87師、第83軍(第154師、第156師)、第112師等5個師，可惜沒有可靠準(zhǔn)確的資料，無法統(tǒng)計出其參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)和安全撤離的人數(shù)。不過，既然前述8個師又15個團(tuán)的兵力已占南京全部守軍的2/3，因此可用這部分部隊剩余官兵的比率，大致推算出全部守軍中剩余官兵的人數(shù)。用30.6%的比率推算，全部守城官兵13個師又15個團(tuán)計15萬人中，應(yīng)有45900人，即約50000人撤離了南京。⑥孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，第273—274頁。孫宅巍由此指出:“以15萬人之眾，經(jīng)過南京保衛(wèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)斗，尤其是混亂、失敗的撤退，損失達(dá)10萬人之多，只剩下了不足5萬官兵撤到后方，且部隊已大多不成建制，損失至為慘重！”⑦孫宅巍：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)史》，第274頁。

關(guān)于南京守軍參戰(zhàn)、傷亡和撤退人數(shù)，在日方史料中也有所記載。日軍攻占南京后公布的所謂“戰(zhàn)績”稱:“在攻占南京的戰(zhàn)斗中敵人損失如下:我軍掃蕩敵軍人數(shù)合計約80000，逃亡人數(shù)約20000，俘虜數(shù)千”。⑧《支那事變經(jīng)過日志》，王衛(wèi)星編：《日軍文獻(xiàn)》(上），張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第56冊，江蘇人民出版社2010年版，第26頁。日軍上海派遣軍參謀長、陸軍少將飯沼守在1937年12月17日的日記中對南京守軍的人數(shù)判斷是:“按照迄今為止了解清楚的情況，南京附近的敵軍約有20個師，10萬人。派遣軍各師團(tuán)擊斃了約5萬，海軍和第十軍擊斃了約3萬，逃散的大約有2萬。但估計今后擊斃的人數(shù)仍會增加?！雹帷讹堈邮厝沼洝?，王衛(wèi)星編：《日軍官兵日記》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第8冊，江蘇人民出版社2005年版，第208頁。盡管日方的史料記載不一定準(zhǔn)確，但也有助于我們對南京保衛(wèi)戰(zhàn)守軍參戰(zhàn)人數(shù)、損失情況等有一個基本的判斷和參照的佐證。

二、教導(dǎo)總隊參戰(zhàn)、損失、撤退人數(shù)

對于教導(dǎo)總隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的參戰(zhàn)人數(shù)，目前有三種說法。第一種是30000多人，采用此說法的人數(shù)較多，多見于原教導(dǎo)總隊參戰(zhàn)官兵的回憶錄，如周振強(qiáng)的《蔣介石鐵衛(wèi)隊——教導(dǎo)總隊》、彭月翔的《紫金山戰(zhàn)斗》、李西開的《紫金山戰(zhàn)斗》等。孫宅巍的《南京保衛(wèi)戰(zhàn)史》也采用此說法。第二種是9000人，出自譚道平的《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》，其中特別指出這一人數(shù)還包括教導(dǎo)總隊于戰(zhàn)前在南京補(bǔ)充的約5000新兵。第三種是魏宏運在《南京保衛(wèi)戰(zhàn)初探》一文中認(rèn)為的10000多人。①魏宏運：《抗日戰(zhàn)爭與中國社會》(上），天津人民出版社2017年版，第316頁。

采用第一種說法者的回憶錄中多提及教導(dǎo)總隊的擴(kuò)編問題，認(rèn)為30000多人是擴(kuò)編以后的人數(shù)。因此必須首先分析教導(dǎo)總隊在未擴(kuò)編前的人數(shù)。根據(jù)1936年3月18日“公字第1430號”指令批準(zhǔn)的中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊人員馬匹統(tǒng)計表記載，總隊由總隊部、三個團(tuán)、軍士營、騎兵隊、炮兵營、工兵連、通信連、輜重連、自動車隊、衛(wèi)生隊、特務(wù)連、軍官教育隊、軍樂排、修械所等組成，官兵共計13517人。②《中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊人員馬匹統(tǒng)計表》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 軍事(一），江蘇古籍出版社1998年版，第376—377頁插頁。另外，1937年7月23日，教導(dǎo)總隊副總隊長周振強(qiáng)呈蔣介石的《關(guān)于中央軍校教導(dǎo)總隊教育防務(wù)人事軍械方面的報告》中記載:“關(guān)于人事方面:現(xiàn)有軍官六百一十七員、軍佐一百十八員、軍屬九十九員，總共八百三十四員，士兵共計一萬二千二百九十一名，缺額一千一百八十一名?！雹邸吨苷駨?qiáng)呈蔣中正中央軍校教導(dǎo)總隊關(guān)于教育防務(wù)人事軍械方面報告》，臺北“國史館”藏，002—080200—00485—081。由此可見，教導(dǎo)總隊在1937年7月下旬未擴(kuò)編時的人數(shù)為13000余人。

淞滬會戰(zhàn)打響后，教導(dǎo)總隊第二團(tuán)首先開赴上海，僅在張華浜阻擊戰(zhàn)中傷亡即近半數(shù)。11月5日，教導(dǎo)總隊又增派7500余人開赴上海八字橋接替第67師防務(wù)?！皵?shù)日來敵傾全力爭我屈家橋、八字橋陣地，密集炮火集中射擊，守軍傷亡過眾，敵屢突入，我屢逆復(fù)，下級官以下傷亡，約三千以上。”④《桂永清致蔣介石代電》(1937年11月8日），中國第二歷史檔案館編：《抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，鳳凰出版社2005年版，第449頁；參見于寧《中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊述論》，《民國檔案》2014年第1期。經(jīng)過淞滬會戰(zhàn)，教導(dǎo)總隊撤回南京的兵力不足5000人，為此奉命補(bǔ)充新兵、擴(kuò)大編制。⑤石懷瑜：《血沃鐘山飲恨長江》，《黃埔》1996年第5期。

要探討教導(dǎo)總隊參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的人數(shù)，首先必須確定教導(dǎo)總隊參戰(zhàn)部隊的編制。也就是說，教導(dǎo)總隊到底有哪些作戰(zhàn)單位參加了南京保衛(wèi)戰(zhàn)。目前回憶文章的記述多有差異。教導(dǎo)總隊副總隊長周振強(qiáng)回憶:“教導(dǎo)總隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間計有步兵第一、二、三、四、五、七、八團(tuán)，騎兵團(tuán)，工兵團(tuán)，炮兵團(tuán)”。⑥周振強(qiáng)：《蔣介石的鐵衛(wèi)隊—教導(dǎo)總隊》，馬振犢等編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第251頁。教導(dǎo)總隊第二旅第三團(tuán)團(tuán)附彭月翔回憶:“教導(dǎo)總隊下轄步兵三個旅(計六個步兵團(tuán)，另有三個新編步兵團(tuán)當(dāng)時在湖南訓(xùn)練)，直屬部隊計有炮兵營、騎兵營、工兵營、通信兵營、軍士營、特務(wù)營、輜重兵營。除軍士營外，各營均已奉命擴(kuò)充為團(tuán)，但因無兵補(bǔ)充，無裝備補(bǔ)給，名雖稱團(tuán)，實為營?！雹吲碓孪瑁骸蹲辖鹕綉?zhàn)斗》，馬振犢等編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第276頁。教導(dǎo)總隊第二團(tuán)第二營第三連排長劉庸誠回憶:“三個旅只有六個團(tuán)，七、八、九三個團(tuán)，在江西、湖南兩省境內(nèi)接兵并未回南京。”⑧劉庸誠：《上海南京抗戰(zhàn)親歷記》，馬振犢等編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第290頁。1937年10月11日，蔣介石致電何應(yīng)欽指示:“教導(dǎo)總隊準(zhǔn)擴(kuò)充步兵八團(tuán)、工兵一團(tuán)，炮兵團(tuán)暫緩成立?！雹帷妒Y中正電示何應(yīng)欽教導(dǎo)總隊準(zhǔn)擴(kuò)充步兵八團(tuán)工兵一團(tuán)炮兵團(tuán)暫緩成立》，臺北“國史館”藏，002—010300—00006—030。根據(jù)以上資料，教導(dǎo)總隊參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的團(tuán)一級單位便存在很大差異，出現(xiàn)了六個團(tuán)、九個團(tuán)、十個團(tuán)的不同說法。

筆者在查閱《南京保衛(wèi)戰(zhàn)殉難將士檔案》中教導(dǎo)總隊陣亡官兵名單時發(fā)現(xiàn)，部隊番號涉及教導(dǎo)總隊團(tuán)級以上的作戰(zhàn)單位為六個步兵團(tuán)，一個補(bǔ)充兵團(tuán)及工兵團(tuán)，其他炮兵、騎兵、輜重兵均未擴(kuò)編為團(tuán)。①中國第二歷史檔案館、侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)殉難將士檔案》，南京出版社2007年版，第1625—1922頁。綜合回憶錄和蔣介石的電文，筆者傾向于《南京保衛(wèi)戰(zhàn)殉難將士檔案》中的記載。

未擴(kuò)編前，教導(dǎo)總隊一個團(tuán)下轄三個步兵營及小炮連、戰(zhàn)車炮連、步兵炮連、通信連各一，共計官兵3201人。②《修正中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊編制系統(tǒng)表》、《中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊人員馬匹統(tǒng)計表》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 軍事(一），第376—377頁插頁。按此計算，南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間的教導(dǎo)總隊有六個步兵團(tuán)，一個補(bǔ)充兵團(tuán)，一個工兵團(tuán)，總?cè)藬?shù)應(yīng)為25000人左右。同時，教導(dǎo)總隊未擴(kuò)編前還包括總隊部194人、直屬部隊軍士營975人、騎兵隊765人、炮兵營782人、工兵連216人、通信連249人、輜重連208人、自動車隊86人、衛(wèi)生隊137人、特務(wù)連173人、軍官教育隊54人、軍樂排53人、修械所22人，共計3914人。③《中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊人員馬匹統(tǒng)計表》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 軍事(一），第376—377頁插頁。如此，教導(dǎo)總隊總?cè)藬?shù)應(yīng)為29000人左右。

劉庸誠回憶說:“教導(dǎo)總隊擴(kuò)編后，接兵人員領(lǐng)回的新兵，不夠補(bǔ)充上海作戰(zhàn)的缺額，平均各連約缺少編額定的15%”。④劉庸誠：《上海南京抗戰(zhàn)親歷記》，馬振犢等編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第290頁。由此推算，六個步兵團(tuán)、一個補(bǔ)充兵團(tuán)和一個工兵團(tuán)，加上總隊所屬各直屬部隊，參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的教導(dǎo)總隊總?cè)藬?shù)約為25000人。

關(guān)于在南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間，教導(dǎo)總隊除第二團(tuán)由團(tuán)長謝承瑞率領(lǐng)防守光華門外，其他各部均固守在紫金山及周邊地區(qū)。進(jìn)攻紫金山地區(qū)的為日軍第16師團(tuán)，該部以步兵第33聯(lián)隊主攻紫金山；步兵第38聯(lián)隊從玄武湖及紫金山北側(cè)地區(qū)向南京北部進(jìn)攻；步兵第9聯(lián)隊進(jìn)攻紫金山南側(cè)地區(qū)；步兵第20聯(lián)隊沿主干道向中山門進(jìn)攻。同時，日軍第9師團(tuán)步兵第35聯(lián)隊也在最后階段，派出一個大隊參加攻擊紫金山的戰(zhàn)斗。除步兵第38聯(lián)隊的進(jìn)攻區(qū)域不屬于教導(dǎo)總隊的防區(qū)外，與教導(dǎo)總隊激戰(zhàn)的日軍約三個步兵聯(lián)隊又一個大隊，以及師團(tuán)配屬的炮兵、工兵等部隊。由于教導(dǎo)總隊在光華門、西山、紫金山等地的戰(zhàn)斗傷亡情況缺乏詳細(xì)資料，因此無法確認(rèn)教導(dǎo)總隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中準(zhǔn)確的傷亡人數(shù)。但據(jù)日軍《步兵第三十三聯(lián)隊南京附近戰(zhàn)斗詳報》記載，自12月10日至13日4天的戰(zhàn)斗中，中國軍隊共遺尸6830具。⑤《步兵第三十三聯(lián)隊南京附近戰(zhàn)斗詳報》，王衛(wèi)星、雷國山編：《日本軍方文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第11冊，江蘇人民出版社2006年版，第89頁。由此可以初步認(rèn)定教導(dǎo)總隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的損失人數(shù)不低于7000人。

南京淪陷前后，日軍大肆屠殺放下武器被俘的中國官兵。因此，教導(dǎo)總隊被屠殺官兵也應(yīng)計入損失。日軍第16師團(tuán)步兵第20聯(lián)隊第3機(jī)槍中隊分隊長北山與在1937年12月14日的日記中記述說:“下午2時，機(jī)槍隊出發(fā)去紫金山附近清剿殘敵。子時以后從清剿戰(zhàn)場返回。他們解除了大約八百名殘敵的武裝，而且把殘敵全部槍殺了?！雹蕖侗鄙脚c日記》，王衛(wèi)星編：《日軍官兵日記》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第8冊，江蘇人民出版社2005年版，第515頁。原日軍第16師團(tuán)步兵第20聯(lián)隊士兵東史郎在日記中也記述了在麒麟門附近屠殺7000名中國俘虜?shù)那樾?。⑦[日]東史郎：《東史郎日記》，江蘇教育出版社1999年版，第202—204頁。從作戰(zhàn)區(qū)域來看，這7000名被屠殺的中國官兵多為教導(dǎo)總隊的官兵。

中方文獻(xiàn)也記載了日軍屠殺教導(dǎo)總隊官兵的暴行。林長生的《虎口余生記》記述:“約有近千名教導(dǎo)總隊和83軍掉隊官兵與部隊失去了聯(lián)絡(luò)，分散在蔣王廟街外的山溝里、柴草中和紫金山腳下樹林中，其中約有500人被日軍誘騙后屠殺?！雹嗔珠L生：《虎口余生記》，張連紅編：《幸存者的日記與回憶》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第3冊，江蘇人民出版社2005年版，第563—564頁。

關(guān)于教導(dǎo)總隊撤離南京的人數(shù)，目前有兩種說法:一是桂永清到達(dá)開封后，于12月21日電稱集結(jié)官兵僅千余人；①《桂永清、戴笠、陳果夫等有關(guān)淞滬會戰(zhàn)的電文》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7499，轉(zhuǎn)引自于寧：《中央陸軍軍官學(xué)校教導(dǎo)總隊述論》，《民國檔案》2014年第1期。二是根據(jù)周振強(qiáng)的回憶，渡江人數(shù)大約4000人。②周振強(qiáng)：《蔣介石的鐵衛(wèi)隊—教導(dǎo)總隊》，馬振犢等編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第2冊，第253頁。周振強(qiáng)的說法系數(shù)十年后的回憶，其可信度遠(yuǎn)不及桂永清當(dāng)時的電文，但桂永清電文中的人數(shù)也存在一定缺憾，無法統(tǒng)計從南京突圍而未歸隊的官兵人數(shù)。由此可見，教導(dǎo)總隊撤離南京的人數(shù)最多為4000人，最少為千余人。因此，教導(dǎo)總隊25000余人的部隊，在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中損失為2萬人以上。

三、第72軍參戰(zhàn)、損失、撤退人數(shù)

目前所見論述均認(rèn)為第72軍(第88師)參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的總兵力為6000人。關(guān)于該部參戰(zhàn)人數(shù)，由于缺乏當(dāng)時的文獻(xiàn)記載，即使日后的回憶也未見提及。因此，這一人數(shù)是根據(jù)《陸軍第八十八師京滬抗戰(zhàn)紀(jì)要》中“全師官兵六千余員皆英勇壯烈殉國”③《陸軍第八十八師京滬抗戰(zhàn)紀(jì)要》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7517。的記載而來?！蛾戃姷诎耸藥熅箲?zhàn)紀(jì)要》的作者是易謹(jǐn)，南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間任第88師第524團(tuán)少校營長。該文是易謹(jǐn)于1946年在南京陸軍大學(xué)上學(xué)時而作。由于時隔9年，記憶難免出現(xiàn)誤差，而且從文字來看，該文意在強(qiáng)調(diào)殉國人數(shù)為6000人，并非該師實際參戰(zhàn)人數(shù)。筆者認(rèn)為，該師參戰(zhàn)人數(shù)遠(yuǎn)大于6000人。

第88師早在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前就被列入調(diào)整師的計劃之中。調(diào)整師的理論編制為:師司令部一、步兵旅二、步兵團(tuán)四、騎兵連一、炮兵營一、工兵營一、通信兵營一、輜重兵營一，全師人員編制為11423人(野炮挽馬師)或11579人(山炮馱馬師)，裝備野(山)炮12門、小炮24門、82迫擊炮24門、重機(jī)槍74挺、輕機(jī)槍336挺。④《整軍建軍方案》(一），國防部史政編譯局檔案，轉(zhuǎn)引自王正華：《抗戰(zhàn)時期外國對華軍事援助》，(臺灣）環(huán)球書局1987年版，第23—24頁。

淞滬會戰(zhàn)期間，軍事委員會于9月12日對第36師、第87師、第88師三個德械師進(jìn)行了擴(kuò)編，以第36師為基干擴(kuò)編為78軍，宋希濂為軍長；以第87師為基干擴(kuò)編為71軍，王敬久為軍長；以第88師為基干擴(kuò)編為72軍，孫元良為軍長，后期以第88師兩個補(bǔ)充團(tuán)編為補(bǔ)充旅，原第88師第523團(tuán)團(tuán)長吳求劍升任旅長。到11月下旬抵達(dá)南京時，雖然三個名義上的軍在淞滬戰(zhàn)場上的傷亡都十分慘重，但不斷得到友軍和保安部隊成團(tuán)成營的補(bǔ)充，勉強(qiáng)能維持建制。

參照第78軍(第36師)參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)前的人員編制，即可大致了解第72軍(第88師)在南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間人員編制的情況。根據(jù)《陸軍第七十八軍南京之役戰(zhàn)斗詳報》附表一“陸軍第七十八軍二十六年十一月二十二日到達(dá)南京初部隊狀況概見表”記載，該部由軍部和第36師組成，總?cè)藬?shù)為5071人。在附記中還特別注明該表所列系部隊初到南京未經(jīng)補(bǔ)充之概數(shù)。而從附表二“第七十八軍二十六年十一月三十日部隊實力概見表”中可見，該軍除了軍司令部和第36師外，還多了一個補(bǔ)充旅，且人數(shù)也大為增加，達(dá)11968人。⑤《陸軍第七十八軍南京之役戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7590。此外，第87師的兵員數(shù)也可作為參照。第87師擴(kuò)編成第71軍后，參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)時下轄第259、第260、第261三個旅六個團(tuán)和炮、工、通信、輜重等營，其中第260旅為補(bǔ)充旅，總兵力10000余人。由此推論，第72軍(第88師)在南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間的總?cè)藬?shù)應(yīng)與第71軍、第78軍相當(dāng)。

此外，第88師還有大量補(bǔ)充新兵的記錄。譚道平在《南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話》中記述說:“該師于戰(zhàn)前在南京補(bǔ)充新兵約三千余人”。同時，在金陵師管區(qū)任上校主任參謀的李昭良也回憶說，淞滬戰(zhàn)事爆發(fā)后，金陵師管區(qū)奉軍政部命令組建了8個補(bǔ)充營。南京保衛(wèi)戰(zhàn)期間，這8個營共5000多人奉命全部撥交給參戰(zhàn)的孫元良等部。①李昭良：《我所知道的國民黨兵役情況》，全國政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料存稿選編·軍事機(jī)構(gòu)》(下），中國文史出版社2002版，第3頁。

除此之外，第三戰(zhàn)區(qū)司令長官顧祝同于1938年2月2日呈蔣介石的電文中也提到孫元良就第88師參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)官兵人數(shù)的記述:“首都一戰(zhàn)役，職軍萬二千，新兵八千、老兵一半非戰(zhàn)斗員。”②《顧祝同電蔣中正據(jù)孫元良稱該軍剿匪追擊及首都戰(zhàn)后官兵傷亡情形》，臺北“國史館”藏，002—080200—00281—018。此報告與南京保衛(wèi)戰(zhàn)相隔僅數(shù)月，且孫元良作為一軍之長，對全軍兵員狀況自然了如指掌，因此可以認(rèn)定此報告更具可靠性。由此初步推斷第72軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的兵力人數(shù)約在12000人，并非《陸軍第八十八師京滬抗戰(zhàn)紀(jì)要》中所稱的6000余人。

關(guān)于第88師撤離南京的人數(shù)，長期以來也是基于《陸軍第八十八師京滬抗戰(zhàn)紀(jì)要》的記載:“當(dāng)因集結(jié)不易，且有因與敵膠著不易抽調(diào)者，致全師零星撤退渡江之官兵總計不過四五百人耳?！雹邸蛾戃姷诎耸藥熅箲?zhàn)紀(jì)要》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7517而1937年12月21日第74軍軍長俞濟(jì)時在開封收容的第88師官兵，計有將官1名(參謀長)、校官16名、尉官136名、士兵1420名。④《俞濟(jì)時電蔣中正奉命于開封收容五十一師官兵槍械各情并擬早日從事整訓(xùn)》，臺北“國史館”藏，002—090105—00002—384。據(jù)此，易謹(jǐn)在《陸軍第八十八師京滬抗戰(zhàn)紀(jì)要》中撤退四五百人的記述顯然過少。筆者認(rèn)為俞濟(jì)時在開封收容的第88師官兵1573人更接近事實。

四、第74軍參戰(zhàn)、損失、撤退人數(shù)

早在淞滬會戰(zhàn)期間，全國各地方部隊陸續(xù)開赴淞滬戰(zhàn)場，為了便于指揮，國民政府軍事委員會于8月底在淞滬戰(zhàn)場新編制了一批軍級番號，將各師分別編入新編軍。8月30日，國民政府正式下達(dá)命令，以陸軍第51師和58師合編為第74軍，下轄2個師計4個旅，每旅轄2個團(tuán)，每師還下轄1個補(bǔ)充團(tuán)，共計步兵10個團(tuán)及師直屬部隊，總兵力為21000人。在淞滬戰(zhàn)場第74軍共傷亡軍官242人、士兵4465人。⑤張慶東：《常勝鐵軍——74軍抗戰(zhàn)簡史》，《突擊》2005年總第11輯。到南京保衛(wèi)戰(zhàn)時，第74軍的總兵力當(dāng)為16293人，這與王耀武《第七十四軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)經(jīng)過》中“七四軍轄兩個師，每師兩旅四團(tuán)，這時全軍約有官兵一萬七千多人”⑥王耀武：《第七十四軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料研究委員會《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》編審組編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)：原國民黨將領(lǐng)抗日戰(zhàn)爭親歷記》，第141頁。的記述較為吻合。

根據(jù)南京衛(wèi)戍軍的防御部署，第74軍到達(dá)南京后，擔(dān)任牛首山至淳化鎮(zhèn)附近之守備，并向秣陵關(guān)、湖熟鎮(zhèn)派出前進(jìn)部隊。⑦《南京衛(wèi)戍軍戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7593。第51師防守左翼淳化、方山間陣地，第58師防守右翼牛首山、將軍山一線陣地。

關(guān)于第74軍各部在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的損失情況，據(jù)《陸軍第五十一師戰(zhàn)斗詳報》記載:“三日以來，我官兵傷亡達(dá)九百余人”；“是日，我三〇一團(tuán)代團(tuán)長紀(jì)鴻儒身負(fù)重傷，連長傷亡九員，排長以下傷亡一千四百余名”；“該團(tuán)團(tuán)長張靈甫負(fù)傷，連長傷亡五員，排長以下傷亡六百余人”；“是役，我三〇二團(tuán)團(tuán)長程智陣亡，營長曹恕初受傷，連長以下傷亡一千四百余名”；“已陣亡營長萬瓊、胡豪二員，負(fù)傷團(tuán)長邱維達(dá)一員，連長以下傷亡一千三百余名”。⑧《陸軍第五十一師戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7592。據(jù)此推算，第51師在戰(zhàn)斗中傷亡官兵5600余人。同時，《陸軍第五十一師(衛(wèi)戍南京之役)人員傷亡統(tǒng)計》顯示，第51師在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中陣亡官兵4070人，傷3785人，傷亡總數(shù)7855人。⑨《陸軍第五十一師戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7592。

關(guān)于第58師的傷亡情況，孫宅巍在《南京保衛(wèi)戰(zhàn)史》中記述說:“12月7日，日軍從早至晚，以陸空聯(lián)合部隊，向牛首山陣地發(fā)動持續(xù)的猛攻。我營長陣亡兩員，傷一員，團(tuán)長輕重傷各一，士兵死亡數(shù)百”，“8日一早，進(jìn)攻牛首山之?dāng)?，又以坦?0余輛為先導(dǎo)，向?qū)④娚礁浇蛽?。團(tuán)長石補(bǔ)天受重傷，營長張介夫、姚永發(fā)陣亡，官兵傷亡800余人?！雹賹O宅巍：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)史》，南京出版社2014版，第146頁。日軍《第一一四師團(tuán)戰(zhàn)斗詳報》亦有相關(guān)記載:“秣陵關(guān)附近的戰(zhàn)斗，尸體數(shù)量約200具；將軍山附近的戰(zhàn)斗，尸體數(shù)量約800具。”②《第一一四師團(tuán)戰(zhàn)斗詳報》，王衛(wèi)星、雷國山編：《日本軍方文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第11冊，江蘇人民出版社2006版，第230頁。由此可見，僅將軍山一戰(zhàn)，第58師傷亡即達(dá)800人左右。

關(guān)于第74軍從南京撤離的人數(shù)，以往多根據(jù)王耀武的回憶:“一夜接運的及自行設(shè)法過來的約五千人，武器損失殆盡?！雹弁跻洌骸兜谄呤能妳⒓幽暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料研究委員會《南京保衛(wèi)戰(zhàn)》編審組編：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)：原國民黨將領(lǐng)抗日戰(zhàn)爭親歷記》，第147頁。而俞濟(jì)時于1937年12月21日呈蔣介石“關(guān)于奉命于開封收容51師官兵”的電文稱:“五十一師計到將官三員、校官十三員、尉官四十七員、士兵夫一千五百六十四名；五十八師計到將官三員、校官十九員、尉官九十六員、士兵夫一千零二十四員?！雹堋队釢?jì)時電蔣中正奉命于開封收容五十一師官兵槍械各情并擬早日從事整訓(xùn)》，臺北“國史館”藏，002—090105—00002—384由于俞濟(jì)時電文中的人數(shù)是在開封收容人數(shù)，因此也存在一定的缺憾，未能將突圍失散的官兵統(tǒng)計在內(nèi)。因此，筆者認(rèn)為第74軍撤出南京的官兵人數(shù)應(yīng)在2769人以上。第74軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的人數(shù)約為17000人，由此進(jìn)一步得出，第74軍在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中損失官兵約14000人。

五、第66軍參戰(zhàn)、損失、撤退人數(shù)

南京保衛(wèi)戰(zhàn)的參戰(zhàn)部隊中有不少地方部隊，這些部隊出于民族大義，投入到保衛(wèi)南京的戰(zhàn)斗中。其中有東北軍的第112師、黔軍的第103師，粵軍的第66軍和第83軍等。這兩支粵軍部隊經(jīng)歷了淞滬會戰(zhàn)，未經(jīng)補(bǔ)充整理，在實力大減之后直接投入南京保衛(wèi)戰(zhàn)。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，余漢謀將粵軍10個師組建成5個軍，第66軍為其中之一，軍長葉肇，轄第159師，師長譚邃；第160師，師長葉肇(兼)，各師均轄兩個旅，旅轄兩個團(tuán)。⑤戚厚杰：《南京保衛(wèi)戰(zhàn)指揮機(jī)構(gòu)與參戰(zhàn)部隊考證》，《日本侵華史研究》2013年第4卷由于第66軍參加淞滬會戰(zhàn)前的總兵力沒有確切的記載，但《第一五九師簡史》中有第159師師長譚邃1937年8月25日率全師官兵(兩旅四團(tuán))13420人、馬62匹由廣州出發(fā)開赴淞滬前線的記載。⑥《陸軍一五九師簡史》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/6760。由此可以大致推斷第160師的兵力應(yīng)與第159師相當(dāng)，故第66軍在淞滬會戰(zhàn)前的總兵力為26000余人。

關(guān)于該軍在淞滬戰(zhàn)場的損失，在9月15日至10月1日的劉行戰(zhàn)斗中，“第159師傷亡官長102名、士兵5022名，損失迫擊炮2門、重機(jī)槍27挺、輕機(jī)槍149挺、步槍1141支、駁殼槍107支；第160師傷亡官長54名、士兵1895名，損失重機(jī)槍4挺、輕機(jī)槍58挺、步槍398支、自動步槍7支、駁殼槍2支；教導(dǎo)旅傷亡官長83名、士兵292名，損失迫擊炮2門、重機(jī)槍14挺、輕機(jī)槍105挺、步槍1320支、駁殼槍230支、平射炮8門；炮兵營傷亡士兵24名，損失輕山炮3門；工兵營傷亡士兵5名。”⑦《葉肇電蔣中正報告所部第一五九第一六〇師等自九月十五至十月一日參加劉行戰(zhàn)役官兵傷亡武器耗損等詳細(xì)數(shù)量請設(shè)法分別補(bǔ)充》，臺北“國史館”藏，002—090200—00034—151。可見此役第66軍傷亡官兵高達(dá)7453人。該軍后又轉(zhuǎn)戰(zhàn)廣福、南翔、周家笪等地，其中第160師于11月11日奉命撤退時，又因友軍掩護(hù)不力，以致在安亭之徐公橋附近受敵襲擊損失慘重，經(jīng)過收容，全師戰(zhàn)斗兵員不足3000人。⑧《陸軍第一六〇師錫澄南京兩役戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7582。

從上可知，第159師參加淞滬會戰(zhàn)時，計有官兵13420人，在淞滬會戰(zhàn)中傷亡5124人。據(jù)此推算，參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的第159師總兵力為8000余人。此與第160師參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的兵力9000人大致相當(dāng)。⑨孫宅?。骸赌暇┍Ｐl(wèi)戰(zhàn)史》，第125頁。由此，第66軍參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的總兵力應(yīng)為17000余人。

在守軍撤離南京過程中，能夠按命令從正面突圍，而沒有擁堵江邊、坐以待斃的部隊便是葉肇率領(lǐng)的第66軍，以及隨同第66軍突圍的第83軍鄧龍光部。關(guān)于第66軍第160師的撤退人數(shù)，1938年2月13日升任師長的葉振中在《陸軍第一百六十師錫澄南京兩役戰(zhàn)斗詳報》中記述說:“職奉命于二月十三日升充師長，調(diào)查共計全師官兵三千四百余，重機(jī)十一挺、輕機(jī)三十五挺、步槍四百四十枝?！雹佟蛾戃姷谝涣枎熷a澄南京兩役戰(zhàn)斗詳報》，中國第二歷史檔案館藏，七八七/7582。而葉肇于1938年3月11日呈報蔣介石的《關(guān)于返抵攸縣防次檢視整理隨便及武器通訊器材補(bǔ)充情形》電文中進(jìn)一步記述說:“首都突圍后，計一五九師官佐五百一十余、戰(zhàn)斗兵二千三百余、非戰(zhàn)斗兵八百余，該師損失最大；一六〇師官佐四百八十余、戰(zhàn)斗兵約三千、非戰(zhàn)斗兵七百余?！雹凇度~肇電蔣中正陳報返抵攸縣防次檢視整理隨便及武器通訊器材補(bǔ)充情形》，臺北“國史館”藏，002—080200—00495—132。從這兩個資料的出處來看，若排除第160師非戰(zhàn)斗兵員700余人，《戰(zhàn)斗詳報》和電文的記述是較為接近的。由此可以得出第66軍撤出南京的官兵總數(shù)在6200至7700人之間，由此可推算出第66軍在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中至少傷亡10000人以上。

六、結(jié)語

對于南京保衛(wèi)戰(zhàn)的研究，中國守軍參戰(zhàn)部隊的參戰(zhàn)、損失和撤退人數(shù)是一個重要的環(huán)節(jié)。以往的研究主要是對南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國守軍全體參戰(zhàn)部隊的參戰(zhàn)、損失、撤退人數(shù)進(jìn)行了大致統(tǒng)計，并未真正涉及到某一部隊的具體分析。

本文在中日雙方文獻(xiàn)史料及相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，通過爬梳臺北“國史館”館藏檔案，對南京保衛(wèi)戰(zhàn)部分參戰(zhàn)部隊的參戰(zhàn)、損失和撤退人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計和分析，對以往的數(shù)據(jù)作了較大修正。新數(shù)據(jù)的提出，對于南京保衛(wèi)戰(zhàn)史的后續(xù)研究有著積極的意義。第一，通過中國守軍參戰(zhàn)各部的人數(shù)統(tǒng)計，能更加清晰地認(rèn)識南京保衛(wèi)戰(zhàn)中日雙方軍力對比；第二，中國守軍參戰(zhàn)各部損失人數(shù)的統(tǒng)計，有助于還原南京保衛(wèi)戰(zhàn)中如紫金山、雨花臺等一系列戰(zhàn)斗的作戰(zhàn)經(jīng)過和慘烈程度；第三，中國守軍參戰(zhàn)各部隊撤退人數(shù)的統(tǒng)計，從一個側(cè)面折射出南京大屠殺的規(guī)模。

筆者在本文寫作過程中有兩點思考:一、南京保衛(wèi)戰(zhàn)參戰(zhàn)各部的參戰(zhàn)、損失和撤退人數(shù)主要出自戰(zhàn)時往來電文、戰(zhàn)斗詳報、戰(zhàn)后回憶三部分。其中戰(zhàn)時往來電文和戰(zhàn)斗詳報為當(dāng)時的第一手資料，其數(shù)據(jù)具有較高的真實性。而回憶錄為事后多年的回憶，難免出現(xiàn)記憶偏差，在引用此類資料時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時的歷史背景進(jìn)行辨析；二、目前研究南京保衛(wèi)戰(zhàn)史的中方文獻(xiàn)主要是藏于中國第二歷史檔案館的“國防部史政局及戰(zhàn)史編纂委員會”檔案。而在2017年初，臺北全新改版的“國史館”檔案史料文物查詢系統(tǒng)首批開放了5萬件“蔣中正檔案(蔣檔)”，這為南京保衛(wèi)戰(zhàn)研究提供了新的檔案史料。

隨著研究的不斷深入，今后還會有更多的南京保衛(wèi)戰(zhàn)史料被挖掘出來，在此基礎(chǔ)上的南京保衛(wèi)戰(zhàn)史研究將更加系統(tǒng)、全面和準(zhǔn)確。