□吉東梁

有關(guān)游牧民的研究，近年來雖已經(jīng)取得豐富的成果，但研究的重點?；蚱蛴趯δ骋粋€民族的研究，或集中于某一區(qū)域，而對游牧民缺乏一個整體的研究，這不能不說是一種缺憾。在既有的有關(guān)游牧民的研究中，其史觀惟西歐文明論為是非，這在杉山正明《忽必烈的挑戰(zhàn)》中說的很清楚，即伊曼紐爾·沃勒斯坦所說的世界體系論忽視了地理大發(fā)現(xiàn)之前的歐亞大陸一體化的歷史，明顯帶有西歐中心論的色彩([日]杉山正明：《忽必烈的挑戰(zhàn)：蒙古帝國與世界歷史的大轉(zhuǎn)向》，周俊宇譯，社會科學文獻出版社，2013年版，第55-64頁)?？上驳氖牵忌秸鞯牧ψ鳌队文撩竦氖澜缡贰诽钛a了這一空白，這是一部放眼歐亞大陸的著作，力圖擺脫歐洲基督教文明和東方儒家文明史觀，目的是為了將已被文獻記載邊緣化的游牧民，重新拉回到歐亞歷史發(fā)展的舞臺之中，揭示游牧民于歐亞大陸歷史發(fā)展的重要性。

據(jù)作者自序中介紹，《游牧民的世界史》早在1997年就已定稿，并于同年10月交付日本經(jīng)濟新聞社付梓出版，2003年又完成增訂改版，再度發(fā)行。該書出版后受到日本學界的歡迎，一時間詆毀之聲有之，贊譽之聲有之，爭議頗大。遺憾的是，世紀之初中日兩國學術(shù)界的交流還不夠頻繁，因此該書并未被介紹到中國。直到該書出版十余年后，才由黃美蓉翻譯，中國工商聯(lián)合出版社于2014年出版。原著的作者杉山正明先生是在國際上享有盛譽的蒙元史、中亞游牧民族史專家，掌握漢語、拉丁語、波斯語、阿拉伯語、梵文、蒙古語、藏語、滿語等13種語言。憑借較高的語言天賦，使他能夠充分利用漢文文獻與歐美文獻，對于其整合東西學術(shù)，打破斷代與區(qū)域，整體研究游牧民的歷史有著重要的作用。

《游牧民的世界史》全書共分為七章，依筆者來看，全書七章可分為三個部分：一、二章主要是作者對歐亞世界史基本概念的闡述，他對本書涉及到的一些經(jīng)典名詞，如“中央歐亞大陸”、“國界”、“民族”等作了必要的界定。并把歐亞大陸作為整體，從地理角度入手，分述其東部和西部，為后續(xù)歐亞游牧歷史的展開做鋪陳。三、四、五、六章可視作第二部分，作者在這部分對曾經(jīng)活躍于歐亞大陸歷史上的諸游牧民族做了陳述分析，從希羅多德記載的斯基泰民族到司馬遷《史記》筆下的匈奴重構(gòu)，再到活躍于哈薩克草原和蒙古高原的突厥族，以及崛起于13世紀，撼動了歐亞大陸的蒙古族，力圖說明這一時期歐亞大陸上，至少是在哈薩克草原、蒙古高原、西伯利亞等地，都是游牧民在發(fā)揮主導作用；最后一章可視作本書的第三部分，作者將蒙古帝國的瓦解作為歐亞游牧民世界史的分水嶺，集中探討了14世紀“陸地騎射時代”為“海洋槍炮時代”所替代之后的游牧民歷史,揭示出這一時期的游牧民雖然退居次要地位,但對近現(xiàn)代史的歷史進程仍有其隱性影響。

筆者不揣淺陋，談?wù)劚緯膬?yōu)缺點，懇請方家賜教。筆者以為是書有幾大亮點：一是觀點方面的創(chuàng)見，二是史觀的運用，三是書寫的結(jié)構(gòu)。

一、觀點創(chuàng)見

1.游牧民印象。長期以來，囿于游牧民族分散居住、逐水草而居的特性，以及游牧民自身本無寫史的傳統(tǒng)。因此有關(guān)于他們的記載，或出于中原文明的記述，或是來自西方旅行家的記載。這些非出自本民族的歷史記載，往往帶有濃厚的主觀色彩。這些記載留給后人的游牧民形象無不是野蠻、血腥與殺戮。這種程式化的印象，使游牧民的形象被誤解了數(shù)千年。作者曾參與過日本NHK“大蒙古”系列紀錄片的制作，以其自身的經(jīng)歷說明生活在草原地帶的游牧民生活是如何熱情。作者說自己很難想象如此淳樸好客的游牧民，怎會是血腥與殺戮的代表呢？這提示我們，游牧民的歷史記載并非出自本民族，在使用時一定要多加小心，以免陷入編撰者的主觀陷阱。

2.作者論述了匈奴國家的三個特征：一是十進制的連結(jié)方法貫通匈奴的政治、軍事、經(jīng)濟之中；二是面朝南面，將帝國分為左、中、右三部，并進一步認為這是以君主為中心的左右兩翼體制；三是認為匈奴是一個聯(lián)盟、混合型的國家。作者進一步認為匈奴國家的左中右三部結(jié)構(gòu)是當時及后來游牧世界的一般特征。作者在分析這一論點時，運用了匈奴、鮮卑檀石槐以及后來的蒙古帝國的例子進行說明。僅用這三個例子，能否代表整個游牧民族，是有待商榷的。實際上，活躍于5-7世紀的突厥，并未將疆域劃分為左、中、右三部，實行可汗制。有關(guān)匈奴國家為什么實行三部制，田廣金作了很好的解釋，他認為：“匈奴的國家結(jié)構(gòu)，又必須要適應(yīng)其游牧經(jīng)濟的特點，故把匈奴控制下的廣闊草原地帶分為左中右三大條”(田廣金、郭素新著：《北方文化與匈奴文明》,江蘇教育出版社,2005年4月,第471頁)。筆者對此表示贊同，但似乎正是因為匈奴帝國內(nèi)部多種族、混合型的民族構(gòu)成特點，才使匈奴大單于考慮分區(qū)而治。這與突厥土門可汗令其弟室點密可汗經(jīng)略西域有異曲同工之妙。

3.作者在書中對一些游牧部族的名稱作了辨析，創(chuàng)見獨到。如柔然另有蠕蠕、茹茹、芮芮等別稱。蠕蠕是一種軟而黏的蟲子，這是北魏對柔然的輕蔑之稱，《魏書》中記載十分清楚，自不待言。茹茹一詞是指腐臭的青菜，污蔑程度較”蠕蠕”更甚，用此作為對柔然的稱呼，最早出現(xiàn)于《北齊書》中，《隋書》亦采用這一用法，反映的是自北魏以來，北齊、隋、唐等對柔然的痛恨憎惡。相反的，“芮芮”一詞，原指青草茂盛的樣子，這樣的記載出現(xiàn)在《宋書》及《南齊書》中，南北朝的對立狀態(tài)，使南朝在對柔然政權(quán)充滿好感的同時，也采用了更為中性的漢語詞匯來指稱其部族。這與當下時興的歷史書寫頗為相似，可見作者研究的前瞻性。

4.作者對20世紀考古學家約翰·馬歇爾提出的白匈奴“毀佛”事件提出質(zhì)疑，認為這是人為捏造的結(jié)果。作者認為，5-6世紀出現(xiàn)的阿富汗地區(qū)犍陀羅藝術(shù)的衰落現(xiàn)象，是因為絲綢之路交易路線的改變，導致犍陀羅藝術(shù)失去發(fā)展的經(jīng)濟動因，因而衰落,筆者對此表示贊同。眾所周知，嚈噠即白匈奴，以往的學者往往利用玄奘在《大唐西域記》中所記嚈噠王滅佛來證明其存在滅佛的行徑。余太山先生通過對當時嚈噠統(tǒng)治下的疏勒、犍陀羅等地的佛教生存情況進行分析，認為嚈噠人并不打擊迫害佛教，甚至有嚈噠王為佛寺捐贈情況的出現(xiàn)( 余太山：《嚈噠史研究》，齊魯書社，1986年9月，第148頁)。這與作者對嚈噠毀佛的看法是一致的。除此之外，筆者以為佛教進入五、六世紀之后，佛法的傳播已處于像法時代的末期，末法時代即將來臨(有關(guān)像法與末法的時間之爭，可參看日人野上俊靜等著、鄭欽仁譯：《中國佛教通史》,牧童出版社,1978年5月,第70頁)，末法時代意味著佛教的開始衰落?？梢?，阿富汗地區(qū)的犍陀羅藝術(shù)開始衰落，與佛教自身的發(fā)展規(guī)律是有關(guān)系的。

5.杉山正明是享譽國際的蒙元史專家，在本書的第六章，作者精到地分析了蒙古為何能夠擴張以及忽必烈的國家架構(gòu)到底是什么的問題。以往學者談及蒙古的擴張，往往歸結(jié)為蒙古軍隊的戰(zhàn)斗力強，機動性高，作者并不否認這些觀點的合理性；但作者認為更重要的原因在于蒙古人形成了一種“共同體”意識，這種精神層面的認同，促使蒙古人開始了以本土蒙古為中心的“同心圓”式的擴張。這樣的觀點，令人耳目一新。作者關(guān)于忽必烈國家架構(gòu)的觀點也是十分具有創(chuàng)見的，他從政治與經(jīng)濟兩方面進行闡述，認為從政治層面來講是元+四大汗國的聯(lián)邦性質(zhì)，從經(jīng)濟層面來講是穆斯林商業(yè)集團+中華農(nóng)耕經(jīng)濟力量，并進一步提出蒙古帝國內(nèi)部有孕育資本主義的土壤。

二、史觀運用

本書所運用的史觀也是全書的一大亮點，作者既沒有從以西歐為中心的所謂“文明史觀”出發(fā)，也沒有從東方儒家文明的角度入手。作者認為，這兩個文明史觀，都不是站在游牧民的立場來看待其歷史發(fā)展進程，不免帶有偏頗。作者進一步對所謂的文明史觀作了批判，認為有別于自身之外的所謂“文明史觀”，是不可能套用于全部歷史的發(fā)展進程中去的。因此，作者在行文過程中，雖然使用漢文以及波斯、梵文、英、法等各國文獻，但盡量在去除編撰者意圖的情況下，來探究游牧民的真實歷史。

三、書寫模式

本書的書寫模式也值得一提。作者盡量使用通俗的語言，避免繁瑣的考證。同時采用正文+專欄的形式，二者互為補充。當正文分析不能完全說明問題時，就采用專欄的形式加以補充，并用專欄將自己一些不成熟的想法展現(xiàn)給讀者。如對匈奴左右誰為尊、大流士的政體論、拓跋王族元氏與日本天皇賜姓源氏等，都是通過專欄的形式闡述的，留給讀者想象的空間。

本書雖然創(chuàng)見頗豐，但筆者認為有些問題還有商榷的余地，在此就某些問題談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

一是討論斯基泰的分類問題有無必要。作者在此處說匈奴帝國具有聯(lián)盟、混合型的特征，并認為這一特征來源于斯基泰王國的傳統(tǒng)。此前作者曾提到所謂的聯(lián)盟斯基泰人有四種：即希臘系斯基泰、游牧斯基泰、農(nóng)耕斯基泰、農(nóng)民斯基泰。這種分類方法顯然是進一步發(fā)展了日本學者江上波夫的斯基泰分類方法([日]江上波夫：《騎馬民族國家》，張承志譯，光明日報出版社，1988年版，第17頁)。在這四種斯基泰人類型中，作者認為游牧斯基泰人居于統(tǒng)治地位，這與亞諾什·豪爾毛陶所指出的“斯基泰人不完全是游牧民族，只有貴族、武士階層和牧人才遵循游牧的生活方式”(參見[德]赫爾曼、許理和主編《人類文明史》第3卷《公元前7世紀至公元7世紀》,譯林出版社,2015年3月，第170頁)論述一致。但有關(guān)農(nóng)民斯基泰與農(nóng)耕斯基泰的區(qū)別，作者提及，農(nóng)耕斯基泰在于將生產(chǎn)的農(nóng)作物用于販售，而農(nóng)民斯基泰則是單純地生產(chǎn)糧食供自己食用。作者認為農(nóng)民斯基泰更為原始與落后，并提到“或許是由于知識淺薄所導致的壟斷”([日]杉山正明著：《游牧民的世界史》，中國工商聯(lián)合出版社，2014年版第58頁)。但是也有一些學者認為，農(nóng)民與農(nóng)耕斯基泰人實際上都是一類人，如馬健先生就認為，自第聶伯河以東到南俄羅斯草原之間，自西向東依次劃分為農(nóng)民斯基泰、游牧斯基泰、王領(lǐng)斯基泰三大部(馬健:《草原霸主：歐亞草原早期游牧民族的興衰史》,商務(wù)印書館,2014年1月,第103頁)。

就有關(guān)斯基泰人的諸種記載來看，都源出于希羅多德的《歷史》，著者在編撰此書時，許多事情都是轉(zhuǎn)述而來，在轉(zhuǎn)述的過程中，究竟有無失真，失真多少，這是值得考慮的。事實上，研究希羅多德的人都會有這樣一個疑問，為什么希羅多德在編寫史書的時候能將某一人物或事件的記載精確到其對話呢？美國歷史學家伊恩·莫里斯曾說“如果說借人物編織虛構(gòu)對話是說明問題的一種方式，希羅多德的《歷史》正符合這種情況”([美]伊恩·莫里斯、巴里·鮑威爾著：《希臘人：歷史、文化和社會》，陳恒、屈伯文、賈斐等譯,格致出版社,2014年5月，第228頁)。由此來看，區(qū)別同為種植農(nóng)作物的斯基泰人究竟是農(nóng)民斯基泰，還是農(nóng)耕斯基泰是毫無必要的。

二是以白登山之圍作為中央歐亞時代的開始是否合適？從本書所涉及的地域來看，作者將著眼點放在歐亞大陸上，并未延伸至歐亞大陸以外的地區(qū)，之所以這樣做，在作者看來是因為歐亞大陸自古以來就是人類史發(fā)展的主要舞臺，而歐亞之外的大陸，直到15世紀新航路開辟之后，才漸為世人所熟知([日]杉山正明：《游牧民的世界史》，第3頁)。從本書論及的時間主體來看，大約是從公元前3世紀到公元14世紀后半期。作者認為中央歐亞時代的開始，應(yīng)當以公元前202年發(fā)生的白登之圍為標志，因為這場戰(zhàn)役是游牧民國家匈奴與農(nóng)耕文明國家漢的全力對抗，并取得全面勝利的戰(zhàn)役，這場戰(zhàn)役也意味著擁有適當?shù)念I(lǐng)導者且被有效的組織化、管理化的騎兵武裝遠勝于步兵。筆者認為在秦時,蒙恬北筑長城,收復(fù)河套平原,就已經(jīng)開啟了農(nóng)耕與游牧之間的對抗,至于騎兵的組織化、管理化應(yīng)當在更早的趙武靈王胡服騎射時代。筆者的想法是，匈奴若是無組織、無管理的騎兵，那么趙武靈王就沒有向匈奴學習的必要。況且，即使白登山之圍能代表東部蒙古高原的情況，那么作者所說的中央歐亞大陸的西部，即哈薩克大草原同一時期是否也存在著農(nóng)耕與游牧的全面對抗呢，至少作者在此處并未說明。

三是作者的核心觀點，即游牧民在歷史上到底發(fā)揮著什么樣的作用？是貢獻大于破壞，還是破壞大于貢獻？依照作者的觀點，游牧民生存于歐亞大陸的中間地帶，他們生活在草原、沙漠、戈壁等自然環(huán)境相對惡劣的地方，處在東方儒家文明和西方基督教文明的十字路口，發(fā)揮著溝通二者的作用。值得注意的是，有關(guān)游牧民留存下來的資料少之又少，雖然近年來有不少考古發(fā)現(xiàn)，但正如阿爾泰學專家丹尼斯·塞諾指出的那樣：“由于中央歐亞文明的特性，其考古發(fā)現(xiàn)的數(shù)量與舊世界的幾乎每個地方相比都顯得不重要。一個只建立了幾個城市的文明的遺存是很容易毀壞的”(《丹尼斯·塞諾內(nèi)亞研究文選》，中華書局，2006年10月，第389頁)。如此脆弱的文明形態(tài)，對歷史的推動又能起到多大的作用呢？況且，雖說漢文、波斯文等文獻材料并不能客觀的反映游牧民族的歷史，但其中反映的某些內(nèi)容也應(yīng)是真實存在過的。譬如，13世紀蒙古的三次西征給西方旅行者留下了深刻的影響，曾在1245年受教皇委派出使蒙古的柏郎嘉賓在其游記中載到“他們又去征討斡羅思人地區(qū)，并且在該民族地區(qū)大肆殺戮，摧毀了無數(shù)城市和鄉(xiāng)村，屠殺生靈”([意]柏郎嘉賓著：《柏郎嘉賓蒙古行紀》，耿昇譯，中華書局1985年1月，第57頁)?？梢?，蒙古族在西征的過程中殺戮百姓、燒毀城鎮(zhèn)，的確對文明造成了破壞。因此，對游牧文明的重要性也不能做過高的評價。

此外，書中也存在幾處錯誤：1.書中第81頁說白登山位于今山西省定襄縣，實際上是錯誤的。白登山應(yīng)該位于今山西省大同市，約在現(xiàn)在大同市區(qū)西北5公里處。2.第182頁“潭淵之盟”應(yīng)為“澶淵之盟”，第235頁“曲川”應(yīng)是“四川”之誤。

瑕不掩瑜，杉山正明先生的這部著作，為我們重新審視游牧民對世界歷史的貢獻，以及游牧文明在歷史中的定位提供了有益的借鑒。