熊劍平

脫衍是古書流傳過程中的常見現(xiàn)象。《孫子》作為一部流傳數(shù)千年之久的古代經典，同樣不能避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。幾個主要傳本之間的異文，終究屬于少見。如果僅就幾個傳本來考察《孫子》脫衍情況，是比較困難的，所得也一定很少。銀雀山出土的竹簡，則為我們進行相關研究提供了可能性。簡本《孫子》雖然損毀嚴重，但是還可以發(fā)現(xiàn)，其與傳本之間有不少差異，而這無疑可以為我們考察《孫子》的脫衍情況提供很好的幫助。

由于簡本《孫子》沒有發(fā)現(xiàn)《地形篇》，下面我們就按照十一家注本的篇次，對簡本、傳本除《地形篇》之外的其余篇目，逐篇進行考察和分析。文中所列比較詞句，傳本除特別出注說明，均采自十一家注本，并在每句的句首用簡稱“傳”加以標注；簡本則主要依據(jù)銀雀山漢墓竹簡整理小組的整理成果，盡量補出缺文，并在句首用“簡”字標注。

一、《計篇》主要有三處異文需要進行考察

（一）

傳：天者，陰陽、寒暑、時制也。

簡：天者，陰陽、寒暑、時制也。順逆，兵勝也。

與傳本相較，簡本多出“順逆，兵勝也”一句。王正向認為這一句是和“民弗詭也”相對成文，因此“義勝于傳本”①王正向：《孫子十三篇竹簡本校理》，軍事科學出版社2009年版，第12頁。。這其實是值得商榷的?！绊樐妫鴦僖病笔且粋€類似前面一句的判斷句式，很像是對“順逆”作出解釋。但“順逆”一詞的出現(xiàn)，略顯突兀，因為其前后并無照應。另外，僅從句式上看，它也很難和“民弗詭也”相對成文。②褚良才也認為，僅從句式上看，這一句就不是正文。參褚良才《〈孫子〉辨證四則》，《孫子新論集粹》，長征出版社1992年版。服部千春對“順逆”一詞的解釋是：“大而言之，可釋為戰(zhàn)爭的義與不義，小而言之，可釋為合乎戰(zhàn)爭規(guī)律或不合乎戰(zhàn)爭規(guī)律。”①服部千春：《孫子兵法校解》，軍事科學出版社1987年版，第69頁。由此，他判斷該句與上下文“天時地利”不合，故此疑為衍誤。其實，“順逆”更像是兵陰陽家的術語。兵陰陽與反對“取于鬼神”的孫子的精神是根本違背的，更談不上比傳本“義勝”。故此，愚見認為，簡本中“順逆”一句，當為后人旁注文字衍入。而且，這個旁注之人，應該和《黃帝伐赤帝》這篇簡文的作者一樣，喜愛兵陰陽家的理論，故此才有這樣的句子出現(xiàn)。有意思的是，十一家中，只有同樣熱衷于兵陰陽的李筌的注文中有“應天順人，因時制敵” 一句②楊炳安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第4頁。，不知是對這一句所作的注解，還是對“天”所作的注解。眾所周知，李筌對兵陰陽家的理論顯得過于熱愛，因而對孫子的兵學思想有不少曲解，讓我們不敢太過信任。所以，就“順逆，兵勝也”一句來說，李筌的注文似乎不可當作一條證據(jù)，來證明《孫子》故本曾有如上這一句。我們也不能因為傳本中沒有這一句，就簡單斷定一定是傳本脫誤。筆者倒是更相信，《孫子》故本中原本沒有這一句，更大可能是簡本所存衍誤，而不是傳本有脫誤。

（二）

傳：地者，遠近、險易、廣狹、死生也。

簡：地者，高下、廣陜（狹）、遠近、險易、死生也。

傳本、簡本對于“地”的解釋稍有差別。簡本中不僅多出“高下”一詞，“遠近”“險易”等幾個詞語在次序上也和傳本不同。對于多出的“高下”一詞，竹簡整理小組的專家們認為：“孫子于地形甚重高下，簡本義長?！雹圻@種見解無疑是非常正確的，因為孫子確實重視高下。孫子的“轉圓石于千仞之山”（《孫子·勢篇》），便是認識到借助高度可以造勢。因此，孫子認為，如果敵人已經占領了高地，就不應當派兵去攻打，這便是“高陵勿向”（《孫子·軍爭篇》）。孫子重視“高下”，但是傳本在解釋“地”時，沒有看到這個詞，對照簡本，應該可以判斷，是傳本脫誤。

（三）

傳：利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之。

簡：□利而誘之，亂而取之，實□□之，強而□之，怒而（撓）之。

傳本該句群共有八句，簡本則只有五句，缺少“卑而驕之，佚而勞之，親而離之”三句。《北唐書鈔》《通典》及《太平御覽》等古籍，則或缺一句，或缺三句、四句，而且還有個別字句的差異，不知是各自所見版本有別，還是傳抄刻寫之誤。王正向指出，傳本八句中，其他幾句則皆以敵方為言，而“卑而驕之”系以己方為言，因而顯出傳本邏輯上的不能一致，語義也大變，故此他認為，“后三句衍文之痕跡亦明顯可見，疑其本系讀者旁記之辭而傳寫誤入正文”④。他的這種分析不無道理，但“卑而驕之”其實早在《北唐書鈔》中就已存在，而且，縱是“卑而驕之”一句以己方為言，與其他幾句顯出差異，但“佚而勞之，親而離之”又做何解釋呢？他們也并不是以己方為言?？疾靷鞅景司?，文義其實并不算完全重復。既有“強而避之”，再有“卑而驕之”，一方面可求得對應，另一方面則正合《孫子》十三篇的邏輯。因為孫子經常從“彼”“己”雙方對比出發(fā)來考慮問題，比如“知彼知己”，比如“五事七計”。從這個層面考察，很難說不是簡本脫了三句。清孫星衍指出該句群中的韻讀：“誘與取為韻，備與避為韻，撓、驕與勞為韻?！雹佟秾O子十家注·計篇》，《諸子集成》本。如果按照這種用韻方式解讀，則傳本八句更像是由來有自。諸如《北唐書鈔》《通典》《太平御覽》等，或缺一句，或缺三句、四句的現(xiàn)象，也很可能系脫誤，只是程度不同而已。

二、《作戰(zhàn)篇》有兩處異文需要考察

（一）

傳：凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧，內外之費，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費千金，然后十萬之師舉矣。

簡：凡用兵之法，馳□千駟……里而饋(糧)，則外內……車甲之奉，日□□□內□……

從竹簡整理小組的專家們所提供的釋文中，我們看到省略號多次出現(xiàn)，可見簡本有不少文字漫漶不可識讀。據(jù)可識讀文字，我們可以看出，其內容與傳本大致相同，主要是討論作戰(zhàn)之前的物資籌備等事項。當然，雖則內容相近，但簡本文字可能與傳本有著較大差別。整理小組指出：“簡本‘內□’與下句‘用戰(zhàn)’之間空位將近二十字，文字較今本為繁。”②《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 98頁。這空位中到底是哪二十個字，我們已經無從知曉。王正向從《用間篇》找出“內外騷動，怠于道路，不得操事者七十萬家”一句，又刪除其中“怠于道路”四字，以此補齊所缺之字，巧則巧矣，但終究是缺少依據(jù)。而他據(jù)此指稱傳本存在著“文字及義理之誤”③王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡本校理》，軍事科學出版社2009年版，第93頁。，言下之意是傳本在此處又有較多脫字，則同樣不能服人。所以，針對這一處異文，我們大概只能相信竹簡整理專家們的意見——簡本文字較今本為繁，只是簡本到底衍入了哪些文字，已經無從考證。

（二）

傳：力屈財殫，中原內虛于家。

簡：屈力中原，內虛于家。

傳本比簡本多出“財殫”二字。簡本出土以前，這二字究竟是與“力屈”連上讀，還是與“中原”連下讀，觀點不一。但是，簡本一出，問題似乎開始稍有眉目。對照簡本，“財殫”二字更像是衍文，該是解釋“力屈”二字的旁注文字衍入，所以當刪。裘錫圭對此有較多討論，可資參考。④裘錫圭：《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年版，第98頁。楊炳安認為“財殫”二字應于保 留⑤楊炳安：《孫子會箋》，中州古籍出版社1986年版，第27頁。，因為可與上文“屈力殫貨”求得對應。但是，總感覺這是機械地理解“力”和“財”。如果“財”和“力”都是就備戰(zhàn)而言，其意思實則相通?！柏敗彼妇褪秦斄Γ扒Α睉斂梢园柏敋棥钡囊馑?。考察諸家注釋，曹操注語中有“財殫”二字，所以，該處應該是傳本有衍誤，很可能系后人“據(jù)注語于正文中臆加”⑥服部千春：《孫子兵法校解》，軍事科學出版社1987年版，第80頁。。

三、《謀攻篇》有一處異文需要關注

傳：攻城之法，為不得已。

簡：攻城之法。

傳本比簡本多出“為不得已”四字。古代典籍中，有《藝文類聚》卷六三引文與簡本合。從文氣判斷，“為不得已”更像是一句旁注文字竄入的衍文。我們知道，《孫子》雖為指導作戰(zhàn)的兵書，但對于戰(zhàn)爭的態(tài)度則是慎戰(zhàn)，所謂“前言作戰(zhàn)則不欲戰(zhàn)，此言謀攻則不欲攻”（《武經匯解·孫子·謀攻篇》）。正是由于這個緣故，孫子才會在《謀攻篇》中大談攻城所帶來的巨大災害。當戰(zhàn)局發(fā)展到需要攻城之時，才被迫和萬不得已而實施攻城。所以，“為不得已”一句，非常符合《謀攻篇》的主旨，而且也未妨礙文氣貫通，故此被誤抄衍入正文。

四、《形篇》有四處異文需要考察

（一）

傳：善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上。

簡：昔善守者，臧（藏）九地之下，動九……

兩相對比，傳本多出“善攻者”三字。但筆者認為，這并不是傳本衍，而是簡本脫。我們只要簡單對照上下文，便可以得出這個結論。在這一段話中，作者一直是從“攻”和 “守”兩方面對比論述，以探求“因形而措勝”（ 《孫子·虛實篇》）的方法：“不可勝者，守也；可勝者，攻也。守則不足，攻則有余。”傳本的“守則不足，攻則有余”，簡本作“守則有余，攻則不足”，但對仗工整的特點，則簡本與傳本一致。我們都知道，戰(zhàn)爭問題必然地會牽涉攻和守。如果我們認為孫子只重進攻不重防守，那就一定是誤解。“無所不備，無所不寡”（《孫子·虛實篇》）等，都是非常出色的防御理論。所以，孫子的“因形而措勝”一定是從“攻”和“守”這兩個方面出發(fā)來進行討論的。《虛實篇》中說“故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻”，屬于同樣的道理。簡本只講到了“善守者”，沒提及“善攻者”，該是脫誤。此外，僅從句式上看，簡本也是不完整的。故此，王正向認為此三字系傳本臆增的結論值得商榷。①王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡本校理》，軍事科學出版社2009年版，第67頁。吳九龍等人認為，簡本“疑脫‘善攻者’三字”②吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第57頁。，這個結論似乎更加可信。

（二）

傳：故善戰(zhàn)者之勝也，無智名，無勇功。

簡：故善者之戰(zhàn)，無奇勝，無智名，無勇功。

前面一句，傳本“善戰(zhàn)者之勝”，簡本作“善者之戰(zhàn)”，此外傳本還多出一個“也”字。此“也”字可有可無，簡本“善者之戰(zhàn)”文義已足，而且行文簡潔，疑傳本有衍誤。在該句后面，簡本尚有“無奇勝”一句。這需將簡本《形篇》的甲、乙兩個本子放在一起比較才能看出。因為甲本作“無奇□”，乙本作“□奇勝”，剛好各缺一字，放在一起則所缺之字可以明顯判斷。甲本、乙本兩個抄本均有“無奇勝”三字，而傳本卻沒有，可以懷疑傳本有脫誤。簡本因為多出此三字，文氣顯得更足。

（三）

《形篇》還有一處異文，疑傳本有衍誤。

傳：能為勝敗之政。

簡：能為勝敗正。

此句，傳本比簡本多出虛詞“之”字，看似無關緊要，其實不然。因為其中還牽扯“正”“政”之別，以及對全句的理解，所以需要做一些考察。這一句話，簡本甲本完好，乙本略有殘缺，但句末“敗正”二字尚可識讀，可以看出簡本的甲、乙兩本是一致的，可知簡本誤抄的可能性較小?！罢弊钟兄髟字狻！独献印吩唬骸扒鍍魹樘煜抡??！保ā独献印さ谒氖逭隆罚┰摗罢弊忠彩谴艘?。所以，整理小組認為：“疑后人誤讀‘勝敗正’之‘正’為‘政’，又于‘政’上臆加一‘之’字。”③吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第74頁。這個結論是可信的，疑傳本有衍誤。

傳：兵法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。

簡：法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。

簡本甲、乙兩個抄本一致，比傳本少了一個“兵”字。傳本中的“兵”字疑為衍字。而且，過去一般認為，所謂“兵法”就是古兵法，這一句話系作者引用古代兵書。但是，簡本一出，這個說法便受到懷疑。按照鈕先鐘討論的結果，這一句未嘗不是來自十三篇作者的創(chuàng)見，至少從這一個“法”字上不能判斷就是古兵法。①鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學出版社2003年版，第44頁。這個分析有一定的道理。但我們也應當看到，僅就簡本的這一個“法”字，仍然可以判斷認為，該句系作者引用舊說，再加以引申發(fā)揮而成。只是此一“法”字，似不必視為“兵法”，更大可能是一度非常流行的“五行相生相勝之法”②“五行”問題牽涉《孫子》成書時代問題，相關討論可參黃樸民《五行問題與〈孫子兵法〉》，載《孫子新探》，解放軍出版社1990年版，第208頁。。

五、《勢篇》有一處異文需要考察

傳：奇正相生

簡：奇正環(huán)相生

簡本比傳本多出一個“環(huán)”字。《史記·田單列傳》引、《三國志·魏書·王昶傳》注皆有“還”字，所以，“《孫子》故書或本如此”③吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第74頁。，而傳本疑為抄脫。當然，在今天看來，這個“環(huán)”字，實則亦可有可無。

六、《虛實篇》有六處異文需要考察

（一）

傳：故敵佚能勞之，飽能饑之，安能動之。出其所不趨，趨其所不意。

簡：……能勞之，飽能饑之者，出于其所必□□。

簡本、傳本差別較大，句式也完全不同。簡本中無“安能動之”一句，似以“□能勞之，飽能饑之”和“出于其所必□”共同構成“……者……也”句式。此外，整理小組指出：“簡文‘必’字與下文‘行千里’之間有三字地位，當無‘趨其所不意’一句?！雹堋躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 107頁。聯(lián)系上下文考察，簡本的“者也”句式，似乎可以求得前后呼應，比傳本的并列句式要好。傳本的“安能動之”和“趨其所不意”，看起來都像是衍文。吳九龍等刪除后一句、保留前一句的做法，可能稍顯保守⑤吳九龍主編：《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第85頁。，而王正向將兩句完全刪除的做法，反倒顯得更為合理。⑥王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡本校理》，軍事科學出版社2009年版，第171頁。該句句首，王正向在墨跡漫漶之處找出一個“故”字，似乎是受到傳本的影響。簡本缺字是否果為“故”字，是需要商討的。只要聯(lián)系上下文大量氣勢磅礴的排比句群，便可知道，如果有這個“故”的存在，多少破壞了文氣。當然，傳本“出其所不趨”一句，簡本作“出其所必趨”，意思似乎完全相反，但又都可通?！俺銎渌悔叀笔钦f，要攻擊敵人根本不及防守之處，或“無法救援之處”⑦黃樸民：《孫子兵法解讀》，中國人民大學出版社2008年版，第135頁?！短搶嵠泛竺嬉痪洹笆仄渌还ヒ病?，說的應該是同樣的意思?！安还ァ辈⒉皇钦f一定就無人進攻。，這樣則能完全打亂敵人的部署，從而達到“佚能勞之，飽能饑之”的效果。如果理解為“攻擊敵人不去的地方”，則略顯機械。愚見認為，傳本的“出其所不趨”，要較簡本“出其所必趨”義長。筆者更懷疑，《孫子》故本可能正是作“出其所不趨”，這才引出了后面“趨其所不意”這一句衍文。

（二）

傳：故我欲戰(zhàn)，敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也。

簡：……適（敵）不得不[□□□]者，攻其所……

簡本有不少殘缺。從竹簡缺字信息出發(fā)，整理小組判斷認為，簡本缺少 “雖高壘深溝”一句。①《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第108頁。在缺少這一句之后，感覺少了一層轉折和遞進關系，文氣略顯不足。故此，愚見認為，該是簡本有脫誤。

（三）

傳：備前則后寡，備后則前寡，備左則右寡，備右則左寡，無所不備，則無所不寡。

簡：備前……者右寡，無不備者無不寡。

簡本比傳本字數(shù)要少。整理小組指出：“中間缺五字左右。疑此段簡文作‘備前者后寡，備左者右寡’，較十一家注本少兩句?！雹凇躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第108頁。傳本中，前、后、左、右均有述及，而簡本則只述及“前”和“左”（假如整理小組的意見準確無誤的話）。兩相對比，傳本顯得文氣更足。正因為“前、后、左、右”均有所述及，才能談得上“無所不備，則無所不寡”或“無不備者無不寡”。故此，愚見認為，此處該是簡本有脫誤。

（四）

傳：故策之而知得失之計，作之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足。

簡：故績之而知動……死生之地，計之□□□動靜之□，□之□□有余不足之□。

該句群簡本損毀嚴重，但也能看出其與傳本差異較大。姑且拋卻個別字詞差異和句子順序的差異不說，我們僅從簡本最末一句可以看出一個“之”字，并且“之”后面還有缺字。這樣的信息告訴我們，簡本的句式實則是非常整齊的排比句，而傳本止于“不足”二字，其后并無其他文字，疑有脫誤。

（五）

傳：故兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神。

簡：兵無成埶（勢），無恒刑（形），能與敵化之胃（謂）神。

兩者相比，前面一句傳本有“水”，簡本無“水”，后面一句則是意思相同，表述上稍有不同。整理小組的意見是：“按此篇下文云‘能與敵化之謂神’，專就軍事而言，‘水’字似不當有?！雹邸躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 110頁。愚見則不以為然。雖則《孫子》十三篇均就軍事而言，也并不妨礙此處有“水”字存在。因為該篇曾數(shù)次出現(xiàn)“水”字。 所謂“兵形象水”，作者本來就是以“水”喻“兵”。僅從簡本考察，孫子以“水”喻“兵”，為我們留下這樣一段精彩論述：“水行辟（避）高而走下，兵勝辟（避）實擊虛。故水因地而制行，兵因敵而制勝。兵無成埶（勢）……”從所引簡文，我們可以看出，作者一直是以“水”和“兵”對舉，錯綜成文。簡本忽然沒有了“水”，只剩下了“兵”，似乎更像是脫誤。此處?？保瑓蔷琵埡屯跽蚓鶑暮啽?，去掉了“水”字，其實是值得商榷的。④分見吳九龍主編《孫子校釋》第103頁（軍事科學出版社1990年版）和王正向《〈孫子十三篇〉竹簡本校理》第173頁（軍事科學出版社2009年版）。

（六）

簡本末尾有“神要”二字，傳本沒有。對此，整理小組指出：“簡文此二字上有圓點，疑是本篇之別名。也有可能為讀者所記，表示此篇重要。”①《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 110頁。在討論《孫子》篇題時，我們已經就此進行過討論。《孫子》可能存在同篇異名現(xiàn)象，《虛實篇》末尾的“神要”二字就有可能是一個篇題。當然，它也有可能是讀者的旁記文字，倒不一定如整理小組所說，是表示此篇重要，而更像是贊嘆此篇思想之精深或論述之精妙。楊炳安也認為：“‘神要’二字，似覺復贅，且亦不類十三篇文體，或為讀者所記?！雹跅畋玻骸秾O子會箋》，中州古籍出版社1986年版，第89頁。簡本中這二字確顯突兀，但由于它是出現(xiàn)在特殊位置，我們不得不慎重立說，不能斷然排除其作為篇題存在的可能性。

七、《軍爭篇》有兩處異文需要關注

（一）

傳：《軍政》曰：“言不相聞，故為之金鼓；視不相見，故為之旌旗?！狈蚪鸸摹㈧浩煺?，所以一人之耳目也。人既專一，則勇者不得獨進，怯者不得獨退，此用眾之法也。故夜戰(zhàn)多火鼓，晝戰(zhàn)多旌旗，所以變人之耳目也。

簡：是故軍……鼓金；視不相見，故為旌旗。是故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金?！竟慕稹快浩煺?，所以壹民之耳目也。民（既）已槫（專）【□□】者不……

對于這一處異文，整理小組認為：“按上下文義，簡本文句次序顯然較傳本合理，疑傳本有誤?！宰內酥俊?，亦疑是涉‘所以一人之耳目’句而誤衍者?！队[》卷三三八引此篇，將‘故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金’作為雙行注文，置于‘是故軍政曰……故為旌旗’句下，下接‘夫金鼓、旌旗者，所以一人之耳目也’句。疑其所據(jù)之本，本以此句為正文，后人因其與一般傳本文字不合，擅改為注文。此本文句次序與簡本較為接近?！雹邸躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 112頁。這里大段引用了銀雀山漢墓竹簡整理小組的意見，是因為他們的分析已經非常透徹，立論也非常小心。但是，筆者懷疑“故晝戰(zhàn)多旌旗，夜戰(zhàn)多鼓金”這兩句可能原本就是注文，《太平御覽》相關引文存有一定的可信度，簡本、傳本可能都有衍入現(xiàn)象，只是衍入的位置稍有差別而已。因為，從上下文氣考察，無論是簡本還是傳本，在去掉這兩句之后，文氣都立即顯得更加順暢一些。

（二）

傳：故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿從，銳卒勿攻，餌兵勿食，歸師勿遏，圍師必闕，窮寇勿迫。

簡：……（背）丘勿迎，詳（佯）北勿從，圍師遺闕，歸師勿謁（遏）……

簡本無“佯北勿從，銳卒勿攻”一句。這一方面說明，張賁等人湊齊“九變”之數(shù)的做法本來就缺少根據(jù)，另一方面則促使我們思考脫衍問題。在筆者看來，簡本脫誤和傳本衍誤的這兩種情況都有可能，我們似乎不能很容易得出一個準確的結論。因為，無論是簡本少此二句，還是傳本多此二句，對于文氣均不構成重大影響。

八、傳本中以《九變篇》文字最少；簡本殘缺嚴重，殘存文字較少

從這些殘存文字看，簡本和傳本文字多能求得對應，姑且不做異文考察。至于簡本《九變篇》獨立成篇，且殘存的字句皆可和傳本求得對應，似可有力反駁從張賁到劉寅乃至趙本學的“錯簡說”。對此，后面還將進行專門討論，茲不贅述。

九、《行軍篇》有一處異文需要考察，并且十一家注本和武經本之間也有差別，我們集中在一起討論

傳：粟馬肉食，軍無懸缻，不返其舍者，窮寇也。（十一家注本）

殺馬肉食者，軍無糧也；懸缶不返其舍者，窮寇也。（武經本）

簡：……（甀）者不反（返）其舍者，窮寇也。

《行軍篇》的主要內容是談“處軍”和“相敵”，其中“相敵法”一共有三十余種，作者用了三十多個“……者……也”句式。我們從上述引文中可以看出，意思較為相近的內容，簡本和十一家注本只是用了一個“……者……也”句式，而武經本則是多出一個“……者……也”句式，也就是說武經本多出了一個“相敵之法”。十一家注本比簡本多出“粟馬肉食，軍無”六字，但簡本在“（甀）”字之前尚有部分殘缺，不知所缺是否就是這六個字。不管如何，就這一處文字來說，簡本和十一家注本似能求得更多一致，而武經本中的“軍無糧也”四字則更像是“殺馬肉食”的注解文字衍入。

此外，《行軍篇》還有以下一處異文。

傳：半進半退者，誘也。

簡：半進者，誘也。

傳本比簡本多出“半退”二字。愚見以為，此二字不要為佳。既然想誘敵深入，又作“半退”狀，顯然會暴露己方意圖。所以，疑傳本有衍誤。王正向此處“簡文義長”的判斷較為可信。①王正向：《〈孫子十三篇〉竹簡本校理》，軍事科學出版社2009年版，第129頁。

《行軍篇》還有兩處異文，應是簡本有衍誤。

傳：軍行有險阻、潢井、蒹葭、山林、蘙薈者，必謹覆索之，此伏奸之所處也。

簡：……小林、翳澮、可伏匿者，謹復索之，伏奸之所處也。

簡本“翳澮”之后尚有“可伏匿者”一句，當為旁注文字衍入。傳本無此句，文氣顯得更為貫通。此外，傳本多一“必”字，語氣有所加強，多一“此”字，使得上下文更加連貫和緊湊。

傳：見利而不進者，勞也。

簡：……而不進者，勞拳也。

簡本比傳本多出一“拳”字。“拳”可借為“倦”，“勞拳”即“勞倦”。當然，“勞”也含有“倦”意。而且，參考上下文，該處句群都是一個表達情態(tài)的漢字外加一個“也”字收束，如“退也”“謀也”“進也”，所以該“拳”字不當有，應屬衍誤。

十、《九地篇》有兩處異文需要考察，其中一處異文也是牽涉十一家注本和武經本這兩種傳本的比較，而簡本則更像是起到了裁判的作用

（一）

傳：帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機，若驅群羊。（武經本）

帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機，焚舟破釜，若驅群羊。（十一家注本）

簡：……入諸侯之地，發(fā)其幾（機），若敺（驅）群……

十一家注本比武經本多出了“焚舟破釜”四字。這四個字，一般都認為出自《史記·項羽本紀》，故此，當它在先秦典籍《孫子》中出現(xiàn)時，人們大多習慣于立刻判定其為衍文。后來人們發(fā)現(xiàn)，其實早在春秋時期就有孟明“濟河焚舟”之事（《左傳·文公三年》），“焚舟破釜”四字不能簡單判定為項羽之事，故此應當對十一家注本中出現(xiàn)的這四個字重新考察。當然，簡本和武經本恰好形成呼應，均無此四字，應該能幫助我們判斷這四個字的性質。諸如趙本學、王念孫等學者將其判定為衍文的結論①詳參吳九龍主編《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第203頁。，在簡本出土之后顯得更加可信。

（二）

傳：背固前隘者，圍地也；無所往者，死地也。

簡：背固前□【□□】也；背固前適（敵）者，死地也；毋（無）所往者，窮地也。

這段文字，簡本、傳本差別較大。傳本中并無“窮地”之名，而且字句較簡本為少。簡本文字原有三個缺字，但銀雀山漢墓竹簡整理小組在出具注釋時依據(jù)傳本補齊，補足文字之后的文字為：“背固前隘者，圍地也；背固前敵者，死地也；毋所往者，窮地也?！雹凇躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 121頁。根據(jù)專家們所補齊的文字，我們可以看到，傳本認為是“死地”的，簡本認為是“窮地”，而“死地”，簡本則作出了另外的界定。愚見認為，簡本和傳本之間發(fā)生的這種差異，似乎不能簡單判定誰是誰非，也不能立即判定是簡本衍還是傳本脫。

十一、《火攻篇》有一處異文需要關注

傳：此四宿者，風起之日也。凡火攻，必因五火之變而應之。

簡：……四者，風之起日也。

銀雀山竹簡整理小組根據(jù)竹簡所存殘文指出：“（簡本）疑無‘凡火攻，必因五火之變而應之’一句?！雹邸躲y雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 124頁。與簡本相比，傳本多出這一句之后，似乎并不影響文氣貫通。所以，我們似乎不能簡單判定傳本有衍出。

十二、《用間篇》有一處異文需要考察

傳：昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷。

簡：……□□在夏。周之興也，呂牙在□?！尽酢酢酢俊鯉煴仍陉€。燕之興也，蘇秦在齊。

與傳本相比，簡本多出了兩句。這兩句其實該是介紹兩個間諜，與《用間篇》的主題相吻合。師比這個人，史籍無考，但蘇秦是至今仍然家喻戶曉的人物。由于蘇秦所處的時代已是戰(zhàn)國中晚期，這一句話的出現(xiàn)不由得不讓人對《孫子》的成書年代產生新的思考。齊思和在看到竹簡中的這一句之后，更加確信《孫子》成書于戰(zhàn)國時期。他在晚年編撰論文集時，就用“燕之興也，蘇秦在齊”一句，為自己早年的“戰(zhàn)國成書說”作證。④齊思和：《中國史探研》，中華書局1981年版。銀雀山漢墓竹簡整理小組認為：“蘇秦時代遠在孫武之后，簡本數(shù)語似可證《孫子》書出于孫武后學之手?；蛞詾榇藬?shù)語當為后人所增，待考。”⑤《銀雀山漢墓竹簡（一）》，文物出版社1985年版，第 126頁。從整理小組專家們的語氣中，也可以感覺到，他們在一定程度上認可這句話對考察《孫子》成書的意義。在筆者看來，如果重視和認可這一句話，就需要同樣重視和認可銀雀山同期出土的其他竹簡文獻。與此相比，另外的數(shù)量更大的同期出土文獻是支持春秋成書說的，和司馬遷的記載形成互證。所以，我們似乎不能過分夸大這一句話對考察《孫子》成書時代的意義，而是要認真考察它們究竟是不是衍文。目前，學術界主流的觀點是認為這些文字是衍文。①詳參吳九龍主編《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第248頁；楊炳安《孫子會箋》，中州古籍出版社1986年版，第208頁；李零《兵以詐立》，中華書局2006年版，第380頁。當然，從李零行文之中可以看出，他認定該句為衍文的前提是，《孫子》作者是孫武，而這似乎和他一貫的《孫子》成書戰(zhàn)國時期的觀點形成抵牾?！侗栽p立》是李零課堂筆記整理成書，類似這種瑕疵不知是作者本人口誤，還是整理人員筆誤。從上下文考察，作者即使是強調用間的重要性，似乎不必連著舉出四個例證。這樣至少是嚴重傷害了文氣的連貫。所以，后面兩句更像是讀者的旁記文字。

當然，也有一種觀點認為，傳本中的“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷”一句也是衍文。因為這句話與《孫子》十三篇“舍事而言理”的風格是相悖的②黃樸民：《先秦兩漢兵學文化研究》，中國人民大學出版社2010年版，第77頁。，故而也像是后人旁注文字衍入。這應該可備一說。

《用間篇》還有一處異文，可能是簡本、傳本均有衍誤。

傳：必取于人，知敵之情者也。

簡：必取于人，知者。

“必取于人”句后，傳本作“知敵之情者也”，簡本作“知者”，“知”同“智”，均通。但細究起來，“知敵之情者也”和“知者”，懷疑均系旁注文字衍入。將它們去掉之后，文氣則顯得更加貫通。

結論

上面我們對照簡本和傳本，細致考察了《孫子》的脫衍情況，從中我們可以得出以下三個基本認識：

第一，脫衍是《孫子》各本所共有的一種現(xiàn)象。換句話說，在目前所見《孫子》各本中，我們都可以或多或少地看到一些脫衍現(xiàn)象。這種情況，即使是兩千多年前的簡本，也不能避免。

第二，《孫子》的脫衍情況其實非常復雜，即便有異文可資參考，也很難據(jù)此推斷出一個比較明確的結論。就簡本和傳本來說，二者之間異文固然較多，但我們很難根據(jù)這些異文情況，來準確判斷究竟是誰脫誰衍。

第三，脫衍的主要原因是一些旁注文字的干擾。清末學者俞樾曾總結道，“以注說改正文”和“以旁記入正文”是古書流傳中的一種常見現(xiàn)象。（《古書疑義舉例》卷五）在前面的考察中，我們也能發(fā)現(xiàn)，《孫子》脫衍情況的產生，也多是由于一些旁注文字的干擾。而且，這種情況在簡本中就已出現(xiàn)。因文言修飾需要而產生的衍字，也不可避免地會產生一些，但在總體上看，無法與旁注文字等量齊觀（本書并沒有就此作專門的考察）。此外，諸如武經本，在整齊篇題的過程中，也增加了若干字數(shù)，但畢竟非常有限。所以，如果說《孫子》中確有一些衍文的話，其中的大多數(shù)都是由于旁注或旁記文字所引起。

第四，就總體而言，簡本《孫子》對于考察《孫子》脫衍情況是有不少幫助的。但這種作用不可無限放大，更不能將簡本當成一個衡量傳本的標準的度量工具。這不僅是因為《孫子》的流傳情況非常復雜，也因為簡本殘缺嚴重，我們甚至連簡本的具體字數(shù)都無法考證。傳本與其相比，究竟是多是少，多出多少，少了多少，我們都無從得知。

第五，《孫子》書中脫衍現(xiàn)象的存在，無疑會對我們閱讀該書產生一定的影響，至少會在某些地方有文氣不暢的感覺，甚至會對我們準確判斷該書的成書年代造成一定的障礙?！秾O子》所體現(xiàn)的一些戰(zhàn)國時代的色彩，可能和這種脫衍現(xiàn)象的大量存在不無關系①相關這方面內容，可參看黃樸民《五行問題與〈孫子兵法〉》，載《孫子新探》，解放軍出版社1990年版，第208頁。，而這其中主要還是衍文。簡本《孫子》雖是一個古本，但其中仍然有衍文存在，也同樣會由傳抄而產生一些體現(xiàn)戰(zhàn)國時代色彩的字句，這對我們判斷《孫子》的成書年代當然會產生一定的障礙。比如，齊思和在看到簡本《用間篇》中“燕之興也，蘇秦在齊”一句之后，便用其為自己早年的“戰(zhàn)國成書說”作證。②齊思和： 《中國史探研》，中華書局1981年版，第227頁。所以，對于這種脫衍現(xiàn)象，我們不能不加以關注和重視，并進行認真研究。