【摘 要】 本文解析了最高人民法院與司法部共同發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，結(jié)合工作實(shí)踐，從律師調(diào)解后的調(diào)解協(xié)議法律確認(rèn)和保障提出自己的看法，以完善律師調(diào)解試點(diǎn)改革中調(diào)解與法律確認(rèn)對(duì)接機(jī)制：律師調(diào)解協(xié)議達(dá)成后支付令申請(qǐng)的問(wèn)題；調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序問(wèn)題；律師調(diào)解要得到司法確認(rèn)還要過(guò)法院審查關(guān)；律師調(diào)解協(xié)議法院不予確認(rèn)后的救濟(jì)手段尚欠缺；律師調(diào)解制度中律師如何行使取證和調(diào)查權(quán)無(wú)明確規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】 律師；調(diào)解；確認(rèn)

2017年10月16日，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），決定在北京、黑龍江、上海等11個(gè)省市開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作。公眾普遍認(rèn)為，這是我國(guó)訴訟制度和律師制度的一項(xiàng)重要改革，有利于化解社會(huì)矛盾、降低司法機(jī)關(guān)負(fù)荷、更好地發(fā)揮律師作用。

我國(guó)的人民調(diào)解源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，以調(diào)解方式解決糾紛的習(xí)慣由氏族始，周建制，幾經(jīng)更改變化及至今日?？鬃釉唬骸岸Y之用，和為貴。”千百年來(lái)累積的中華傳統(tǒng)法文化促使人們?cè)谟龅郊m紛時(shí)，自然而然的尋求和平的解決方式。1982年，人民調(diào)解制度載入《憲法》，同年頒布的《民事訴訟法》確立了人民調(diào)解制度與民事訴訟的關(guān)系。但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革的不斷深化，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的新時(shí)代，人民群眾的各類法律糾紛呈現(xiàn)出了從相鄰權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等等向土地、不動(dòng)產(chǎn)、金融、債權(quán)、建筑工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等更專業(yè)化和更資本化的轉(zhuǎn)變。一般的基層人民調(diào)解員已經(jīng)很難調(diào)處公司間、法人間、各類其他組織間的紛繁復(fù)雜的各類新型民間糾紛。傳統(tǒng)民間調(diào)解，主要還是以情感人、以理服人，單純以情感人以理服人并非無(wú)往而不勝。而律師作為專業(yè)人員則不同，律師調(diào)解的工具是“法”。律師作為熟悉法律專業(yè)，了解各方當(dāng)事人的訴求，且在利益上能獨(dú)立于當(dāng)事人的一個(gè)特殊群體，在現(xiàn)代社會(huì)中，可以在解決社會(huì)爭(zhēng)議中發(fā)揮獨(dú)特作用。律師調(diào)解的過(guò)程也是宣傳法律、普及法律的過(guò)程，還能夠有效緩解法院“案多人少”的矛盾，節(jié)約司法資源和訴訟成本，總體上有利于法治社會(huì)建設(shè)。

與國(guó)外如火如荼的律師調(diào)解非訴訟解決機(jī)制相比，我國(guó)律師參與調(diào)解活動(dòng)的廣度、深度和積極性方面存在一定的局限。在本次《意見(jiàn)》出臺(tái)以前，律師嘗試開(kāi)展的調(diào)解沒(méi)能像國(guó)外一些發(fā)達(dá)國(guó)家一樣起到很明顯的作用，沒(méi)有得到群眾普遍的認(rèn)可和歡迎，究其原因主要是通過(guò)律師調(diào)解，在當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議無(wú)法得到國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極認(rèn)可，調(diào)解雙方的后期保障不夠到位，調(diào)解各方對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行約束力很差，基本靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，一旦出現(xiàn)反悔違約卻沒(méi)有強(qiáng)有力的措施予以懲戒。

但是隨著2017年本次《意見(jiàn)》的出臺(tái)和實(shí)施，這個(gè)難點(diǎn)有望得到有效的解決。《意見(jiàn)》中“11. 完善調(diào)解協(xié)議與支付令對(duì)接機(jī)制。經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議中，具有金錢或者有價(jià)證券給付內(nèi)容的，債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令；債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！?；“12.完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。”這一規(guī)定確保了律師調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院司法確認(rèn)后具有法律效力，消除當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的后顧之憂。如果得到有力的實(shí)施，必將大大地加強(qiáng)律師調(diào)解的權(quán)威性，得到糾紛雙方的認(rèn)可。但是本條的規(guī)定較為籠統(tǒng)和原則，在執(zhí)行過(guò)程中還需要加以細(xì)化和量化，增加可操作性。筆者認(rèn)為在律師調(diào)解和法院訴訟銜接中還有以下一些問(wèn)題需要重視和協(xié)調(diào)。

一、律師調(diào)解協(xié)議達(dá)成后支付令申請(qǐng)的問(wèn)題

根據(jù)《意見(jiàn)》，涉及給付金錢或者有價(jià)證券內(nèi)容的，債權(quán)人可以申請(qǐng)支付令來(lái)保障自己的權(quán)利。律師調(diào)解制度的改革的本意就是方便爭(zhēng)議雙方，如果在律師費(fèi)盡千辛萬(wàn)苦調(diào)解結(jié)束達(dá)成協(xié)議后僅僅因?yàn)橐环讲恢鲃?dòng)去申請(qǐng)支付令，或者被申請(qǐng)一方利用我國(guó)現(xiàn)行的支付令阻斷的法律手段來(lái)達(dá)到拖延時(shí)間的目的，那么此支付令的申請(qǐng)似乎懲戒效果不大。因?yàn)樾碌摹吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：“人民法院收到債務(wù)人提出的書面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請(qǐng)支付令的一方當(dāng)事人不同意提起訴訟的除外?！敝Ц读畹娜秉c(diǎn)在于：就目前情形來(lái)看如果被申請(qǐng)的一方提出任何異議，支付令異議往往很容易得到支持，債務(wù)人濫用異議權(quán)的情況很普遍，阻斷支付令相對(duì)較容易。律師調(diào)解協(xié)議名存實(shí)亡，輕易就被支付令異議所否定掉的調(diào)解協(xié)議是一種資源成本的浪費(fèi)。

二、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序問(wèn)題

經(jīng)律師機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解機(jī)構(gòu)所在地法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力，法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。在本程序中確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力到底是單方可為還是必須雙方去申請(qǐng)并未說(shuō)明。如果單方就可以憑借相關(guān)調(diào)解協(xié)議去申請(qǐng)司法確認(rèn)，那就極大的節(jié)省了人力物力；但是如果要求必須是雙方共同去法院進(jìn)行司法確認(rèn)程序呢？一旦一方在律師調(diào)解下簽訂完畢協(xié)議后拒絕或者拖延不去進(jìn)行司法確認(rèn)程序，那么這個(gè)律師調(diào)解協(xié)議司法保障又從何而來(lái)呢？根據(jù)最高法院頒布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》以及《民事訴訟法》的關(guān)于司法確認(rèn)程序的規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向調(diào)解組織所在地的基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)司法確認(rèn)。

調(diào)解協(xié)議做出后一方不去進(jìn)行司法確認(rèn)到底承擔(dān)什么樣的責(zé)任并無(wú)規(guī)定，甚至沒(méi)有一個(gè)相應(yīng)的懲戒措施。這對(duì)律師的調(diào)解工作來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的打擊，沒(méi)有合理的原因，僅僅因?yàn)椴幌肴セ蛘咂渌碛删涂梢暂p易否定先前的一切工作，這也就是目前律師調(diào)解看上去很完美，但是實(shí)際操作起來(lái)基本沒(méi)有實(shí)際效果的最重要癥結(jié)所在。糾紛雙方都認(rèn)為律師調(diào)解可以輕易推翻，沒(méi)有一點(diǎn)的公信力，無(wú)約束便無(wú)規(guī)矩。endprint

三、律師調(diào)解要得到司法確認(rèn)還要過(guò)法院審查關(guān)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十三條的規(guī)定：“共同向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。人民法院收到當(dāng)事人司法確認(rèn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)決定是否受理。人民法院決定受理的，并及時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)受理通知書。但是有下列情形之一的，人民法院將不予受理：第一是不屬于人民法院受理民事案件的范圍或者不屬于接受申請(qǐng)的人民法院管轄的；第二是確認(rèn)身份關(guān)系的；第三是確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的；第四是確認(rèn)婚姻關(guān)系的?！惫P者認(rèn)為法院保留一定的審查權(quán)是必要的也是必須的，因?yàn)槁蓭熣{(diào)解是有些案子不能介入調(diào)解的，為了防止律師因?yàn)樽陨韺彶椴粐?yán)或者一些糾紛的法律性質(zhì)的復(fù)雜性導(dǎo)致一些律師無(wú)法準(zhǔn)確的認(rèn)定糾紛性質(zhì)，法院可以進(jìn)行一些綜合把關(guān)工作。但是，如果沒(méi)有一個(gè)審查細(xì)則出臺(tái)的話，或者法院對(duì)律師調(diào)解改革制度有所保留或者認(rèn)識(shí)不到位，那么這種審查就可能變成一種變相的鉗制。這種審查也可能會(huì)讓糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生畏難情緒，對(duì)律師調(diào)解最后到底能否落實(shí)產(chǎn)生疑問(wèn)，導(dǎo)致律師調(diào)解無(wú)法落實(shí)到實(shí)處。

四、律師調(diào)解協(xié)議法院不予確認(rèn)后的救濟(jì)手段尚欠缺

法院或者人民法庭確認(rèn)效力到底是采取裁定形式還是決定形式語(yǔ)焉不詳。但是根據(jù)最高法院頒布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第八條：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合確認(rèn)條件的，應(yīng)當(dāng)做出確認(rèn)決定書；決定不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當(dāng)做出不予確認(rèn)決定書。也就是說(shuō)目前法院對(duì)不符合法律規(guī)定的律師調(diào)解協(xié)議完全可以不確定效力，不確定效力以決定的形式做出。民事決定具有強(qiáng)制性。為了保證訴訟的順利進(jìn)行，通常情況下，決定一經(jīng)做作出，即發(fā)生法律效力。大多數(shù)的民事決定都不允許上訴，那么由此一來(lái)糾紛當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)解書的認(rèn)可度就更低了，律師調(diào)解書的法律確認(rèn)程序一旦駁回則要推倒重頭再來(lái)或者直接到相關(guān)法院走訴訟程序，這就極大的增加了糾紛當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。假設(shè)律師調(diào)解收取了一定的費(fèi)用，那么法院不予法律確認(rèn)程序則會(huì)牽扯到費(fèi)用的退費(fèi)或者減費(fèi)，增加了當(dāng)事人和律師直接的矛盾，更不利于開(kāi)展律師調(diào)解制度。

五、律師調(diào)解制度中律師如何行使取證和調(diào)查權(quán)無(wú)明確規(guī)定

一般來(lái)說(shuō)，律師完成調(diào)解工作必須深入了解事實(shí)原貌，透過(guò)現(xiàn)象看清本質(zhì)，這就必須賦予律師一定的調(diào)查取證權(quán)力。目前我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)力較少，民事訴訟中法官往往不愿去調(diào)取證據(jù)，律師又常常因?yàn)榭陀^原因不能自行收集和提供相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致很多案件因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題偏離本來(lái)面目。律師調(diào)解遇到重大、復(fù)雜、疑難的案件就更需要親自落實(shí)證據(jù)，去偽存真，去粗取精了。而按照現(xiàn)在的《意見(jiàn)》所規(guī)劃的，律師在進(jìn)行調(diào)解之前是沒(méi)有很好的辦法去調(diào)查取證的，很多公共職能部門是不予接待的。而此時(shí)糾紛尚在調(diào)解階段根本沒(méi)有進(jìn)入法院訴訟程序中，和法院沒(méi)有發(fā)生任何聯(lián)系，相關(guān)法院會(huì)給律師開(kāi)具調(diào)查函件嗎？能因?yàn)槁蓭熢谡{(diào)解一個(gè)糾紛就開(kāi)具法律文書讓律師去行使取證和調(diào)查權(quán)力嗎？目前的情況是顯然不可能的。如果不能保證調(diào)查的權(quán)利，那么律師在遇到一些疑難案件的時(shí)候肯定為了自保，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而推脫不做律師調(diào)解。律師在調(diào)查取證方面的現(xiàn)狀不改變，矛盾最終還是會(huì)繞過(guò)調(diào)解涌向法院，律師調(diào)解改革又將是無(wú)功而返。

《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》的出臺(tái)適逢其時(shí)，對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)有很大的積極推動(dòng)作用。作為新生事物的律師調(diào)解制度，如何保證其有效運(yùn)行尚有很多難題。加大律師保障制度，提高律師的社會(huì)地位，刪繁就簡(jiǎn)一些法律程序，出臺(tái)更適宜的一些司法改革利好政策才能夯實(shí)律師主持和參與民事調(diào)解活動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曹雅靜.推動(dòng)律師服務(wù)與調(diào)解相對(duì)接 助力多元解紛機(jī)制發(fā)揮優(yōu)勢(shì)[N].人民法院報(bào)，2017-10-17（003）

[2] 王忠齊.共創(chuàng)和諧社會(huì)——談律師對(duì)化解矛盾糾紛的積極作用及相關(guān)機(jī)制構(gòu)建[J].法制博覽，2017.21.

[3] 褚佳磊.糾紛解決之道之律師調(diào)解[J].法制博覽，2016.30.

[4] 李少平.努力構(gòu)建具有中國(guó)特色的多元化糾紛解決體系[N].人民法院報(bào)，2016-07-06（005）.

【作者簡(jiǎn)介】

姚敏利（1961-）男，西北政法大學(xué)教師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、民商法.endprint