朱 冶

(華中科技大學(xué) 歷史研究所，湖北 武漢 430074)

新安學(xué)者朱升(1299—1370年)，不僅以元末明初輔佐朱元璋的事功著稱，在學(xué)術(shù)上也造詣深厚，是新安理學(xué)的重要代表。[注]朱升傳記見(jiàn)《明史》《明代名人傳》：《明史》卷136，中華書(shū)局1974年版，第3929—3930頁(yè)；L.Carrington Goodrich and Chaoying Fang,eds.Dictionary of Ming Biography,1368—1644,New York:Columbia University Press,1976,pp.348—350.朱升的研究可參見(jiàn)王春瑜：《論朱升》，《學(xué)術(shù)月刊》1980年第9期；劉尚恒：《朱升事跡編年》，《文獻(xiàn)》1982年第3期；張海鵬、劉尚恒：《論朱升的從政和退隱》，《安徽史學(xué)》1984年第4期；周曉光：《論元末明初新安理學(xué)家朱升與鄭玉》，《中國(guó)哲學(xué)史》1994年第2期；解光宇：《論朱升理學(xué)思想及其價(jià)值》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。朱升的為學(xué)經(jīng)歷與學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了元末新安學(xué)術(shù)從羽翼程朱到體認(rèn)圣學(xué)的重要轉(zhuǎn)向。朱升在元明思想史上的價(jià)值及意義，近年來(lái)日益得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和提揭。[注]系統(tǒng)論述元末新安理學(xué)的轉(zhuǎn)變，可參見(jiàn)劉成群：《元代新安理學(xué)的四個(gè)“轉(zhuǎn)向”》，(臺(tái)灣)《漢學(xué)研究》29卷第4期，2011年12月。顧永新將朱升《周易旁注》放在“五經(jīng)四書(shū)”衍生與通俗化的脈絡(luò)下進(jìn)行考察，并綜合考述元、明旁注類(lèi)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，值得參考，氏著：《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的衍生和通俗化》，北京大學(xué)出版社2014年版，第467—487頁(yè)。然朱升學(xué)術(shù)思想的形成過(guò)程，材料較少，不易建構(gòu)。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合文集、方志、經(jīng)學(xué)著述等材料，檢討朱升思想形成與轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并通過(guò)朱升對(duì)經(jīng)學(xué)撰述體例思考與抉擇的重要例證，展現(xiàn)元末明初思想轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)與內(nèi)在理路。

一、新安師友

朱升學(xué)問(wèn)以至正元年(1341年)為分界線，可大致分為前后兩個(gè)階段。四十歲以前，朱升的求學(xué)范圍主要在家鄉(xiāng)徽州。他的前期思想深受徽州學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和著述體例浸染，具有元代新安理學(xué)的一貫特色?；罩莸貐^(qū)古稱新安，為朱子故里，當(dāng)?shù)貙W(xué)者常以“生文公之鄉(xiāng)，讀文公之書(shū)”而自律，以“有光于紫陽(yáng)夫子之闕里”而自期。[注]陳櫟：《上許左丞相書(shū)》，《定宇集》卷10，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1205冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第296頁(yè)；汪克寬：《萬(wàn)川家塾記》，《環(huán)谷集》卷5，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1220冊(cè)，第699頁(yè)。新安儒者趙汸(1319—1369年)即稱：

新安自南遷后，人物之多，文學(xué)之盛，稱于天下?！鋵W(xué)所本，則一以郡先師朱子為歸，凡六經(jīng)傳注、諸子百氏之書(shū)，非經(jīng)朱子論定者，父兄不以為教，子弟不以為學(xué)也。是以朱子之學(xué)雖行天下，而講之熟、說(shuō)之詳、守之固，則惟新安之士為然，故四方謂“東南鄒魯”。[注]趙汸：《商山書(shū)院學(xué)田記》，《東山存稿》卷4，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1221冊(cè)，第287頁(yè)。

“東南鄒魯”之譽(yù)，并非趙汸個(gè)人所許，實(shí)際上是徽州地區(qū)的文化標(biāo)識(shí)，廣為學(xué)者頌說(shuō)。而趙汸所言，實(shí)際點(diǎn)明了新安學(xué)術(shù)的重要特點(diǎn)，即以羽翼、補(bǔ)備朱子學(xué)說(shuō)為其經(jīng)典研習(xí)旨?xì)w。

朱升成長(zhǎng)于元代新安理學(xué)的繁盛發(fā)展時(shí)期。他是休寧人，幼年時(shí)從學(xué)鄉(xiāng)里老儒江敏求、金圣諭。[注]朱升：《祭先師江敏求先生文》《祭先師金圣諭先生文》，劉尚恒校注：《朱楓林集》卷8，黃山書(shū)社1992年版，第128—129頁(yè)。早年的經(jīng)學(xué)訓(xùn)練，主要得益于同在休寧的著名學(xué)者陳櫟(1252—1334年)。陳櫟之學(xué)，既來(lái)自其父陳源長(zhǎng)家學(xué)，又學(xué)于朱熹三傳弟子黃智孫。朱升由此上接朱熹學(xué)統(tǒng)，被《宋元學(xué)案》列入“滄洲諸儒學(xué)案”。[注]黃宗羲撰，全祖望補(bǔ)，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案》卷70“滄洲諸儒學(xué)案下”，中華書(shū)局1986年版，第2354、2360頁(yè)。

朱升從學(xué)陳櫟的經(jīng)歷，可由文集等資料加以復(fù)原。概言之，朱升自延祐二年(1315年)到至順三年(1332年)間在休寧珰溪學(xué)于陳櫟，所學(xué)內(nèi)容主要為科舉考試之業(yè)。朱升求學(xué)期間“剖擊問(wèn)難，多所發(fā)明，櫟深器之”。[注]朱同：《朱學(xué)士升傳》，程敏政：《新安文獻(xiàn)志》卷76《行實(shí)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1376冊(cè)，第268頁(yè)。盡管年齡差距近五十歲，然陳、朱師徒情誼深厚，朱氏自稱“升事先生二十余年，誼莫厚焉”。[注]朱升：《勤有堂記》，《朱楓林集》卷6，第100頁(yè)。朱升至順三年致信后輩時(shí)，曾慨嘆“離師而荒，舊業(yè)坐耗，真所謂悠悠者”[注]朱升：《送程仲本之龍川侍親序》，《朱楓林集》卷4，第63頁(yè)。，表明他在此之前已離開(kāi)陳櫟學(xué)館。

朱升早年學(xué)習(xí)“經(jīng)術(shù)舉子業(yè)”的成績(jī)優(yōu)異。陳櫟曾將朱升等人的經(jīng)疑考卷送給明經(jīng)書(shū)院山長(zhǎng)胡炳文(1250—1333年)，參選明經(jīng)書(shū)院舉行的科舉模擬試。胡炳文評(píng)價(jià)：“詳觀陳子文及朱兄經(jīng)疑，雖置魁亦可也。前在郡庠得觀朱兄之文，懼其失之太多，今能簡(jiǎn)凈如此，可喜可喜?！盵注]⑩胡炳文：《答定宇陳先生櫟》，《云峰集》卷1，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1199冊(cè)，第745—746、746頁(yè)。既見(jiàn)胡炳文對(duì)朱升的欣賞之意，也顯示他學(xué)習(xí)舉業(yè)的進(jìn)展和成效。

元代新安學(xué)者的學(xué)術(shù)聯(lián)系緊密，為當(dāng)?shù)睾髮W(xué)提供了可資取法的豐富資源。陳櫟、胡炳文、胡一桂等新安理學(xué)代表人物，彼此往來(lái)交游，后輩學(xué)者也得以訪求多師，形成了開(kāi)放、積極的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。[注]參見(jiàn)史甄陶：《元代前期的徽州朱子學(xué)——以胡一桂、胡炳文和陳櫟為中心》，臺(tái)灣清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。朱升之學(xué)，即深受胡炳文、胡一桂等的影響。胡炳文曾提及朱升期望來(lái)訪問(wèn)學(xué)一事。⑩ 胡一桂亦“同郡趙汸、朱升及遠(yuǎn)近皆師之”。[注]胡士賢：《雙湖先生行實(shí)》，《雙湖先生文集》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1322冊(cè)，上海古籍出版社1995年版，第543頁(yè)。胡炳文、胡一桂兩人皆擅長(zhǎng)《易經(jīng)》。胡炳文承襲胡斗元家學(xué)，撰有《周易啟蒙通釋》等。胡一桂繼承胡方平家學(xué)，亦撰有《周易本義附錄纂注》《周易本義啟蒙翼傳》等書(shū)，被稱為“得朱氏原委之正”者。[注]《宋元學(xué)案》卷89“介軒學(xué)案”，第2980頁(yè)。朱升在師從陳櫟期間，已耳聞目睹了“二胡”的著作，并與其多有交游，這對(duì)他的經(jīng)學(xué)思想之型塑有深入影響。

朱升的同輩好友中，亦不乏好學(xué)精思之士。同門(mén)倪士毅(1303—1348年)長(zhǎng)年潛心于教學(xué)與著述，經(jīng)學(xué)造詣深厚，常與探討學(xué)問(wèn)。日后以《春秋》學(xué)名世的趙汸，實(shí)際是朱升的晚學(xué)后進(jìn)，曾與他同至江西訪學(xué)。倪士毅、趙汸均對(duì)朱升學(xué)問(wèn)的演進(jìn)有重要影響，是朱升中年學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的重要線索。

二、杭州之會(huì)

至正元年前后，是朱升思想轉(zhuǎn)變的重要階段。他與倪士毅杭州之會(huì)，與趙汸同訪黃澤，均發(fā)生于此年。前者促使朱升深入反思元代新安理學(xué)的著述體例和形式，后者則擴(kuò)充他所傳承程朱理學(xué)的思想內(nèi)涵。兩者互為表里，共同為朱升學(xué)問(wèn)的發(fā)展轉(zhuǎn)化提供了契機(jī)。

朱升至正元年鄉(xiāng)試之際，與同門(mén)倪士毅在杭州相會(huì)，于經(jīng)學(xué)研撰多有交流。朱升的經(jīng)學(xué)撰著以“旁注”體裁著稱。然學(xué)者鮮少注意的是，至正元年以前，朱升致力于當(dāng)時(shí)盛行的“纂釋”體裁經(jīng)學(xué)書(shū)籍之編纂。杭州鄉(xiāng)試之時(shí)，朱升與倪士毅發(fā)現(xiàn)對(duì)方均在編寫(xiě)《四書(shū)》“纂釋”。這看似巧合的“偶然事件”，實(shí)則彰顯元代朱子學(xué)者的研究共趨。至正元年倪士毅攜帶剛寫(xiě)就的《四書(shū)輯釋》書(shū)稿至杭州，求教于諸位友朋：

至正辛巳秋，會(huì)同門(mén)友人朱允升名升，謂前是亦有此志，因出具《中庸纂釋》稿本見(jiàn)示，《大學(xué)》《語(yǔ)》《孟》則未嘗下筆。志之合也如此，遂相與議定凡例，嗣是更加訂正。[注]倪士毅：《重訂四書(shū)輯釋凡例》，中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏明正統(tǒng)十年建陽(yáng)進(jìn)德堂補(bǔ)修本《四書(shū)通義》。顧永新對(duì)此亦有論述，見(jiàn)氏著《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的衍生和通俗化》，第504頁(yè)。

倪士毅《四書(shū)輯釋》不僅完成，且交由建陽(yáng)書(shū)坊刊刻出版。朱升的同類(lèi)著作，卻只寫(xiě)好《中庸纂釋》這部分。兩人的著作“默契”，既來(lái)自宋末以來(lái)程朱理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，也受元代新安理學(xué)傳統(tǒng)的直接影響。

自南宋朱熹歿后，其高弟門(mén)人的用功重點(diǎn)，在于對(duì)朱子《文集》《語(yǔ)錄》《語(yǔ)類(lèi)》等的纂輯。到了宋末元初，朱子遺文和講學(xué)遺言的編纂已告段落，治朱子學(xué)者的著述方向自然發(fā)生轉(zhuǎn)變。元代學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向?yàn)槌讨旖?jīng)典增益疏解的纂輯工作。[注]朱鴻林：《丘濬〈朱子學(xué)的〉與宋元明初朱子學(xué)的相關(guān)問(wèn)題》，《儒者思想與出處》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版，第202—204頁(yè)。此即“纂釋”體經(jīng)學(xué)著作興起的內(nèi)在原因?！白脶尅庇址Q“纂疏”或“集疏”，是以經(jīng)文和朱熹注釋為本，逐句附以朱子《語(yǔ)錄》及諸家疏解的經(jīng)典著述形式，特點(diǎn)在于“重采擇”而“少闡發(fā)”。

元代徽州是“纂釋”體著述集中涌現(xiàn)之地。至正元年以前，朱升的新安師友基本完成各經(jīng)的“纂釋”工作。其師陳櫟，延祐三年編成《書(shū)經(jīng)蔡傳纂疏》，次年又編《四書(shū)發(fā)明》。胡一桂《周易本義附錄纂疏》《詩(shī)集傳附錄纂疏》早在泰定四年(1327年)已刊刻出版。胡炳文《周易本義通釋》延祐六年刊刻，其《四書(shū)通》亦于天歷二年(1329年)刊印。[注]謝輝：《胡炳文〈周易本義通釋〉版本考略》，《山東圖書(shū)館學(xué)刊》2015年第6期。新安學(xué)者汪克寬(1304—1372年)元統(tǒng)二年(1334年)編成《春秋胡傳附錄纂疏》，其書(shū)于火災(zāi)中焚毀，至正元年又完成重編。

被視為“《六經(jīng)》之階梯”的《四書(shū)》“纂釋”著作，更是淵源有自。汪克寬對(duì)宋元以來(lái)《四書(shū)》“纂釋”傳統(tǒng)有精煉概述：

近世儒者懼誦習(xí)之難，于是取朱子平生之所以語(yǔ)學(xué)者，并其弟子訓(xùn)釋之辭，疏于朱子注文之左。真氏有《集義》，祝氏有《附錄》，蔡氏、趙氏有《集疏》《纂疏》，相繼成篇。而吳氏《集成》最晚出，蓋欲博采而統(tǒng)一之，但辨論之際未為明備，去取之間頗欠精審，覽者病焉。……同郡定宇陳先生、云峰胡先生睹《集成》之書(shū)行于東南，輾轉(zhuǎn)承誤，莫知所擇。乃各摭其精純，刊剔繁復(fù)，缺略者足以已意。陳先生著《四書(shū)發(fā)明》，胡先生著《四書(shū)通考》，皆足以磨刮向者之敝。而陳先生晚年且欲合二書(shū)而一之，而未遂也。[注]汪克寬：《重訂四書(shū)集釋序》，《環(huán)谷集》卷4，第683—684頁(yè)。

這展示了元代《四書(shū)》學(xué)“疊床架屋”的傳承與發(fā)展情形。在陳櫟、胡炳文之前，已有《四書(shū)集義》《四書(shū)纂疏》《四書(shū)集成》等多種“纂釋”著作。陳櫟晚年欲集此類(lèi)書(shū)籍之大成，將胡炳文《四書(shū)通》逐條編入《四書(shū)發(fā)明》之中，未及完成。元統(tǒng)元年(1333年)陳櫟卒后，倪士毅繼承師志，繼續(xù)此工作。他于至元五年(1339年)編成《重編四書(shū)發(fā)明》，并在建陽(yáng)書(shū)商的建議下，更名為《四書(shū)輯釋》。至正元年杭州之會(huì)，朱升得知倪士毅之書(shū)不僅完成且已付梓，遂放棄再撰《大學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》“纂釋”，轉(zhuǎn)而幫助倪氏修改、完善。朱升為修訂《四書(shū)輯釋》所做的貢獻(xiàn)，倪士毅記載：“得以詳悉講究，遂再定凡例，欲又更定此書(shū)?！盵注]倪士毅：《至正辛巳冬答坊中劉氏錦文書(shū)》，明正統(tǒng)十年建陽(yáng)進(jìn)德堂補(bǔ)修本《四書(shū)通義》。而朱、倪兩人的好友趙汸，也為修訂《四書(shū)輯釋》助力良多，修正后的《重訂四書(shū)輯釋》還將趙汸列為“同訂”。總之，正是新安師友的傳承和合力，成就了集宋元“四書(shū)學(xué)”之大成的《四書(shū)輯釋》，它隨后成為明代官修《四書(shū)大全》的主要底本，進(jìn)而影響深遠(yuǎn)。

杭州之會(huì)，對(duì)朱升的理學(xué)轉(zhuǎn)向有重要意義。正是在深入“纂釋”體經(jīng)學(xué)著述的基礎(chǔ)上，朱升開(kāi)始反思此類(lèi)著作割裂經(jīng)文、繁復(fù)冗雜等弊病，為其至正四年以后轉(zhuǎn)向“旁注”群經(jīng)的著述行動(dòng)埋下伏筆。值得一提的是，朱升、倪士毅之會(huì)，另有后續(xù)。至正元年朱升協(xié)助倪士毅修訂《四書(shū)輯釋》，至正十年倪氏之子又承諾為朱升旁注《論語(yǔ)》和《孟子》二部，此時(shí)倪士毅已卒。倪氏之子被稱為“能傳士毅家學(xué)”者，曾答應(yīng)朱升“稿成，即來(lái)商之”，卻最終未能成行。[注]朱升：《論語(yǔ)孟子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第33頁(yè)。從“纂釋”到“旁注”，此亦見(jiàn)元代新安學(xué)術(shù)之更迭與互動(dòng)。

三、同訪黃澤

自中年以后，朱升開(kāi)始積極訪學(xué)江西等地名儒，學(xué)問(wèn)得以兼容并蓄，融會(huì)諸家。至正元年秋試過(guò)后，朱升與趙汸同去江西，問(wèn)學(xué)于知名學(xué)者黃澤(1259—1346年)。[注]朱升訪學(xué)黃澤時(shí)間，《新安文粹》《新安文獻(xiàn)志》《(弘治)徽州府志》等載為至正三年，然據(jù)趙汸行狀、文集等材料，可證兩人實(shí)于至正元年同訪黃澤，參見(jiàn)朱冶：《朱升事跡編年考證一則——訪學(xué)黃澤時(shí)間考》，《華中國(guó)學(xué)》第11卷，華中科技大學(xué)出版社2018年版。這段“不成功”的求學(xué)經(jīng)歷，卻對(duì)朱升學(xué)術(shù)思想的最終形成有關(guān)鍵作用。

朱升訪學(xué)黃澤的過(guò)程，頗為隱晦和曲折，多數(shù)文獻(xiàn)或不提此事，或一筆帶過(guò)。舉例言之，官方文獻(xiàn)《明實(shí)錄》僅載朱升“師同郡陳櫟”[注]《明太祖實(shí)錄》卷40，洪武二年三月庚子條，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第807頁(yè)。，《(弘治)徽州府志》則提到朱升“聞資中(今屬四川內(nèi)江)黃楚望講道湓浦(今屬江西九江)，偕趙汸往從學(xué)焉”。[注]弘治《徽州府志》卷7《人物》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第180冊(cè)，莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司1996年版，第797頁(yè)。就朱升訪學(xué)的收獲而言，廖道南(？—1547年)語(yǔ)焉不詳，稱其“既有得乃歸，讀書(shū)紫陽(yáng)祠中”。[注]廖道南：《翰林院學(xué)士朱升》，《殿閣詞林記》卷4，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第452冊(cè)，第186頁(yè)。明代史料筆記《雙槐歲鈔》，則將朱升通曉術(shù)數(shù)之學(xué)歸因于此次受經(jīng)，稱其“偕同郡趙汸受經(jīng)，余暇遂得六壬之奧”。[注]黃瑜撰、王嵐點(diǎn)校：《雙槐歲鈔》卷1《楓林壬課》，上海古籍出版社2012年版，第6—7頁(yè)。

事實(shí)上，訪學(xué)黃澤并非易事。朱升本意是與同邑程植(1315—？年)、趙汸三人同去訪學(xué)，以示慎重和誠(chéng)意。朱升曾致信程植：

黃先生雖健，但年已高。吾儕問(wèn)學(xué)，固當(dāng)循序，然亦不可緩也。鄙意欲得尊兄來(lái)此整理《春秋》之學(xué)，庶得秋間同往彼處，小子與趙兄同問(wèn)《易》，而尊兄出名問(wèn)《春秋》，誠(chéng)為便宜。一人而請(qǐng)二經(jīng)，又犯輕獵之罪故也。不審肯合此意否？[注]朱升：《與汊口程仲本簡(jiǎn)》，《朱楓林集》卷7，第117—118頁(yè)。

信中所示“秋間”，即至正元年秋，“趙兄”，即后學(xué)趙汸。黃澤是遠(yuǎn)近聞名的學(xué)者，大儒吳澄(1249—1333年)評(píng)價(jià)其六經(jīng)著作，“以予所見(jiàn)明經(jīng)之士未有能及之者也”。[注]吳澄：《六經(jīng)補(bǔ)注序》，《吳文正集》卷19，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1197冊(cè)，第206頁(yè)。黃澤至正間已入耄耋之年，而程植、趙汸年齡相仿，卻是小朱升十幾歲的后輩。因此朱升提出同訪黃澤的計(jì)劃，實(shí)際有提攜后進(jìn)、共同進(jìn)學(xué)之意。

對(duì)于趙汸而言，至正元年不是他首次訪求黃澤之學(xué)。早在至元三年(1337年)十九歲時(shí)，趙汸第一次赴九江求學(xué)黃澤。此次求訪，并不順利。這與黃澤的教法有關(guān)，趙汸總結(jié)到：

其入門(mén)只是教人看許多疑節(jié)，后卻自思之?！跏堋洞呵铩?，只令熟讀《三傳》，于《三傳》內(nèi)自有向上工夫。比請(qǐng)益，則立例使人思之。……然退而讀本經(jīng)，終是例斷，不得許多書(shū)法異同，始且旁及他經(jīng)。[注]③趙汸：《春秋纂述大意·寄宋景濂王子充》，《東山存稿》卷3，第257—258、258頁(yè)。

由于黃澤教人重在深思自得，趙汸首次求學(xué)所得有限。[注]⑦吳兆豐：《元儒趙汸的游學(xué)、思想特色及其治學(xué)歷程》，(香港)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第51期，2010年7月。于是第二次訪學(xué)黃澤時(shí)，朱升應(yīng)承與趙汸同去，期望訪問(wèn)多有收獲。趙汸記載：

辛巳(1341年)秋歸，朱文試回，疑小子輩年少學(xué)淺，故此老不輕授。即慨然同往，擬同受其易象之學(xué)。比之相見(jiàn)，頗喜朱文精敏。然問(wèn)答之際，不易前規(guī)，大意與《行狀》中謝李學(xué)士之說(shuō)同。朱文先回，汸獨(dú)留。③

“朱文”實(shí)即“朱升”。所謂《行狀》，即趙汸為黃澤撰寫(xiě)的《黃楚望先生行狀》，展示了黃澤婉拒朱升問(wèn)學(xué)、趙汸得以從游的詳細(xì)經(jīng)過(guò)。趙汸此趟訪學(xué)盡得黃澤《易》《春秋》學(xué)之精髓，他在黃澤身邊留了兩年，至正三年才結(jié)束求學(xué)。黃澤拒絕朱升從學(xué)的根本原因，可從黃澤《行狀》中“謝李學(xué)士之說(shuō)”得到解釋。趙汸對(duì)黃澤拒收李泂(1274—1332年)為弟子一事有清楚記載：

先生雅自慎重，其學(xué)未嘗輕與人言。以為其人學(xué)不足以明圣人之心，志不以六經(jīng)明晦為己任，則雖與之言，終日無(wú)益也。學(xué)士李公溉之使還，過(guò)九江，請(qǐng)先生于濂溪書(shū)院。會(huì)寓公、縉紳之士，躬定師弟子禮，假館廬山，受一經(jīng)之學(xué)。又將經(jīng)緯先生家，為子孫計(jì)。先生謝曰：“以君之才，輟期歲之功，何經(jīng)不可明，然亦不過(guò)筆授其義而已。若予則于艱苦之余乃能有見(jiàn)。吾非邵子，不敢以二十年林下期君也?！崩顚W(xué)士為之嘆息而去。[注]⑥⑧趙汸：《黃楚望先生行狀》，《東山存稿》卷7，第345、346、337頁(yè)。

趙汸開(kāi)篇明意，指出“學(xué)不足以明圣人之心，志不以六經(jīng)明晦為己任”是黃澤拒收其人為弟子的主因。文中“學(xué)士李公”，即官至奎章閣承旨學(xué)士的李泂，字溉之，山東滕州人，曾參編元代官修政書(shū)《經(jīng)世大典》。李泂奉使過(guò)九江時(shí)，拜師黃澤卻遭拒絕。究其原因，與其說(shuō)是黃澤謹(jǐn)慎持重、不輕易授徒，毋寧說(shuō)是李泂不符合黃澤以道自任的治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

簡(jiǎn)言之，在黃澤看來(lái)，求取功名與精研深思不能并行。黃澤以北宋邵雍(1011—1077年)學(xué)問(wèn)授受的典故為說(shuō)，解釋其學(xué)并非人人能傳愿?jìng)?。邵雍欲傳授程顥、程頤先天之學(xué)，然程子得知邵子之學(xué)需二十年方成，則回答“某兄弟無(wú)此等閑工夫”。[注]陳長(zhǎng)方：《步里客談》卷上，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1039冊(cè)，第401頁(yè)。黃澤“六經(jīng)復(fù)古”之學(xué)，亦非常人可及。趙汸總結(jié)黃氏學(xué)問(wèn)特點(diǎn)，“先生乃欲以近代理明義精之學(xué)，用漢儒博物考古之功，加以精思，沒(méi)身而止?！雹撄S澤主張?jiān)诰汲讨炝x理的基礎(chǔ)上，尚要兼顧古注疏和名物度數(shù)的考訂，以此方法研習(xí)六經(jīng)，著實(shí)需投入大量心血。⑦因此，黃澤本人“決意歸休，以六經(jīng)絕學(xué)為己任”，窮畢生精力，不過(guò)是為經(jīng)典研究提供了方法性的指導(dǎo)。⑧其高弟趙汸早年即得黃澤心傳，終其一生也只是在《春秋》學(xué)的實(shí)踐上有所創(chuàng)獲。對(duì)于黃澤的經(jīng)典研究而言，在元廷身居高位的李泂、立意仕進(jìn)的朱升，從年齡到心態(tài)，確實(shí)皆不具備從學(xué)的條件。

雖遭到黃澤拒絕，朱升訪學(xué)江西的經(jīng)歷卻對(duì)其學(xué)問(wèn)趨向影響深遠(yuǎn)。黃澤倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)復(fù)古，主張思而后得，顯然對(duì)朱升有所觸動(dòng)。再則朱升親炙黃澤之學(xué)，《易》學(xué)及《春秋》學(xué)思想得到提升。朱升對(duì)象數(shù)之學(xué)的重視，即來(lái)自湓浦問(wèn)學(xué)。[注]參見(jiàn)黃澤：《易學(xué)濫觴》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第24冊(cè)。他又得黃澤《春秋》“著書(shū)大意”，“亦嘗集諸家說(shuō)為《春秋傳》”。[注]趙汸：《與宋景濂》，程敏政：《明文衡》卷25，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1373冊(cè)，第796頁(yè)。另一方面，黃澤的經(jīng)學(xué)思想經(jīng)通過(guò)趙汸，持續(xù)地對(duì)朱升發(fā)揮影響。趙汸回休寧后與朱升交流頻繁，趙汸晚年的重要著作《春秋屬辭》，得益于與朱升的反復(fù)探討，首刊時(shí)亦列朱升為“校正”。[注]參見(jiàn)吳兆豐：《元儒趙汸的游學(xué)、思想特色及其治學(xué)歷程》，(香港)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第51期，2010年7月。

訪學(xué)黃澤的經(jīng)歷，是朱升學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)向自得并最終成熟的關(guān)鍵要素。他隨后數(shù)十年的政治生涯跌宕起伏，然學(xué)術(shù)研究卻始終呈現(xiàn)出注重自得、兼收并蓄的特點(diǎn)，這與黃澤等學(xué)者的啟發(fā)不無(wú)關(guān)系。朱升后于至正四年登鄉(xiāng)貢進(jìn)士，至正八年授池州路學(xué)正。他在元末明初輔佐朱元璋政權(quán)，成為明朝開(kāi)國(guó)“啟運(yùn)之臣”。好友詹同在朱升洪武二年(1369年)歸家時(shí)贈(zèng)詩(shī)，仍對(duì)其求學(xué)黃澤一事有重點(diǎn)提及，詩(shī)曰：

楚望先生在湓浦，纂注六經(jīng)書(shū)滿樓?？飶]看云我舒嘯，程門(mén)立雪君從游。龍虎榜中昔黃甲，鳳凰池上今白頭。誰(shuí)知此日此相會(huì)，晨星落落令人愁。[注]詹同：《贈(zèng)歸新安詩(shī)》，《朱楓林集》卷10《附錄》，第156頁(yè)。

四、旁注與理學(xué)轉(zhuǎn)向

至正元年江西訪學(xué)過(guò)后，朱升教學(xué)鄉(xiāng)里，并在教學(xué)實(shí)踐中逐漸發(fā)展出“旁注”體裁的經(jīng)學(xué)撰著模式。從至正四年(1344年)至其晚年歸家，朱升筆耕不輟，為《四書(shū)》《五經(jīng)》以及《孝經(jīng)》《道德經(jīng)》《孫子兵法》等皆撰有“旁注”。何謂“旁注”？朱升稱：

愚自中年以經(jīng)書(shū)授徒教子。每于本文之旁，著字以明其意義。其有不相連屬者，則益之于兩字之間。茍有不明不盡者，又益之于本行之外。學(xué)者讀本文而覽旁注，不見(jiàn)其意義之不足也。[注]朱升：《易經(jīng)旁注前圖序》，《朱楓林集》卷3，第34頁(yè)。

經(jīng)傳連貫而下，經(jīng)傳之旁別有訓(xùn)解。經(jīng)傳、注釋不相混淆，是“旁注”體例的首要特點(diǎn)?！芭宰ⅰ敝?，經(jīng)傳大書(shū)，訓(xùn)解小書(shū)，以示區(qū)別；與“纂釋”相反，“旁注”經(jīng)傳在左，訓(xùn)解在右，經(jīng)傳右側(cè)第一行，是訓(xùn)釋詞意；第二行，是疏通義理。這兩行訓(xùn)解，簡(jiǎn)約明白，《明史》評(píng)價(jià)其“辭約義精”。[注]《明史》卷136《朱升傳》，第3929頁(yè)。以文本閱讀的角度來(lái)看，朱升書(shū)寫(xiě)體例的改變獨(dú)具意義。古代讀者已習(xí)慣從右向左通欄書(shū)寫(xiě)的“直下”方式。[注]參見(jiàn)陳偉：《“邪上”試解》，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院古代文本文化國(guó)際研究中心主辦“寫(xiě)本及其物質(zhì)性”國(guó)際研討會(huì)，2018年4月。然“旁注”在經(jīng)傳右側(cè)增加“旁欄”，一則強(qiáng)化了經(jīng)傳的連貫性，讀者從右向左誦讀經(jīng)傳，可以順暢無(wú)礙，而不必看到大量的纂釋。二則經(jīng)傳與訓(xùn)解的區(qū)隔更加顯著，讀者需要時(shí)即從左向右逆向查找相關(guān)訓(xùn)釋，給讀者帶來(lái)直觀的視覺(jué)差異乃至思維方式的影響。

朱升并非經(jīng)學(xué)“旁注”體例的首創(chuàng)者。宋末元初尚有李恕《五經(jīng)旁訓(xùn)》、熊禾(1247—1312年)《易經(jīng)訓(xùn)解》、韓信同(1251—1332年)《易》《詩(shī)》《三禮》《旁注》等數(shù)種。“纂釋”與“旁注”的此消彼長(zhǎng)，見(jiàn)證了宋元理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。在闡明程朱理學(xué)經(jīng)典的最初階段，學(xué)者嘗試采用多種體裁，尋求傳播和發(fā)揚(yáng)程朱學(xué)說(shuō)的合適路徑。“旁注”“句解”“纂釋”等經(jīng)典詮釋體例紛紛出現(xiàn)?！白脶尅斌w例，因更利于科舉考試研習(xí)所需，遂成元代盛行的經(jīng)學(xué)撰述形式。而“旁注”體直至元末朱升時(shí)，才再度出現(xiàn)。

朱升于《五經(jīng)》《四書(shū)》皆有旁注。他最早編寫(xiě)《尚書(shū)旁注》(1344—1345年)，指導(dǎo)門(mén)生用其義例合撰《詩(shī)經(jīng)旁注》(1344年始)，自撰《大學(xué)中庸旁注》(1346年)，協(xié)助池州人張璿編成《論語(yǔ)孟子旁注》(1351年)，并編寫(xiě)《儀禮旁注》及《周官旁注》(1351年)。朱升晚年完成《周易旁注》《孫子旁注》(1370年)，另撰有《道德經(jīng)旁注》《孝經(jīng)旁注》及《小學(xué)旁注》等。朱升還為蔡沈《書(shū)集傳》做有《傳輯》(1344年以后)和《補(bǔ)正》(1350年)。[注]朱升著述時(shí)間，據(jù)劉尚恒《朱升事跡編年》(《朱楓林集·附錄》，第184—206頁(yè))及《朱楓林集》所載各書(shū)序言。這些著作現(xiàn)僅存《尚書(shū)旁注》《周易旁注》。

朱升于《周易旁注》用力最深，該書(shū)集合元代《周易》研究的眾多成果，充分顯示其學(xué)問(wèn)兼容并蓄的特點(diǎn)。在吸收新安師友易學(xué)思想的基礎(chǔ)上，朱升廣泛采納江西黃澤、吳澄、蕭漢中，浙江夏溥，以及劉夏等學(xué)者的《易》說(shuō)精華。他既向黃澤、吳澄學(xué)習(xí)象數(shù)之學(xué)，又客觀看待大儒吳澄《卦序》研究的“未當(dāng)”之處。[注]參見(jiàn)楊自平：《吳澄〈易〉學(xué)研究——釋象與“象例”》，《元代經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集(上)》，臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲所籌備處2000年版，第269—301頁(yè)。朱升后期尤為關(guān)心《周易》卦序問(wèn)題，他求訪并精研劉夏家傳《易大業(yè)圖》，最終取信于蕭漢中《讀易考原》之說(shuō)，并將蕭氏全書(shū)錄入其《周易旁注》中。[注]朱升：《問(wèn)劉尚卿先生大業(yè)圖旨書(shū)》，《朱楓林集》卷7，第118頁(yè)；《周易旁注前圖序》，《周易旁注》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第2冊(cè)，第186—187頁(yè)。受趙汸的影響，朱升還接觸到陸九淵三傳、浙江學(xué)者夏溥的易學(xué)思想，他在《周易旁注》中對(duì)夏溥“讀易十字樞”及“揲蓍之法”等論說(shuō)亦多有引述。

朱升由“纂釋”轉(zhuǎn)向“旁注”，是學(xué)問(wèn)成熟的體現(xiàn)。其學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)變，不僅源于程朱經(jīng)傳的“纂釋”工作基本完成，已無(wú)繼續(xù)用功的必要，也來(lái)自上述江西、浙江、安徽等地學(xué)者的相互交流和思想碰撞，以及趙汸等新安友人的砥礪夾持。在此基礎(chǔ)上，朱升在教學(xué)和研究中，日益體會(huì)和反思元代新安理學(xué)的流弊，漸形成其對(duì)圣賢之學(xué)的深入認(rèn)識(shí)。他為《大學(xué)中庸旁注》作序時(shí)指出：

先儒經(jīng)解至矣，而猶未免云云者。先儒用圣賢功夫，故能因經(jīng)文以得圣賢之意。學(xué)者用先儒功夫，而能因經(jīng)解以得先儒之意幾人哉？性質(zhì)庸常，學(xué)力鹵莽，父兄師友取經(jīng)解而督之，讀經(jīng)與解離，不能以意相附。其弊也斷裂經(jīng)文，使之血脈不通，首尾不應(yīng)，欲求其知味樂(lè)學(xué)不可得也。[注]朱升：《大學(xué)中庸旁注序》，《朱楓林集》卷3，第32頁(yè)。

朱升清楚解釋了宋元以來(lái)圣賢之學(xué)的層層相遞，正闡明了北宋大儒周敦頤所言“圣希天，賢希圣，士希賢”的志學(xué)方向。[注]周敦頤著、陳克明點(diǎn)校：《周敦頤集》卷2《通書(shū)·志學(xué)》，中華書(shū)局1990年版，第22—23頁(yè)。第一層即“先儒”之學(xué)，程朱為其代表。朱熹等人志向圣賢之學(xué)，朱子曾教人讀書(shū)法：

圣人不令人懸空窮理，須要格物者，是要人就那上見(jiàn)得道理破，便實(shí)。只如《大學(xué)》一書(shū)，有正經(jīng)，有注解，有《或問(wèn)》。看來(lái)看去，不用《或問(wèn)》，只看注解便了；久之，又只看正經(jīng)便了；又久之，自有一部《大學(xué)》在我胸中，而正經(jīng)亦不用矣。然不用某許多工夫，亦看某底不出；不用圣賢許多工夫，亦看圣賢底不出。[注]黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷14，中華書(shū)局1986年版，第257頁(yè)。

這便是朱升所說(shuō)“先儒用圣賢工夫”的由來(lái)，也即朱熹格物窮理之學(xué)的本來(lái)面目。無(wú)論是或問(wèn)、注解，甚至正經(jīng)本身，都是求得圣賢之“理”的憑借。正如朱升所說(shuō)，“得圣人之意”乃是目的，一旦豁然貫通，便可得魚(yú)忘筌、得意忘言。以故朱熹強(qiáng)調(diào)“圣賢工夫”才是重點(diǎn)，朱升亦領(lǐng)會(huì)到了此處。

第二層“學(xué)者”之學(xué)，即指宋元后學(xué)羽翼程朱學(xué)說(shuō)，尤以新安理學(xué)為著。新安陳櫟被稱為“朱子功臣”，胡一桂、胡炳文也被評(píng)價(jià)為“力肩正學(xué)，有功后進(jìn)”者。[注]趙吉士輯撰，周曉光、劉道勝點(diǎn)校：《寄園寄所寄》卷11《泛葉寄》，黃山書(shū)社2008年版，第866—867頁(yè)。他們已不再志向圣賢之學(xué)，而是志向羽翼朱子。因此朱升所謂“學(xué)者用先儒功夫”，即新安前輩們纂輯群言、增益朱子之說(shuō)的做法。

然則朱子用圣賢功夫，旨在領(lǐng)會(huì)圣賢之意；宋元諸儒用朱子功夫，卻鮮少能體察朱子之意。趙汸對(duì)此深有同感，稱“大抵近世君子，多以辨析義理便是朱子之學(xué)，纂述編綴便是有功斯文，故于向上工夫鮮有發(fā)明，日用之間無(wú)所容力?！盵注]趙汸：《答倪仲弘先生書(shū)》，《東山存稿》卷3，第250頁(yè)。朱子的全體大用之學(xué)，在新安后學(xué)中并未得到發(fā)揚(yáng)，他們只是沉浸于辨析文義、闡發(fā)義理等表面功夫。

“學(xué)者”之學(xué)，承上啟下，尤為重要。第三層普通士子之學(xué)，乃受教于“學(xué)者”的一般讀書(shū)人。如果學(xué)者不志向圣賢，只做些纂輯群言的工作，那么其門(mén)人弟子則更近于末流。朱升正是看到徽州諸師友弟子日漸偏離“圣賢之學(xué)”的傾向，遂提出旁注群經(jīng)、刪削群注，以期新安后學(xué)由此“知味樂(lè)學(xué)”，從而希圣希賢，重回對(duì)圣學(xué)真諦的追尋。

朱升旁注群經(jīng)，正為救正元末新安理學(xué)末流之弊而發(fā)，實(shí)際與陳櫟等學(xué)者的纂釋傳統(tǒng)相背離。在征引材料的全面度、先儒訓(xùn)釋的原始性上，“旁注”無(wú)法比擬“纂釋”。然“旁注”卻使讀者擺脫破碎化、片段化的經(jīng)解訓(xùn)詁，通過(guò)完整的經(jīng)典閱讀，將重心轉(zhuǎn)移到對(duì)圣賢之學(xué)的體認(rèn)上來(lái)。朱升“旁注”崇尚簡(jiǎn)明，只在必要處加以訓(xùn)解，“融合先儒經(jīng)解以順附于經(jīng)文，可離可合，有綱有紀(jì)，使讀者止就經(jīng)文考訓(xùn)詁，以求旨趣而已。”[注]朱升：《論語(yǔ)孟子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第33頁(yè)。朱升并不摒棄訓(xùn)詁。與被目為“訓(xùn)詁之儒”的陳櫟不同[注]程敏政：《定宇先生祠堂記》，《篁墩集》卷17，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1252冊(cè)，第298頁(yè)。，朱升強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁只為輔助經(jīng)傳之用，不能有礙圣賢精義的闡發(fā)。以故，他在旁注經(jīng)典時(shí)亦不忘警醒，“竊恐近于訓(xùn)詁，無(wú)當(dāng)于精微之蘊(yùn)”。[注]朱升：《朱楓林先生手書(shū)》，楊琢：《心遠(yuǎn)樓存稿》卷8，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5輯第20冊(cè)，北京出版社2000年版，第40頁(yè)。至于如何融合先儒經(jīng)解，朱升主張對(duì)先儒之說(shuō)“再三玩索體認(rèn)，以求真是之歸”，此與趙汸“讀書(shū)一切以實(shí)理求之，反而驗(yàn)之于己”如出一轍，乃是提倡致思自得之學(xué)。[注]朱升：《論語(yǔ)孟子旁注序》，第33頁(yè)；詹烜：《東山趙先生汸行狀》，《新安文獻(xiàn)志》卷72，第209頁(yè)。

總之，解構(gòu)疊床架屋的朱子后學(xué)，還原經(jīng)傳之真，以求圣賢之學(xué)，是朱升之學(xué)的進(jìn)階次序及宗旨。而旁注群經(jīng)，則是其思想表達(dá)的主要方式。朱升對(duì)其各經(jīng)旁注的效果，頗為滿意。如《尚書(shū)旁注》，他稱“觀者多喜之，以其注文附經(jīng)，語(yǔ)意通貫，一讀即了，無(wú)繁復(fù)之勞也?！薄秾O子旁注》亦“使詞義暢明，陣勢(shì)明白，而無(wú)徒讀其書(shū)之患也?！盵注]朱升：《孫子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第36頁(yè)。趙汸曾揭示經(jīng)學(xué)著述與學(xué)問(wèn)研修的緊密關(guān)系，稱“若曰著述事體與反己之學(xué)殊涂，則亦未審其何所據(jù)依，以為折衷群言之本歟?！盵注]⑧趙汸：《答倪仲弘先生書(shū)》，《東山存稿》卷3，第250、249—250頁(yè)。朱升直至晚年仍用心旁注，正體現(xiàn)其學(xué)問(wèn)的不斷完善和發(fā)展。

以上可見(jiàn)元末新安理學(xué)的轉(zhuǎn)向，集中表現(xiàn)為新安學(xué)者反思“道統(tǒng)失墜”、回歸“圣賢之學(xué)”的思想和行動(dòng)。除朱升之外，趙汸、鄭玉等新安學(xué)者也積極探尋新安理學(xué)的發(fā)展方向。趙汸對(duì)圣賢之學(xué)在元末的式微提出思考，稱“圣學(xué)復(fù)明于近代，士始以知道為宗。久之又失其傳，而學(xué)者益以空言自蔽?！盵注]趙汸：《倪仲弘先生改葬志》，《東山存稿》卷7，第358頁(yè)。與朱升一樣，他提出“圣賢工夫”才是儒者用力所在，稱“其所謂圣賢工夫，某工夫必有事實(shí)，決非虛言。然則茍不求其工夫所在，以實(shí)用其力，而遽欲茍附益于圣經(jīng)賢傳之間，皆朱子之所不許也?！雹嗨瑯优u(píng)朱子后學(xué)纂輯群言的做法，轉(zhuǎn)而深入體認(rèn)程朱義理，反求諸己，遂成《春秋集傳》《春秋屬辭》等名作。鄭玉亦以“善學(xué)圣賢”為目標(biāo)[注]鄭玉：《送葛子熙之武昌學(xué)錄序》，《師山集》卷3，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1217冊(cè)，第25頁(yè)。，反思“今人之學(xué)”，認(rèn)為“是游心千里之外，而此身元不離家。所見(jiàn)雖遠(yuǎn)，而皆空言矣。此豈朱子畢盡精微以教世之意哉！學(xué)者之得罪于圣門(mén)而負(fù)朱子也深矣?！盵注]鄭玉：《與汪真卿書(shū)》，《師山集·師山遺文》卷3，第83頁(yè)。他進(jìn)而合會(huì)朱陸，撰著《春秋闕疑》等書(shū)?？梢?jiàn)朱升、趙汸、鄭玉等元末新安學(xué)者，彼此砥礪，均未局限于增益朱子之言，而能各有發(fā)明。這也令元末新安理學(xué)從“學(xué)者之學(xué)”回歸“圣賢之學(xué)”的思想轉(zhuǎn)向更具群體性。

結(jié) 語(yǔ)

元末儒者朱升的學(xué)問(wèn)經(jīng)歷了羽翼朱子、會(huì)通兼容兩個(gè)階段。除頻繁與新安師友的交游辯難，他還積極訪學(xué)江西等地名儒。在教學(xué)及研究中，朱升深入反思元末新安理學(xué)有礙于圣賢精義闡明的弊端，轉(zhuǎn)而探求發(fā)明朱子學(xué)的新方法。他最終轉(zhuǎn)向旁注群經(jīng)，用心圣賢功夫，以救正日益陷入辭章訓(xùn)詁、文義辨析的新安末流之學(xué)。

朱升的治學(xué)歷程，體現(xiàn)了元末新安學(xué)術(shù)從羽翼程朱到體認(rèn)圣學(xué)的轉(zhuǎn)向。就研究方法而言，新安學(xué)者從增益群言，為程朱理學(xué)做“加法”，變?yōu)榛貧w經(jīng)傳，為程朱理學(xué)做“減法”。就思想旨趣而言，新安學(xué)術(shù)從一宗朱子、羽翼朱子之說(shuō)，發(fā)展為兼容并蓄、體認(rèn)圣學(xué)真諦為旨?xì)w。

元末新安理學(xué)，確有回歸圣賢之學(xué)的氣象與特點(diǎn)。以往研究已闡明趙汸、鄭玉等新安后學(xué)，積極問(wèn)學(xué)江西、浙江著名學(xué)者，進(jìn)而和會(huì)朱陸，從經(jīng)義上發(fā)明、拓展朱子學(xué)內(nèi)容的情形。不獨(dú)朱升、趙汸等人為然，名不見(jiàn)經(jīng)傳的新安處士王廷珍(1278—1335年)，晚年也總結(jié)其讀書(shū)心得：“圣賢作經(jīng)，意在言表，豈拘拘注腳者所可得其本旨。要當(dāng)真體實(shí)認(rèn)，見(jiàn)之日用常行間耳。”[注]鄭玉：《處士王君墓志銘》，《師山集》卷7，第55頁(yè)。此可見(jiàn)朱子全體大用之學(xué)在元末徽州的彰顯。

較為遺憾的是，元末朱升等人反思和救弊程朱理學(xué)的行動(dòng)意義重大，卻影響有限。明初敕修《四書(shū)五經(jīng)性理大全》，仍采用“纂釋”體裁編纂，并匯輯陳櫟、胡一桂、倪士毅等新安學(xué)者的相關(guān)著述，對(duì)明代學(xué)術(shù)之發(fā)展影響深遠(yuǎn)。[注]參見(jiàn)朱冶：《明初〈四書(shū)五經(jīng)大全〉取材及其成因考析》，《史林》2017年第6期。終明一代，朱升各經(jīng)“旁注”卻刊刻不多，流傳不廣。明末學(xué)者姚文蔚對(duì)朱升《周易旁注》不受重視的處境頗為感慨，“國(guó)初迄今二百余年，鮮有見(jiàn)而稱述之者。殆不絕如線矣，豈不惜哉！”[注]④姚文蔚：《周易旁注會(huì)通敘》，《周易旁注會(huì)通》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第15冊(cè)，第488頁(yè)。姚氏認(rèn)為“旁注”體例不易閱讀，為彰明書(shū)中易學(xué)思想，他“易古經(jīng)而今經(jīng)，易旁行而直下，不增不減而聯(lián)絡(luò)成章”④，恰與朱升旁注群經(jīng)的初衷背道而馳。