河 清

前記

感謝《詩(shī)書(shū)畫(huà)》雜志刊發(fā)我的“再答王瑞蕓女士”。但是，寒碧主編不認(rèn)同我偏于意氣的文字，刪去了我的一些調(diào)侃，以及將近三分之一的文字。原副題“一位可愛(ài)的□□□”，也不允采用，現(xiàn)改為“打歪的空炮”，頗為遺憾。我向他反復(fù)解釋：是王女士先責(zé)難我，“捏造歷史”云云，都是足以在學(xué)術(shù)和人格上致人于死命的嚴(yán)厲指控，我只是回應(yīng)幾句善意調(diào)侃，比起當(dāng)年魯迅罵人家“乏走狗”之類，已經(jīng)禮貌太多。我從來(lái)都不先罵別人。別人對(duì)我客氣，我也以禮相待。但別人漫罵我，我也不會(huì)聽(tīng)任，也要相應(yīng)升級(jí)還以痛擊，讓那些狂妄自大、無(wú)知無(wú)畏、把學(xué)術(shù)當(dāng)兒戲的人，以后稍懂敬畏學(xué)術(shù)。

也要感謝《詩(shī)書(shū)畫(huà)》對(duì)待學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，要求我給出波德利亞爾“藝術(shù)的陰謀”原文出處，竟讓我翻出久已不知所蹤、1998年譯介的一篇“藝術(shù)的陰謀”舊文，用作附件一，可以使讀者徹底搞清楚：波德利亞爾和我所謂的“藝術(shù)的陰謀”，到底是什么意思。“再答朱博士”一文，許多內(nèi)容也可以回答王女士的責(zé)難，所以用作附件二。這三篇可以作為“再答王瑞蕓女士”的主體部分。

寒碧主編還允許我把“答彭德”、“答晚晚”、“再答晚晚”和“答王瑞蕓”四篇也一起發(fā)表，得以整體呈現(xiàn)本人在2017年的三場(chǎng)論戰(zhàn)，也可以更完整地表達(dá)我對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”的看法。此四篇另外單獨(dú)形成一個(gè)結(jié)構(gòu)，可稱“河清2017大戰(zhàn)三辯客”。

再答王瑞蕓女士—打歪的空炮

首先要對(duì)王瑞蕓女士拱手：對(duì)不住了，因?yàn)槟阆冉o我扣了許多大帽子（“捏造”），宣稱我是文革思路“行使精神暴力”，乃至影射我“缺乏職業(yè)道德”等，拙文有幾處對(duì)你的調(diào)侃，咱倆算扯平吧，彼此彼此。

2017年，我顯然是流年不利，命犯太歲：先有彭老先生高叫“誰(shuí)有救藥，救救黃河清？”被迫答以“爾曹已不可救藥”。后有一位網(wǎng)紅晚晚罵上門(mén)來(lái)：“浙江大學(xué)教授黃河清真的適合當(dāng)教授嗎？”即回以“河清答晚晚”、?“河清再答晚晚”兩文。不料浪打波推、彼伏此起，王瑞蕓女士在《中國(guó)美術(shù)報(bào)》向我發(fā)難：“‘當(dāng)代藝術(shù)’可以被否定掉嗎？”我答以“‘當(dāng)代藝術(shù)’既非時(shí)代必然，又非文化實(shí)體—答王瑞蕓先生”。既稱“先生”，還邀請(qǐng)來(lái)西湖邊敘茶，非常客氣。

但這一次她在《詩(shī)書(shū)畫(huà)》雜志(2017年第3期)發(fā)表洋洋3萬(wàn)多字文章：《觸摸歷史細(xì)節(jié)—與黃河清教授商榷》，卻對(duì)我撕破了臉。

我定神一讀，發(fā)現(xiàn)此文絕大部分內(nèi)容，都是論證中央情報(bào)局為什么、又如何搞“陰謀”，插手推廣美國(guó)抽象表現(xiàn)主義……

我揉揉眼睛：咦？這不就是我的觀點(diǎn)么？而且就此事，我十多年前與一位搞“當(dāng)代藝術(shù)”批評(píng)的W先生（背后有其友浙大S教授），與Y先生，2015年又與中國(guó)國(guó)家畫(huà)院的朱博士等人，輪番論戰(zhàn)過(guò)：他們都認(rèn)為美國(guó)“抽表”形成與中情局無(wú)關(guān)，中情局只是事后利用“抽表”而?已。王女士的數(shù)萬(wàn)言長(zhǎng)文，實(shí)際上是更翔實(shí)地論證了我的觀點(diǎn)，徹底坐實(shí)了“（抽表）是中央情報(bào)局的發(fā)明創(chuàng)?造?！保ㄉ５滤埂段幕鋺?zhàn)與中央情報(bào)局》，第293頁(yè)）

王女士瞄準(zhǔn)的是我，但她的炮火轟炸的，卻是我的論敵們。此情此景，讓我想到了當(dāng)年法國(guó)喜劇片《虎口脫險(xiǎn)》里的那位斗雞眼德國(guó)高射炮手，兩只眼睛左旋右?轉(zhuǎn)，對(duì)不上焦，結(jié)果把自己的飛機(jī)給揍下來(lái)了。

她的文章火力不可謂不猛，也讓我想到小時(shí)候看抗美援朝的電影：我軍喀秋莎火箭炮，閃光的炮火呼嘯著，排山倒海雷霆萬(wàn)鈞，一陣接一陣傾瀉到敵人的陣地上?……我舉起望遠(yuǎn)鏡，向王女士翹起大拇指，由衷地大喊：“打得好，干得棒。”

一番炮火下來(lái)，有人鬼哭狼嚎，有人仰天大笑：笑的是我，我毫發(fā)未損?？藓康氖俏业恼摂硞儯核麄冏詈蟊煌跖哭Z得沒(méi)了氣兒、嗚呼哀哉了！

王女士忙乎了半天，只是幫我更詳細(xì)地論證了中情局插手推廣抽表的“陰謀”，滅了她的“當(dāng)代藝術(shù)”隊(duì)友，這實(shí)在是傻得“可愛(ài)”。

從最基本的寫(xiě)作方法來(lái)說(shuō)，駁斥別人的文章，重點(diǎn)應(yīng)該放在駁斥別人觀點(diǎn)。比如為了駁斥我，王女士應(yīng)該詳細(xì)論證“當(dāng)代藝術(shù)”不是中情局或美國(guó)政府搞“陰謀”，而是民間或“自然”興起的：一二三四五……這樣才合乎邏輯呀。但她不僅沒(méi)有這樣做，反而去“觸摸”了龐雜?的“歷史細(xì)節(jié)”，一門(mén)心思來(lái)證明我的論點(diǎn)！該駁斥的，?一點(diǎn)沒(méi)有駁斥，與駁斥無(wú)關(guān)的內(nèi)容，倒是洋洋萬(wàn)言，完全跑題了。

王女士文章的梗概是這樣的。先設(shè)定我的觀點(diǎn)：“當(dāng)代藝術(shù)是陰謀”，中情局（美國(guó)政府）搞了抽表“陰謀”?之后，繼續(xù)“陰謀”“當(dāng)代藝術(shù)”……于是她用洋洋萬(wàn)言證明：中情局確實(shí)“陰謀”了抽表，但并沒(méi)有“陰謀”“當(dāng)代藝術(shù)”……

真是天曉得，王女士在哪里讀到過(guò)我說(shuō)的，是中情局或美國(guó)政府搞“陰謀”制造“當(dāng)代藝術(shù)”？我的著述在任何地方都沒(méi)有這樣的內(nèi)容。

我說(shuō)的“陰謀”，從來(lái)都僅僅指“藝術(shù)的陰謀”，而不是指中情局或美國(guó)政府搞陰謀。

“藝術(shù)的陰謀”并不是我的發(fā)明，而是法國(guó)哲人波德里亞爾一篇文章的標(biāo)題，我只是借用來(lái)作書(shū)名而已。

我甚至早在《藝術(shù)的陰謀》（更新版《“當(dāng)代藝術(shù)”：世紀(jì)騙術(shù)》）一書(shū)的“引子”里申明，美國(guó)推廣“當(dāng)代藝術(shù)”是“陽(yáng)謀”：“美國(guó)人在全球資助、推廣美國(guó)式‘當(dāng)代藝術(shù)’，可謂陽(yáng)光下進(jìn)行。只是國(guó)人對(duì)于二戰(zhàn)后這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的‘文化冷戰(zhàn)’，幾乎還沒(méi)有認(rèn)識(shí)。稱之為‘陰謀’，倒也恰如其分?！?/p>

我談中情局也只是說(shuō)到插手抽表為止。之后，講的都?是美國(guó)“在陽(yáng)光下”，而非“陰謀”中，推廣“當(dāng)代藝術(shù)”。

波德里亞爾所謂“藝術(shù)的陰謀”，是認(rèn)為“當(dāng)代藝術(shù)”“一錢(qián)不值”（nul），一些“同謀”圈內(nèi)人，把“無(wú)價(jià)?值”當(dāng)作價(jià)值，“對(duì)于無(wú)價(jià)值的合伙分享，這就是藝術(shù)的陰謀”。（詳見(jiàn)附一“藝術(shù)的陰謀”）

我定義的“藝術(shù)的陰謀”，也僅僅指“當(dāng)代藝術(shù)”概念有偽，有欺騙性，其實(shí)是“一種美國(guó)式藝術(shù)”：“第一，以時(shí)代性（當(dāng)代性）掩蓋美國(guó)性，將美國(guó)式藝術(shù)等同于?‘當(dāng)代藝術(shù)’。第二，以世界性（國(guó)際性）掩蓋美國(guó)性，?將美國(guó)藝術(shù)等同于國(guó)際藝術(shù)。美國(guó)藝術(shù)由此獲得時(shí)間和空間的雙重偽裝。”（“結(jié)論”）

《藝術(shù)的陰謀》結(jié)論就是一句話：“當(dāng)代藝術(shù)”是一種美國(guó)式藝術(shù)（美國(guó)式雜耍），正是揭露“當(dāng)代藝術(shù)”概念的欺騙性。美國(guó)推廣“當(dāng)代藝術(shù)”其實(shí)是推廣美國(guó)式雜耍，你看出來(lái)了，那便是“陽(yáng)謀”。你看不出來(lái)，那便是?“陰謀”。這就是我“藝術(shù)的陰謀”的全部涵義。

王女士對(duì)“藝術(shù)的陰謀”望文生義，與朱博士完全一樣。我已經(jīng)在“再答朱博士：野雞學(xué)術(shù)與反體制公知”一文中做了回答。（詳見(jiàn)附二）。其中有一節(jié)“中情局‘發(fā)明創(chuàng)造’美國(guó)抽象表現(xiàn)主義鐵證如山”，剛好可以跟王女士的文章對(duì)照起來(lái)看。

下面讓我來(lái)具體作答。

王女士：“（杜尚）居然是借用一個(gè)最下等的東西，?表達(dá)了一個(gè)最高貴的思想：我們要在藝術(shù)上，乃至方方面面都學(xué)會(huì)建立起一種‘平常心’。西方人一旦明白這個(gè)立場(chǎng)的珍貴，對(duì)小便池的看法就有了180度的轉(zhuǎn)彎……”

河清答：王女士與晚晚的問(wèn)題一樣：迷信和缺乏邏?輯。兩人都迷信杜尚和西方“當(dāng)代藝術(shù)”。說(shuō)杜尚的小便池表達(dá)了“一個(gè)最高貴的思想”，我無(wú)論如何也看不出來(lái)。而且這個(gè)“高貴思想”還能讓人們生出一種“平常心”，?然后就“180度轉(zhuǎn)彎”，把小便池看成藝術(shù)品……

小便池本是生活用品，由于有人（杜尚）把它放置到一個(gè)藝術(shù)場(chǎng)所（展廳），據(jù)說(shuō)此舉賦予了小便池藝術(shù)涵義（多么令人想起氣功大師對(duì)某物發(fā)功，或魔術(shù)師對(duì)空施法），于是小便池就變成藝術(shù)品了！這樣的鬼話只能騙騙弱智的小孩，不是迷信是什么？

杜尚的神話有一個(gè)邏輯詭辯：杜尚消解了藝術(shù)，讓藝術(shù)消解于生活、混同于生活。藝術(shù)既已被消解殆盡，?他怎么又成了藝術(shù)大師？一位藝術(shù)的最大破壞者，怎么又成了藝術(shù)的最大建構(gòu)者？邏輯何在？

重復(fù)一次：“杜尚就是一個(gè)破壞者，但同時(shí)又被神化為一個(gè)創(chuàng)造者，這就說(shuō)不通了。他創(chuàng)造什么了？他砸毀了黃鐘，最多可以說(shuō)創(chuàng)造了一片雷鳴的瓦釜。但瓦釜就是瓦釜，垃圾就是垃圾，要承認(rèn)。硬要把瓦釜說(shuō)成是黃鐘，把小便池說(shuō)成藝術(shù)品，這就是杜尚的神話，也是‘當(dāng)代藝術(shù)’的騙局?！保ㄒ?jiàn)“答王瑞蕓先生”）

王女士：（杜尚）死后更加贏得了世界聲譽(yù)（這種事美國(guó)應(yīng)該無(wú)法“強(qiáng)行”）。

河清答：杜尚就是美國(guó)“強(qiáng)行”捧紅的。（參閱拙文“杜尚—一位被神化的法國(guó)混混”）本來(lái)，鬼知道杜尚是誰(shuí)。直到1960年代，杜尚在歐洲根本不為人知。1967年法國(guó)出版的藝術(shù)家人名辭典中，收入了杜尚大哥和妹妹的名字，卻沒(méi)有杜尚的名字。

只是在1962年，美國(guó)人為杜尚在加州帕薩蒂那美術(shù)館舉辦了第一個(gè)大型回顧展。接著，1964-1968年間，美國(guó)人又把這個(gè)展覽在美國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家16個(gè)城市巡回展出，在國(guó)際上捧炒杜尚。

王女士自己也承認(rèn)，“推崇杜尚是從美國(guó)人開(kāi)始的”。（《杜尚傳》390頁(yè)）王女士自己給自己扇大嘴巴子。

王女士：?河清先生否定西方當(dāng)代藝術(shù)的邏輯鏈?zhǔn)沁@樣建立的：當(dāng)代藝術(shù)……主要是由美國(guó)操縱的……他們這么做為了擴(kuò)張自己，推行自己的文化，達(dá)到稱霸世界?的目的。這就是說(shuō)，河清先生是借助一種政治立場(chǎng)來(lái)建立他的“藝術(shù)敘事”，乃至“仇恨敘事”—借人們政治傾向之力，先去仇視一個(gè)國(guó)家，然后因那個(gè)國(guó)家去仇視一種文化。

河清答：我指認(rèn)美國(guó)操縱推廣“當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)歷史事實(shí)，怎么就成了一種“政治立場(chǎng)”？怎么又升格為“仇恨敘事”？這個(gè)“這就是說(shuō)”，指控層層升級(jí)，邏輯何在？

拙著的結(jié)論—“當(dāng)代藝術(shù)”是一種美國(guó)式藝術(shù)，是一個(gè)純學(xué)術(shù)的結(jié)論，里面有半點(diǎn)“政治立場(chǎng)”和“仇恨敘?事”嗎？將一個(gè)純粹藝術(shù)史研究的觀點(diǎn)“政治化”的，?不是我，而是王女士。

王女士：這種思路的政治色彩和暴力傾向，凡經(jīng)歷過(guò)文革的人都太熟悉了：只需把當(dāng)代藝術(shù)戴上美國(guó)這個(gè)?“家庭出身”的帽子，“當(dāng)代藝術(shù)”必定就是個(gè)“狗崽?子”。一個(gè)學(xué)者到了二十一世紀(jì)，還能把學(xué)術(shù)拉回到曾經(jīng)大面積摧殘過(guò)中國(guó)人身心的成分論上去，這是要叫人觸目驚心的。

河清答：王女士與朱博士一樣，采用的是一種A=B，?B=C，C=D，于是A=D的類比法。王女士不會(huì)不知道，這種類比法是要害死人的！欲加之罪，何患無(wú)辭。文革時(shí)期迫害人，用的正是這種類比法：“你XXX，就是XXX”。我的學(xué)術(shù)結(jié)論，怎么會(huì)被王女士的“這就是說(shuō)”類比到文革的“成分論”上去？我怎么覺(jué)得是王女士自己的思路才是“政治色彩和暴力傾向”！我不寒而栗。

王女士：一個(gè)做學(xué)問(wèn)的人行使精神暴力……習(xí)染如此，則意味著降級(jí)的精神品質(zhì)甚至侵蝕到學(xué)術(shù)界了。

河清答：這種王氏“這就是說(shuō)”，比文革的加罪法有過(guò)之而無(wú)不及，其“精神暴力”令人恐怖。

王女士：河清先生把整個(gè)西方當(dāng)代藝術(shù)定義為“騙局”，主要依據(jù)來(lái)自英國(guó)學(xué)者桑德斯的《文化冷戰(zhàn)》一書(shū)……盡管西方學(xué)者桑德斯呈現(xiàn)的歷史發(fā)生在美國(guó)“現(xiàn)代藝術(shù)”時(shí)期，“當(dāng)代藝術(shù)”不包括在其中，因河清先生極度不喜歡“當(dāng)代藝術(shù)”……他就順手把“當(dāng)代藝術(shù)”也一起裝進(jìn)了桑德斯的“陰謀”敘事之中。

河清答：王女士與朱博士一樣，以為我的書(shū)只是“主要依據(jù)”或“剽竊”了桑德斯。我已經(jīng)答復(fù)過(guò)朱博士：“拙著有關(guān)‘藝術(shù)的陰謀’和中情局的論述內(nèi)容，其實(shí)非常少，絕大部分篇幅都在論證國(guó)際‘當(dāng)代藝術(shù)’的歷史、特征和性質(zhì)。提及‘藝術(shù)的陰謀’的說(shuō)法，只有前言和結(jié)論兩處，對(duì)中央情報(bào)局介入文化冷戰(zhàn)和抽象表現(xiàn)主義，?也只有第一章的三個(gè)小節(jié)?！?/p>

所以我又一次要懷疑，王女士是否與朱博士一樣，根本就沒(méi)有看過(guò)我的《藝術(shù)的陰謀》？因?yàn)槲业臅?shū)以大量的證據(jù)（自購(gòu)近40本外語(yǔ)參考書(shū)），證明美國(guó)主導(dǎo)的“美德軸心”（哥曼所謂“雙壟斷”），通過(guò)各種“體制”（institutions），一個(gè)“三 M黨”（Market-Museum-Media），形成一個(gè)“當(dāng)代藝術(shù)國(guó)際”，操控并推廣“當(dāng)代藝術(shù)”，導(dǎo)致世界藝術(shù)“順美者昌，逆美者亡”……什么時(shí)候我“順?手”把“當(dāng)代藝術(shù)”裝進(jìn)了桑德斯的“陰謀”敘事之中？

王女士：中國(guó)學(xué)者河清，對(duì)桑德斯證據(jù)詳實(shí)的事實(shí)動(dòng)了兩個(gè)手腳：一是縮小，一是放大。“縮小”是指，河清先生不僅沒(méi)有把桑德斯原著的完整內(nèi)容呈現(xiàn)出來(lái)……然后……直接把“陰謀”擴(kuò)大到“當(dāng)代藝術(shù)”部分了。換句話說(shuō)，原先在西方人桑德斯的“陰謀”袋子里，只裝著抽象表現(xiàn)主義（現(xiàn)代藝術(shù)），中國(guó)人黃河清順手把“當(dāng)代藝術(shù)”也一起裝進(jìn)去了?！@相當(dāng)于“捏造”。這不是學(xué)者該干的事?！糯氖饭賯兗词姑爸粴㈩^的危險(xiǎn)，也要直筆記錄事實(shí)，否則就是缺乏職業(yè)道德。

河清答：坦白說(shuō)，讓我發(fā)現(xiàn)美國(guó)操控“當(dāng)代藝術(shù)”?的，并非桑德斯，而是2002年我在巴黎購(gòu)得哥曼的《國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)：體制和市場(chǎng)之間—一份消失的報(bào)告》（Alain Quemin,L’Art contemporain international: entre les institutions et le marché(Le rapport disparu), Editions Jacqueline Chambon,Nimes, 2002）一書(shū)，才發(fā)現(xiàn)“當(dāng)代藝術(shù)”的“美德雙壟斷”?—實(shí)為美國(guó)壟斷。而桑德斯論述的，是中央情報(bào)搞文化冷戰(zhàn)，洋洋500多頁(yè)，全方位涉及了音樂(lè)、詩(shī)歌、小說(shuō)、繪畫(huà)、電影……其中論繪畫(huà)（抽表）只是一小部分。本人引用桑德斯論證中情局插手美國(guó)抽表，當(dāng)然也是書(shū)中那一小部分，何來(lái)“縮小”？難道王女士希望我整本書(shū)都來(lái)介紹桑德斯？

至于說(shuō)我“擴(kuò)大”，把中情局的“陰謀”擴(kuò)大到“當(dāng)代藝術(shù)”……簡(jiǎn)直是神奇！奇葩！王女士花了3萬(wàn)多字問(wèn)罪我的“擴(kuò)大”，竟然沒(méi)有引用任何一句我的具體原文!她在文章開(kāi)頭引用了我?guī)拙湓?，但這些話里沒(méi)有任何?“‘當(dāng)代藝術(shù)’是美國(guó)中情局陰謀”的內(nèi)容。

王女士與朱博士一樣，只是憑感覺(jué)強(qiáng)加給我一個(gè)子虛烏有的罪名，然后大加討伐。如果要說(shuō)“捏造”或“缺乏職業(yè)道德”，決不是我，而是氣勢(shì)洶洶的王女士自己。與人商榷或駁斥別人，竟然不引用別人原文原話，這才?“不是學(xué)者該干的事”！

王女士：詳細(xì)了解一下這個(gè)“陰謀故事”，可以讓我們中國(guó)人接觸到不太熟悉的一種三權(quán)分治的政治體制，?一個(gè)國(guó)家中民心民意對(duì)于一個(gè)政府可能的影響力……就無(wú)論如何也不會(huì)如河清先生那樣吃驚得“目瞪口呆”了。

河清答：王女士簡(jiǎn)直把我當(dāng)成沒(méi)有出過(guò)國(guó)、對(duì)西方政體一無(wú)所知的白癡了。自我感覺(jué)也太好了吧？我怎么?覺(jué)得倒是王女士，盡管在美國(guó)生活這么多年，但對(duì)美國(guó)的政治體制和“當(dāng)代藝術(shù)”，依然處于“目瞪口呆”的?迷信狀態(tài)。

王女士思維僵固于1980年代中國(guó)知識(shí)“精英”對(duì)美國(guó)政制的一種概念性了解：哇！人家美國(guó)是“民主”“三權(quán)分立”啊，“民心民意”影響政府啦……，懇請(qǐng)王女士去讀一讀拙著《西方民主的烏托邦》。美國(guó)政府與其說(shuō)代表“民心民意”，不如說(shuō)代表華爾街，是“財(cái)閥當(dāng)政”（plutocracy）?？纯刺乩势諆?nèi)閣的富豪吧，看看“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的“99%”窮人對(duì)“1%”富人的抗議吧，看看發(fā)行美元的“美聯(lián)儲(chǔ)”并非是美國(guó)國(guó)家銀行，而是一個(gè)私人銀行家的財(cái)閥組織……

王女士就像劉姥姥進(jìn)大觀園，面對(duì)美國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”，“目瞪口呆”：抬眼望去，大觀園最高處，供有一尊名叫?“杜尚”的神像，香火旺盛，信者眾多，于是也跟著納頭便拜，五體投地……

我想幫王女士來(lái)反省一下我自己：我倒是說(shuō)過(guò)“美?國(guó)人動(dòng)用政治和體制的力量，在全世界強(qiáng)力推行這種美國(guó)式騙術(shù)”。所謂的“政治”力量，是指國(guó)家政策、國(guó)家行為，國(guó)家名義，與“體制”近義，以區(qū)別于經(jīng)濟(jì)、軍事力量等。

1965年，美國(guó)國(guó)會(huì)成立“美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)”（NEA:National Endowment for the Arts）（法國(guó)也有“國(guó)家當(dāng)代藝術(shù)基金”FNAC和“地區(qū)當(dāng)代藝術(shù)基金”FRAC），明確以?“政治和體制”的力量，空前地、持續(xù)地、很大程度資助扶持了“當(dāng)代藝術(shù)”。美國(guó)政府還設(shè)置了對(duì)藝術(shù)品的特殊抵稅政策（歐洲沒(méi)有），也相當(dāng)程度促進(jìn)了美國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”的發(fā)展。

1958年威尼斯雙年展，“35位評(píng)委中的大多數(shù)，其中許多是外交家，幾乎不懂審美問(wèn)題，卻很敏銳美國(guó)人的政治論點(diǎn)”。1964年威尼斯雙年展，美國(guó)波普主將勞申伯格獲大獎(jiǎng)，評(píng)委會(huì)“贊成確認(rèn)國(guó)際舞臺(tái)主導(dǎo)流派的美國(guó)波普藝術(shù)?！泵绹?guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)所羅門(mén)驕傲宣布：“世界藝術(shù)中心已從巴黎移到紐約”……

1962年，在西德服兵役、美國(guó)空軍圖案設(shè)計(jì)師馬修那斯，領(lǐng)著一幫美國(guó)人，在西德發(fā)起了“激浪派”（后來(lái)吸引了博伊斯）……1959年的卡塞爾文獻(xiàn)展“受到美國(guó)大量資助”。1968年的卡塞爾文獻(xiàn)展，三分之一都是美國(guó)展品，以至被人譏諷為“美國(guó)文獻(xiàn)展”……隨舉這些，都是美國(guó)“政治和體制”的力量支持“當(dāng)代藝術(shù)”。

另外，中情局這個(gè)“美國(guó)的文化部”（坎南語(yǔ)），1950年創(chuàng)辦傀儡組織“文化自由大會(huì)”，并沒(méi)有在捧炒完美國(guó)抽表之后就關(guān)門(mén)大吉，而是繼續(xù)“文化冷戰(zhàn)”。這個(gè)組織1966年被暴露了中情局背景，改名為“國(guó)際文化自由協(xié)會(huì)”，1979年才關(guān)門(mén)，一直活動(dòng)了近30年。抽表之后，?中情局的“文化冷戰(zhàn)”與“當(dāng)代藝術(shù)”一點(diǎn)沒(méi)有關(guān)系了??嘿嘿，我可是啥也沒(méi)說(shuō)。

王女士的文章，也披露了大量美國(guó)政府干預(yù)藝術(shù)的事例，“把文化作為炮彈往外發(fā)射”，諸如美國(guó)政府舉辦畫(huà)展，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館配合政府做宣傳展覽……一樁樁一件件的實(shí)例，證明美國(guó)政府干預(yù)藝術(shù)或“藝術(shù)政治化”，觸目驚心，一點(diǎn)都不比中國(guó)少。

王女士文章結(jié)論是：“當(dāng)歷史發(fā)展到美國(guó)的男女老少?……都完全接受了抽象畫(huà)……需要中情局繼續(xù)‘陰謀’操作的歷史條件就徹底消失了?！聦?shí)上到了七十年代，中情局的‘陰謀’就停止了?！?/p>

終于明白，王女士對(duì)我那么氣憤填膺，是因?yàn)樗劬χ皇蔷o盯“陰謀”二字。陰謀？那就是中情局。而中情局只插手過(guò)抽表。而黃河清竟然還說(shuō)中情局在抽表之后繼續(xù)搞“陰謀”……是可忍孰不可忍！于是便去“觸摸”了許多“歷史細(xì)節(jié)”：喏，你看，當(dāng)時(shí)歷史背景是這樣的，中情局確實(shí)搞了陰謀，但之后就沒(méi)有搞……

她萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，這實(shí)在是幫了我的大忙。她一點(diǎn)也沒(méi)有支持到她那些“當(dāng)代藝術(shù)”的同道朋友，而是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)、給他們打了許多悶棍。他們不會(huì)覺(jué)得她把黃河清打倒啦，解氣啊！反而會(huì)有些怏怏不樂(lè)，甚至懨懨無(wú)語(yǔ)。

至于她不管有用沒(méi)用，跟主題有關(guān)無(wú)關(guān)，胡亂“觸摸”來(lái)的“歷史細(xì)節(jié)”，其實(shí)都是常識(shí)。關(guān)于美國(guó)二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后的歷史背景，抽表如何出爐，清華美院的張敢先生?《繪畫(huà)的勝利？美國(guó)的勝利？》，已經(jīng)寫(xiě)得非常非常詳細(xì)。

對(duì)于中情局插手抽表，我的書(shū)，還有“再答朱博士”一文，已都敘述得非常清楚。另一本40萬(wàn)字的拙著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代—西方藝術(shù)文化小史》，早在27年前（1990年）就全面梳理了西方現(xiàn)代藝術(shù)，介紹過(guò)格林伯格的左傾思想和所著《藝術(shù)與文化》（第124-128頁(yè)），和共產(chǎn)主義思想與現(xiàn)代藝術(shù)緊密結(jié)合的“細(xì)節(jié)”（第114-128?頁(yè)）。王女士翻譯的東德羅（Dondero）對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)的指控，我早已翻譯過(guò)（第119頁(yè)）。王女士“發(fā)現(xiàn)”的布雷頓（Tom Braden），我也早已在“再答朱博士”文中指出過(guò)他“一身三任”：既是中情局官員，又是文化自由大會(huì)秘密行動(dòng)主管和紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館執(zhí)行秘書(shū)……敦請(qǐng)王女士去讀讀這本書(shū)和我的文章吧，有足夠豐富的“歷史細(xì)節(jié)”。不要以為只有自己發(fā)現(xiàn)了什么了不起的“歷史細(xì)節(jié)”，別人都是“遺漏”、“篡改”、“捏造歷史”……

話說(shuō)回來(lái)，王女士的文筆和做學(xué)問(wèn)的認(rèn)真態(tài)度，確實(shí)是遠(yuǎn)在朱博士等一干“當(dāng)代藝術(shù)”理論家之上。我與王女士的辯論，還是獲得兩條重要共識(shí)：

1.抽象表現(xiàn)主義和抽象繪畫(huà)，屬于“現(xiàn)代藝術(shù)”。國(guó)內(nèi)藝術(shù)界常常把抽象繪畫(huà)也歸到“當(dāng)代藝術(shù)”，這是不確的。我否定“當(dāng)代藝術(shù)”，并不否定“現(xiàn)代藝術(shù)”（包括抽象繪畫(huà)）。

2.杜尚的小便池是“當(dāng)代藝術(shù)”的核心。這一點(diǎn)王女士與我所見(jiàn)略同。所以，討論清楚小便池問(wèn)題，就可以搞清楚“當(dāng)代藝術(shù)”到底是藝術(shù)還是騙術(shù)？

只有一種情況下，我愿意繼續(xù)與王女士對(duì)話，那就是王女士寫(xiě)文章證明為什么小便池是“藝術(shù)品”，我一定回復(fù)。

雙方也可以收回惡言，那么我向王女士發(fā)出過(guò)的西湖邊品茗辯論的邀請(qǐng)依然有效：兩人到西湖邊，就小便池究竟是不是藝術(shù)品，辯一回合，不失風(fēng)雅。

如果王女士看了此文惱羞成怒，繼續(xù)不厭其煩“觸摸細(xì)節(jié)”，以她“這就是說(shuō)”這樣的邏輯水平，那就對(duì)不?起，恕不奉陪了。常言道：好男不跟女斗。不斗不斗，?我要去西湖邊散步去了。丁酉歲末于西子湖畔

附一 藝術(shù)的陰謀

“藝術(shù)的陰謀”，這是法國(guó)著名哲人社會(huì)學(xué)家讓·波德利亞爾(Jean Baudrillard)于1996年5月20日發(fā)表在法國(guó)《解放報(bào)》上的一篇文章的標(biāo)題。就像許多法國(guó)學(xué)者，其聲名都要到美國(guó)去繞一圈，在美國(guó)放大后再反饋到國(guó)內(nèi)一樣，這位波先生近兩三年來(lái)，也在國(guó)內(nèi)成為研究對(duì)象而漸有知名度。波氏著有《符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《虛象的戰(zhàn)略》等書(shū),著述頗豐。

這篇文章見(jiàn)諸報(bào)端，在當(dāng)時(shí)法國(guó)曾引起一番不小的嘩然。因?yàn)?，盡管自1992年來(lái)，法國(guó)一些重要哲人和藝評(píng)家已經(jīng)在聲討當(dāng)代藝術(shù)，但像波先生那樣截然斷語(yǔ):“大部分當(dāng)代藝術(shù)”都是“一錢(qián)不值”(nul)！幾乎是全盤(pán)否定，還是有些驚人。

把法文的“nul”譯成“一錢(qián)不值”，猶覺(jué)意味不夠。法語(yǔ)里說(shuō)某人“nul”，那是說(shuō)其人“窩囊廢”透頂。說(shuō)某一事物“nul”,也是指其“一無(wú)是處”，“全無(wú)價(jià)值”。正當(dāng)八、九十年代，各種當(dāng)代藝術(shù)博物館以每星期新開(kāi)張一家的速度，像雨后蘑菇那樣在歐洲大地上冒出來(lái)，被喻為覆蓋歐洲大地的“白色大衣”，正當(dāng)今天的歐洲人懷著所謂的“藝術(shù)崇拜”，把博物館當(dāng)教堂，參觀展品猶如膜拜當(dāng)年圣徒的圣物之時(shí)，這位波先生出來(lái)說(shuō)這些“圣物”都是些廢物，一錢(qián)不值,實(shí)在有些驚世駭俗。

本人對(duì)當(dāng)代“概念藝術(shù)”的空洞和故弄玄虛，一直不敢恭維。用中國(guó)的審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，始終覺(jué)得那些東西無(wú)趣，沒(méi)有趣味，更談不上什么意境。所以,讀到波先生此文，有一種淋漓痛快的同感。惺惺相惜之余，提筆寫(xiě)上幾句，譯幾段,以饗國(guó)人。

這篇對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)的檄文不算太長(zhǎng)。作者沒(méi)有展開(kāi)去條分縷析，而是以一種真率和直感,直接拈出當(dāng)代藝術(shù)“一絲不掛”和“一錢(qián)不值”兩個(gè)論斷。

所謂“一絲不掛”，是指當(dāng)代藝術(shù)剝?nèi)ナ挛锏谋硪?直接將其陳列“裝置”),達(dá)到所謂“透明”，就像色情業(yè)中人和性的赤棵，以致因?yàn)樯槿藗兪チ恕靶杂幕糜X(jué)”，因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)人們失去了“幻覺(jué)的欲望”。

這個(gè)世界委實(shí)是太透明,太赤裸,以致顯很不真實(shí)。當(dāng)代藝術(shù)直接把物品搬來(lái)弄去，點(diǎn)生活之廢為藝術(shù)之寶。藝術(shù)和生活的界限蕩然不存:生活無(wú)處不藝術(shù)，蕓蕓眾生也無(wú)人不是藝術(shù)家—“藝術(shù)在以最人為的方式自我嘲笑,嘲笑自身的滅亡。”(引自波文)

追求幻覺(jué)(illusion),或?qū)τ诨糜X(jué)的審美享受，我以為是人的一種本能。藝術(shù)的產(chǎn)生，本與這種本能直接有關(guān)。當(dāng)穴居人在洞穴壁上涂畫(huà)野牛野羊等動(dòng)物圖像時(shí),當(dāng)古希臘人把大理石鑿成人的雕像時(shí)，人們其實(shí)是在創(chuàng)造一種幻覺(jué)。這些人創(chuàng)造的圖像和物品，既是又不是其表現(xiàn)的對(duì)象，不如說(shuō)是表現(xiàn)對(duì)象的幻像。人們從這些幻像中獲得莫大的審美樂(lè)趣?？茖W(xué)是與“真”有關(guān)，而藝術(shù)則更多與“幻”有關(guān)。月亮的幻像曾給中國(guó)詩(shī)人多少美麗的遐想:玉盤(pán)，銀盤(pán),玉兔,蟾宮……如果他們?cè)缬们Ю镅劭吹皆铝敛贿^(guò)是表面坑坑洼洼的死寂星體，那是何等的煞風(fēng)景倒胃口!波先生說(shuō)的失去“對(duì)幻覺(jué)的欲望”，大約應(yīng)從這層意思去理解,赤裸裸一絲不掛,還有什么可看的？

波先生還嚴(yán)厲指控當(dāng)代藝術(shù)“一錢(qián)不值”。記得當(dāng)年在巴黎大學(xué)聽(tīng)馬克·勒博特(M.LeBot)教授講課時(shí)，曾明確宣稱當(dāng)代藝術(shù)作品本身毫無(wú)價(jià)值,其“價(jià)值”完全外在于作品，是放置在博物館、進(jìn)入拍賣(mài)行這些事實(shí)所外加的。法國(guó)知名藝評(píng)家德·居夫(De Duve),稱當(dāng)代藝術(shù)在杜尚之后，走向“隨便什么”（n'importe quoi,英文: no maはer what)都可以是藝術(shù)品。而波氏說(shuō)當(dāng)代藝術(shù)一錢(qián)不值，是鑒于當(dāng)代藝術(shù)本身就企求無(wú)價(jià)值、無(wú)意義，虛把無(wú)價(jià)值當(dāng)價(jià)值，無(wú)意義當(dāng)意義:“當(dāng)代藝術(shù)的整個(gè)虛偽正在于此”。

波氏尖銳地揭露當(dāng)代藝術(shù)貌似還在創(chuàng)新，其實(shí)不過(guò)在“無(wú)限自我重復(fù)”，幾十年來(lái)一直炒冷飯，毫無(wú)意義。眼見(jiàn)那些“裁縫”整天介忙忙碌碌在做衣,其實(shí)一丁點(diǎn)布也沒(méi)有做出來(lái)。“藝術(shù)皇帝”依然是一絲不掛。

作品本身越來(lái)越貧困，理論則極度泛濫膨脹，用波氏話說(shuō)是“癌擴(kuò)散”。當(dāng)代藝術(shù)理論成為遮掩當(dāng)代藝術(shù)一錢(qián)不值的一塊彌天幌布。理論家或藝術(shù)家本人寫(xiě)著，說(shuō)著玄奧莫測(cè)的滔滔宏論，去支撐一些莫測(cè)玄奧的作品，并強(qiáng)加給觀眾去接受?？蓱z的觀眾莫名其妙，心存嘀咕:總不致于這么“nul”吧？而其實(shí),就是這么“nul”！

當(dāng)代藝術(shù)由此策劃，維持了一場(chǎng)大陰謀:藝術(shù)家,畫(huà)廊經(jīng)紀(jì)人、評(píng)論家、收藏家、金融家、國(guó)家文化官員、博物館負(fù)責(zé)人們，共同“合伙”炮制、包裝、炒紅、投機(jī)、分享這些“nul”之物，愚弄局外不知情的觀眾。

事實(shí)上,甚至有人指控當(dāng)代藝術(shù)圈為“黑社會(huì)”,因?yàn)檫@是一個(gè)相當(dāng)封閉的圈子,無(wú)視公眾普遍的冷談和不理解，完全是以不正常的方式在維持。尤其在法國(guó)，當(dāng)代藝術(shù)主要是靠國(guó)家的津貼在維持。國(guó)家是法國(guó)當(dāng)代藝術(shù)最大的收藏家。這一狀況已遭到許多知名人的譴責(zé)。

1992年以起,時(shí)?？陕?tīng)聞對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的聲討。最近，法國(guó)重要藝評(píng)家讓·克萊爾(Jean Clair)出版新著《藝術(shù)家的責(zé)任》,又一次對(duì)“先鋒”(前衛(wèi))的觀念進(jìn)行嚴(yán)厲抨擊，引發(fā)新一輪對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的“排炮”。波氏這篇“藝術(shù)的陰謀”,倒可以看作是這一輪新攻勢(shì)的一篇序言。

附譯兩段波文(全文的五分之三)如后：

如果說(shuō)在色情的氛圍中人們失去了對(duì)于性欲的幻覺(jué),那么在當(dāng)代藝術(shù)中則失去了對(duì)于幻覺(jué)的欲望。色情裸露已引不起任何性欲。在所有欲望的狂歡和解放之后,我們進(jìn)入了“超性”(transexuel)的狀態(tài),意指性透明于光天化日之下。那些符號(hào)圖像抹去了所有性的隱秘和曖昧。超性，就是圖像的一切不再與性欲的幻覺(jué)有關(guān),超級(jí)真實(shí)性。

同樣，藝術(shù)也失去了對(duì)于幻覺(jué)的欲望。所有事物都提升為美學(xué)的平庸，由此藝術(shù)變?yōu)椤俺瑢徝馈薄?/p>

……

那種玩自我消亡及其對(duì)象消亡的藝術(shù)，不失為大手筆。但那種無(wú)休止自我重復(fù),強(qiáng)奪現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)呢?大部分當(dāng)代藝術(shù)恰恰干的就是這事:把凡常、廢棄和平庸拿來(lái)當(dāng)價(jià)值，作為意識(shí)形態(tài)。在那些不可勝數(shù)的裝置、表演中，只有一種與現(xiàn)狀，與藝術(shù)史過(guò)去形式的妥協(xié)之游戲。坦認(rèn)非獨(dú)創(chuàng)性、凡庸和無(wú)價(jià)值,把無(wú)價(jià)值當(dāng)價(jià)值，甚至作為變態(tài)的審美享受。

的確，這種凡庸企圖達(dá)到藝術(shù)的第二狀態(tài)(一種諷刺)而自我崇高化。但，這第二狀態(tài)與第一狀態(tài)同樣無(wú)價(jià)值無(wú)意義。向?qū)徝赖牡诙顟B(tài)過(guò)渡，于事絲毫無(wú)補(bǔ)。相反，人們都企于無(wú)價(jià)值:“我一錢(qián)不值，我一錢(qián)不值。”這真是一錢(qián)不值(nul)!

當(dāng)代藝術(shù)的整個(gè)虛偽正在于此:企求瞄準(zhǔn)無(wú)價(jià)值(nullite),無(wú)所旨，無(wú)意義。瞄準(zhǔn)無(wú)價(jià)值,而人們已經(jīng)無(wú)價(jià)值。瞄準(zhǔn)無(wú)意義，而人們已經(jīng)無(wú)意義，以淺薄的方式去追求淺薄。

無(wú)價(jià)值倒可以有一種隱藏的品質(zhì)，但不是隨便什么人都可以企求的。無(wú)價(jià)值，真正的無(wú)價(jià)值是對(duì)于意義的挑戰(zhàn)。消除意義或意義消亡的藝術(shù)，是少數(shù)幾件作品不期然的品質(zhì)。這里無(wú)價(jià)值之初始形式，正如有虛無(wú)或邪惡之初始形式。而后，便是知情罪，無(wú)價(jià)值的作偽者和附庸風(fēng)雅。這些人濫賣(mài)無(wú)意義為價(jià)值，以邪惡為有用。人們不應(yīng)當(dāng)任作偽者們?yōu)樗麨?。?dāng)虛無(wú)顯現(xiàn)于符號(hào)，當(dāng)烏有出現(xiàn)在符號(hào)體系的中心，這本是藝術(shù)的根本事件。這種詩(shī)意的行動(dòng)，是借助于符號(hào)的威力使虛無(wú)呈現(xiàn)出來(lái)，一種徹底的幻覺(jué)，而不是真實(shí)的凡庸和冷漠。因此，安迪·沃霍爾實(shí)在是一錢(qián)不值，因?yàn)樗皇前烟摕o(wú)納回到圖像中，把無(wú)價(jià)值無(wú)意義變成一個(gè)事件，一種圖像的宿命戰(zhàn)略。

另外一些人只有無(wú)價(jià)值之商業(yè)戰(zhàn)略，賦于其一種廣告的形式，或如波德萊爾所說(shuō)，一種商品的多情形式。他們躲在自身的無(wú)價(jià)值后面，躲在滔滔藝術(shù)理論的癌擴(kuò)散后面，全力讓無(wú)價(jià)值成為價(jià)值(當(dāng)然包括在藝術(shù)市場(chǎng)上這樣做)。在某種意義上說(shuō)，這比虛無(wú)更糟，因?yàn)檫@毫無(wú)任何意義，卻堂皇地存在。這種藝術(shù)的同謀譫安，造成了不再有批判的判斷。有的只是對(duì)于無(wú)價(jià)值的合伙分享。這就是藝術(shù)的陰謀，藝術(shù)陰謀的原始場(chǎng)景。由此帶出所有這些開(kāi)幕式、布展、展覽、修復(fù)、收藏、捐贈(zèng)和投機(jī)。這種藝術(shù)的陰謀不可能在任何已知的世界里進(jìn)行，而是躲在圖像的神秘化后面，不受思想的質(zhì)問(wèn)。

當(dāng)代藝術(shù)虛偽的另一面，是通過(guò)虛張無(wú)價(jià)值，強(qiáng)迫人們違心地去看重和相信這一切。說(shuō)法是：這不可能是如此的無(wú)價(jià)值，這一定含藏著什么東西。當(dāng)代藝術(shù)正是玩弄這種模棱性，和審美判斷的不可能性，愚弄那些看不出名堂或不懂其中沒(méi)有任何東西要懂的觀眾的負(fù)罪感……（發(fā)表于《江蘇畫(huà)刊》，1998 年第8 期。Jean Baudriallard,Complot de l’art, Libération,1996/5/20.）

附二 再答朱博士

有一些掛著高校名號(hào)而沒(méi)有辦學(xué)資質(zhì)或胡亂辦學(xué)的，世人稱之為“野雞大學(xué)”。學(xué)術(shù)界也有一些人，空掛教授研究員名號(hào)，寫(xiě)文章毫無(wú)學(xué)術(shù)規(guī)范，任意歪曲臆造對(duì)手觀點(diǎn)，無(wú)知無(wú)畏……這樣的學(xué)術(shù)，我只能稱之為“野雞學(xué)術(shù)”。

讀了朱其博士的“答河清：當(dāng)代藝術(shù)只有陽(yáng)謀，沒(méi)有陰謀”，令我想起上述野雞學(xué)術(shù)。歪曲，附會(huì)，栽贓，偷換概念，蒙騙唬人，亂扣帽子，令人目不暇接。

忠實(shí)、準(zhǔn)確地引用對(duì)方觀點(diǎn)，最好是原句引用，不加歪曲或斷章取義，是起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范，也是起碼的學(xué)術(shù)道德。朱博士的大批判文章，從頭至尾沒(méi)有準(zhǔn)確引用一句本人的原話，通篇都在批判他附會(huì)臆想出來(lái)本人的觀點(diǎn)，許多是純粹栽贓，然后義正詞嚴(yán)大加批判，可謂古今中外批判文章中的奇跡。

朱博士拒絕稍稍用心看一下拙著《藝術(shù)的陰謀》，始終像反復(fù)喊著“阿毛阿毛”的祥林嫂，口口聲聲陽(yáng)謀陽(yáng)謀、不是陰謀。出于這種“祥林嫂綜合癥”，朱博士代表陽(yáng)謀，反復(fù)批判本人陰謀，將拙著要義歪曲為：“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”，“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)顛覆中國(guó)的藝術(shù)陰謀”，“當(dāng)代藝術(shù)等于美國(guó)顛覆中國(guó)的藝術(shù)陰謀”，“當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)陰謀”，“美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)=藝術(shù)陰謀”……然后洋洋數(shù)千言加以胡亂批判。

請(qǐng)問(wèn)朱博士，拙著和拙文（“告中國(guó)民生銀行書(shū)”）哪個(gè)地方有這樣的內(nèi)容？拙著的結(jié)論本來(lái)是“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)是一種美國(guó)式藝術(shù)”，怎么就變?yōu)椤皣?guó)際當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”，又直接引申到“=美國(guó)顛覆中國(guó)的藝術(shù)的陰謀”？

即舉上面五個(gè)不同的表述，學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性何在？也許對(duì)于朱博士，感覺(jué)上的“雷同”就可以了。但事實(shí)上，多一個(gè)少一個(gè)形容詞限定，含義就大不一樣。那么多的等號(hào)，全無(wú)原文出處，都是歪曲和附會(huì)。尤其這種A=B，B=C……的類比法，正是文革中整人的法寶。朱博士深諳此道。

是誰(shuí)將藝術(shù)政治化？

拙著有關(guān)“藝術(shù)的陰謀”和中情局的論述內(nèi)容，其實(shí)非常少，絕大部分篇幅都在論證國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”的歷史、特征和性質(zhì)。提及“藝術(shù)的陰謀”的說(shuō)法，只有前言和結(jié)論兩處，對(duì)中央情報(bào)局介入文化冷戰(zhàn)和抽象表現(xiàn)主義，也只有第一章的三個(gè)小節(jié)。

而朱博士望文生義大罵《藝術(shù)的陰謀”》，讓人覺(jué)得仿佛拙著通篇都在講“藝術(shù)的陰謀”，通篇都在描述中情局操控藝術(shù)，不僅推廣抽象表現(xiàn)主義，而且還是后來(lái)整個(gè)國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”的推手。這純粹是歪曲本人觀點(diǎn)，誤導(dǎo)讀者。

拙著前言說(shuō)得很明白，所謂“藝術(shù)的陰謀”的說(shuō)法，本是借用法國(guó)哲人波德利亞爾一篇文章的標(biāo)題。（想必朱博士沒(méi)看見(jiàn)，否則又會(huì)說(shuō)我“剽竊”或“雷同”了），而且還說(shuō)得很清楚：美國(guó)推廣美國(guó)式“當(dāng)代藝術(shù)”，是“在陽(yáng)光下進(jìn)行。只是國(guó)人對(duì)于二戰(zhàn)后這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的‘文化冷戰(zhàn)’，幾乎還沒(méi)有認(rèn)識(shí)。稱之為‘陰謀’，倒也恰如其分?！笨梢?jiàn)，本人早已申明“當(dāng)代藝術(shù)是陽(yáng)謀”，朱博士有必要反復(fù)嘮叨嗎？

另外一處對(duì)“藝術(shù)的陰謀”的描述，是結(jié)論部分的幾百字。拙著30萬(wàn)字，對(duì)“藝術(shù)的陰謀”的描述，就只有這兩處。如果看清楚這個(gè)結(jié)論，就是陽(yáng)謀?？床磺?，或看清了拒不承認(rèn)，則就是陰謀，如此而已。

這是一個(gè)關(guān)于國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”性質(zhì)、純粹學(xué)術(shù)性的結(jié)論，哪里有“美國(guó)顛覆中國(guó)”的政治內(nèi)容？朱博士稱：“1960年代之后的‘當(dāng)代藝術(shù)’，是不是美國(guó)顛覆中國(guó)的一個(gè)陰謀，河清提不出任何證據(jù)?！睂?duì)不起朱博士，我何時(shí)何處說(shuō)過(guò)這樣的話?我沒(méi)有這樣的立論，為什么要提出證據(jù)?

拙著結(jié)論部分已明確否定有“一個(gè)嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)”（即指中央情報(bào)局）在實(shí)施“陰謀”，朱博士卻妄批我“想象歐美的藝術(shù)體系會(huì)自動(dòng)配合情報(bào)局的陰謀”，把國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”都?xì)w于中央情報(bào)局的操縱，完全是罔顧本人申明的栽贓。

當(dāng)然，拙著描述“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)”十三個(gè)特征，的確其中之一是“政治性”，指出：國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”作為戰(zhàn)后美國(guó)文化冷戰(zhàn)的工具，一定程度上具有反蘇、反共的特征。不可否認(rèn)，西方長(zhǎng)期扶植前蘇聯(lián)的“政治波普”，丑化蘇聯(lián)領(lǐng)袖和政治制度……但是，反共主義只是“當(dāng)代藝術(shù)”的十三個(gè)特征之一。朱博士則把“當(dāng)代藝術(shù)”整個(gè)地等同于“顛覆中國(guó)”。朱博士總該分清部分和整體吧？可見(jiàn)，不是本人，而是朱博士將藝術(shù)政治化，將“藝術(shù)的陰謀”直接偷換成“政治的陰謀”，倒打一耙，深得豬八戒真?zhèn)鳌?/p>

揪住一點(diǎn)，將其放大，然后上綱上線，置人死地，這也是典型的文革手法。

中情局“發(fā)明創(chuàng)造”美國(guó)抽象表現(xiàn)主義鐵證如山

朱博士認(rèn)為“中情局以政府的戰(zhàn)略行動(dòng)將抽象表現(xiàn)主義納入文化冷戰(zhàn)，是在抽象表現(xiàn)主義產(chǎn)生了一定探索成果之后”，就是說(shuō)，先有抽象表現(xiàn)主義，然后中情局介入。尤其朱博士還堅(jiān)稱，桑德斯的《中央情報(bào)局與文化冷戰(zhàn)》和吉爾博的《紐約是如何竊取現(xiàn)代藝術(shù)概念的》二本書(shū)，“都沒(méi)有明確指控抽象表現(xiàn)主義是中情局統(tǒng)一指揮下的一個(gè)政府行為?！比藗冇欣碛蓱岩?，朱博士根本就沒(méi)有讀過(guò)這兩本書(shū)。因?yàn)檫@兩本書(shū)，恰恰提供了大量證據(jù)，揭露中情局作為政府機(jī)構(gòu)，制造、推廣了美國(guó)抽象表現(xiàn)主義。

朱博士稱吉爾博的書(shū)“也未提供有關(guān)中情局介入的文獻(xiàn)資料”。那么我來(lái)告訴一下朱博士，該書(shū)（法語(yǔ)版）312頁(yè)揭露中情局出資收買(mǎi)《黨派評(píng)論》雜志；324頁(yè)揭露紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館等私立機(jī)構(gòu)，經(jīng)常收受中情局、國(guó)務(wù)院的“聯(lián)邦政府資金”。朱博士你看過(guò)這本書(shū)沒(méi)有？

桑德斯的書(shū)收集了大量的第一手資料，包括美國(guó)解密檔案，并采訪了中情局主管文化的官員托姆·布雷頓等多名當(dāng)事人。只要看過(guò)此書(shū)，讀者一定會(huì)被中情局實(shí)施文化冷戰(zhàn)的規(guī)模和手段所震驚。

1947年中情局成立，目的就是對(duì)蘇實(shí)施文化冷戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)所謂“心理戰(zhàn)”。中情局可以動(dòng)用馬歇爾計(jì)劃5%的資金，高達(dá)2億美元，代號(hào)叫“糖果”，用于文化冷戰(zhàn)。尤其1950年，中情局創(chuàng)辦了一個(gè)“文化自由大會(huì)”的國(guó)際組織，被稱作“文化的北約”，派遣特工喬斯?fàn)柹唧w操管，行動(dòng)代號(hào)QKOPERA。而中情局主管這項(xiàng)行動(dòng)的，正是布雷頓。

中情局是“美國(guó)的文化部”，不是本人的發(fā)明，而是冷戰(zhàn)設(shè)計(jì)者喬治·坎南說(shuō)的。說(shuō)中情局“發(fā)明創(chuàng)造”了抽象表現(xiàn)主義，也來(lái)自一個(gè)中情局人士的坦白：“說(shuō)到抽象表現(xiàn)主義，我倒希望我能這樣說(shuō)：它是中央情報(bào)局的發(fā)明創(chuàng)造?！保ㄉ５滤?，293頁(yè)）

中情局“發(fā)明創(chuàng)造”抽象表現(xiàn)主義（以下簡(jiǎn)稱“抽表”），是通過(guò)中情局、文化自由大會(huì)和紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館三家密切合作。這三家機(jī)構(gòu)表面分離，實(shí)際上關(guān)系水乳交融。由于文化自由大會(huì)本身就是中情局的表面機(jī)構(gòu)，所以更多是表現(xiàn)為文化自由大會(huì)與紐約現(xiàn)代博物館兩家互相合作（桑德斯，305-307頁(yè)）。尤其是，布雷頓一人同時(shí)是中央情報(bào)局國(guó)際關(guān)系處處長(zhǎng)、文化自由大會(huì)秘密行動(dòng)主管，又兼任紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館執(zhí)行秘書(shū)，一身三任，一個(gè)人就將三家機(jī)構(gòu)緊密聯(lián)合在一起。

朱博士竭力撇清紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館與中情局的關(guān)系，稱博物館所屬的洛克菲勒財(cái)團(tuán)，“家族成員中正好有人供職美國(guó)政府……”。而實(shí)際上，納爾遜·洛克菲勒是中情局局長(zhǎng)艾倫…杜勒斯的上司和密友。戴維·洛克菲勒也與杜勒斯和布雷頓交往密切。還有，中情局的前輩威廉·佩利和約翰·惠特尼，也在紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館任項(xiàng)目主管。

說(shuō)中情局“發(fā)明創(chuàng)造”了美國(guó)抽表，可以從四個(gè)方面來(lái)看：抽表風(fēng)格形成時(shí)間，抽表名號(hào)的確定，捧炒資金和宣傳推廣。

1.從時(shí)間上講，中情局成立于1947年。有學(xué)者認(rèn)為：“抽象表現(xiàn)主義出現(xiàn)于1948年紐約一次公共資金資助的畫(huà)展?！北救藙t更傾向于贊成張敢先生，認(rèn)為抽表團(tuán)體和流派形成于1950年。（張敢《繪畫(huà)的勝利？美國(guó)的勝利？》，171頁(yè)）

這里要明確的是，并非所有之前的抽象繪畫(huà)都屬于抽表。比如1936年成立的“美國(guó)抽象藝術(shù)家協(xié)會(huì)”不能算抽表。美國(guó)抽表的風(fēng)格，是張揚(yáng)美國(guó)特性，尤以波洛克為代表，“暴力”“力量”“巨幅”“直率”“未完成”“滿畫(huà)幅”等。張揚(yáng)美國(guó)特性，所謂“美國(guó)式繪畫(huà)”，是抽表最重要的理論表述。1948年，格林伯格就在被中情局收買(mǎi)的《黨派評(píng)論》上連發(fā)兩文，宣揚(yáng)“偉大的美國(guó)藝術(shù)”興起和法國(guó)繪畫(huà)的衰落。1949年，中情局有聯(lián)系的美國(guó)《生活》雜志，吹噓波洛克是“美國(guó)最偉大的畫(huà)家”。

2.根據(jù)法語(yǔ)維基百科，美國(guó)“抽象表現(xiàn)主義”的名號(hào)，是1949年在一個(gè)抽表畫(huà)家“俱樂(lè)部”里確定的。張敢認(rèn)為，抽表名號(hào)的廣泛使用，是在“1950年以后”。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)有很多各式各樣的叫法，如紐約畫(huà)派，行動(dòng)繪畫(huà)，抽象象征主義，內(nèi)在主觀主義等。直到1955年，格林伯格還在使用“美國(guó)式繪畫(huà)”（American Type Painting）的說(shuō)法。因此可以確定，正式使用“抽象表現(xiàn)主義”名號(hào)來(lái)指稱這個(gè)抽表流派，應(yīng)是在1955年之后。

3.捧炒美國(guó)抽表的主要資金來(lái)自中情局。布雷頓也親口承認(rèn)：“藝術(shù)需要教皇或其他有錢(qián)人的支持才行?！敝星榫滞ㄟ^(guò)歐美文化自由大會(huì)，也通過(guò)許多空殼基金會(huì)來(lái)轉(zhuǎn)賬，最著名的是法菲爾德基金會(huì)。同時(shí)，中情局出資的文化自由大會(huì)美國(guó)分會(huì)也支持抽表畫(huà)家。波洛克、德庫(kù)寧、馬瑟韋爾、巴齊奧特、羅斯科、戈特利布，還有美國(guó)抽表理論家格林伯格等人，都是文化自由大會(huì)美國(guó)分會(huì)會(huì)員。如此來(lái)看，美國(guó)抽表的主要畫(huà)家本身，都是中情局外圍組織的人。

4.中情局配合紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館，1950-1959年，到歐洲舉辦大量推廣美國(guó)抽表的巡展，向全世界宣傳抽表。有評(píng)論家說(shuō)：“中央情報(bào)局是50年代美國(guó)最好的藝術(shù)評(píng)論家。”（桑德斯，292頁(yè)）

抽表畫(huà)家原先大多都畫(huà)寫(xiě)實(shí)風(fēng)格，集體轉(zhuǎn)向抽象，表面顯得非政治，實(shí)際上卻是“非政治的政治”，正是“中情局的政治圖謀”。朱博士反復(fù)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的獨(dú)立性，“西方藝術(shù)體制有相對(duì)于政治的獨(dú)立自主性”，還煞有介事地介紹吉爾博，稱抽表“政治上不左不右”。其實(shí)吉爾博的書(shū)恰恰是在強(qiáng)調(diào)抽表的政治背景，藝術(shù)的政治化，揭露“美國(guó)藝術(shù)先鋒跟隨了美國(guó)政府政策相一致的道路”（195頁(yè)），成了西方世界的“官方藝術(shù)”。

所以說(shuō)，是中情局“發(fā)明制造”了美國(guó)抽象表現(xiàn)主義，已是公開(kāi)的事實(shí)。有關(guān)著作和文章非常之多，證據(jù)累累，不勝枚舉。法語(yǔ)維基百科抽表詞條也公然顯示，抽表由“中情局資助”。朱博士竭力表明抽表形成與中情局無(wú)關(guān)，中情局只是事后利用，是徒勞的。

野雞學(xué)術(shù)面面觀

朱博士的大批判文章，不遵守起碼的學(xué)術(shù)規(guī)矩的地方實(shí)在太多，隨手抓一把，例舉如下。

1.歪曲附會(huì) 朱博士不僅把我的“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)是一種美國(guó)式藝術(shù)”，歪曲成“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)=美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”，而且專門(mén)用一節(jié)談?wù)摗爱?dāng)代藝術(shù)的基本形式起源于法國(guó)，而非美國(guó)”。本人從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“當(dāng)代藝術(shù)”基本形式起源于美國(guó)呀！相反，本人已在書(shū)中明確申明，它們起源于歐洲。甚至專門(mén)為朱博士留言：“之所以這里交代一些美制‘當(dāng)代藝術(shù)’的歐洲淵源，是為了給一些偶爾愛(ài)考據(jù)的‘當(dāng)代藝術(shù)’理論家預(yù)先作答?！保ā端囆g(shù)的陰謀》，31頁(yè)）呵呵，我像《白鹿原》里的朱先生預(yù)想到后世紅衛(wèi)兵要來(lái)掘他墓那樣，早已預(yù)料到朱博士會(huì)來(lái)干這種勾當(dāng)！

我還申明，某物起源，與大規(guī)模生產(chǎn)、形成產(chǎn)品上市，是兩回事?；浇唐鹪从跂|方，但完全可以說(shuō)是西方宗教。正如抽象繪畫(huà)起源于歐洲，格林伯格照樣可以把抽表說(shuō)成是“美國(guó)式繪畫(huà)”。朱博士用“起源法國(guó)”，完全不能否定我所說(shuō)的“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)是一種美國(guó)式藝術(shù)”。

2. 缺乏常識(shí) 為了證明“當(dāng)代藝術(shù)”是歐洲貨，朱博士認(rèn)為“當(dāng)代藝術(shù)模式的正式確立是在1960年代末的兩大流派：以德國(guó)的波伊斯和美國(guó)的約翰·凱奇為代表的激浪派，以及以法國(guó)的居伊·德波為代表的情景國(guó)際主義。兩大板塊中，歐洲就占了兩家”。

朱博士完全無(wú)知激浪派的頭面人物是美國(guó)的馬修納斯。是他去德國(guó)，在1962年搞起了激浪派。博伊斯只是在1963年夏才出場(chǎng)，跟風(fēng)激浪派，不能代表歐洲激浪派。激浪派只是美國(guó)人馬修納斯在歐洲組織實(shí)施的藝術(shù)運(yùn)動(dòng)。可笑的是，朱博士想必誤讀了我說(shuō)的“約翰·凱奇才是激浪派的真正領(lǐng)袖和創(chuàng)始人”，把他當(dāng)成了美國(guó)激浪派。而一般藝術(shù)史常識(shí)上，約翰·凱奇并不屬于激浪派！他只是影響了激浪派，正如他同樣也影響了波普的勞申伯格和行為藝術(shù)的卡普洛。第一大板塊除了實(shí)施場(chǎng)所，沒(méi)有一點(diǎn)屬于歐洲。

第二大板塊是“居伊·德波為代表的情景國(guó)際主義”。首先這說(shuō)法就是錯(cuò)的。什么國(guó)際主義？正確說(shuō)法是“境遇主義國(guó)際”（英語(yǔ)Situationist International,簡(jiǎn)稱SI）。第二，這只是一個(gè)文學(xué)、文字和電影方面的流派，帶有無(wú)政府主義、馬克思主義色彩（反異化爭(zhēng)自由），一般不歸入“當(dāng)代藝術(shù)史”。第三，它是一個(gè)“國(guó)際”，歐洲多國(guó)甚至美國(guó)都有分會(huì)，完全不是朱博士說(shuō)的“十足的法國(guó)產(chǎn)物”。朱博士不知從哪兒抓到這么一個(gè)不屬于“藝術(shù)史”的流派，讓它代表歐洲“當(dāng)代藝術(shù)”兩大流派之一，只是蒙人唬人。

至于朱博士在一個(gè)完全沒(méi)有上下文的地方，冷不丁問(wèn)一句：“格林納威（英國(guó)搞實(shí)驗(yàn)電影）能算美國(guó)式藝術(shù)嗎？”，這已是毫無(wú)學(xué)術(shù)邏輯的耍無(wú)賴了。

2.故作玄虛 很好，朱博士總算試圖回答小便池是不是藝術(shù)品的問(wèn)題?？上Ａ嘶^，稱法國(guó)人民已經(jīng)回答，這是“多數(shù)人的共識(shí)”。但，小便池式的“當(dāng)代藝術(shù)”進(jìn)入法國(guó)博物館，并不意味法國(guó)人民接受這樣的東東。且不說(shuō)杜尚的小便池被人砸壞過(guò)，去年旺多姆廣場(chǎng)上的“肛塞”，干脆被法國(guó)人民破壞?？姿购痛迳下〉耐婢摺八囆g(shù)”進(jìn)入凡爾賽，遭到法國(guó)人民游行抗議……朱博士恐怕不知道這些。事實(shí)上，小便池式的“當(dāng)代藝術(shù)”，在法國(guó)和歐洲，在美國(guó)，在全世界，從來(lái)都不是“多數(shù)人的共識(shí)”。

朱博士最終還是表了態(tài)：“杜尚的小便池是將藝術(shù)體制和語(yǔ)境作為藝術(shù)創(chuàng)作的一個(gè)元素加以使用?！编捺?，真是高深，真是“學(xué)術(shù)”！什么是“藝術(shù)體制和語(yǔ)境”？又如何成為“藝術(shù)創(chuàng)作的一個(gè)元素”？如此故作玄虛，等于沒(méi)有回答。能否用大家都能懂的話，說(shuō)清楚小便池如何是藝術(shù)品？

3.臆造栽贓 朱博士專門(mén)用整整一節(jié)展開(kāi)寫(xiě)“被陰謀利用不等于‘壞藝術(shù)’”，稱：“在河清的話語(yǔ)邏輯中，假定了一個(gè)武斷性的絕對(duì)邏輯，即美國(guó)利用當(dāng)代藝術(shù)來(lái)顛覆中國(guó)，因此被利用的當(dāng)代藝術(shù)也一定是‘壞藝術(shù)’。”

天曉得，本人何時(shí)何處說(shuō)過(guò)“壞藝術(shù)”？這個(gè)說(shuō)法，完全是朱博士的栽贓。然后再用整整一小節(jié)來(lái)加以批判，荒誕之極。

還有一處栽贓：“將1950年代歐美的抽象表現(xiàn)主義或日本的書(shū)法表現(xiàn)主義都一概說(shuō)成美國(guó)式藝術(shù)，更是無(wú)稽之談?！敝觳┦渴窃谖沂裁粗髦锌吹竭@樣的論點(diǎn)？臆造對(duì)方?jīng)]有的論點(diǎn)，大加批判，這已經(jīng)超越了野雞學(xué)術(shù)，達(dá)到了流氓學(xué)術(shù)。

4.蒙騙唬人 朱博士聲稱“歐美頂尖藝術(shù)家的當(dāng)代作品是從不上拍賣(mài)的，你見(jiàn)過(guò)馬修·巴尼的作品上過(guò)拍賣(mài)嗎？”呵呵，馬修·巴尼的作品當(dāng)然上過(guò)拍賣(mài)！據(jù)我看到的資料，馬修·巴尼拍賣(mài)記錄很多。他的最高拍賣(mài)記錄是1999年的一件作品，35萬(wàn)美元。之后藏家不看好他：“在最近15年，只有255件作品送交拍賣(mài)行?！倍易髌穬r(jià)格很低，攝影1000-2000美元左右一件，石版畫(huà)低至500美元一件！

誰(shuí)說(shuō)歐洲頂尖藝術(shù)家的當(dāng)代作品是不拍賣(mài)的？達(dá)米安·赫斯特在2008年，繞過(guò)畫(huà)廊直接拍賣(mài)作品，拍到2億美元。朱博士能舉出比他更“頂尖”的當(dāng)代藝術(shù)家嗎？與赫斯特相比，朱博士當(dāng)成寶貝的馬修·巴尼算個(gè)啥？

朱博士還聲稱，這些“頂尖”藝術(shù)家作品“都是直接賣(mài)給基金會(huì)的”，反咬“河清博士跟國(guó)內(nèi)無(wú)知的三流媒體一樣”。朱博士是否以為，西方“頂尖”畫(huà)家都像中國(guó)畫(huà)家那樣，一手交錢(qián)一手交貨，“直接賣(mài)給基金會(huì)”？朱博士恐怕無(wú)知，西方繪畫(huà)交易都要開(kāi)發(fā)票，否則就是逃稅?！绊敿狻贝螽?huà)家都有畫(huà)商經(jīng)紀(jì)人，都是通過(guò)拍賣(mài)和藝術(shù)品交易會(huì)出售作品，不可能“直接賣(mài)給基金會(huì)”。如果事實(shí)都如朱博士宣稱的那樣，佳士得和蘇富比還不得喝西北風(fēng)？巴塞爾博覽會(huì)等世界各地的藝博會(huì)也都得關(guān)門(mén)大吉。

可見(jiàn)，朱博士蒙人唬人，無(wú)知無(wú)畏，真是膽大包天！

5.似是而非 朱博士認(rèn)為“并不存在一個(gè)所謂的純粹西方”，“也不存在一個(gè)純粹意義的中國(guó)”，“在全球化時(shí)代”，文化也將全球化—所謂“文化混血”。這純粹是一個(gè)似是而非的表象。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)全球化并不會(huì)導(dǎo)致文化全球化（“文化混血”）。亨廷頓早就給出回答：人類五六大文明將長(zhǎng)期保持自己的“文化個(gè)性”，甚至?xí)纬伞拔拿鞯臎_突”。文化最重要的要素是宗教和語(yǔ)言?；浇棠芎鸵了固m教混血？西方文化能與俄羅斯東正教文化混血？做夢(mèng)吧，朱博士是否生活在月球上？朱博士的藝術(shù)“混血”論，無(wú)視“當(dāng)代藝術(shù)”是西方為中心，亞非拉為邊緣擺設(shè)，同樣幼稚可笑，不值一駁。

朱文錯(cuò)謬太多，還可以舉十幾條，怕讀者煩，就此打住。

反體制的公知

有一批中國(guó)“知識(shí)分子”，思想一直停留在1980年代的“河殤”式思維。他們迷信社會(huì)進(jìn)化論，認(rèn)為西方文化最先進(jìn)、現(xiàn)代、民主，構(gòu)成“普世文明”或“普世價(jià)值”，而中國(guó)文化是落后封建專制，中國(guó)現(xiàn)行體制也是“x權(quán)主義”……這些人一般被稱為“公知”。而朱博士正是這樣一個(gè)小公知。

朱博士認(rèn)為，中國(guó)儒家文化“到了明代以后”就“失去了活力”，落后于西方。而“西方現(xiàn)代性”代表了“世界主義的文明趨勢(shì)”。這其實(shí)是一種社會(huì)進(jìn)化論的世界主義，是以西方為中心。（參閱拙著《破解進(jìn)步論—為中國(guó)文化正名》）亨廷頓深刻揭露這種西方中心的“世界主義文明”觀：“世界文明的概念是為西方對(duì)其他社會(huì)實(shí)施文化上的統(tǒng)治而辯護(hù)?！绷芯S-施特勞斯更是直斥社會(huì)進(jìn)化論是“西方種族中心主義”。

正是信奉西方中心的世界主義，朱博士希望“落后”的中國(guó)文化，要融入到先進(jìn)的西方中心的“世界主義文明”中去，藝術(shù)亦然。誰(shuí)要是強(qiáng)調(diào)人類文化多樣性，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化個(gè)性，就是“民族主義”。

朱博士給我扣了一頂“極左民族主義”的帽子。其實(shí)本人何“左”之有？本人早就明確宣布既不信奉西方左的意識(shí)形態(tài)，也不信奉西方右的“民主憲政”，兩者皆烏托邦。本人自1990年寫(xiě)成《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》，25年如一日，一直倡揚(yáng)重新肯定中國(guó)文化的價(jià)值，為其“正名”，是標(biāo)準(zhǔn)的“中派”—中華派！

朱博士批評(píng)我偷換國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批評(píng)奇奇怪怪建筑的概念，“以奇奇怪怪的當(dāng)代藝術(shù)作為標(biāo)題，政治用心頗深！”朱博士恐怕不知，建筑本來(lái)就包含在美術(shù)概念之內(nèi)。事實(shí)上，“現(xiàn)代建筑”和“當(dāng)代藝術(shù)”緊密相連。本人完全沒(méi)有偷換概念，只是把國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批“奇奇怪怪”的現(xiàn)代建筑，其實(shí)也是批“奇奇怪怪”的“當(dāng)代藝術(shù)”這一事實(shí)，挑明而已。

倒是朱博士自己“政治用心頗深”。

朱博士曾撰長(zhǎng)文—“雷鋒的攝影神話：革命圣徒和政治活人影劇”，考證雷鋒的照片是擺拍，質(zhì)疑雷鋒照片的“紀(jì)實(shí)性”和雷鋒“道德事跡的真實(shí)性”，聲稱“雷鋒的攝影大都屬于表演攝影”。他考證出雷鋒日記是“給人看的……難免有一定的表演性”（但公知們從不懷疑蔣介石日記的“表演性”），還考證出“雷鋒的演講報(bào)告也并非親筆，而是宣傳干部替他寫(xiě)的發(fā)言腳本”……

朱博士意猶未盡，還去質(zhì)疑“勞模攝影”的真實(shí)性，考證出“鐵人”王進(jìn)喜的攝影也是擺拍。（殊不知美軍硫磺島插軍旗是著名的擺拍，美國(guó)“拯救女兵林奇”更是憑空杜撰的新聞）。雷鋒和王進(jìn)喜的許多攝影，的確是事后補(bǔ)拍。但事后補(bǔ)拍，并不有損事跡的真實(shí)性。

朱博士處心積慮地以真實(shí)性的名義，考證雷鋒和王進(jìn)喜的照片是擺拍，與一些公知考證狼牙山五壯士跳崖前拔吃老百姓地里的蘿卜，異曲同工，異途同歸。朱博士與這些公知一樣，就是要在共和國(guó)的英雄、道德楷模和勞動(dòng)楷模身上找瑕疵，貶損他們的形象。

公知Z某有句名言：“寧可十年不將軍，不可一日不拱卒?！敝觳┦烤褪菍儆谶@種每日拱卒、辛勤消蝕體制合法性的小公知，真是“政治用心頗深”??！

奇怪的是，朱博士一方面指控中國(guó)現(xiàn)行體制是“x權(quán)主義”，為什么卻還要賴在文化部國(guó)家畫(huà)院吃“x權(quán)主義”的飯?真是欽佩朱博士，體制內(nèi)外左右逢源：既能在“僵化的官方藝術(shù)”機(jī)構(gòu)當(dāng)差，又能在國(guó)內(nèi)外策展“當(dāng)代藝術(shù)”，在朝在野、國(guó)際國(guó)內(nèi)油水通吃，真兒個(gè)吃得風(fēng)生水起，春風(fēng)滿面。

但我以為，朱博士真要是一個(gè)男子漢，就甩了這只“x權(quán)主義”體制的飯碗，自己掙飯吃去，那我才真的佩服你！

論別的什么“術(shù)”，本人一定不如朱博士。但論學(xué)術(shù)，朱博士比我還差得太遠(yuǎn)。本人在此聲明，今后再也不與朱博士理論，任咬任罵，隨他便。（發(fā)表于南京藝術(shù)學(xué)院“當(dāng)代視覺(jué)藝術(shù)研究中心NUA”博客，2015年8月14日。副標(biāo)題：“野雞學(xué)術(shù)與反體制公知”。）

答彭德

我的“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的末日正在來(lái)臨—西安2017當(dāng)代藝術(shù)研討會(huì)小記”一文（刊于《大河美術(shù)》），引發(fā)彭德寫(xiě)了“誰(shuí)有救藥，救救黃河清？”彭文概念混亂，語(yǔ)無(wú)倫次，讀后真是啼笑皆非。

彭德稱我研討會(huì)發(fā)言只是在談美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，避而不談中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)。其實(shí)我的發(fā)言明確批評(píng)中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”缺乏中國(guó)性，只是對(duì)西方“當(dāng)代藝術(shù)”的簡(jiǎn)單模仿。它不符合當(dāng)代中國(guó)的文化藝術(shù)趣味，與中國(guó)的主體社會(huì)無(wú)關(guān)。我還批評(píng)中國(guó)有關(guān)官方，在北京太廟和福建一座孔廟里，展覽低俗和幼兒性的“當(dāng)代藝術(shù)”。這些展品對(duì)于這些文化古?跡，如果不是褻瀆，至少是大不敬吧？怎么能說(shuō)我沒(méi)有談中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”或?qū)ζ涫恰傲阏J(rèn)知”？

美國(guó)“概念藝術(shù)”祖師科蘇斯有一段不打自招：“我們將現(xiàn)代主義本身作為我們的文化。我們以出口我們的地方主義，改變變形了其他文化，并賦予這種混亂以一種‘普世性’的外觀……因?yàn)槲覀兊奈幕瘺](méi)有惟一的地理淵源，?我們傾向于將自身定位于一種時(shí)間的位置—這個(gè)世紀(jì)，而不是定位于大地上的某個(gè)地方……由于各國(guó)族文化紛紛退卻讓給我們地盤(pán)，它們最終失去了對(duì)它們生活有意義機(jī)制的控制，由此變得在政治上和經(jīng)濟(jì)上依附于我們。”

這段話明確坦白：美國(guó)出口其“地方主義”，但不標(biāo)示它是美國(guó)的（大地定位），而是把它偽裝為一個(gè)“時(shí)間的位置”—現(xiàn)代、當(dāng)代。還披著“普世性的外觀”，讓人誤以為是“國(guó)際”或“全球化”。而所謂的“當(dāng)代藝術(shù)”，正是這樣一種被偽裝成“當(dāng)代”、由美國(guó)出口到世界各地的美國(guó)貨。

彭德稱我“混淆了美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)與中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”，認(rèn)為兩者有明顯區(qū)別。而其實(shí)，中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”只不過(guò)是美國(guó)主導(dǎo)的“當(dāng)代藝術(shù)國(guó)際”的中國(guó)分部。中外“當(dāng)代藝術(shù)”沒(méi)有根本的區(qū)別，除了表面上中國(guó)標(biāo)簽的“異國(guó)風(fēng)情”。法國(guó)評(píng)家米修說(shuō)：世界各地“當(dāng)代藝術(shù)”表面上多樣，其實(shí)同質(zhì)：“多樣的同質(zhì)性”—都是美國(guó)式雜耍。

我反復(fù)申明：“當(dāng)代藝術(shù)”不是時(shí)代意義—不是指當(dāng)今時(shí)代的藝術(shù)，而是特指意義：專指1960年代以后，美國(guó)波普的所謂“裝置藝術(shù)”、“行為藝術(shù)”、“影像藝術(shù)”和“觀念藝術(shù)”。所以這種特指的“當(dāng)代藝術(shù)”需要加引號(hào)。

西方“當(dāng)代藝術(shù)”元老策展人濟(jì)曼（H. Szeemann），1969年在瑞士舉辦“當(dāng)態(tài)度成為形式”，展覽名字就是標(biāo)示：只要你不畫(huà)畫(huà)了，去搞裝置、行為等，這個(gè)“態(tài)度”就標(biāo)志了你的“形式”—是搞“當(dāng)代藝術(shù)”。君不聞，西方藝術(shù)理論界不斷鼓噪“繪畫(huà)已經(jīng)死亡”。所以無(wú)論是西方還是中國(guó)，“當(dāng)代藝術(shù)”都是以反美術(shù)、超越繪畫(huà)的“裝置藝術(shù)”、“行為藝術(shù)”、“影像藝術(shù)”和“觀念藝術(shù)”為主要形式。

只是，中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”的概念，常常模糊地還包括一部分繪畫(huà)：政治波普、抽象和風(fēng)格怪異的繪畫(huà)。因此，?中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”的概念比西方稍更寬泛一些，但主體與西方完全一致。我否定中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”，主要是指其與西方一致的主體部分（即不包括繪畫(huà)）。

去年我的《藝術(shù)的陰謀》一書(shū)新版，更名為《“當(dāng)代藝術(shù)”：世紀(jì)騙術(shù)》，直接指控：“當(dāng)代藝術(shù)”不是藝術(shù)，而是一種指鹿為馬的騙術(shù)！（杜尚的小便池、曼佐尼的大便罐頭、萊諾的花盆、艾敏的床……）是傳銷(xiāo)，是現(xiàn)代巫術(shù)。（可參看我網(wǎng)上的“青課視頻：小便池是藝術(shù)品嗎？”）

研討會(huì)上，我的即席發(fā)言被主持人強(qiáng)行中止時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)的一些90后學(xué)生大喊“讓他講下去，我們要聽(tīng)他講”。他們青春的喊聲讓我動(dòng)容，也讓我生發(fā)中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”的末日正在來(lái)臨之感。彭德卻認(rèn)定，我的“小粉絲”們只是一些“畫(huà)石膏像和臨畫(huà)剛?cè)氲赖膶W(xué)生”，他們不能代表90后。

其實(shí)支持我的那些青年學(xué)生遠(yuǎn)非彭德所貶低的那樣只是一小部分人，而是代表了整整一代普遍不再崇拜西方、?文化自信大增的90后。他們就是那位說(shuō)皇帝沒(méi)有穿衣服的兒童。他們是根據(jù)自己的眼睛去判斷，都認(rèn)同我：杜尚的小便池就是小便池，而不是什么“藝術(shù)”。彭德應(yīng)該睜開(kāi)眼睛去看看，今天的青年人不再像前輩那樣迷信西方。這是鐵一般的事實(shí)！

彭德豪邁自信地向我提示：“西安美院本科畢業(yè)展七成以上是屬于當(dāng)代藝術(shù)形態(tài)”，并讓我?guī)纤傩Ь刃耐瑁タ础爸袊?guó)八大美院的畢業(yè)展”，暗示其也多是“當(dāng)代藝術(shù)”……這的確是事實(shí)，但卻是一個(gè)可悲的事實(shí)。全國(guó)主要藝術(shù)院校都以“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”等名義，開(kāi)設(shè)“當(dāng)代藝術(shù)”的教學(xué)。這就有些匪夷所思了。

2014年中央文藝座談會(huì)以來(lái)，政府反復(fù)聲明文藝要以人民為中心，弘揚(yáng)中國(guó)精神。而中國(guó)的“當(dāng)代藝術(shù)”，不過(guò)是美國(guó)出口、在中國(guó)推廣起來(lái)的美國(guó)式雜耍，低俗而幼兒化，不追求美，專務(wù)怪力亂神。尤其其低俗是自我宣告的（波普，即popular，流俗）。彭德自己也承認(rèn)，中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”就是要表現(xiàn)“滑稽的、荒誕的、怪異的、悲愴的、陰郁的、?恐怖的等不陽(yáng)光不正面的世間百態(tài)”。顯然，中國(guó)“當(dāng)代藝?術(shù)”不符合以中國(guó)人民為中心，不符合弘揚(yáng)中國(guó)精神。

“當(dāng)代藝術(shù)”不僅低俗，還多有文化冷戰(zhàn)的政治顛覆意義，丑化對(duì)方領(lǐng)袖是其拿手好戲。中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”丑化毛澤東是司空見(jiàn)慣。這次西安“2017當(dāng)代藝術(shù)展”，也有顧某人的三張故意模糊處理毛主席像的巨幅照片，還有丑化少先隊(duì)員的油畫(huà)……中國(guó)官方難道可以容忍這樣的東西在正式展覽上堂皇展出？

中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”正在戕害美術(shù)學(xué)院的學(xué)生和藝術(shù)青年。我自己就遇到很多感覺(jué)大學(xué)四年沒(méi)有什么收獲、對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”教學(xué)深感無(wú)奈和憤慨的學(xué)生。2016年，一位孫姓女“行為藝術(shù)家”，搞了大量驚世駭俗的裸體“行為藝術(shù)”，?終因看不到出路，抑郁而自殺。2008年西方金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)際勢(shì)力把中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”從出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷(xiāo)，日益禍害中國(guó)民間資本。我自己就聽(tīng)聞一些浙江民營(yíng)企業(yè)家因購(gòu)買(mǎi)“當(dāng)代藝術(shù)”而資金打水漂。

真要?dú)J佩科蘇斯的驚人坦率：美國(guó)出口其地方主義，“改變變形了其他文化……由此在政治上和經(jīng)濟(jì)上依附于?我們”！

中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”禍國(guó)殃民。我再次殷切呼吁：官方應(yīng)立即停止對(duì)中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”的支持。美術(shù)學(xué)院應(yīng)該停止開(kāi)設(shè)“當(dāng)代藝術(shù)”專業(yè)，全國(guó)美協(xié)、中國(guó)藝術(shù)研究院和國(guó)家畫(huà)院也應(yīng)當(dāng)關(guān)停“當(dāng)代藝術(shù)”的委員會(huì)或中心。因?yàn)橹袊?guó)官方支持“當(dāng)代藝術(shù)”，不符合當(dāng)今政府的文藝國(guó)策。

中華民族雍容大度，不拒絕外來(lái)優(yōu)秀藝術(shù)。鋼琴小提琴、油畫(huà)水彩畫(huà)、交響樂(lè)芭蕾舞，攝影和電影等，都可以在中國(guó)生根成長(zhǎng)，蔚為大觀。而跟風(fēng)美國(guó)、怪力亂神、低俗幼兒的中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”，必將被中國(guó)人民所唾棄。

中華民族正在經(jīng)歷一場(chǎng)偉大的民族復(fù)興。新一代中國(guó)年輕人正日益恢復(fù)喪失百年的文化自信。中國(guó)文化正重現(xiàn)燦爛輝煌的感召力，四披于全世界。中國(guó)藝術(shù)必將重新煥發(fā)泱泱大國(guó)的中和雅正。

彭德之輩蠱惑于西方“進(jìn)步論”“時(shí)代精神”的臆想，始終生活在上世紀(jì)80年代，迷狂崇拜西方，而不知天下大勢(shì)已變。

需要拯救的不是我，而是彭德之輩。他們文化自卑，?病入膏肓，無(wú)可救藥，不救也罷。沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春。爾曹聲與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流?。òl(fā)表于《中國(guó)美術(shù)報(bào)》，2017年5月23日。原題：爾曹已無(wú)可救藥—中國(guó)官方應(yīng)停止支持“當(dāng)代藝術(shù)”。）

答晚晚

最初聽(tīng)朋友說(shuō)晚晚對(duì)我發(fā)了一篇檄文“浙江大學(xué)教授黃河清真的適合當(dāng)教授嗎？”真沒(méi)有被激怒，反倒有些欣喜。讓更多的人來(lái)討論、明辨“當(dāng)代藝術(shù)”，是一件大好事呀！

在具體回答之前，我覺(jué)得大家首先要搞清楚，什么是?“當(dāng)代藝術(shù)”？晚晚說(shuō)的當(dāng)代藝術(shù)，是一般大家都以為的指“當(dāng)今時(shí)代的藝術(shù)”。而我說(shuō)的“當(dāng)代藝術(shù)”是西方通行的?“當(dāng)代藝術(shù)”定義：即不是指時(shí)代意義，而是專指某些種類的“藝術(shù)”：專指1960年代起在美國(guó)興起的、超越繪畫(huà)之后?（不畫(huà)畫(huà)了）的所謂“裝置藝術(shù)”、“行為藝術(shù)”、“影像藝術(shù)”和“概念藝術(shù)”，這四個(gè)主要種類。

就是說(shuō)，并不是當(dāng)今時(shí)代所有的藝術(shù)，都可以被稱為?“當(dāng)代藝術(shù)”。

大家一定要非常非常注意一點(diǎn)：在我書(shū)里和視頻字幕上，我指稱的“當(dāng)代藝術(shù)”都是加引號(hào)的。就是為了表明：我說(shuō)的“當(dāng)代藝術(shù)”，與不加引號(hào)的當(dāng)代藝術(shù)，不是一回事。不加引號(hào)，是指當(dāng)今時(shí)代的藝術(shù)。而我說(shuō)的“當(dāng)代藝術(shù)”是專指裝置、行為、影像和概念這四個(gè)種類的“藝術(shù)”。

這四種加引號(hào)的“當(dāng)代藝術(shù)”，并不能代表當(dāng)今時(shí)代的藝術(shù)，究其實(shí)都不能稱之為藝術(shù)，大量是指鹿為馬的騙術(shù)，充其量是低級(jí)的美國(guó)式雜耍。

當(dāng)然，這種特指的“當(dāng)代藝術(shù)”的定義不是我定的，?而是西方一般通行的定義。晚晚提到了October刊物曾邀請(qǐng)過(guò)70位學(xué)者探討過(guò)“當(dāng)代藝術(shù)”的定義，可惜只是發(fā)了一頁(yè)看不清的英語(yǔ)，并沒(méi)有給出最終定義。而法國(guó)Art Press期刊主編卡特琳娜·米葉（Catherine Millet）女士，倒是向過(guò)全世界100多位現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)博物館館長(zhǎng)發(fā)過(guò)一個(gè)問(wèn)卷：“您認(rèn)為所有今天產(chǎn)生的藝術(shù)都是‘當(dāng)代’的嗎？”大部分館長(zhǎng)都回答：當(dāng)代藝術(shù)只是當(dāng)代一部分“新銳、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新”的藝術(shù)（見(jiàn)拙著《“當(dāng)代藝術(shù)”：世紀(jì)騙術(shù)》，第21頁(yè)）

于是米葉女士把1960年代美國(guó)興起的“波普”裝置以及之后的一些超越繪畫(huà)的“藝術(shù)”歸為“當(dāng)代藝術(shù)”，并把?“當(dāng)代藝術(shù)”的開(kāi)端定在1960-1970年代。尤其她把1969年瑞士人濟(jì)曼策展的“當(dāng)態(tài)度成為形式”的展覽，當(dāng)做“當(dāng)代藝術(shù)”在歐洲的起點(diǎn)。而這個(gè)展覽，展品都是超越繪畫(huà)?（不畫(huà)畫(huà)了）之后的實(shí)物裝置、概念“藝術(shù)”。

所以在西方通行的“當(dāng)代藝術(shù)”定義里，一般不包括繪畫(huà)，因?yàn)槔L畫(huà)被反復(fù)宣告已經(jīng)“死亡”。1980-90年代起大量盛行“影像藝術(shù)”（攝影-錄像），也有取代繪畫(huà)之意。

晚晚說(shuō)：若真按照您的定義，今天國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域的很多頂尖藝術(shù)家：例如，Gehard Richter，Luc Tuymans，John Currin和剛在泰德美術(shù)館做了回顧展的David Hockney，?以及中國(guó)當(dāng)代杰出的油畫(huà)和雕塑家如何歸類？

河清答：Gehard Richter，Luc Tuymans和David Hockney，?這三位都是寫(xiě)實(shí)風(fēng)格畫(huà)家，他們的作品顯然不能歸于“新?銳、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新”的“當(dāng)代藝術(shù)”。John Currin是一位格調(diào)低?俗、技法低劣的“新古典”畫(huà)家，更加不屬于“當(dāng)代藝術(shù)”。至于“中國(guó)當(dāng)代杰出的油畫(huà)和雕塑家”，不知晚晚指的是哪些人。但只要他們還在畫(huà)畫(huà)、雕塑，搞美術(shù)，那么他們斷然不屬于“當(dāng)代藝術(shù)”，我當(dāng)然不會(huì)否定他們。

下面，就按順序一條一條來(lái)回答吧。

晚晚說(shuō)：如果您真的意在批判當(dāng)代藝術(shù)，就首先要理性地看待它，并幫助年輕人理性地看待它。

河清答：說(shuō)得對(duì)，我正是要幫助年輕人“理性”地看待“當(dāng)代藝術(shù)”，而不是迷信“當(dāng)代藝術(shù)”。我始終認(rèn)為，把杜尚的小便池看作是藝術(shù)品，不是一種“理性”，而是一種迷信！西方人說(shuō)，小便池在廁所是小便池，將其搬到博物館，?它就成了藝術(shù)品……這樣的詭辯，鬼話，只要一個(gè)人神智正常都不會(huì)相信。

還有一點(diǎn)要理性不要迷信的是：不能西方人說(shuō)什么你就信什么。西方“當(dāng)代藝術(shù)”理論充滿了詭辯，掛羊頭賣(mài)狗?肉，標(biāo)簽與內(nèi)容不符。聽(tīng)上去美妙無(wú)比高大上，其實(shí)啥也不是。年輕人切不可迷信那些似是而非、玄奧美妙的鬼話，一定要“理性看待”。

晚晚批評(píng)：（我說(shuō)杜尚、雷諾是藝術(shù)家，張三李四拿出小便池和花盆就不是藝術(shù)家。）您在這里做了兩件事情，一是您舉了一個(gè)無(wú)效的例子，二是您在斷章取義……還認(rèn)為張三臨摹《蘭亭序》，李四“戲仿”小便池也是藝術(shù)。

河清答：我說(shuō)張三李四不是藝術(shù)家，其實(shí)是指“當(dāng)代藝術(shù)”是被操控的。全世界就那么30-50個(gè)人，所謂“三M黨”（Marcket-Museum-Media），只有他們有權(quán)指認(rèn)誰(shuí)可以是藝術(shù)家，什么東西可以是藝術(shù)品。今日中國(guó)人搞“當(dāng)代藝術(shù)”，也要得到這個(gè)“三M黨”的確認(rèn)才能算數(shù)。張三李?四自認(rèn)為搞了很好的“當(dāng)代藝術(shù)”，但如果得不到西方承認(rèn)，依然是垃圾。小野洋子嚎叫一下，是藝術(shù)。你來(lái)嚎叫，就不是藝術(shù)。80后美女孫少坤，本可以憑中央美院國(guó)畫(huà)系畢業(yè)的資質(zhì)成為一個(gè)很好的國(guó)畫(huà)家，但追風(fēng)西方“當(dāng)代”去搞“行為藝術(shù)”。盡管她認(rèn)為自己驚世駭俗的“行為”很“藝術(shù)”，但終究沒(méi)有得到西方、甚至中國(guó)社會(huì)的承認(rèn)，自感沒(méi)有出路，最終抑郁自殺而亡，太可悲了！我想說(shuō)的是，中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”沒(méi)有自己的主權(quán)，與晚晚說(shuō)的“臨摹”和“戲仿”毫無(wú)關(guān)系。

晚晚說(shuō)：您將杜尚等人的作品脫離了西方社會(huì)文化思潮的整個(gè)語(yǔ)境，而只從片面的表象上，刻意暗示其與“排泄物”的關(guān)系。

河清答：我批杜尚的小便池，完全與暗示“排泄”無(wú)關(guān)，而是揭示它標(biāo)志了一個(gè)樣板：日常物品可以命名為“藝術(shù)?品”。從此，人們可以把完全不是藝術(shù)的東西命名為“藝術(shù)”。正是在這個(gè)意義上，“當(dāng)代藝術(shù)”構(gòu)成一種徹頭徹尾的騙術(shù)！

晚晚說(shuō)：杜尚是從根本上把藝術(shù)從傳統(tǒng)的形式（繪畫(huà)、雕塑等）中解放出來(lái)……

河清答：實(shí)際上杜尚是“從根本上”顛覆了繪畫(huà)和雕塑，即顛覆了美術(shù)（美術(shù)的定義就是繪畫(huà)和雕塑，還可以包括建筑）。杜尚只是一個(gè)破壞者，卻同時(shí)又被神化為一個(gè)創(chuàng)造者，這就說(shuō)不通了。他砸毀了黃鐘，他創(chuàng)造什么了？最多可以說(shuō)創(chuàng)造了一片雷鳴的瓦釜。但瓦釜就是瓦釜，垃圾就是垃圾，要承認(rèn)。硬要把瓦釜說(shuō)成是黃鐘，把小便池說(shuō)成藝術(shù)品，這就是杜尚的神話、傳銷(xiāo)和迷信!也是“當(dāng)代藝術(shù)”騙術(shù)之核心所在。

晚晚說(shuō)：看過(guò)杜尚生平的人都知道，他在去紐約之前在歐洲已經(jīng)是很有名氣的藝術(shù)家了。

河清答：事實(shí)是，杜尚在去紐約之前，在歐洲毫無(wú)名氣。甚至到1960年代的法國(guó)，鬼知道杜尚是誰(shuí)。王瑞蕓著的《杜尚傳》清楚地表明：1967年法國(guó)出版的藝術(shù)家人名辭典中，收入了杜尚大哥和妹妹的名字，卻根本找不到杜尚的名字!王瑞蕓也承認(rèn)“推崇杜尚是從美國(guó)人開(kāi)始的?！保?90頁(yè)）

晚晚說(shuō)：對(duì)當(dāng)代藝術(shù)來(lái)說(shuō)“解釋”和“說(shuō)法”并不是必須的。

河清答：事實(shí)是，大量的“當(dāng)代藝術(shù)”作品本身，都是讓觀者看得一頭霧水，必需要靠作品之外的解釋和說(shuō)法才能讓作品成立。許多“當(dāng)代藝術(shù)”品，離開(kāi)了解釋和說(shuō)法，本身啥也不是。我曾在蓬皮杜中心看過(guò)博伊斯的一個(gè)大展，地上放幾根鋼軌……啥意思？必須得看旁邊貼著一張紙的解釋?！爱?dāng)代藝術(shù)”的根本特征就是張揚(yáng)概念、觀念，有了所謂“概念藝術(shù)”，以致概念、說(shuō)法取代了作品本身。怎么能說(shuō)解釋和說(shuō)法對(duì)于“當(dāng)代藝術(shù)”“并不是必須的”？

晚晚質(zhì)疑：我想請(qǐng)問(wèn)您在舉這個(gè)例子（萊諾指認(rèn)花盆為藝術(shù)品）的同時(shí)，為何沒(méi)有向我們介紹他花費(fèi)整25年的時(shí)間去創(chuàng)作一件叫“La Maison”的作品？

河清答：我用萊諾的花盆來(lái)說(shuō)明“當(dāng)代藝術(shù)”的“指認(rèn)”和“命名”特征時(shí)，為何一定要舉他的其它作品？好像沒(méi)有邏輯的必要吧。再說(shuō)他的用白瓷磚做的“屋子”，法語(yǔ)La Maison，后來(lái)住不下去，也拆掉了，把白瓷磚建筑垃圾分裝一千“垃圾盆”出售……也不是什么了不起的東東。

晚晚說(shuō)：當(dāng)您說(shuō)“當(dāng)代藝術(shù)已經(jīng)失去了審美功能”時(shí)，我立刻想出了許多以審美為主要研究方向的當(dāng)代藝術(shù)家比如Robert Irwin、James Turrell、Ellsworth Kelly等……事實(shí)上，當(dāng)代藝術(shù)從來(lái)沒(méi)有失去審美的功能。

河清答：“當(dāng)代藝術(shù)”一味求新求怪，不追求美，以致“美術(shù)”的概念都?xì)w于消亡，這是昭然天下、人盡皆知的。?晚晚例舉的三位美國(guó)人，說(shuō)他們都在追求“審美”，恐怕是說(shuō)不過(guò)去的。Robert Irwin和James Turrell屬于所謂“光效應(yīng)藝術(shù)”（Op art）。

Irwin只是搞霓虹燈和日光燈裝置，我完全看不出里面有多少審美，非常平庸，甚至冷漠，非人性。

Turrell特瑞爾，只是搞彩色光的裝置：把某種或幾種色彩的光，照射在一個(gè)空間而已。色彩很幼兒性，沒(méi)有什么內(nèi)涵，非常簡(jiǎn)單。我甚至看不出他的彩光裝置有什么比一些城市夜景燈光更高妙。至于他在美國(guó)一個(gè)死火山口造了一個(gè)天頂開(kāi)有圓形天窗的“肉眼天文臺(tái)”，那么我在伊朗見(jiàn)過(guò)大量公共建筑甚至私人宅邸屋頂都有這么一個(gè)或大或小的圓形天窗，都可以“肉眼”觀天，沒(méi)什么好少見(jiàn)多怪。最近上海龍美術(shù)館辦過(guò)他的一個(gè)展覽，恐怕要在中國(guó)推銷(xiāo)一些他拍“光線”的照片。國(guó)人不必迷信，這些照片說(shuō)得再天花亂墜，也沒(méi)有多少“審美”價(jià)值。

至于Kelly，在拙著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》（第194頁(yè)）里就?有介紹，屬于美國(guó)“后繪畫(huà)性抽象”。所謂“后繪畫(huà)”，其實(shí)是把繪畫(huà)給“后”掉了，只剩幾塊平涂的色彩。2015年，他的?《綠白》拍出165萬(wàn)美元，就是一塊團(tuán)扇形的平涂綠色，幼兒園小朋友也會(huì)涂，甚至涂得比他好！

晚晚說(shuō)：畢加索，當(dāng)時(shí)他的那些抽象畫(huà)……

河清答：畢加索的畫(huà)盡管變形，但不是抽象畫(huà)。

晚晚說(shuō)：“股市投機(jī)性”行為不單單只作用于當(dāng)代藝術(shù)。并舉了兩對(duì)美國(guó)夫婦最后都把自己的收藏捐給了公共美術(shù)館，以此證明把“當(dāng)代藝術(shù)”看作是一個(gè)投資投機(jī)產(chǎn)品，“這一武斷的結(jié)論是不成立的”。

河清答：第一，我從來(lái)沒(méi)有把“當(dāng)代藝術(shù)”僅僅歸結(jié)為“投資投機(jī)產(chǎn)品”一個(gè)特征。第二，僅僅舉兩個(gè)捐贈(zèng)的例子來(lái)否定“當(dāng)代藝術(shù)”的“投資投機(jī)”特征，終究不足為訓(xùn)吧？

晚晚說(shuō)：曼佐尼的“藝術(shù)家之屎”只賣(mài)出了一罐。

河清答：據(jù)我所知的信息，這些大便罐頭是全部售完的。至少我們知道市場(chǎng)上有一罐拍出了高價(jià)，還有一罐是收藏在巴黎蓬皮杜現(xiàn)代藝術(shù)博物館。蓬皮杜這一罐總不至于送的吧？由此可以推斷，晚晚說(shuō)只賣(mài)出一罐是不確的。?其實(shí)，我也懶得去弄清曼佐尼的大便到底賣(mài)了多少罐，這與討論無(wú)關(guān)。至于晚晚引用西方論者說(shuō)大便罐頭是對(duì)西方消費(fèi)社會(huì)的“反諷”，正是典型的西方“當(dāng)代藝術(shù)”理論界司空見(jiàn)慣的詭辯，似是而非。

晚晚說(shuō)：當(dāng)代藝術(shù)是成千上萬(wàn)從業(yè)者的精神性事業(yè)和志業(yè)，……它不是跳大神也不是誰(shuí)給誰(shuí)洗腦。

河清答：一件事參與人數(shù)的多寡，并不能邏輯證明它是否是“跳大神”和“洗腦”。日本的民間教（如果不能稱作邪教的話）動(dòng)輒信眾數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)，依然屬于“跳大?神”。韓國(guó)這樣的邪教也很多。

晚晚為美國(guó)“藝術(shù)家”麥肯錫的《樹(shù)》辯護(hù)，放了法國(guó)總統(tǒng)奧朗德與“樹(shù)”的合影，并引用了奧朗德的話，以證明它是“藝術(shù)品”。

河清答：晚晚完全回避了《樹(shù)》像一個(gè)肛塞，一個(gè)性工具的形式。正因?yàn)檫@個(gè)低俗的原因，麥肯錫才被法國(guó)民眾扇耳光，“肛塞-樹(shù)”被破壞。至于奧朗德出來(lái)為麥肯錫站臺(tái)，一點(diǎn)也不足為怪。因?yàn)椤爱?dāng)代藝術(shù)”在法國(guó)是“官方藝術(shù)”，是法國(guó)政府強(qiáng)加給大眾的。2015年在凡爾賽宮花園展覽“裝置”《王后的陰道》，也是法國(guó)前文化部長(zhǎng)阿亞貢主辦的，法國(guó)民眾游行抗議沒(méi)有用。

晚晚說(shuō)，只例舉霍夫曼的大黃鴨來(lái)說(shuō)明當(dāng)代藝術(shù)的幼兒性，是一種“以一概全、只看表象的不負(fù)責(zé)態(tài)度”。

河清答：其實(shí)我的視頻未刪節(jié)版，還例舉了杰夫·孔斯的充氣狗，和村上隆的玩偶。“當(dāng)代藝術(shù)”以兒童玩具為藝術(shù)，或者作品顯示了幼兒性的簡(jiǎn)單，比比皆是，不勝枚舉。凱利的色塊，難道不幼兒性么？

晚晚說(shuō)：您以通篇邏輯斷裂、偷換概念、歪曲史實(shí)和斷章取義的方式批評(píng)了這么多，不僅歪曲事實(shí)，誤導(dǎo)大眾……您不僅困住了中華文化之復(fù)興的手腳，還堂而皇之的以發(fā)展我們自己國(guó)家的文化為借口去傳揚(yáng)您的個(gè)人狹見(jiàn)。

河清答：這些砸到我身上的大帽子都是不成立的。說(shuō)我?“困住了中華文化之復(fù)興的手腳”，更是匪夷所思。真正“困住了中華文化之復(fù)興的手腳”的不是我，而是迷信西方“當(dāng)代藝術(shù)”的晚晚們。我也從來(lái)不沒(méi)有主張“中華文化的復(fù)興只是簡(jiǎn)單地否定當(dāng)下和回到過(guò)去”。我只是呼吁國(guó)人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)中國(guó)文化的自信，用中國(guó)自己的審美標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)自己的雅俗之辨，去評(píng)判所有的藝術(shù)現(xiàn)象，不管是當(dāng)今中國(guó)還是當(dāng)今西方的藝術(shù)。只有這樣，中華文化才能復(fù)興，是不？

晚晚最后說(shuō)：一，藝術(shù)關(guān)乎人類最敏感最美好的情感，而不總是您說(shuō)的陰謀和詭計(jì)。二，我們應(yīng)該是有胸懷的。

河清答：說(shuō)得太對(duì)了：“藝術(shù)關(guān)乎人類最敏感最美好的情感”。藝術(shù)應(yīng)當(dāng)追求美，表現(xiàn)“人類最美好的情感”，而不是追求奇奇怪怪，表現(xiàn)怪力亂神。

美國(guó)在全世界推廣低俗幼兒的美國(guó)式雜耍，已經(jīng)不是陰謀，而是光天化日之下的陽(yáng)謀。我們確實(shí)應(yīng)該有胸懷，?對(duì)于世界各地優(yōu)秀美好的藝術(shù)，我們都應(yīng)該吸收，洋為中?用。但我們的胸懷不能擁抱垃圾，更不能張開(kāi)將蛇放到胸口的農(nóng)夫的胸懷。

非常同意晚晚的話：“我們今天站在歷史的拐點(diǎn)上，?這個(gè)時(shí)代賦予了我們更好的條件，也賦予了我們更重要的使命，那就是偉大的中華文明的復(fù)興”。我覺(jué)得，我們的目?標(biāo)是一致的，讓我們以此共勉。（2017年6月13日，發(fā)表于個(gè)人微博。）

再答晚晚

諸多網(wǎng)友都勸我不要再回晚晚了，但我覺(jué)得還是有必要再作回應(yīng)。即使她有些出言不恭，但她到處查資料的態(tài)度還是認(rèn)真的，我很認(rèn)可。

晚晚最大的問(wèn)題是邏輯問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題是迷信：只要西方有名、西方認(rèn)可的東西，那就不容質(zhì)疑。這恰恰就是?“文化自信”的問(wèn)題。什么叫文化自信？文化自信就是每個(gè)中國(guó)人都可以有權(quán)，對(duì)西方認(rèn)可、贊譽(yù)的東西不認(rèn)可、不贊?譽(yù)，當(dāng)然可以“潑臟水”。

那么還是跟上次一樣，讓我逐條來(lái)回復(fù)吧。

晚晚說(shuō)：“您作為一個(gè)教藝術(shù)的大學(xué)教授，連關(guān)于畢加索最基本的信息都弄不清楚，實(shí)在讓人嘆為觀止”，堅(jiān)持認(rèn)為畢加索的某些作品是抽象畫(huà)。

河清答：抽象和寫(xiě)實(shí)繪畫(huà)的定義其實(shí)非常清楚：畫(huà)面上能看出具體物象的，叫寫(xiě)實(shí)或具象，英語(yǔ)為“ fi gurative”法語(yǔ)為“ fi guratif”；畫(huà)面上看不出具體物象，看不出畫(huà)的是什?么，叫抽象，英語(yǔ)法語(yǔ)都是“abstrait”。這是一個(gè)藝術(shù)史一年級(jí)學(xué)生都不會(huì)弄錯(cuò)的問(wèn)題。

但晚晚還是找到一位“目前世界上最具權(quán)威的畢加索代理畫(huà)廊之一的負(fù)責(zé)人”，給出他的微信截圖：（我翻譯）?“我們一般都看得出它們（畢加索早期作品）畫(huà)的是什么?（一個(gè)瓶子，一把吉他等等），所以它們并非全然抽象，就像后來(lái)的蒙德里安……等人一樣。但我仍然將其看作是抽象繪畫(huà)?！?/p>

這段微信其實(shí)非常昭然地表明，最后一句僅僅是這位負(fù)責(zé)人的個(gè)人觀點(diǎn)，而前一句大家公認(rèn)的觀點(diǎn)依然是：畢加索早期作品（包括“分析立體主義”）“并非完全抽象”。

晚晚卻把“并非全然抽象（So they weren't total abstractions like later Mondrian...）”，翻譯成“盡管他并不像蒙德里安?……等純抽象藝術(shù)家那樣”。不是英語(yǔ)不好吧？如果這是故意譯歪，那就屬于做學(xué)問(wèn)不老實(shí)了，是“對(duì)讀者的欺騙”。

晚晚還引用范迪安先生，但他根本沒(méi)有說(shuō)“畢加索的畫(huà)是抽象畫(huà)”。這種引用有效么？

晚晚說(shuō)：“我提《La Maison》這件作品是為了反駁您?說(shuō)當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作是根本不需要花費(fèi)時(shí)間的，而這件作品恰恰花費(fèi)了藝術(shù)家二十五年的心血”，她指責(zé)我回避不答?“時(shí)間”問(wèn)題。

河清答：真是天曉得，請(qǐng)問(wèn)晚晚，我是在哪里說(shuō)過(guò)“當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作是根本不需要花費(fèi)時(shí)間的”？這句話純粹是晚晚憑空臆想，強(qiáng)加給我的。說(shuō)重一點(diǎn)是捏造。我的青課視頻只是說(shuō)杜尚、萊諾可以指認(rèn)小便池、花盆為藝術(shù)品，別人指認(rèn)就不行，論證“當(dāng)代藝術(shù)”是受操控的，根本就沒(méi)有提到過(guò)萊諾的“屋子”。是晚晚自己一廂拿這件作品說(shuō)事。

我例舉萊諾指認(rèn)花盆的行為，批評(píng)“當(dāng)代藝術(shù)”受操?控，晚晚卻向我訴說(shuō)萊諾做“屋子”花費(fèi)了二十五年……邏輯何在？風(fēng)馬牛??！

晚晚說(shuō)：“事實(shí)是，我得到的信息是這件作品（La Maison）?并沒(méi)有被您說(shuō)的那樣‘當(dāng)作垃圾賣(mài)掉’，而是被各大美術(shù)館收藏并陳列……”更指責(zé)我“故意扭曲事實(shí)”，“對(duì)讀者的欺騙”，“讓人不寒而栗”。

河清答：這一條，我在晚晚回復(fù)我當(dāng)天在微博中已有回應(yīng)：我只是說(shuō)過(guò)“放到垃圾盆出售”（事實(shí)的確如此），?從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“當(dāng)作垃圾賣(mài)掉”這句話。出售和賣(mài)掉，不是一回事吧？算你引用不嚴(yán)謹(jǐn)。

要命的是，晚晚緊緊揪住自己虛構(gòu)的“賣(mài)掉”，對(duì)我進(jìn)一步指控：“以偏概全，略去最關(guān)鍵的信息，對(duì)藝術(shù)家和這件作品不了解的讀者來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是種欺騙（學(xué)術(shù)造假？）”嚯嚯，都上升到“學(xué)術(shù)造假”！亂扣帽子，亂打棍子，如果晚晚是當(dāng)年北京“聯(lián)動(dòng)”紅衛(wèi)兵，可想而知我這位教授的下場(chǎng)……我不寒而栗。

晚晚也用照片證明“屋子”已被拆毀，但她卻聲稱“這件作品……被各大美術(shù)館收藏”，難道各大美術(shù)館收藏的都是這件作品的建筑垃圾？晚晚確定沒(méi)有搞錯(cuò)？因?yàn)槲矣H眼見(jiàn)過(guò)萊諾在蓬皮杜中心的作品，是一個(gè)像壁爐似的、白瓷磚單體作品（是否叫“屋子”我不確定），而不是建筑碎片。

晚晚很情懷地贊美這是一件“歷時(shí)25年完成的一個(gè)人生命的珍貴結(jié)晶”，不止是肉麻，而是真正的迷信。她稱頌萊諾拆“屋子”的舉動(dòng)，“正和中國(guó)傳統(tǒng)的‘佛’‘道’精神不謀而合”：“即生即滅”，“絕圣棄智”……走火入魔了。

萊諾其實(shí)就是一個(gè)大忽悠，一輩子就是靠指認(rèn)花盆和白瓷磚，成為法國(guó)頂級(jí)“藝術(shù)家”。他一個(gè)金色花盆長(zhǎng)期供放在蓬皮杜現(xiàn)代藝術(shù)博物館門(mén)口。

我倒想問(wèn)問(wèn)，晚晚真的覺(jué)得這些衛(wèi)生間常用的白瓷磚建筑垃圾很“動(dòng)人”、很“感人至深”？弄幾盆供放在客廳很有“審美功能”？恐怕未必。我想，如果晚晚真還有點(diǎn)兒自己的眼睛和腦子，真有點(diǎn)兒文化自信，一定不會(huì)真金白銀去買(mǎi)萊諾的建筑垃圾。

至于晚晚耿耿于懷我沒(méi)有回答那個(gè)“時(shí)間”問(wèn)題，本來(lái)就是她自作多情：哦喲，花了25年哪！與我青課論述的主題完全沒(méi)有邏輯關(guān)系，為何要回答？如果要回答，我可以用一句話來(lái)回答：藝術(shù)不是講故事！花了25年，并不能邏輯保證“屋子”就是杰作?！皶r(shí)間”并不是保證藝術(shù)質(zhì)量的充分條件：一個(gè)垃圾人做作品，就是花了一百年的“個(gè)人生命”，依然是垃圾作品。

晚晚說(shuō)：“您一直提及并且用其理論作為您的學(xué)術(shù)理論支撐的米葉女士……推出了‘極右派攻擊當(dāng)代藝術(shù)’的?？@簡(jiǎn)直太諷刺了！您一直用于作為理論支撐的米葉……。”“您所反復(fù)援引的米葉女士，作為您學(xué)術(shù)支持的這?位女士……”

河清答：我只是引用了一次米葉歸納的“當(dāng)代藝術(shù)”的定義，她這個(gè)人怎么就成了我的“學(xué)術(shù)支持”？正因?yàn)樗欠▏?guó)重要“當(dāng)代藝術(shù)”期刊的主編，是“當(dāng)代藝術(shù)”的重要理論推手，我才引用她，有問(wèn)題嗎？她反對(duì)“極右派攻擊當(dāng)代藝術(shù)”，與我引用她“當(dāng)代藝術(shù)”的定義，有矛盾嗎？怎么會(huì)“太諷刺了”呢？

哦，讓我冷靜一下，晚晚的推理原來(lái)是這樣的：我引用了一次米葉的定義，她就成了我的“學(xué)術(shù)支持”。由于我?“否定當(dāng)代藝術(shù)”“低俗”的“一個(gè)重要因素”是“性暗示”，?而米葉“在西方最著名的……是她在2002年時(shí)所出版的性愛(ài)自傳”（配一幅有米葉裸體照的自傳封面），她就是“低俗”的，所以我“引用這位和您在根本好惡上就觀點(diǎn)相左的‘低俗’的米葉女士，（就）有些站不住腳”！

再簡(jiǎn)單點(diǎn)：因?yàn)槲遗u(píng)“性暗示”是“當(dāng)代藝術(shù)”低俗的一個(gè)重要因素，而米葉女士性生活很糜爛，很低俗，所以我就不能引用她的定義，引用了就“站不住腳”！額滴神?誒，這是神馬邏輯？

至于晚晚說(shuō)“……米葉抵制的恰恰是你所支持的過(guò)時(shí)理論”，其中邏輯是怎么繞的，我想破頭也想不明白。隨?它去了。

晚晚說(shuō)：“幸好，您在中國(guó)美術(shù)學(xué)院任職期間只是擔(dān)任了兼職教授……更加萬(wàn)幸的是，您與浙大藝術(shù)系的研究生和博士生在十七年來(lái)無(wú)緣。”

河清答：我本來(lái)就是浙江美術(shù)學(xué)院西方美術(shù)史碩士生，公派去法國(guó)留學(xué)，回國(guó)到中國(guó)美院，是史論系的正式教師。兼課教授并非是我在中國(guó)美院“任職期間”，而是從2007年起，我作為浙大教授，兼課給中國(guó)美院200名碩士博士生?每年開(kāi)一門(mén)課，至今已經(jīng)與1000多名美院碩博士生“有緣”。

晚晚說(shuō)“幸好”“萬(wàn)幸”的潛在之意，應(yīng)是誤以為我沒(méi)有機(jī)會(huì)教什么學(xué)生。其實(shí)我是浙大教學(xué)生最多的教授：2012年起，我每年給大約1400名浙大本科生開(kāi)課（4個(gè)大班）。如果以2012年上、下半年為“黃圃一期”“黃圃二期”，今年上半年已是“黃圃十一期”，我的“黃圃”學(xué)員已達(dá)7000多人以上。而且，我在浙大和美院的課都是選課爆滿，很難選上。

晚晚還截圖我一條歡迎報(bào)考我博士的微博，幸災(zāi)樂(lè)禍我沒(méi)有在浙大招碩博士。其實(shí)她不知，三條原因中最重要的一條是“本人慵懶”。本人喜好閑云野鶴的自由生活，喜歡在我居住的西湖邊悠游，做白日夢(mèng)。即使今天，我也是每學(xué)期有一半時(shí)間是沒(méi)有課的，曾榮獲“純真年代”書(shū)吧?某年元旦晚會(huì)頒發(fā)的“閑人獎(jiǎng)”！一直珍藏著這張小學(xué)版式的小獎(jiǎng)狀。

晚晚說(shuō)：“您‘當(dāng)代藝術(shù)’的定義”（歸結(jié)為“新”）“未免偏頗”，并引用王世貞的“一變又一變”，“按您簡(jiǎn)單粗暴的邏輯，那么我們唐五代宋元最杰出的山水畫(huà)家，都屬于先鋒邏輯、當(dāng)代藝術(shù)的邏輯—對(duì)新的崇拜！”

河清答：晚晚在這里有一個(gè)混淆：把“當(dāng)代藝術(shù)”的新之崇拜，與一般“世間常情”的喜新和中國(guó)“藝術(shù)常態(tài)”的求新等同起來(lái)。兩者有著巨大的程度差別。因?yàn)樾轮绨葜粸榱饲笮?，以致追求怪力亂神、奇奇怪怪、驚世駭俗、血腥暴力、糞便惡俗，而一般“世間”人的喜新好奇，遠(yuǎn)沒(méi)有像“新之崇拜”那么極端。

至于王世貞說(shuō)的中國(guó)繪畫(huà)“一變又一變”，都只是“相對(duì)創(chuàng)新”，而非“當(dāng)代藝術(shù)”追求的決裂、革命、先鋒式的“絕對(duì)創(chuàng)新”。事實(shí)上，從大小李將軍到大癡黃鶴的一變又一變，根本不是“新之崇拜”，而是中國(guó)文化藝術(shù)一直奉行的“通變”—既通又變：既有繼承又有所變革。通是第一位的，變是第二位的。通規(guī)范了變，變又是為了通。所以中國(guó)詩(shī)教曰“溫柔敦厚”，中國(guó)的文藝追求是“中和雅正”，摒棄怪力亂神?？上Ы裉斓闹袊?guó)人幾乎已忘記了“通變”，這個(gè)從《易經(jīng)》就開(kāi)始發(fā)端的古老智慧。拜新與通變，完全不是一回事。

晚晚說(shuō)：“您反復(fù)強(qiáng)調(diào)（“當(dāng)代藝術(shù)”）‘原產(chǎn)美國(guó)’，在用詞……的傾向上，無(wú)不將藝術(shù)文化思維偷換為利益商業(yè)思維，將價(jià)值創(chuàng)造，都?xì)w于陰謀算計(jì)。那么所有美國(guó)發(fā)明：飛機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)……我們都停用吧！都是可怕的陰謀！”

河清答：我說(shuō)“當(dāng)代藝術(shù)”原產(chǎn)美國(guó)，用了“專利、投產(chǎn)、上市”幾個(gè)詞，只是用作比喻，怎么可以直接等同為“商業(yè)思維”、然后又歸結(jié)到“陰謀”？這不止是邏輯問(wèn)題，而是在耍賴了。至于晚晚說(shuō)“按照您的邏輯，畢加索這旅居巴黎的西班牙人的現(xiàn)代派，肯定有陰謀……‘勝利女神’也暗含著希臘人的政治陰謀！看來(lái)盧浮宮也是大陰謀！……您認(rèn)為故宮怎么樣？”已屬于歇斯底里，不計(jì)較。

晚晚說(shuō)：“繪畫(huà)沒(méi)有死亡，繪畫(huà)屬于當(dāng)代藝術(shù)”

河清答：說(shuō)得很對(duì)，繪畫(huà)沒(méi)有死亡，也永遠(yuǎn)不會(huì)死亡!這正是我的觀點(diǎn)。宣布“繪畫(huà)死亡”的，是西方“當(dāng)代藝術(shù)”理論界，不是我。晚晚不會(huì)把“繪畫(huà)死亡”當(dāng)成是我的觀點(diǎn)吧？如果是這樣，我會(huì)立刻吐血，倒地而亡。

“繪畫(huà)屬于當(dāng)代藝術(shù)”，沒(méi)問(wèn)題，繪畫(huà)當(dāng)然屬于當(dāng)今時(shí)代的藝術(shù)。但西方特指的“當(dāng)代藝術(shù)”一般不包括繪畫(huà)，?因?yàn)椤爱?dāng)代藝術(shù)”其出現(xiàn)，就是自命“超越”繪畫(huà)，宣告繪畫(huà)已經(jīng)死亡，不用畫(huà)畫(huà)了，一直在打壓繪畫(huà)（這也是藝術(shù)?史常識(shí)）。

80-90年代以后日益紅火的“影像藝術(shù)”（攝影和錄?像），也是意在削弱、排斥、取代繪畫(huà)。這一點(diǎn)，我在巴黎看過(guò)多屆從90年代到2000年代的“FIAC”（巴黎當(dāng)代藝術(shù)博覽會(huì)），親眼目睹了繪畫(huà)被不斷邊緣化的過(guò)程：繪畫(huà)在博覽會(huì)越來(lái)越少，裝置和攝影錄像越來(lái)越多。

我說(shuō)“一般不包括”，也沒(méi)有把話說(shuō)死。我也注意到在中國(guó)，“當(dāng)代藝術(shù)”的概念還包括部分繪畫(huà)：政治波普、抽象和風(fēng)格怪異的繪畫(huà)，比西方“當(dāng)代藝術(shù)”的概念更寬泛一些，但主體部分與西方完全一致：也是主要指所謂“裝置”、“行為”、“影像”和“觀念”這四種主要形式。

晚晚指出我引用米葉的“當(dāng)代藝術(shù)”定義，“不涉及藝術(shù)的創(chuàng)作媒介”。其實(shí)晚晚沒(méi)有看到米葉定義的另一半：“她把1969年瑞士人濟(jì)曼策展的‘當(dāng)態(tài)度成為形式’的展覽，當(dāng)作‘當(dāng)代藝術(shù)’在歐洲的起點(diǎn)。而這個(gè)展覽，展品都是超越繪畫(huà)（不畫(huà)畫(huà)了）之后的實(shí)物裝置、概念‘藝術(shù)’。”這實(shí)際上表明了米葉定義“當(dāng)代藝術(shù)”的主要“媒介”—裝置和概念藝術(shù)。

“當(dāng)態(tài)度成為形式”，是一個(gè)極其重要、具有標(biāo)志意義的“當(dāng)代藝術(shù)”展覽。什么“態(tài)度”？就是不畫(huà)畫(huà)了的“態(tài)?度”。不畫(huà)畫(huà)這個(gè)“態(tài)度”就可以成為“形式”！整個(gè)展覽沒(méi)有一幅繪畫(huà)作品！

為什么不畫(huà)畫(huà)了？因?yàn)槔L畫(huà)這個(gè)“創(chuàng)作媒介”不夠“新?銳、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新”。實(shí)際上，繪畫(huà)的“新銳、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新”?已經(jīng)包含在“現(xiàn)代繪畫(huà)”的概念里，比如抽象、單色、空白?……事實(shí)上，已不可能再折騰出比現(xiàn)代繪畫(huà)更“新銳、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新”的繪畫(huà)了。

不畫(huà)畫(huà)了還因?yàn)?，論比試?huà)畫(huà)，美國(guó)人畫(huà)不過(guò)法國(guó)人和歐洲人。所以美國(guó)人要大力推行這種不畫(huà)畫(huà)、專搞另外四種“媒介”的“當(dāng)代藝術(shù)”。大力炒作“影像藝術(shù)”，也是此意。

這個(gè)展覽雖小，但歐美“當(dāng)代藝術(shù)”大腕云集，策展人濟(jì)曼在“當(dāng)代藝術(shù)”中的泰斗地位就不用說(shuō)了。讀者朋友可以網(wǎng)上搜索該展覽的圖片：“經(jīng)典展覽文獻(xiàn)—當(dāng)態(tài)度變成形式”（When Aはitudes Become Form）。

該說(shuō)的基本都說(shuō)了。不管怎么說(shuō)，我與晚晚的這場(chǎng)兩個(gè)來(lái)回的爭(zhēng)論還是有意義的。我最終還是很欣賞晚晚滿世界找論據(jù)的“學(xué)術(shù)”態(tài)度和認(rèn)真勁兒，盡管找得有些胡亂，論證不那么“學(xué)術(shù)”、邏輯。晚晚可能是上了彭德“誰(shuí)有救?藥，救救黃河清”一文的當(dāng)，以為我是一個(gè)愚鈍、保守、?拒絕新東西的老古董，可以隨便虐。

其實(shí)我所有關(guān)于“當(dāng)代藝術(shù)”的著作和言論，點(diǎn)明“當(dāng)代藝術(shù)”實(shí)質(zhì)是“美國(guó)式雜?！?，都只是為了喚醒、敦促中國(guó)官方不應(yīng)該支持“當(dāng)代藝術(shù)”，同時(shí)喚醒中國(guó)民間資本不要購(gòu)買(mǎi)“當(dāng)代藝術(shù)”，僅此而已?。▍㈤?.25《環(huán)球時(shí)報(bào)》拙文“慎用國(guó)家的錢(qián)資助‘當(dāng)代藝術(shù)’”）

我從來(lái)沒(méi)有要求過(guò)在民間禁止、或建議政府在民間禁止“當(dāng)代藝術(shù)”。我從來(lái)都贊成在中國(guó)放任“當(dāng)代藝術(shù)”：生者自生，滅者自滅。因?yàn)槲覉?jiān)信“當(dāng)代藝術(shù)”在中國(guó)沒(méi)有生存發(fā)展的文化氣候和土壤。但政府不應(yīng)該去支持、資助“當(dāng)代藝術(shù)”。

范迪安先生（我20多年前就認(rèn)識(shí)的老朋友）任職的中國(guó)美術(shù)館和中央美院，代表的是中國(guó)官方，在支持“當(dāng)代藝術(shù)”，我反對(duì)。全國(guó)美協(xié)、中國(guó)藝術(shù)研究院和中國(guó)國(guó)家畫(huà)院都設(shè)有“當(dāng)代藝術(shù)”委員會(huì)或中心，我反對(duì)。上海當(dāng)代藝術(shù)博物館，每年花費(fèi)國(guó)家財(cái)政5000-6000萬(wàn)元民脂民膏，我反對(duì)。上海美術(shù)館和廣東美術(shù)館每次耗費(fèi)一千萬(wàn)或數(shù)千萬(wàn)元國(guó)家資金舉辦“當(dāng)代藝術(shù)”雙年展三年展，我反對(duì)。中國(guó)各大美術(shù)學(xué)院開(kāi)設(shè)“當(dāng)代藝術(shù)”專業(yè)，我反對(duì)……竟還有人認(rèn)為我是官方的“幫兇”。

至于民間，有人喜歡“當(dāng)代藝術(shù)”，喜歡怪力亂神，沒(méi)問(wèn)題，你去喜歡啊，我絕不阻攔。中國(guó)古代就有人喜歡吃瘡痂，以為“味似鰒魚(yú)”，所謂嗜痂之癖。如果有人喜歡欣賞小便池、大便罐，就像晚晚醉心于萊諾的白瓷磚……完全可以啊。我完全承認(rèn)每個(gè)人有每個(gè)人的喜好，有每個(gè)人的“藝術(shù)觀”。這是每個(gè)人的自由，完全尊重。但這并不等于在國(guó)家層面，藝術(shù)可以沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)朋友們務(wù)必記?。何业挠^點(diǎn)只是對(duì)國(guó)家而言，而不是對(duì)個(gè)人而言。

其實(shí)我也喜歡新東西，但不喜歡怪力亂神。我也能接受一般過(guò)得去的東西，比如特瑞爾的彩色光和凱利的色塊塊，不丑，可以看看，但決不是“杰作”，絕沒(méi)有必要崇拜，沒(méi)有必要因?yàn)樗麄冊(cè)谖鞣胶苁軐櫥鸨孕牌鋬r(jià)值。一句話，要睜開(kāi)自己的眼睛！我貶低他們，只是否定對(duì)他們的?迷信而已。

當(dāng)今中國(guó)相當(dāng)一部分年輕人，以“時(shí)代”名義，追風(fēng)美國(guó)“流行”，崇尚韓流日風(fēng)，熱衷各色“新潮”，完全無(wú)知于中國(guó)自己的藝術(shù)。中國(guó)文脈到他們身上已被橫斷、絕流。?一些狂妄無(wú)知的晚晚粉絲幫腔教訓(xùn)我，她們的藝術(shù)史知識(shí)顯然都是體育老師教的。不屑。只希望她們放謙虛點(diǎn)，不要以為別人都是白癡！

晚晚說(shuō)要像大唐盛世那樣“開(kāi)放、吸納、好奇和寬容”，沒(méi)有錯(cuò)。但開(kāi)放和寬容應(yīng)當(dāng)是有底線的。一個(gè)國(guó)家民族總應(yīng)該有自己的審美主權(quán)和總體審美精神吧？不能在國(guó)家主導(dǎo)的意義上美丑不分、善惡不辨。不能只要以“當(dāng)代”名義，隨便怎樣、隨便什么都行。

中國(guó)的主體審美精神是“中和雅正”。這決不是像晚晚說(shuō)的“只是句空口號(hào)”，而是具有非常具體的內(nèi)涵：中和，?不極端，是文化蘊(yùn)涵；雅正，不惡俗，是藝術(shù)趣味。

其實(shí)質(zhì)疑“當(dāng)代藝術(shù)”，有遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我更狠的：最近網(wǎng)上爆出一個(gè)外國(guó)小哥近600萬(wàn)次收看的視頻，大罵“當(dāng)代藝?術(shù)”是“垃圾”、“廢物”、“破爛”、“狗屎”?。ㄕ?qǐng)網(wǎng)搜：そe Truth About Modern Art騰訊視頻）

晚晚為之辯護(hù)的小便池和大便罐頭，也被他罵得狗血噴頭：大便就是大便。他罵小野洋子表演“嚎叫”，像一個(gè)?“神經(jīng)錯(cuò)亂的婊子”！比我“潑臟水”兇狠多了。

知名藝術(shù)自媒體博主顧爺也質(zhì)疑“當(dāng)代藝術(shù)”是皇帝的新衣，寫(xiě)了一篇微博：“看不懂的藝術(shù)就是大便，不服來(lái)便”……“當(dāng)代藝術(shù)”近期在中國(guó)越來(lái)越受質(zhì)疑，人們?cè)絹?lái)越看清其真相。大快吾心！

晚晚也提“文化自信”，非常認(rèn)同。但我希望她能做到真正文化自信，真正用自己的腦子和眼睛去看，不能迷信西方藝術(shù)理論（多詭辯）和西方市場(chǎng)價(jià)值（多操縱）。我相信晚晚如果能拋卻迷信，改進(jìn)論證說(shuō)理的邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性，?學(xué)術(shù)上還是可以有所作為。

當(dāng)今之時(shí)，中華民族正在不可抗拒地崛起?！爸袊?guó)治下的和平”（Pax Sinica）終將統(tǒng)領(lǐng)世界（參閱我昨日微博“推翻西方偽史，扶正中華文明”）。中國(guó)文化藝術(shù)的中和雅正之風(fēng)，必將惠澤天下。而美國(guó)推行的低俗、幼兒化的“當(dāng)代藝術(shù)”，這些文化蠻夷的低級(jí)玩意兒，終將不成氣候。

讓我以這位外國(guó)小哥對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”（他稱為“概念藝?術(shù)”）的評(píng)價(jià)來(lái)結(jié)束吧：

“概念藝術(shù)根本就不是藝術(shù)”（そe conceptual art is not art at all）

“概念藝術(shù)就是屎！”（そe conceptual art is shit）

“（它）借推崇惡俗、粗陋和糞便，不是豐富我們的文化，而是使社會(huì)墮落和低俗！”（It doesn’t enrich our culture.It degrades and cheapen society by exalting the vulgar, the crass and the scatological）?（2017年 8月12日,發(fā)表于個(gè)人微博。）

答王瑞蕓先生

近閱《中國(guó)美術(shù)報(bào)》王瑞蕓先生“‘當(dāng)代藝術(shù)’可以被否定掉嗎？”的文章，很高興瑞蕓先生也加入到了“當(dāng)代藝術(shù)”的大辯論，當(dāng)然要作一些回應(yīng)。

在回應(yīng)瑞蕓先生之前，我想先回應(yīng)一個(gè)具有很大普遍性的觀點(diǎn)：“當(dāng)代藝術(shù)”具有“時(shí)代必然性”。

坦白說(shuō)，我原先也是這樣認(rèn)為。拙著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代?—西方藝術(shù)文化小史》（1990年完稿于巴黎），也是相信黑格爾的藝術(shù)-宗教-哲學(xué)三段論：藝術(shù)終將走向哲學(xué)。科蘇斯的“哲學(xué)之后的藝術(shù)”，丹托宣稱“藝術(shù)終結(jié)”，都是在為否定美術(shù)、超越繪畫(huà)、強(qiáng)調(diào)概念觀念的“當(dāng)代藝術(shù)”辯護(hù)，儼然“當(dāng)代藝術(shù)”的出現(xiàn)是藝術(shù)規(guī)律，是時(shí)代的必然。

但是，2002年我去巴黎拍攝紀(jì)錄片《重回巴黎》期間，偶然發(fā)現(xiàn)法國(guó)社會(huì)學(xué)家哥曼的調(diào)研報(bào)告，揭露“當(dāng)代藝術(shù)”是被美國(guó)和德國(guó)“雙壟斷”（duopole），實(shí)為美國(guó)一家壟斷，又讀到了桑德斯的《中央情報(bào)局與文化冷戰(zhàn)》，終于發(fā)現(xiàn)：美國(guó)1950年代推廣抽象表現(xiàn)主義，1960年代大力捧炒杜?尚，滿世界推廣“當(dāng)代藝術(shù)”，與“時(shí)代性”實(shí)在沒(méi)有半毛錢(qián)的關(guān)系。

2005年我出版《藝術(shù)的陰謀》，明確申明：“當(dāng)代藝術(shù)”不是時(shí)代概念，而是種類概念：專指超越繪畫(huà)、反美術(shù)的所謂“裝置藝術(shù)”、“行為藝術(shù)”“影像藝術(shù)”和“概念藝術(shù)”這四個(gè)種類。

但國(guó)人長(zhǎng)期信奉西方“進(jìn)步論”時(shí)代精神，還是非常普遍把“當(dāng)代藝術(shù)”當(dāng)作一個(gè)時(shí)代概念。有的人認(rèn)為“當(dāng)代藝?術(shù)”雖然有垃圾，但也不是洪水猛獸。貌似客觀，實(shí)際上還是從時(shí)代意義上肯定“當(dāng)代藝術(shù)”。

正因?yàn)閲?guó)人對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”的時(shí)代性存有巨大誤解，最近我又寫(xiě)了“不能以時(shí)代名義推助美國(guó)式雜耍”（《美術(shù)》2017.5），再次申明：以裝置、行為、影像和概念四個(gè)種類為主要樣式的“當(dāng)代藝術(shù)”，是美國(guó)在二戰(zhàn)以后動(dòng)用強(qiáng)大的金融、體制和媒體力量，在全世界推廣出來(lái)的美國(guó)式雜耍，完全不是“時(shí)代的必然”。

就說(shuō)人們印象中最有“當(dāng)代”感的“影像藝術(shù)”，其實(shí)也不那么當(dāng)代?！坝跋袼囆g(shù)”主要指錄像Video art，也包括攝影。錄像，盡管磁帶和數(shù)碼是當(dāng)代技術(shù)，但依然屬于記錄動(dòng)態(tài)形象的電影范疇。它只是電影的便利化、大眾化。?而電影早在19世紀(jì)就出現(xiàn)了，一點(diǎn)都不“當(dāng)代”！需要特別辨明的是，電影（包括動(dòng)畫(huà)，短片和紀(jì)錄片）和攝影，?本身當(dāng)然是藝術(shù)。但目前冠以“影像藝術(shù)”之名的，基本是粗制濫造，業(yè)余冗長(zhǎng)，難以稱之為藝術(shù)。

對(duì)王瑞蕓先生，對(duì)她的文筆，我素來(lái)非常敬佩和欣賞。我們已經(jīng)對(duì)于杜尚有過(guò)一次對(duì)話。我寫(xiě)了“杜尚，一位被神化的法國(guó)混混”，她回應(yīng)寫(xiě)了“各自的杜尚—答河清”，認(rèn)為各人都可以有各自理解的杜尚，很友好。不過(guò)這一次，她終于沒(méi)有忍住我對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”的理解。

瑞云先生認(rèn)為：“當(dāng)代藝術(shù)”不是騙術(shù)，因?yàn)樗巡皇且环N風(fēng)格、觀念或現(xiàn)象，而是“完全成為一種文化實(shí)體了?！薄叭虻拿恳粋€(gè)國(guó)家，每一個(gè)藝術(shù)家，每一個(gè)美術(shù)館、畫(huà)廊、雙年展、藝術(shù)節(jié)，都在做同一件事?！薄耙环N文化現(xiàn)象一旦成為實(shí)體，你是無(wú)法把它指稱為騙局的?！痹谶@里，她并沒(méi)有展開(kāi)論證“當(dāng)代藝術(shù)”為什么不是騙術(shù)，而只是簡(jiǎn)單地說(shuō)，它已成了一種“文化實(shí)體”就不是騙術(shù)，不容否定。

但問(wèn)題是，騙術(shù)也可以成為實(shí)體呀，甚至還可以成為產(chǎn)業(yè)。君不聞臺(tái)灣搞電信詐騙已經(jīng)形成“產(chǎn)業(yè)”？當(dāng)年英國(guó)南海公司與政府合作，買(mǎi)賣(mài)巨額債券股票，波及幾乎整個(gè)英國(guó)社會(huì)，很“實(shí)體”吧，但它也可以做假賬欺騙大眾，導(dǎo)致“南海泡沫”，牛頓也虧進(jìn)去20000英鎊。所以，僅僅用一個(gè)“實(shí)體”概念來(lái)否認(rèn)騙術(shù)，邏輯上不成立。

另外，她說(shuō)“全球每一個(gè)國(guó)家，每一個(gè)藝術(shù)家，每一個(gè)美術(shù)館……”都在搞“當(dāng)代藝術(shù)”。我可以善意地不較真，把“每一個(gè)”理解為很多。的確，美國(guó)主導(dǎo)的世界主流媒體和文化體制，長(zhǎng)期廣為宣傳“當(dāng)代藝術(shù)”，影響廣泛。但事實(shí)上各國(guó)人民并不那么買(mǎi)賬，并不那么接受“當(dāng)代藝術(shù)”。不要說(shuō)中國(guó)大眾難以接受，就是在美國(guó)社會(huì)，接受“當(dāng)代藝術(shù)”依然是小眾。所以這“全球每一個(gè)”，很是虛有其表。?“實(shí)體”并不那么實(shí)，不過(guò)是“虛表”。

瑞蕓先生還有一個(gè)邏輯不通。一方面，她說(shuō)“100年?前，全世界都否定了那個(gè)小便池”，“說(shuō)小便池是騙術(shù)，其實(shí)根本不需中國(guó)學(xué)者100年后來(lái)發(fā)現(xiàn)”，無(wú)需我出來(lái)表達(dá)?“美國(guó)人已經(jīng)表達(dá)過(guò)的義憤”。好像小便池是騙術(shù)早已定論，早已了結(jié)。

但另一方面，她卻又質(zhì)疑我認(rèn)小便池為騙術(shù)，肯定小便池是藝術(shù)：“以小便池為核心的‘當(dāng)代藝術(shù)’最后竟然被全球都接受了，每一個(gè)國(guó)家的藝術(shù)家都往那個(gè)方向去，每一個(gè)理論家都在研究‘當(dāng)代藝術(shù)’。難道世界上這么多從事藝術(shù)的人，這么多思考藝術(shù)的頭腦全都‘腦殘’？”

她又一次沒(méi)有論證，又一次只是以“全球”“每一個(gè)”來(lái)壓人。仿佛存在就是合理。沒(méi)有具體駁斥，不去論證小便池如何不是騙術(shù)是藝術(shù)，只是拉出“美國(guó)藝術(shù)界”幾代人，甚至“全球”都接受小便池，然后問(wèn)我，難道這幾代美國(guó)人，或“全球”藝術(shù)人都是腦殘？我只能?chē)@息她的嘆息：“這算個(gè)什么事兒呢？”

通篇文章看下來(lái)，論證幾乎沒(méi)有，只是仗“全球”之勢(shì)來(lái)壓人，不免給人一點(diǎn)挾洋的意味。其實(shí)對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”，我，中國(guó)人，完全可以文化自信，用中國(guó)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，甚至普通人的常識(shí)作出判斷：小便池不是藝術(shù)，是指鹿為馬的騙術(shù)。

西方把杜尚捧上天，甚至有什么“杜尚學(xué)”。瑞蕓先生是研究杜尚的專家，奉杜尚為了無(wú)掛礙的禪宗式圣人，盡管我覺(jué)得她只是附隨了西方的杜尚迷信，但我完全尊重她。問(wèn)題是，杜尚就是一個(gè)破壞者，但同時(shí)又被神化為一個(gè)創(chuàng)造者，這就說(shuō)不通了。他創(chuàng)造什么了？他砸毀了黃鐘，最多可以說(shuō)創(chuàng)造了一片雷鳴的瓦釜。但瓦釜就是瓦釜，垃圾就是垃圾，要承認(rèn)。硬要把瓦釜說(shuō)成是黃鐘，把小便池說(shuō)成藝術(shù)品，這就是杜尚的神話，也是“當(dāng)代藝術(shù)”的騙局。

可喜的是，瑞蕓先生與我也有共同點(diǎn)：“當(dāng)代藝術(shù)”是以小便池為核心。我曾在新版《“當(dāng)代藝術(shù)”：世紀(jì)騙術(shù)》?里，公開(kāi)邀請(qǐng)范迪安先生，來(lái)辯論“小便池是不是藝術(shù)品？”未有回應(yīng)。那么，這里我也邀請(qǐng)瑞蕓先生，哪日得暇來(lái)杭州西湖邊，找一處茶樓，俺模仿古人吆喝：“小二，看茶”，品茗閑辯：小便池是藝術(shù)品嗎？（發(fā)表于《中國(guó)美術(shù)報(bào)》，2017年7月12日。副標(biāo)題：“當(dāng)代藝術(shù)”既非時(shí)代必然，又非文化實(shí)體。）