當(dāng)代美國左翼、后羅爾斯時(shí)代的正義理論主將艾利斯·馬瑞恩·揚(yáng)(Iris Marion Young)終其一生關(guān)注弱勢群體，其理論始終聚焦于對社會結(jié)構(gòu)性非正義的揭示以及對規(guī)范正義的探索。在批評理論的政治倫理轉(zhuǎn)向的大潮中，艾利斯·揚(yáng)直指西方國家的福利改革，從責(zé)任視角來研究貧困，提出了原創(chuàng)性的貧困責(zé)任的社會連接模式。她認(rèn)為貧困產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)性原因，而非單純的制度或窮人秉性；責(zé)任主體是參與造成貧困的社會進(jìn)程的所有人，而非個(gè)人或國家；貧困責(zé)任是一種政治責(zé)任，而非傳統(tǒng)的可歸責(zé)的個(gè)人責(zé)任。反貧困在于各責(zé)任主體共擔(dān)責(zé)任，積極主動參與民主過程，構(gòu)建包容性的民主以及全球民主，而不是由強(qiáng)勢的一方將自己的意見與建議強(qiáng)加給弱勢的一方。由此，艾利斯·揚(yáng)將貧困理論由權(quán)利領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治責(zé)任領(lǐng)域，并試圖超越時(shí)間與空間、個(gè)人與國家、微觀與宏觀的二元限制，構(gòu)建一種貧困責(zé)任共擔(dān)的解放政治學(xué)。

一、艾利斯·揚(yáng)對“貧困”面孔的辨識

對貧困的認(rèn)識如同奧善斯基(Mollie Orshansky)所說的那樣，“貧困，就像美那樣，只存在于注視者的眼中，”[1](P34)不同時(shí)代有不同的看法?，F(xiàn)代性語境中的貧困理論經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的收入貧困到能力貧困，擴(kuò)展到社會學(xué)領(lǐng)域的貧困文化觀以及政治學(xué)領(lǐng)域正義視角的貧困觀的嬗變。艾利斯·揚(yáng)批判以羅爾斯為代表的傳統(tǒng)的分配正義模式，認(rèn)為它并沒有涵蓋生活中的多種貧困樣式，并從資本主義社會壓迫的五副面孔來識別貧困，認(rèn)為貧困的概念很難聚集在一個(gè)清晰的邊界范圍內(nèi)，涉及五種不同的境遇：剝削、邊緣化、無權(quán)、文化帝國主義以及暴力。

具體而言，“剝削”(exploitation)是社會群體之間的一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系，在這一關(guān)系下，某些群體在另一群體的控制下運(yùn)作自己的能力，并對另一群體有利，自身卻沒有得到相應(yīng)的回報(bào)，最終導(dǎo)致后者的權(quán)力、財(cái)富和地位的增加，造成系統(tǒng)化的權(quán)力轉(zhuǎn)移。這種剝削不僅產(chǎn)生于馬克思的階級關(guān)系中，也以性別、種族等特殊形式呈現(xiàn)。如在馬克思的剝削概念中，婦女只是在有薪工作范圍內(nèi)被剝削，而不包括普遍存在于婦女身上的在無報(bào)酬的家務(wù)勞動領(lǐng)域的特殊剝削。對此，將分配的基本單位假定為家庭的羅爾斯的分配正義，同樣不能應(yīng)對這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的剝削?！斑吘壔?marginalization)是最為危險(xiǎn)的貧困形式，它排斥社會成員，尤其是女性、老人、殘障、單親家庭等參與社會合作，不僅使他們遭受嚴(yán)重的物質(zhì)貧困，更會造成其公民權(quán)利的縮減和發(fā)展機(jī)會的剝奪，而對這種貧困的矯正遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了分配正義的范圍?！盁o權(quán)”(powerlessness)指缺乏權(quán)威、社會地位和職業(yè)人員所具備的自我存在感及身份特權(quán)。與之相關(guān)的是，因無權(quán)帶來的能力發(fā)展的限制、工作生活中缺乏決策自主權(quán)以及無法受到尊敬。尤其是對那些從事沒有專業(yè)技能工作的工人來說，因無權(quán)帶來的貧困是歷史存在的、長期的。羅爾斯的機(jī)會平等原則只是形式上的平等，對反貧困沒有實(shí)質(zhì)意義。“文化帝國主義”(cultural imperialism)指占優(yōu)勢社會地位的群體以其經(jīng)驗(yàn)和文化來建立普遍性的規(guī)范，被壓迫群體在這種普遍性的規(guī)范下找不到表達(dá)自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的機(jī)會，致使集體失聲，且被刻板化為“他者”。這種形式不同于因勞動分工而導(dǎo)致的剝削、邊緣化和無權(quán)，它帶來的是杜波伊斯的雙重意識，即被壓迫群體一方面習(xí)慣通過他人的眼光來看自己，也認(rèn)為自己是低劣的、非正常的群體；另一方面，他們潛意識地追求占優(yōu)勢地位群體的文化價(jià)值以爭得主流社會的認(rèn)同。[2](P45)如在這一意識的壓迫下，婦女甘愿在勞動分工中的不利地位，從事技術(shù)含量低、報(bào)酬低的工作。“暴力”(violence)是與文化霸權(quán)交叉實(shí)施的壓迫形式，使某些群體的成員易于受到任意、非理性卻為社會容忍的身體和心理的攻擊。如女性在家庭和工作場所經(jīng)歷的暴力，事實(shí)上是容忍暴力的社會制度造成的。因此矯正制度性非正義，要求改變貶低和壓迫弱勢群體的文化現(xiàn)象、刻板的陳規(guī)陋習(xí)以及支配關(guān)系的再生產(chǎn)，這些遠(yuǎn)非針對物品、資源的分配正義所能。[3]

需要強(qiáng)調(diào)的是，艾利斯·揚(yáng)的五種境遇的任意一種都可以界定貧困，但一個(gè)群體因何種形式遭遇貧困則需要追蹤歷史及當(dāng)前的特殊的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。在她看來，采取這種多元的壓迫結(jié)構(gòu)來辨識貧困有諸多優(yōu)點(diǎn)：其一，有助于避免排外性和過分簡單化。貧困是一種復(fù)雜現(xiàn)象，不同群體的貧困狀況不盡相同，單純依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)容易造成排外性和過分簡單化。其二，有助于追溯不同的貧困原因。造成貧困的原因是多樣的，有歷史的也有現(xiàn)實(shí)的、有個(gè)人的也有社會的、有國內(nèi)的也有全球化的，借助多元標(biāo)準(zhǔn)能夠追溯不同的貧困原因，也便于制定反貧困策略。其三，有助于測量不同群體所遭受的貧困的程度。五種標(biāo)準(zhǔn)不可歸約，因此，可以依據(jù)某個(gè)群體符合的壓迫形式的數(shù)量來判定這個(gè)群體承受的貧困程度。

透過以上分析，我們可以明確地得出結(jié)論：艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為貧困是一種結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象。為形象地理解這種結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象，艾利斯·揚(yáng)還構(gòu)建了桑迪的例子。桑迪是一位帶著兩個(gè)小孩的單親母親，她被迫需要從現(xiàn)在租住的公寓樓搬出去，尋找新的居住地。但是，基于她的經(jīng)濟(jì)能力，她很難找到一個(gè)離上班地方不怎么遠(yuǎn)，又能讓小孩居住安全的地方。最后，在房屋經(jīng)紀(jì)人的幫助下，她選擇了一套社區(qū)環(huán)境比較安全，小孩也能到好一點(diǎn)的學(xué)校讀書的小公寓，但距離自己上班地點(diǎn)比較遠(yuǎn)。為此她把房租的一部分用于汽車的首付，以縮短通勤時(shí)間，結(jié)果快到前房東規(guī)定的最后交房期限時(shí)，她因無法支付新公寓的三個(gè)月保證金而面臨無家可歸的境地。在這個(gè)案例中，桑迪無法歸責(zé)于導(dǎo)致她必須搬家的房東，因?yàn)檫@位房東不能保證桑迪所住的大樓的維護(hù)費(fèi)，而只好轉(zhuǎn)讓；無法歸責(zé)于房屋經(jīng)紀(jì)人不能替她選擇合適的房子，因?yàn)榉课萁?jīng)紀(jì)人已經(jīng)在職責(zé)范圍內(nèi)為她做了全部努力；無法歸責(zé)于某項(xiàng)具體的條例，因?yàn)檫@是各種顯在的制度規(guī)定和潛在的城市發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致的；無法歸責(zé)于平等主義者所謂的“壞運(yùn)氣”，因?yàn)椤捌降戎髁x理論把理解一個(gè)人的自己的行為或運(yùn)氣作為他們的情況的唯一原因太過簡單，有悖常理。”[4](P47)那么桑迪的貧困境地到底是因?yàn)槭裁?？艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，雖然桑迪的處境有她自身的原因，如沒有接受高等教育、離婚，但更多的是她無法控制的外部的客觀原因，也即結(jié)構(gòu)性原因。為深度解釋結(jié)構(gòu)，她將社會結(jié)構(gòu)理解為社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程，包含四個(gè)方面內(nèi)容：(1)作為約束或促進(jìn)個(gè)人經(jīng)歷的客觀社會事實(shí)；(2)作為宏觀社會環(huán)境，其中的人們的所處位置相互關(guān)聯(lián)；(3)作為存在，然而，只以行動的形式存在；(4)作為通常涉及許多人相結(jié)合的行動的意想不到的后果。由此推論，把貧困視為結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象意味著，社會貧窮現(xiàn)象的產(chǎn)生有著各種類型的結(jié)構(gòu)性因素，比如社會福利制度、城市規(guī)劃、勞動力市場、投資模式等因素。這些因素是客觀事實(shí)，構(gòu)成貧困的宏觀背景，人們通過自身的行動參與產(chǎn)生貧困的進(jìn)程，因而對此負(fù)責(zé)。隨著全球化的縱深發(fā)展，宏觀背景既包括國內(nèi)背景也包括全球背景，于其中的人們存在直接或間接的關(guān)系。由此可見，艾利斯·揚(yáng)不認(rèn)同羅爾斯將正義框限于一國之內(nèi)，而是擴(kuò)展到全球領(lǐng)域。

桑迪的案例還蘊(yùn)含著一種動態(tài)貧困觀。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多類似桑迪的人，由于結(jié)構(gòu)性原因，他們由非窮人變成了窮人，也可能由窮人變成了非窮人。為概念化這種動態(tài)特征，艾利斯·揚(yáng)采用了基于關(guān)系本體論的“社群”(social group)以代替共同體(community)，并且采取有別于傳統(tǒng)的從“集合體”(aggregate)模式和“結(jié)社”的模式(association)來理解社群。她理解的社群至少包含以下幾個(gè)方面的含義：第一，社群是人們因認(rèn)同而集結(jié)在一起所呈現(xiàn)出的一種社會關(guān)系，猶如海德格爾的“拋入”(thrownness)特性：一個(gè)人發(fā)現(xiàn)，他作為一個(gè)群體成員所體驗(yàn)到的存在和關(guān)系早就存在。不是個(gè)體構(gòu)成群體，而是群體構(gòu)成個(gè)體。第二，作為社會關(guān)系的產(chǎn)物，社群本身是異質(zhì)的，而非同質(zhì)的，具有流動性、交叉性、邊界的不可判定性。第三，社群是由穿越時(shí)空差異的間接關(guān)系所組成，而非必須處于面對面的直接關(guān)系中。透過對社群的理解，可以推斷艾利斯·揚(yáng)的貧困群體以及貧困的責(zé)任主體都是變動的、無國界的、歷史性的，而且首先是基于對某個(gè)問題的認(rèn)同而集結(jié)在一起的。這為她提出社會連接責(zé)任模式奠定了基礎(chǔ)，也為這一模式應(yīng)用于全球領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。

二、艾利斯·揚(yáng)對貧困責(zé)任及責(zé)任主體的定位

責(zé)任一詞有著多層含義，其一是表示某事件的行為人應(yīng)對他所做的事負(fù)責(zé)，行為者與事之間具有因果聯(lián)系，這種“責(zé)任”概念類似“義務(wù)”；其二是行為者以道德上適當(dāng)?shù)姆绞铰男辛四承┬袨椴⒅荚谶_(dá)到確定的結(jié)果，這種“責(zé)任”概念是依據(jù)社會角色或地位確定的責(zé)任。角色是責(zé)任劃分的起點(diǎn)，誠如齊格蒙特·鮑曼所言，“責(zé)任依賴于角色，而不是依賴于完成任務(wù)的人。”[5](P22)艾利斯·揚(yáng)在責(zé)任劃分的框架內(nèi)討論貧困責(zé)任及責(zé)任主體。

促使艾利斯·揚(yáng)探討貧困責(zé)任的直接原因在于20世紀(jì)80年代以來西方民主國家的福利改革。福利制度反映了一國對貧困的認(rèn)識。20世紀(jì)20年代以前，美國主流意識從個(gè)人責(zé)任角度來解釋貧困問題，認(rèn)為貧困是個(gè)人失敗的結(jié)果，是個(gè)人問題而不是社會問題。20世紀(jì)30年代初的經(jīng)濟(jì)大蕭條促使絕大多數(shù)的美國人重新反思傳統(tǒng)的貧困觀點(diǎn)，開始建立福利制度。此后經(jīng)過羅斯福新政、“偉大社會”和“向貧困開戰(zhàn)”之后，美國成為“不情愿的福利國家”，雖然社會保險(xiǎn)政策并不完善，但卻建立了世界上較為完善的公共救助制度，政府為符合享受救助標(biāo)準(zhǔn)的貧困家庭提供無限期的福利補(bǔ)貼，公共責(zé)任得到積極履行。這在緩解貧困方面發(fā)揮了相當(dāng)大的作用，但是也導(dǎo)致依賴福利制度生活的人越來越多，給政府財(cái)政造成的壓力也越來越大。加上20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)滯漲，致使比爾·克林頓上臺后就發(fā)誓“終結(jié)我們所知道的福利制度”，并于1996簽署《個(gè)人責(zé)任與就業(yè)機(jī)會協(xié)調(diào)法》進(jìn)行福利改革。這項(xiàng)立法從根本上改變了美國的公共援助的內(nèi)容，重新強(qiáng)調(diào)貧困的個(gè)人責(zé)任，對領(lǐng)取公共援助的條件進(jìn)行了嚴(yán)格限定。無獨(dú)有偶，歐洲、加拿大、澳大利亞以及新西蘭的福利政策從重點(diǎn)放在市場結(jié)構(gòu)失靈或需求與生產(chǎn)之間不匹配，到現(xiàn)在也很大程度上關(guān)注窮人的特質(zhì)與行為，以及采取哪些措施鼓勵個(gè)人承擔(dān)更多的責(zé)任。

西方民主國家普遍將貧困視為窮人的個(gè)人責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是保守派學(xué)者和政策分析師的功勞。以查爾斯·默里(Charles Murray)和勞倫斯·米德(Lawrence Mead)為代表的保守派學(xué)者和政策分析師認(rèn)為，貧困的原因很大程度上可以追溯到窮人自身的特質(zhì)和行為，相比其他群體，更易于變窮的社會階層對他們自身生活所負(fù)的責(zé)任要少得多，經(jīng)常有懶惰、不愿工作等行為。而且公共援助計(jì)劃不需要受援者做任何事就能得到援助的做法縱容了這種行為，增加了問題的嚴(yán)重性。新的福利國家應(yīng)該減弱這種個(gè)人主義的權(quán)利心態(tài)，并且對有需要的人提出具體的要求，要求他們?yōu)樽约旱纳畛袚?dān)個(gè)人責(zé)任，迎合了資本主義國家的需要。對此，艾利斯·揚(yáng)并不贊同。她通過揭示這一觀點(diǎn)隱藏的三個(gè)值得懷疑的主要假設(shè)，論證其不合理性。首先，把貧困歸因于個(gè)人責(zé)任或結(jié)構(gòu)，但兩者只能二選一，不能同時(shí)出現(xiàn)，這是一個(gè)虛假的二分法。雖然貧困的原因確實(shí)有個(gè)人責(zé)任，但貧困的最終來源和治愈方法必須是社會結(jié)構(gòu)。第二，堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)別有需要的人通過努力能夠提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是在假定窮人行動的背景條件并非不公平的前提下做出的判斷，而這種背景條件并不符合現(xiàn)實(shí)。第三，個(gè)人責(zé)任話語只側(cè)重于窮人的責(zé)任，向我們隱藏了一些中產(chǎn)階級和富人許多不負(fù)責(zé)任的行為。它假定了一個(gè)誤導(dǎo)性的理想，即每個(gè)人可以自力更生，每個(gè)人都能內(nèi)化自己行為的成本，而忽略了體制如何使人們之間建立深深的相互依存關(guān)系。更為重要的是，隨著全球化的發(fā)展，人與人、人與世界的聯(lián)系日益密切，而這種觀點(diǎn)無法追問個(gè)人在這些依存關(guān)系中對他人以及他們自身生活狀況應(yīng)負(fù)哪些責(zé)任。

那么，該如何看待貧困責(zé)任呢？艾利斯·揚(yáng)做出了自己的判斷，她運(yùn)用自己的責(zé)任的社會連接模式(social connection model)來分析貧困責(zé)任。在與傳統(tǒng)的分配責(zé)任的最常見的法律責(zé)任模式(liability model)的對比中，艾利斯·揚(yáng)高度概括了責(zé)任的社會連接模式具有非孤立性、判斷背景條件、向前看而非向后看、共享責(zé)任以及只能通過集體行動來履行五大特征。這種責(zé)任的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，“所有主體因其行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果的社會進(jìn)程而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！盵4](P105)在這種話語邏輯的推導(dǎo)下，艾利斯·揚(yáng)對貧困責(zé)任的性質(zhì)、主體、范圍進(jìn)行了規(guī)范化的界定。

首先，貧困責(zé)任是典型的共享的政治責(zé)任，而不是個(gè)體道德或法律責(zé)任。不同于個(gè)人責(zé)任將孤立的個(gè)體視為規(guī)范性前提，政治責(zé)任的規(guī)范性前提是把自我視為與他者相互依賴的共同體的成員，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的行為主體意味著，即使自己沒有主動實(shí)施非正義的行為，但如果沒有采取積極的行動去改變這一狀態(tài)，也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。貧困是諸多匿名行為者造成的社會非正義現(xiàn)象，所有以自身的行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果即貧困的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程的人都有責(zé)任，責(zé)任是共享的，僅僅把責(zé)任推給窮人顯然不合邏輯。富人幫助窮人、發(fā)達(dá)國家資助欠發(fā)達(dá)國家不再是人道主義責(zé)任，而是政治責(zé)任；而且這種政治責(zé)任只能通過在集體行動中與其他人合作來履行，絕不可能在勢單力薄中完成。只有處于不同社會地位的諸多行為者共同努力，干預(yù)這些產(chǎn)生不同結(jié)果的進(jìn)程，才有可能根本改變貧困。

其次，貧困責(zé)任的責(zé)任主體具有復(fù)合性。承擔(dān)貧困責(zé)任的主體是所有以自身的行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果即貧困的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程的人，包括實(shí)施者、受害者、政府或國家、民間組織等，責(zé)任主體是非孤立的，即使找到某些犯有明確的不公正行為的人們，也并不意味著自動免除了其他那些有助于這種非正義后果的人以不同的方式承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，桑迪成為無家可歸者，按照法律或道德標(biāo)準(zhǔn)不能直接追溯到房東，制裁房東。但如果按照責(zé)任的社會連接模式，雖然在公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則的范圍內(nèi)行事，所有致使桑迪無家可歸的人，包括房東也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，重視對產(chǎn)生貧困的背景的分析，也進(jìn)一步強(qiáng)化了這一特征。例如，面對住房和教育的非正義，我們應(yīng)反思和審議是不是我們習(xí)慣地遵從了某些規(guī)范的和公認(rèn)的行為。事實(shí)上，正是作為住房消費(fèi)者的家長對理想學(xué)校的需求助長了房價(jià)的膨脹，導(dǎo)致學(xué)生獲得教育水平的差異。家長在給孩子以最好的信念下做出選擇，并相信其他人也同樣這么做，雖然他們中的有些人可能意識到這么做會助長住房和教育的不公正，但相信他們自己無力改變這一進(jìn)程，他們必須隨大流。而在艾利斯·揚(yáng)看來，他們應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

第三，貧困責(zé)任的范圍超越時(shí)空的界限。在責(zé)任的社會連接模式下，貧困責(zé)任打破時(shí)空界線，涵蓋現(xiàn)在的人與未來的人，不局限于眼前；著眼國內(nèi)與國外，不局限于自己和家庭。人們不僅要對目前世界上的窮人負(fù)責(zé)，還應(yīng)對因自己的行為而對后代的貧困負(fù)責(zé)；同時(shí)，還對因自己的行為對全球范圍的窮人負(fù)責(zé)，如因自己購買血汗工廠生產(chǎn)的服裝，而應(yīng)對血汗工廠的工人負(fù)責(zé)。面對諸多責(zé)任，劃分貧困責(zé)任不是為了指責(zé)誰，而是分析社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程如何生產(chǎn)和再生產(chǎn)了貧困。通過這種向后看的視角更好地幫助參與這些進(jìn)程的人更好地理解我們在反貧困中的角色，合理履行貧困責(zé)任，推進(jìn)反貧困的進(jìn)程。

三、艾利斯·揚(yáng)對貧困責(zé)任的履行機(jī)制的探討

在法律責(zé)任模式下履行貧困責(zé)任，主要是履行個(gè)體對自己及家庭負(fù)責(zé)，遇到貧困應(yīng)首先自我內(nèi)化，個(gè)人沒有權(quán)利要求別人的幫助，別人也沒有義務(wù)幫助他。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，這種原子式的履行責(zé)任的方式帶來的是缺乏溫情的社會，缺乏進(jìn)取精神的社會，離好生活會越來越遠(yuǎn)。在社會連接責(zé)任模式下履行貧困責(zé)任，責(zé)任的履行受諸多因素的影響，因此也不存在整齊劃一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。為履行貧困責(zé)任，推進(jìn)反貧困進(jìn)程，艾利斯·揚(yáng)提供了四種策略：

第一，重點(diǎn)關(guān)注對反貧困有更大影響力的人和組織。不同的貧困責(zé)任主體的社會地位常常對產(chǎn)生貧困帶有某種程度上潛在的或?qū)嶋H的權(quán)力以及影響力。當(dāng)個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)沒有足夠的精力和資源應(yīng)對貧困問題時(shí)，他們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注那些貧困有更大影響力的人和機(jī)構(gòu)。例如，反血汗工廠運(yùn)動積極分子一直專注在服裝行業(yè)有巨大權(quán)力的企業(yè)，他們呼吁大型跨國公司，如耐克等，向制造商施壓，迫使血汗工廠改善工人工作條件，監(jiān)督這些條件或直接資助工廠改進(jìn)條件。雖然這些公司往往否認(rèn)他們對工人勞動條件有任何法律責(zé)任，因?yàn)樗麄儾⒉皇桥c這些工人的雇主簽訂合約的，但是當(dāng)這項(xiàng)呼吁廣為人知時(shí)，他們想要忽略或拒絕它已經(jīng)很難了。

第二，關(guān)注在反貧困進(jìn)程中有特權(quán)的人或組織。貧困問題在產(chǎn)生其受害者的同時(shí)，也產(chǎn)生了從中獲益并享有特權(quán)的人們。在履行責(zé)任時(shí)，每個(gè)行為者的責(zé)任大小、范圍并不相同，享有相對特權(quán)的主體要比其他人具有更大的責(zé)任來采取反貧困行動。他們享有特權(quán)通常意味著，他們能夠改變他們的習(xí)慣或不用遭受嚴(yán)重剝奪就能做出額外努力。例如，無論是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，低收入的服裝消費(fèi)者不能比較富裕的消費(fèi)者購買更多的服裝，以確保生產(chǎn)服裝的工人被公平對待。我們須警惕許多那些進(jìn)行不是非法或至少不被認(rèn)為是非法的不負(fù)責(zé)任的有害行為。典型案例是最大的金融機(jī)構(gòu)的抵押貸款支持證券和其他金融工具導(dǎo)致2008年開始的金融危機(jī)，僅僅是系統(tǒng)的特權(quán)的不負(fù)責(zé)任傷害了數(shù)以百萬計(jì)的普通百姓。

第三，激發(fā)貧困的受害者對反貧困的興趣。不同的人和組織對貧困的結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變有不同的興趣點(diǎn)，通常那些最有權(quán)力影響結(jié)構(gòu)改革的人也往往最關(guān)心并使結(jié)構(gòu)永久化的人。相比受益者，貧困的受害者對反貧困更感興趣，他們更應(yīng)該有責(zé)任這么做。例如，血汗工廠的工人事實(shí)上最清楚他們遭受的苦難，因此只有他們，當(dāng)然不只是他們自己，向外界宣傳他們所遭受的非正義的狀況，并參與改善性努力，那么外面的好心人才能避免以另外的方式傷害他們，如關(guān)閉工廠卻使工人失業(yè)，或者設(shè)置改革措施進(jìn)行反生產(chǎn)運(yùn)動。貧困的受害者更應(yīng)該承擔(dān)挑戰(zhàn)產(chǎn)生貧困的責(zé)任。

第四，發(fā)揮集體能力，采取集體行動。只有通過集體行動才能履行消除或減弱貧困的共同責(zé)任。參與產(chǎn)生貧困進(jìn)程的行為者往往需要重新組織他們的活動，協(xié)調(diào)他們的行動關(guān)系。然而，以一種新方式組織個(gè)人和機(jī)構(gòu)往往是相當(dāng)困難的。如果一些行為者所處的結(jié)構(gòu)中的位置使他們可以利用已經(jīng)組織起來的實(shí)體的資源，那么他們將更有能力以新的方式使用它們以嘗試促進(jìn)變革。如對于像美國及其盟友以人道主義為借口發(fā)動的阿富汗、伊拉克、敘利亞、索馬里和其他國家的戰(zhàn)爭，使這些國家及地區(qū)限于戰(zhàn)亂與貧困，更合理的方式是改革聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)，發(fā)揮聯(lián)合國應(yīng)有的功能。[6](P105-116)

總之，個(gè)人和組織在反貧困過程中應(yīng)該思考蘊(yùn)藏其中的權(quán)力、特權(quán)、興趣點(diǎn)和集體能力來履行貧困責(zé)任。然而，這些都是道德上的要求，反貧困并不能要求有權(quán)力的、有特權(quán)的、對責(zé)任感興趣以及有集體能力的行為者來變革結(jié)構(gòu)。雖然，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署、經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰佛瑞·薩克斯(Jeffrey Sachs)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)曾聲明，如果世界最富有的國家拿出其國民生產(chǎn)總值的0.7%用于幫助世界上的窮人，那么可以消除世界的絕對貧困。但事實(shí)是，誰能要求這些國家這么做。在現(xiàn)實(shí)世界，逃避貧困責(zé)任屢見不鮮。對此，艾利斯·揚(yáng)總結(jié)歸納了四種逃避責(zé)任的策略并予以反擊。

對物化策略的反擊。物化策略指的是行為者把特定社會關(guān)系中人的行為的產(chǎn)物視為自然力量的態(tài)度。參與制造貧困的人經(jīng)常否認(rèn)他們應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是他們面臨壓力，這些壓力讓他們除了做他們正在做的事情外別無選擇。例如，市政局議員通過一個(gè)條例，這將導(dǎo)致低收入租房者無家可歸，然而他們辯稱為了吸引開發(fā)商來城市投資，他們必須這樣做。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，雖然物化是不可避免的過程，但是反物化是可能的。通過確定貧困問題的責(zé)任主體和有助于產(chǎn)生貧困的社會進(jìn)程，然后與其他人討論及辯論我們應(yīng)該采取什么樣行動，最后采取自覺的集體行動來改變這些進(jìn)程。反血汗工廠運(yùn)動是反物化的最好例子。

對拒絕連接策略的反擊。一般而言，假定我對發(fā)生在其他人身上的事情有責(zé)任，我必須與他們有直接的和可見的連接，我必須承擔(dān)我的行動效果對我直接交往的人的影響的責(zé)任。但是，人們往往否認(rèn)與遙遠(yuǎn)地方的其他人有聯(lián)系。根據(jù)社會連接責(zé)任模式，只要我們的行為有助于產(chǎn)生貧困，那么我們就應(yīng)對貧困負(fù)責(zé)。這里的連接不僅包括直接連接，還涉及時(shí)間上和地理位置上的間接連接。

對即時(shí)性的要求策略的反擊。的確一些人可能會承認(rèn)自身的貧困責(zé)任，但他們辯稱自己的注意力和精力都被即時(shí)性互動關(guān)系完全占據(jù)，因而無法對每個(gè)與他們交往中的人負(fù)責(zé)。艾利斯·揚(yáng)指出，這種總體責(zé)任和具體責(zé)任之間的張力不可避免，正義責(zé)任理論應(yīng)正確區(qū)分交互的層次和結(jié)構(gòu)的層次的社會關(guān)系。不過，至少有一種方法可緩和這種緊張局勢，即當(dāng)日常生活中與我們互動的人和我們一起進(jìn)行反貧困時(shí)，那么我們投入回應(yīng)他人的注意力和精力與在致力于履行貧困責(zé)任的時(shí)間、注意力和精力上是一樣的。

對與我無關(guān)策略的反擊。一些人認(rèn)為，雖然我們有很多分配的和承擔(dān)的責(zé)任，但是根據(jù)現(xiàn)有的角色和位置定義的方式，它們之中沒有一個(gè)要求解決結(jié)構(gòu)性非正義。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，這種“這不是我的工作——這是政府的工作”的觀點(diǎn)沒有認(rèn)識到，國家反貧困的效果在很大程度上取決于其公民對這種努力的積極支持。正如羅伯特·古德溫(Robert Goodin)所言，如果有人應(yīng)該為傷害做些什么，但這項(xiàng)任務(wù)尚未分配給任何特別的人，那么，我們所有人都應(yīng)該為之負(fù)責(zé)。[7](P32)

以上每一種策略都為行動者提供了不積極改變造成貧困的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程，以及逃避我們在政治上與他人開展聯(lián)合行動的借口。即便如此，艾利斯·揚(yáng)強(qiáng)調(diào)對于逃避政治責(zé)任，我們?nèi)匀灰?jǐn)慎運(yùn)用責(zé)備的修辭，因?yàn)槊恳粋€(gè)借口都展示了個(gè)人的意識和行動與宏觀社會進(jìn)程之間聯(lián)系起來的困難。這也提醒我們大部分有助于產(chǎn)生貧困進(jìn)程的人，需要解釋為什么不采取行動的原因，并試圖糾正它。因此，在識別貧困、確認(rèn)貧困責(zé)任主體以及履行貧困的整個(gè)過程中，政治爭論不可避免。

也正是這個(gè)基礎(chǔ)上，艾利斯·揚(yáng)提出了她的解放政治哲學(xué)思想。在她看來，消除貧困的“首要任務(wù)之一是暴露這些結(jié)構(gòu)的裂縫，揭露一些強(qiáng)勢的行為者對現(xiàn)狀感興趣和其他行為者對變化感興趣的事實(shí)”。[4](P148)包容性的民主是實(shí)現(xiàn)這一責(zé)任的重要途徑。根據(jù)這種民主理念，所有相關(guān)責(zé)任人，尤其是弱勢群體能積極參與公共領(lǐng)域的討論，清晰表達(dá)所要表達(dá)的意愿與建議；在爭論的問題上進(jìn)行充分辯論，相互給出理由以論證自身行動的正當(dāng)合法性。進(jìn)而，共同參與集體政治行動以改變不公正的社會結(jié)構(gòu)。在全球范圍內(nèi)，構(gòu)建全球民主，使經(jīng)濟(jì)、文化、政治上處于弱勢的國家和民族都能參與到全球貧困問題的治理中來。

結(jié)　語

馬克思曾經(jīng)說過：“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)至于你是否意識到這一點(diǎn)，那都是無所謂的?！盵8](P329)這里所謂的“確定的”“現(xiàn)實(shí)的”實(shí)際上就是指人們生活于其中的一定的社會關(guān)系，“使命”“任務(wù)”就是指責(zé)任。人的責(zé)任從本質(zhì)上講是一種關(guān)系范疇，體現(xiàn)了我與他者的關(guān)系，是我對他者的回應(yīng)。人類時(shí)刻以承擔(dān)責(zé)任的方式來完善社會關(guān)系，人的具體的、歷史的本質(zhì)還表現(xiàn)在對改變和完善社會關(guān)系的意識與努力上，這種意識與努力就是人的責(zé)任感。艾利斯·揚(yáng)的貧困責(zé)任觀從根本上說，是在“責(zé)任落寞”時(shí)代關(guān)懷人類命運(yùn)的強(qiáng)烈責(zé)任感驅(qū)使下，基于關(guān)系本體論的政治責(zé)任理論。在批判理論轉(zhuǎn)向政治倫理話語體系的大背景下，她從責(zé)任角度來解讀貧困問題，將貧困理論由權(quán)利領(lǐng)域引申到責(zé)任領(lǐng)域，試圖超越時(shí)間和空間、個(gè)人與國家、微觀與宏觀的二元限制，構(gòu)建一種貧困責(zé)任共擔(dān)的解放政治學(xué)，在深化了貧困理論的同時(shí)，也為反貧困提供有益的思考方向。

當(dāng)然，艾利斯·揚(yáng)貧困責(zé)任的責(zé)任主體的流動性大，而且如果對國內(nèi)國際遭遇貧困的人都負(fù)責(zé)，責(zé)任范圍過大，無法落實(shí)。瑞尼爾·福斯特(Rainer Forst)對艾利斯·揚(yáng)格外贊賞反血汗工廠這類公民社會集體行動的形式來彌補(bǔ)國家這一責(zé)任主體的不足，持保留意見。他認(rèn)為，在全球場景中，主要的權(quán)威參與者或行動者還是國家這樣的政治實(shí)體。[9]因而，無論是消除或緩解一國國內(nèi)貧困還是全球貧困，不可脫離國家這個(gè)背景。盡管有這些不完善之處，但我們必須承認(rèn)，即使艾利斯·揚(yáng)主要談?wù)摰氖敲绹毨栴}，但她的貧困責(zé)任理論回應(yīng)的是當(dāng)代全球資本主義國家和社會主義國家普遍存在的問題，對我們反思和批判資本主義非正義、探索社會主義建設(shè)有效途徑無疑具有重要的啟發(fā)意義。