葉明+陳耿華

內(nèi)容提要：反不正當(dāng)競爭法視野下的商業(yè)道德內(nèi)涵多元且極為抽象，既有以行業(yè)慣例、創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德的做法無法從根本上克服商業(yè)道德的不確定性。其緣由是歸入決定論立場的前者奉行簡單的邏輯推演而未予利益平衡，忽略個(gè)案商業(yè)道德的“特質(zhì)性”，且不同領(lǐng)域的行業(yè)慣例通常不具通約性并呈階段性特征，無法為商業(yè)道德認(rèn)定輸送穩(wěn)定源泉；納入決斷論立場的后者既難以把握商業(yè)道德的“不唯一性”，亦無法確保所作裁判基于客觀要求而非恣意，也并未達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定。而法律論證分析框架不推崇從前提到結(jié)論的簡單推演，充分進(jìn)行利益衡量且重視在討論中不斷論證，并以可視化的形式規(guī)則和技術(shù)規(guī)則最大限度約束司法裁量權(quán)，故可作為商業(yè)道德認(rèn)定的新思路。法律論證分析框架的具體運(yùn)用體現(xiàn)為：對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定理由進(jìn)行多元分解且細(xì)致還原其推導(dǎo)步驟，并以論證鏈的形式分層論證這些多元理由。

關(guān)鍵詞：商業(yè)道德；不確定性；決定論；決斷論；法律論證

中圖分類號(hào)：DF59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2017）12-0185-08

一、商業(yè)道德在不正當(dāng)競爭案件中的定位及其不確定性

不正當(dāng)競爭行為一直以其行為多樣且變化多端著稱[1]，故有學(xué)者將其喻為模糊且幻變無窮的云彩。而發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為，其快速迭代性更為顯著。近年來國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域爆發(fā)的一系列具有重大社會(huì)影響力的新型不正當(dāng)競爭案件即為明證①。鑒于市場經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迅猛發(fā)展，《反不正當(dāng)競爭法》不可能也無法對(duì)各樣態(tài)的不正當(dāng)競爭行為予以周延、具體的類型化規(guī)定。于是，當(dāng)涌現(xiàn)一些全新樣態(tài)、反不正當(dāng)競爭法未予具體規(guī)定且實(shí)質(zhì)性破壞市場競爭秩序的競爭行為時(shí)，該法第2條（即“一般條款”）則成為司法機(jī)關(guān)判定這些新型競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的不二選擇[2]。然而，一般條款的不確定性是其顯著特征[3]。究其原因，一是法律概念的不確定，表現(xiàn)在不正當(dāng)競爭概念外延開放且內(nèi)涵不確定，以“公平競爭”為例，其概念本身的含義極為抽象，可從哲學(xué)、法律、政治學(xué)等多個(gè)視角闡釋②；二是法律規(guī)則的不確定，最典型表現(xiàn)為誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，這些規(guī)則雖作為客觀的強(qiáng)行性規(guī)范，然其內(nèi)涵甚為概括抽象，其內(nèi)容可能因不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景而賦予不同的意義。一般條款以誠實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德作為核心內(nèi)容，便也表現(xiàn)出顯著的不確定性，可能導(dǎo)致條文抽象寬泛、實(shí)施起來無所適從，難以為市場行為主體和社會(huì)公眾提供合理的行為預(yù)期，可能減損競爭法作為市場秩序基本法的指引和預(yù)測功能，貶損競爭法的權(quán)威，阻滯市場競爭領(lǐng)域內(nèi)對(duì)有效規(guī)范的探求。如何具化一般條款的核心內(nèi)容，值得理論界和實(shí)務(wù)界予以重大關(guān)切。

誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德作為一般條款的核心內(nèi)容，評(píng)判行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，取決于行為是否侵害了誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德。鑒于誠實(shí)信用原則更多是以公認(rèn)商業(yè)道德的形式予以體現(xiàn)[4]，故如何勘定公認(rèn)商業(yè)道德則成為司法認(rèn)定涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭之關(guān)鍵。據(jù)前述可知，商業(yè)道德具有明顯的不確定性，其表述過于空泛且邊界模糊，也未能涵攝任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其具體要素可能因各異社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景而有很大差異，甚至可能基于對(duì)各不同要素的不同強(qiáng)調(diào)比重而改變評(píng)判結(jié)果[5]。若無法給公認(rèn)商業(yè)道德認(rèn)定提供一個(gè)相對(duì)確定的答案，可能導(dǎo)致同案不同判的困局?？茖W(xué)界定公認(rèn)商業(yè)道德是合理適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款、有效規(guī)制一切新型不正當(dāng)競爭行為的邏輯起點(diǎn)。

伴隨新型不正當(dāng)競爭行為的不斷涌現(xiàn)，學(xué)界逐步重視對(duì)一般條款核心內(nèi)容——商業(yè)道德的研究。從既有成果看，學(xué)界對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的研究聚焦在：（1）公認(rèn)商業(yè)道德在不正當(dāng)競爭行為正當(dāng)性判斷中的作用和地位[6]；（2）商業(yè)道德司法適用中面臨的挑戰(zhàn)與相應(yīng)的細(xì)化規(guī)則[7]；（3）商業(yè)道德適用中的局限[8]。這些研究在一定程度對(duì)商業(yè)道德不確定性的克服有所助益，然仍存在以下不足：（1）多數(shù)局限于單一正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，欠缺從整體視角認(rèn)定商業(yè)道德；（2）大多拘泥于商業(yè)道德的認(rèn)定細(xì)則，即僅從微觀視角予以修補(bǔ)，未能上升到較高層面的認(rèn)定思路做出反思，從宏觀視角闡明商業(yè)道德整體認(rèn)定思路和認(rèn)定流程的研究可謂闕如；（3）雖提出一些關(guān)于商業(yè)道德認(rèn)定的初步解決方案，但所提建議多數(shù)流于空泛，未能最大限度保障個(gè)案中商業(yè)道德認(rèn)定的確定性。而司法部門雖絞盡腦汁，基于不同角度提出一些商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則，然其要么過于微觀、精細(xì)，要么仍然陷入另一種不確定性、空洞化的困境，無法在實(shí)質(zhì)意義上克服商業(yè)道德的不確定性。

通過審視學(xué)界研究和司法認(rèn)定細(xì)則，發(fā)現(xiàn)過于微觀、精細(xì)的司法認(rèn)定細(xì)則和理論觀測點(diǎn)均難以從根本意義上具體化商業(yè)道德。明智而務(wù)實(shí)的做法是將視角投擲商業(yè)道德的認(rèn)定思路上，這是通往商業(yè)道德確定性的必然之路。既有理論研究和司法實(shí)踐所提規(guī)則難以真正達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定，其根本原因也在于這些規(guī)則背后的認(rèn)定思路存在弊端，難以承擔(dān)商業(yè)道德可感知化、細(xì)致化、具體化的重任。是故，本文從商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則出發(fā)，提煉、審視這些認(rèn)定規(guī)則背后的認(rèn)定思路并予以反思、批判之，基于此重構(gòu)商業(yè)道德認(rèn)定的新思路——法律論證分析框架，以及闡明其具體運(yùn)用。

二、商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則的檢視

最高人民法院在審理“海帶配額案”中指出，如涉訴行為無法納入《反不正當(dāng)競爭法》具體列舉的規(guī)制行為，則以行為是否有損公認(rèn)商業(yè)道德做出評(píng)判③。其雖肯定了商業(yè)道德在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中所起的關(guān)鍵作用，然其仍未提供如何勘定商業(yè)道德的答案。商業(yè)道德具有明顯的概括性和不確定性，如何厘定商業(yè)道德的內(nèi)涵異常艱難。慶幸的是，立法者和實(shí)踐中逐步摸索和提煉出商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則。經(jīng)歸納發(fā)現(xiàn)，關(guān)于商業(yè)道德存在如下兩種認(rèn)定規(guī)則：

（一）規(guī)則一：以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德

所謂行業(yè)慣例，意指行業(yè)自律組織基于行業(yè)共同體成員的共同利益、保障該行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展而頒布的對(duì)行業(yè)全體成員普遍適用的行為規(guī)范，是行業(yè)自律管理中普遍存在的規(guī)范性文件。考慮到行業(yè)慣例與商業(yè)道德源起一致[9]，且兩者的內(nèi)在表征、核心指向高度重合，故有學(xué)者坦言，公認(rèn)商業(yè)道德作為商業(yè)慣例與行為規(guī)范另一種形式上的表述[10]，因此可以行業(yè)慣例來輔佐認(rèn)定商業(yè)道德。最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”的終審判決也力主行業(yè)自律慣例在認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的作用，認(rèn)為在市場競爭活動(dòng)中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)及自律組織為規(guī)整該領(lǐng)域的市場競爭行為、保障市場競爭秩序，有時(shí)會(huì)結(jié)合該領(lǐng)域的競爭需求與行業(yè)特點(diǎn)，在歸納總結(jié)其行業(yè)競爭現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以行業(yè)自律公約的形式制定該領(lǐng)域的從業(yè)規(guī)范，旨在為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為提供指引或約束。這些行業(yè)自律規(guī)范常常體現(xiàn)該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)，故可作為法院認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德與行為標(biāo)準(zhǔn)的重要淵源④。類似案件還有“百度與360違反robots協(xié)議不正當(dāng)競爭糾紛案”⑤、“百度與3721不正當(dāng)競爭糾紛案”⑥等。endprint

（二）規(guī)則二：司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德

個(gè)別法官結(jié)合自身對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的理解與實(shí)際案情，提煉了一些具體認(rèn)定規(guī)則。如北京高級(jí)人民法院在審理“百度訴奇虎插標(biāo)案”中，提出了“非公益必要不干擾原則”⑦；而在“百度與奇虎robots案”中，北京第一中級(jí)人民法院總結(jié)了“協(xié)商通知原則”⑧；還有法官分別創(chuàng)設(shè)了“最小特權(quán)原則”⑨及“一視同仁原則”⑩。

后續(xù)審理某類新型不正當(dāng)競爭案件時(shí)，有法官徑自將目光移至這些規(guī)則。如在“愛奇藝與極路由不正當(dāng)競爭糾紛案”B11，法官則徑自借用“非公益必要不干擾原則”論證：“經(jīng)營者可以通過技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競爭優(yōu)勢，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競爭對(duì)手的經(jīng)營行為”。無獨(dú)有偶，在“優(yōu)酷與UC瀏覽器不正當(dāng)競爭案”B12，法官也以該規(guī)則論述行為的正當(dāng)性：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當(dāng)商業(yè)利益”。對(duì)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為：這些規(guī)則的創(chuàng)設(shè)一方面豐富了判決書的論證說理，另一方面有效緩解了法院審理此類案件面臨的道德資源貧瘠困境。

三、對(duì)商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定思路的反思

從商業(yè)道德既有認(rèn)定規(guī)則看，主要采取以認(rèn)識(shí)為主、強(qiáng)調(diào)立法主導(dǎo)作用的決定論立場和以裁定為核、強(qiáng)調(diào)法院主導(dǎo)作用的決斷論立場。其中，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德類似于一種立法決定論立場，而司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德屬于司法決斷論立場。

（一）決定論立場在商業(yè)道德適用中的檢討

所謂決定論立場是一種法律形式主義的立場，其側(cè)重立法的周密規(guī)定，認(rèn)為法律作為由規(guī)范組合而成的無縫隙體系，法官的主要任務(wù)是從法律體系找尋合適規(guī)范，并采用既定程序?qū)⑵渑c事實(shí)結(jié)合起來，這意味著立法對(duì)案件的事前概括認(rèn)識(shí)已然決定事后糾紛的最終解決方案。決定論的立場承認(rèn)立法者的萬能理性，否認(rèn)裁判者的創(chuàng)造性。然反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一、事先可把握的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，立法難以提供統(tǒng)一明確、封閉的標(biāo)準(zhǔn)，這限制了決定論立場的發(fā)揮空間。具體言之，行業(yè)慣例的立法決定論立場之所以不適應(yīng)于商業(yè)道德認(rèn)定，其原因有二：

一是以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的立法決定論立場奉行一種從前提到結(jié)論的簡單推導(dǎo)，然“現(xiàn)存的市場慣例不一定是良好的”[11]，行業(yè)慣例的形成可能因欠缺不同類別利益主體的廣泛參與而未能證成其本身的正當(dāng)性。若僅以決定論思路進(jìn)行，依靠簡單的邏輯演繹，未經(jīng)利益平衡審查而徑自借助現(xiàn)有的行業(yè)慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，未免顯得草率。即便是經(jīng)過共同體內(nèi)成員的普遍確認(rèn)而形成，但未能符合行業(yè)通行實(shí)踐，也可能有違市場競爭[12]，不可作為認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的參考。從這個(gè)角度看，決定論立場的推導(dǎo)過程過于簡單，忽略了個(gè)案中商業(yè)道德的“特質(zhì)性”。

二是不同領(lǐng)域的行業(yè)慣例通常不具有通約性，特定行業(yè)領(lǐng)域具有特定的行業(yè)慣例，有的行業(yè)慣例正在修訂，有的行業(yè)慣例還未形成。若仰賴于既有發(fā)生效力的行業(yè)慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，容易顯得無所適從。比如，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代迅速，商業(yè)模式更迭速度尤快，創(chuàng)新程度極高[13]，相關(guān)行業(yè)的自律慣例也正在形成和不斷發(fā)展中，甚至在某些時(shí)候這些行業(yè)慣例呈現(xiàn)階段性特征，難以保證始終存在效力穩(wěn)定且內(nèi)容明確的行業(yè)規(guī)則，如此時(shí)以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德，可能引發(fā)同案不同判的困局。而其他一些新興領(lǐng)域可能未形成可視化、穩(wěn)定的行業(yè)慣例，也無法給商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供合理答案。對(duì)于商業(yè)道德認(rèn)定而言，重要的并非行業(yè)慣例的大量制定，而是始終具有穩(wěn)定可靠、經(jīng)過全面利益衡量的行業(yè)慣例。即便行業(yè)慣例制定多縝密，數(shù)量如何繁多，也難以保證行業(yè)慣例本身的穩(wěn)定性，無法始終如一、源源不斷為商業(yè)道德認(rèn)定輸送養(yǎng)料。這種基調(diào)決定了立法決定論立場難以適用商業(yè)道德的認(rèn)定。概言之，不正當(dāng)競爭案件所涉領(lǐng)域的廣泛性、豐富性決定了，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場很難站得住腳。

（二）決斷論立場在商業(yè)道德適用中的批判

決斷論的主要視線是關(guān)注法院的司法審判，其有別于上述提倡立法理性萬能的決定論，表明“法律不過是對(duì)法官行為的預(yù)測”，且在個(gè)案中充分尊重利益與價(jià)值權(quán)衡。不得不說，與決定論相比，決斷論的立場更契合不正當(dāng)競爭案件的實(shí)際審理。商業(yè)道德的認(rèn)定復(fù)雜模糊，為保證個(gè)案的實(shí)質(zhì)理性需要法院的有所作為。并且，商業(yè)道德的判定也并非事先有既定規(guī)范可仰賴，而需在特定具體情勢下經(jīng)利益權(quán)衡與價(jià)值判斷后做出認(rèn)定。以決斷論立場認(rèn)定商業(yè)道德，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求。然這種從立法中心向司法中心主義的轉(zhuǎn)變，同樣可能引發(fā)新難題：

一是如何在個(gè)案中把握商業(yè)道德的“不唯一性”？商業(yè)道德內(nèi)涵多元且抽象性極強(qiáng)，這可能意味著個(gè)案中法官的主觀道德正義與市場經(jīng)濟(jì)中商業(yè)道德的客觀正義并不完全吻合。商業(yè)道德作為白紙規(guī)定，乃授予法官的“空白委任狀”，個(gè)案中法官對(duì)商業(yè)道德的把握見仁見智，其所提煉的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則不免帶有極強(qiáng)的個(gè)人主觀色彩，甚至是滲雜過多的價(jià)值判斷，如未能考察特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的“競爭規(guī)則”，這種基于法官個(gè)人的主觀道德正義而提煉的商業(yè)道德認(rèn)定規(guī)則，極有可能背離市場的客觀道德正義。

二是失去立法的事前約束，如何確保法官所做裁判基于客觀性要求而非恣意？決斷論立場并未為達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供答案。裁量的運(yùn)用，非但有正義，亦有非正義；非但基于通情達(dá)理，亦可能基于任意專斷[14]。商業(yè)道德是一個(gè)曖昧、滑動(dòng)尺度較大的概念，包含不同射程的譜系，其具體內(nèi)容因時(shí)代發(fā)展而異，也因所處特定行業(yè)領(lǐng)域而有所側(cè)重，甚至因各經(jīng)營模式而呈不同概貌，如單方地將商業(yè)道德的認(rèn)定權(quán)授予法官卻欠缺制度性的約束，難以確保這種創(chuàng)設(shè)行為基于合理、有效的約束，無法杜絕法官的恣意裁判?！澳睦镉胁皇芟拗频淖杂刹昧繖?quán)，哪里便無法治可言”。雖然，“國內(nèi)法治建設(shè)正處于轉(zhuǎn)型期，司法實(shí)踐總是走在理論前面”[15]。賦予法官享有一定裁量權(quán)認(rèn)定商業(yè)道德，是立法有意設(shè)置的留白，然如果這種創(chuàng)設(shè)未能基于必要的限制和約束，則只能不斷偏離確定性和穩(wěn)定性的方向，進(jìn)一步強(qiáng)化商業(yè)道德的不確定性。如法官未能堅(jiān)守謙抑態(tài)度，過于隨性提煉商業(yè)道德的細(xì)化規(guī)則，長久以往，反不正當(dāng)競爭法也將演變?yōu)榕欣?。可見，商業(yè)道德認(rèn)定中決斷論的立場也不盡妥適。endprint

四、商業(yè)道德認(rèn)定思路的重構(gòu)

經(jīng)由前述得知，決定論立場和決斷論立場在商業(yè)道德認(rèn)定中較難發(fā)揮效用。法律論證立場（被視為“第三條道路”）正是在超越?jīng)Q定論和決斷論立場的困境而產(chǎn)生。商業(yè)道德的特性決定了以論證為核心的法律論證分析框架更契合商業(yè)道德的判定。

（一）法律論證分析框架的理論基礎(chǔ)與分析方法

法律論證“被看成是一場關(guān)于某種法律觀點(diǎn)可接受性對(duì)話的組成部分。論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”[16]。推崇程序正義的法律論證理論的誕生，標(biāo)志著對(duì)既往各種立法和司法模式的反思，重視綜合性程序正義的法律論證理論逐步成為被廣泛接受的范式。正如學(xué)者所言，“在當(dāng)代社會(huì)中，法治提供了正當(dāng)性的來源，但是法治需要新的論證，即規(guī)范意義上的民主程序。法治的正當(dāng)性，在于以道德論辯，以制度構(gòu)建，以程序反思。弘揚(yáng)生活世界的交往理性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)合理化的可能出路”[17]。

法律論證分析的主旨在于確保參與商談的各方主體以程序交往的方式達(dá)致某種共識(shí)、合意，且最終結(jié)果的獲得正是構(gòu)筑于該合意的基礎(chǔ)之上。具言之，法律論證的過程并非呈現(xiàn)單一方向的簡單線性邏輯推演過程，而毋寧是一個(gè)由多方參與主體共同對(duì)話、協(xié)商的論辯過程、一個(gè)不斷促成共識(shí)的過程。這個(gè)過程以可見、外向性的程序?yàn)楸Ｕ?，整個(gè)程序的進(jìn)行包括通過試行錯(cuò)誤而逐漸摸索出妥適的解決方案，以及與之相關(guān)的相互作用和不斷的對(duì)話、論證、商談，最終達(dá)成的共識(shí)或者表現(xiàn)為羅爾斯所言的“重疊性共識(shí)”，或者表現(xiàn)為哈貝馬斯所主張的“暫時(shí)性共識(shí)”，但其共同的前提是：這些由程序合成的共識(shí)均不存在所謂的先驗(yàn)價(jià)值、真理或大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)[18]。

法律論證理論的分析框架包括邏輯方法、修辭方法和對(duì)話方法。其中，對(duì)話方法為其他兩種方法提供了總體的運(yùn)行框架，在整個(gè)法律論證理論中意義最為突出。事實(shí)上，整個(gè)法律論證的分析、證立結(jié)果能否接受取決于對(duì)話方法是否獲得良好運(yùn)用。而對(duì)話方法所彰顯的所有價(jià)值均來源于其對(duì)交往理性與程序正義的推崇。對(duì)話方法將對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)化為一個(gè)程序性問題，其核心主張是：任一正當(dāng)且正確的法律決定無不立基于理性民主的商談、對(duì)話和交流機(jī)制而形成，建立在程序正義基礎(chǔ)上的對(duì)話才能聯(lián)結(jié)法律意義上的真理與藉由理性形成的共識(shí)[19]。

（二）法律論證分析框架應(yīng)用于商業(yè)道德認(rèn)定的優(yōu)勢及其定位

既有研究以及前述司法所提認(rèn)定細(xì)則，不僅面向過于微觀，無法在整體視角把握商業(yè)道德，而且都試圖從實(shí)體角度認(rèn)定商業(yè)道德，最終結(jié)果只能是以一種不確定代替另一種不確定。而法律論證分析框架的運(yùn)用，恰從程序的視角并以對(duì)話方法克服了立法決定論和司法決斷論立場在商業(yè)道德認(rèn)定中的局限性。

相較于以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場，法律論證分析思路的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)為：第一，是由多個(gè)論證理由相互印證、組合而成，而非限于以行業(yè)慣例認(rèn)定，法律論證分析框架通過不斷論證，是一種永遠(yuǎn)均可借助新證據(jù)以及正當(dāng)論證程序去不斷逼近終極觀點(diǎn)的論辯式真理[20]。第二，法律論證分析框架充分考量利益衡量與價(jià)值判斷，不推崇從前提到結(jié)論的簡單推導(dǎo)的蘊(yùn)含和涵攝過程。商業(yè)道德認(rèn)定處于一種開放狀態(tài)，并非一個(gè)可以事先能直接把握住的封閉的絕對(duì)真理，無法通過直線式、單一方向的邏輯推演即可得出答案。任一規(guī)則的正確性無不需要來自另一規(guī)則的證立，當(dāng)然，除了那些不需證明的“元規(guī)則”。如只是簡單套用現(xiàn)有的行業(yè)自律慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，論證鏈條不但比較單一，也囿于已有的且具有效力的行業(yè)慣例之?dāng)?shù)量。法律論證分析框架不拘泥于機(jī)械套用既有的行業(yè)慣例，對(duì)于適用的行業(yè)慣例本身進(jìn)行審查，還予以相應(yīng)的利益衡量，整個(gè)邏輯推導(dǎo)過程思路縝密，由層層鏈條組合而成。

而相較于創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德具體細(xì)則的決斷論立場，法律論證分析思路又獨(dú)到地彰顯其在商業(yè)道德適用中的優(yōu)越性：

首先，最大限度限制和約束法官的自由裁量權(quán)。體現(xiàn)為：其一，法律論證分析框架要求法官進(jìn)行嚴(yán)密論證，以程序確定性的形式規(guī)則和技術(shù)規(guī)則來約束法官，要求法官基于理性做出符合普遍實(shí)踐論證的判斷，并且要求其廣泛結(jié)合客觀的市場競爭規(guī)則，避免其主觀道德正義與客觀道德正義不吻合。正如臺(tái)灣著名學(xué)者黃茂榮先生所言，“他（法官）應(yīng)依共認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作客觀的價(jià)值判斷。同時(shí)這些共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必須是可以驗(yàn)證的，而且為既存之規(guī)范模式所支持，而不該僅僅是政策上之合目的性的偶然考慮的結(jié)果”[21]。商業(yè)道德帶有較強(qiáng)的時(shí)代屬性，永遠(yuǎn)處于一種演變的姿態(tài)，為避免法官對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定忽視客觀市場背景而滲入過多主觀因素，需對(duì)法官科以充分論證的義務(wù)，防止出現(xiàn)背離市場客觀道德正義之情狀。其二，納入當(dāng)事人的視角，對(duì)法官的詮釋提供了一種背景約束。案件兩造對(duì)規(guī)范的闡釋具有直接的利害關(guān)系，其利益應(yīng)走到前臺(tái)并創(chuàng)建一個(gè)由法官、訴爭雙方共同論辯、尋求真理的“場域”。而法律論證分析思路正是體現(xiàn)所有參與主體視角的制度結(jié)構(gòu)，法律論證分析思路不僅鎖定法官的視角，還納入了案件兩造的視角，即同時(shí)體現(xiàn)法官和當(dāng)事人的視角，體現(xiàn)了公民間的公共交往理性[22]，從而對(duì)法官的闡明提供了必要的背景約束。從這個(gè)視角看，法律論證分析思路可有效限制法官在認(rèn)定商業(yè)道德過程中過于恣意的裁量權(quán)。

其次，以程序可見的方式最大限度確保個(gè)案的確定性。整個(gè)法律論證分析的過程是一個(gè)不斷對(duì)話論證的過程，也是一個(gè)以推崇程序正義和交往理性的過程。這個(gè)過程不同于以往結(jié)果確定性的追求，而將視線置于程序確定性的追求，是以一種程序看得見的方式把握商業(yè)道德的認(rèn)定。商業(yè)道德的確定性追求應(yīng)落實(shí)到程序確定性的追求上，才能保證開放性判決結(jié)果的合理性。這種對(duì)商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果確定性轉(zhuǎn)化為認(rèn)定程序確定性的過程，是一種肯定“知識(shí)共識(shí)論”和追求“知識(shí)真理論”的過程，是一種依賴于利益相關(guān)者通過充分論辯、獲得所有人共識(shí)而保障確定性的過程。

商業(yè)道德的認(rèn)定并非交由某種簡單的邏輯推演便可獲得確定無誤的規(guī)則，也非借助純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證即可獲得唯一正解。關(guān)于商業(yè)道德的認(rèn)定，欲獲得一個(gè)合理可接受的答案，“不可能通過直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直覺中提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說通過以論辯的方式而實(shí)施的論證過程”[23]。反不正當(dāng)競爭法視野下商業(yè)道德的認(rèn)定關(guān)涉多元價(jià)值，難以直接從價(jià)值判斷中抽離出來，次之其涉及多方主體利益，這些不同、不可通約的主體利益都是反不正當(dāng)競爭法所致力保護(hù)的，而這些不同主體利益不存在順位差異，也無法基于位階的優(yōu)越性進(jìn)行直觀判斷。此時(shí)，借助法律論證分析框架可巧妙趨避這些難題。endprint

法律論證分析“將對(duì)法律實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)換為一個(gè)程序問題，”而程序不存在預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，也不與特定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固定在一起，而呈現(xiàn)出很強(qiáng)的技術(shù)性，故得以較好避開商業(yè)道德認(rèn)定中的價(jià)值多選難題。法律論證分析重視對(duì)話式的討論，藉由在討論中不斷論證，通過實(shí)質(zhì)推理方法為法官、訴訟當(dāng)事人給定一個(gè)論證規(guī)則和論證程序，提供討論框架并引導(dǎo)討論秩序，從程序角度設(shè)定了約束以達(dá)致程序確定性的答案[24]。其既非直接寄希望于立法者，也非將選擇唯一正確規(guī)范的權(quán)力交由法官。而是植入論題學(xué)取向的思維方式，強(qiáng)調(diào)訴訟主體間性，倚賴論辯這一中立的交涉方式，強(qiáng)調(diào)以對(duì)話方式尋求解決糾紛的途徑，通過論辯程序不斷逼近商業(yè)道德認(rèn)定的“終結(jié)觀點(diǎn)”。

“一個(gè)正當(dāng)?shù)囊彩钦_的法律決定必須通過民主的理性的協(xié)商、交流與對(duì)話制度才能形成，把法律意義上的真理與通過溝通理性形成的共識(shí)聯(lián)系起來”[25]。商業(yè)道德認(rèn)定經(jīng)由植入法律分析框架，各方話語權(quán)得到充分保障，任一方主體均可參加論辯，也可質(zhì)疑其他主體所提任何主張（如圖1），并在論辯中提出主張和表達(dá)態(tài)度（需求），且有權(quán)確保不受論辯內(nèi)外的某種因素之強(qiáng)制性阻礙。即言之，商業(yè)道德認(rèn)定適用法律論證分析框架，得以確保所有利益相關(guān)者以平等機(jī)會(huì)參加談判，并且這種談判平等地對(duì)結(jié)果施加影響。唯有奠定于真正平等的基礎(chǔ)上，才得以進(jìn)行協(xié)商與交流，否則僅有命令及權(quán)威。即便獲得參與主體的服從，也無法得到尊重，而毋寧提正當(dāng)性了。反之，在平等基礎(chǔ)上經(jīng)由充分的討論和協(xié)商而獲得的共識(shí)，才稱得上真正的合意，以及獲得當(dāng)事人內(nèi)在的遵從。

五、法律論證分析框架在商業(yè)道德認(rèn)定中的具體運(yùn)用

需進(jìn)一步追問的是商業(yè)道德認(rèn)定中具體如何適用法律論證分析框架，亦即如何構(gòu)建商業(yè)道德認(rèn)定的程序性框架。法律論證理論對(duì)法律裁決的證立結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的詮釋，體現(xiàn)為在證立時(shí)需要區(qū)分出哪些層次和多少個(gè)論證步驟。商業(yè)道德認(rèn)定植入法律論證分析框架，也具化為不同論證層次和論證步驟。

由于商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一的構(gòu)成要件作為前提，故難以從簡單的三段論邏輯推演直接得出認(rèn)定結(jié)果。而正如阿列克西所言，如推導(dǎo)展開的步驟極少且跨度非常大，則無法清晰展現(xiàn)這些步驟的規(guī)范性內(nèi)涵[26]。欲提高商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果的支持力度與論證強(qiáng)度，不妨盡可能細(xì)致地還原商業(yè)道德的推導(dǎo)步驟。由于商業(yè)道德認(rèn)定涉及多重主體、多方利益與多元因素，不存在絕對(duì)、單一、封閉的認(rèn)定理由，應(yīng)盡可能對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定理由進(jìn)行多元分解。

鑒于“同一論證方向的兩個(gè)理由強(qiáng)于其中任何一個(gè)單獨(dú)理由”，應(yīng)嘗試以論證鏈的形式對(duì)這些多元理由進(jìn)行分層論證。其中，每一推導(dǎo)步驟作為一個(gè)層級(jí)，每一層級(jí)可能存在若干個(gè)支持理由，第一層級(jí)認(rèn)定商業(yè)道德的各個(gè)理由又分別需要來自第二、第三層級(jí)等次級(jí)理由的支持。鏈條的長度決定了論證的強(qiáng)度。在論證鏈條中，每一理由的論證強(qiáng)度伴隨其支持理由的增加而增加，“其他條件不變，支持一個(gè)命題的論據(jù)鏈越長，這一命題的論證強(qiáng)度就越大”[27]。其具體論證思路如下（其中A代指商業(yè)道德，Bn代表商業(yè)道德認(rèn)定的各種理由，Cn、Dn、En、Fn、Gn、Hn分別代表各不同層級(jí)的次級(jí)理由）：

商業(yè)道德認(rèn)定理由據(jù)個(gè)案可能是符合行業(yè)自律慣例（B1）、遵循商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等。當(dāng)事人可以其行為符合行業(yè)自律慣例、遵循商業(yè)模式、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保障消費(fèi)者利益，從而證明其行為未違背公認(rèn)商業(yè)道德而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至此，當(dāng)事人需分別進(jìn)一步證明，為何行為符合行業(yè)自律慣例則不違背商業(yè)道德、為何行為遵循商業(yè)模式則不違背商業(yè)道德等。這就是說，以行為符合行業(yè)自律慣例等為理由還需要其他層級(jí)理由的支持，當(dāng)它與其他理由結(jié)合形成鏈條結(jié)構(gòu)，這個(gè)論證才可靠，才具有說服力。

不妨以行業(yè)自律慣例（B1）為例，行為人為論證其行為符合行業(yè)慣例而未違背商業(yè)道德，行為人需首先證明行業(yè)自律慣例與商業(yè)道德的源起一致（C1），并且證明行業(yè)自律慣例的正確性（C2）。如何證明其正確性？據(jù)考夫曼的洞見，可用同意的程度來衡量內(nèi)容的正確性。故此時(shí)行為人可以行業(yè)自律慣例的制定立基于行業(yè)共同體內(nèi)多數(shù)成員的合意（D1），來證立C2。但論證鏈條還不能就此止步，并非任一種同意均可作為正確性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，還須確保據(jù)以形成合意的程序是理性的，即還需要證明行業(yè)自律慣例的制定基于理性程序（D2），等等。同理，符合商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等理由的證立也需要遵循上述論證思路。

在一方當(dāng)事人論證過程中，另一方當(dāng)事人均可質(zhì)疑對(duì)方所提理由并表明自身態(tài)度與需求，但也需提供相應(yīng)理由并以論證鏈條的形式來證立其主張，以確保這些論據(jù)的融貫性。而法官的主要任務(wù)一是組織和引導(dǎo)整個(gè)論證過程的開展，二是權(quán)衡這些論證觀點(diǎn)并做出最終決斷。該決斷的得出也需不斷進(jìn)行論證。法官應(yīng)盡量使論證的理由鏈更長，但并非局限于單純的數(shù)量追求，而是最大限度確保不同理由之間的支持關(guān)系。理由之間的融貫程度決定了其對(duì)結(jié)論的支持程度。于此對(duì)法官的權(quán)衡或判斷能力也是極大考驗(yàn)。法官不能“孤獨(dú)地”考慮自身觀點(diǎn)，而是要確保其結(jié)論得以為相關(guān)主體所認(rèn)可、易被公眾接受，以及結(jié)論的社會(huì)實(shí)效性[28]。法官應(yīng)向當(dāng)事人公開其論證商業(yè)道德的思路，并在判決書詳細(xì)闡明判決理由以及其形成原因?！叭魏我?guī)則必須公開，且是普遍可傳授的”。

至此，應(yīng)該說商業(yè)道德的整體認(rèn)定流程已基本明晰。值得說明的是，我們無法設(shè)計(jì)一個(gè)完美的程序并確保通過該程序證立的命題必然正確，也無法一一列舉商業(yè)道德可能的認(rèn)定理由，我們所能為者，就是給商業(yè)道德認(rèn)定設(shè)定一個(gè)程序性框架，并就商業(yè)道德認(rèn)定中的不協(xié)調(diào)觀點(diǎn)“調(diào)整之以達(dá)成理性同意”，則足矣。

六、簡短結(jié)語

梅仲協(xié)先生曾言：“至善良風(fēng)俗一語，其意義殊難確定。因時(shí)代之推移，與文明之進(jìn)展，隨時(shí)隨地，變更其內(nèi)容”。商業(yè)道德內(nèi)生的不可預(yù)測性及多元性，使得市場行為主體與公眾難以精準(zhǔn)界定商業(yè)道德，而互聯(lián)網(wǎng)市場的超時(shí)空性、虛擬性和雙邊市場特性，更是令商業(yè)道德的客觀認(rèn)定陷入更為窘迫的境地。反不正當(dāng)競爭法視野下商業(yè)道德的確定性追尋可能不存在唯一、終極的答案，然若能仰賴于程序可見的法律論證分析框架，通過在討論中不斷論證且設(shè)定客觀的論證規(guī)則和論證程序，引入討論框架并規(guī)范其秩序，應(yīng)當(dāng)是從程序角度不斷逼近商業(yè)道德確定性的終點(diǎn)。endprint

注釋：

① 如3Q大戰(zhàn)、3B大戰(zhàn)、3狗大戰(zhàn)、微軟案等。

② 將法律概念依據(jù)確定性程度的不同，可分為“確定的法律概念”與“不確定的法律概念”，不確定法律概念的產(chǎn)生是多方面原因綜合的結(jié)果。人類語言的多義性、人類認(rèn)識(shí)能力的有限性與事物的發(fā)展變化性、法律概念的高度抽象化被認(rèn)為是其產(chǎn)生的幾個(gè)原因。

③ 參見《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告摘要》（2010年）。

④ 參見最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書。

⑤ 參見北京市第一中級(jí)人們法院（2013）民初字第2668號(hào)民事判決書。

⑥ 參見北京市第二中級(jí)人們法院（2004）二中民終字第02387號(hào)民事判決書。

⑦ 參見北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書。

⑧ 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書。

⑨ 參見最高人民法院（2014）民申字第873 號(hào)民事裁定書。

⑩ 參見北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民初字第15709號(hào)民事判決書。

B11 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21694號(hào)民事判決書。

B12 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第24365號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝曉堯. 競爭秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京：法律出版社，2005：29.

[2] 吳峻. 反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究，2016（2）：134-153.

[3] 蔣舸. 反不正當(dāng)競爭法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能[J].法商研究，2014（6）：140-148.

[4] 孔祥俊. 論反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化[J].比較法研究，2017（3）：37-55.

[5] 李生龍. 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究[J].法律適用，2015（9）：57-61.

[6] 孟雁北. 反不正當(dāng)競爭法視野中的商業(yè)道德解讀——以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制為例證[J].中國工商管理研究，2012（12）：18-22.

[7] 蔣舸.《反不正當(dāng)競爭法》一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：44-50.

[8] 蔣舸. 關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）：85-95.

[9] 陳耿華. 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法規(guī)制——兼論軟法規(guī)制與硬法規(guī)制的耦合[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2016（4）：15-24.

[10]孔祥俊， 張步洪. 反不正當(dāng)競爭法例解與適用[M].北京：人民法院出版社，1998：9.

[11]范長軍. 行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭[J].法學(xué)家，2015（5）：84-94.

[12]Harte-Bavendamm H， Henning-Bodewig F， UWG[M].München：C.H.Beck，2013：183.

[13]葉明. 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的反壟斷法分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）：62-70.

[14]肯尼斯·卡爾普·戴維斯. 裁量正義：一項(xiàng)初步的研究[M].北京：商務(wù)印書館，2009：1.

[15]胡君. 原則裁判論[D].重慶：西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：1.

[16][荷]菲特麗絲. 法律論證原理：司法裁決之證立理論概覽[M].北京： 商務(wù)印書館，2005：16.

[17]鄭召利. 程序主義的民主模式與商談倫理的基本原則[J].天津社會(huì)科學(xué)，2006（6）：16-20.

[18]季衛(wèi)東. 決策風(fēng)險(xiǎn)、問責(zé)以及法律溝通[J].政法論叢，2016（6）：3-16.

[19]葛洪義. 試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué)，2004（5）：30-35.

[20]解亙，班天可. 被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論[J].法學(xué)研究，2017（2）：41-57.

[21]黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2001：224.

[22]雷磊. 法律論證中的權(quán)威與正確性——兼論我國指導(dǎo)性案例的效力[J].法律科學(xué)，2014（2）：39-49.

[23][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：278.

[24]季衛(wèi)東. 法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式[J].中國法學(xué)，2015（6）：25-41.

[25]葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué)，2004（5）：30-35.

[26]羅伯特·阿列克西. 法律論證理論： 作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：282.

[27]陳金釗. 法律方法論研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2010：451.

[28]楊猛宗.民商事裁判中的法律論證及其可接受性研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：155-160.

Abstract：In the view of Anti-unfair Competition Law， the connotation of business ethics is diverse and very abstracted. Business ethics is identified by industry practices and specific rules is difficult to fundamentally overcome the uncertainty of business ethics. The reason is that the former as a legislative decision standpoint which adopts simple logic deduction but does not balance the interests and ignores the particularity of business ethics in the case. In addition， the industry practices which show periodical characteristics are different in different fields， so they cannot provide food for the business ethics steadily；the latter as a judicial decision standpoint is difficult to grasp the diversity of business ethics and can′t ensure the judgment based on the results of the objective requirements rather than arbitrary， so it doesn′t apply to identify business ethics. And the framework of legal argumentation does not praise the simple deduction of previous conclusions， but carries out the interests measurement and demonstrates constantly in the process of discussion， and uses visual formal rules and technical rules to restrict judicial discretion， so it can be regarded as a new way to identify business ethics. The specific application of frame of legal argumentation is as follows： the reasons for the determination of business ethics are analyzed in detail and show steps of deduction as well as demonstrate these pluralistic reasons hierarchically with the form of chains.

Key words：business ethics； uncertainty； legislative decision standpoint； judicial decision standpoint； legal argumentation

（責(zé)任編輯：周正）endprint