2008年全球金融危機(jī)對人類社會(huì)的波及和影響是全方位的，它不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域打破了資本主義長期繁榮的神話，而且在政治領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代國家的治理能力和財(cái)政能力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)然，金融危機(jī)在知識(shí)領(lǐng)域的影響也是顯而易見的，它證偽了許多理論觀點(diǎn)和模型，沖擊著許多學(xué)者的傳統(tǒng)認(rèn)知，其中包括對市場經(jīng)濟(jì)這一宏觀問題的判斷。本文以國外左翼學(xué)者為重點(diǎn)考察對象，分析他們在金融危機(jī)爆發(fā)后對市場經(jīng)濟(jì)的新思考。需要指出的是，國外學(xué)界對左翼和右翼的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，但綜合國外學(xué)者的觀點(diǎn)，可以將左翼在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主張概括為：將金融危機(jī)理解為是新自由主義政策的明顯失誤；[1]反對資本主義制度的利潤邏輯，主張建立一個(gè)人道、團(tuán)結(jié)的替代性社會(huì)，這個(gè)新社會(huì)以工人階級的利益為重，并試圖將工人從資本主義社會(huì)所產(chǎn)生的物質(zhì)貧困和精神痛苦中解放出來；[2]主張經(jīng)濟(jì)民主和平等；[3]反對自由放任市場，支持政府干預(yù)與保護(hù)弱勢群體的利益。[4](P416)這些主張成為本文判斷一個(gè)學(xué)者是否屬于左翼的標(biāo)準(zhǔn)。

一、2008年金融危機(jī)表明自由放任市場的終結(jié)

國外資產(chǎn)階級右翼學(xué)者將蘇聯(lián)解體視為是社會(huì)主義歷史的“終結(jié)”，聲稱自由放任的資本主義戰(zhàn)勝了封閉僵化的社會(huì)主義，似乎擺脫了意識(shí)形態(tài)斗爭困擾的人類社會(huì)將前途光明。然而，這種喜悅和猖狂并沒有持續(xù)很長時(shí)間，馬克思在19世紀(jì)提出的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍像幽靈一般飄蕩在資本主義的上空，21世紀(jì)初就上演了一場罕見的經(jīng)濟(jì)大衰退，它不僅顯示了馬克思主義理論的預(yù)見性和時(shí)空穿透性，更是給了風(fēng)頭正盛的新自由主義當(dāng)頭一棒。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·巴伯拉(Robert J. Barbera)認(rèn)為，2008年的金融危機(jī)是明斯基式的危機(jī)，因?yàn)楹Ｂっ魉够茉缇吞岢觯簩?shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展會(huì)強(qiáng)化投資者的信心，而這種信心會(huì)激發(fā)人們進(jìn)行金融冒險(xiǎn)，最終導(dǎo)致金融不穩(wěn)定。但為什么政策制定者和學(xué)界對此置若罔聞？巴伯拉認(rèn)為，最重要的因素就是隨著蘇聯(lián)政體的瓦解，自由市場的理念深入人心，得到全球各主要經(jīng)濟(jì)體的大力支持和推廣。在現(xiàn)實(shí)中，蘇聯(lián)模式的失敗被很多人看作不僅是資本主義對社會(huì)主義的勝利，更是市場經(jīng)濟(jì)對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的勝利。這不難理解，因?yàn)橄啾扔谥噶钚缘挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)，自由市場經(jīng)濟(jì)在激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力、合理配置各要素、應(yīng)對短缺、滿足人們多樣需要等方面的優(yōu)勢明顯。但問題是，人們對自由市場的敬仰和崇拜超出了理性，認(rèn)為市場自身的機(jī)制已經(jīng)完美到無須政策干預(yù)的地步，最終“亞當(dāng)·斯密當(dāng)年所主張的那只‘看不見的手’，在人們眼中已經(jīng)被神話成一只全能的‘上帝之手’” 。[5](P8)

英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷厄姆·特納(Graham Turner)認(rèn)為，新世紀(jì)伊始的次貸危機(jī)表明，建立在毫無羈絆的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的全球化運(yùn)動(dòng)走向了歧途。在他看來，席卷美國和歐洲的房地產(chǎn)泡沫絕不是偶然事件，而是政府缺乏市場監(jiān)管帶來的后果，是市場經(jīng)濟(jì)不惜一切代價(jià)擴(kuò)張自由貿(mào)易的不懈動(dòng)力的必要組成部分，而國際主要跨國公司則成為經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的主要推動(dòng)力量。[6](P1-2)特納從勞資關(guān)系出發(fā)解釋金融危機(jī)，他認(rèn)為，政府縱容企業(yè)攫取過多的利潤而犧牲工人的收入，為了維持足夠的經(jīng)濟(jì)增長并滿足工人的居住需求，政府又放任房地產(chǎn)泡沫的擴(kuò)大，鼓勵(lì)消費(fèi)者用高杠桿購房，從而埋下了隱患。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)也同樣認(rèn)為，全球化議程已經(jīng)與市場原教旨主義者緊密聯(lián)系在一起，后者推崇自由市場和金融自由化。在這場危機(jī)中，我們看到在最市場化的經(jīng)濟(jì)體中的最市場化的機(jī)構(gòu)失敗了并向政府求助，因此，世界上每個(gè)人都會(huì)說，這是市場原教旨主義的終結(jié)。[7]

美國前副財(cái)長羅杰·阿爾特曼(Roger Altman)指出，本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一次地震式的全球事件。過去30年，自由市場資本主義的盎格魯—撒克遜模式在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，國家的職能在不斷削弱，解除管制、私有化、打破資本和貿(mào)易的壁壘日益上升。現(xiàn)在，歷史迎來了新的篇章，全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明自由放任經(jīng)濟(jì)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，盎格魯—撒克遜的金融體系被認(rèn)為已經(jīng)失敗，伴隨著對市場的重新管制，國家的作用再次擴(kuò)大。[8]科斯塔斯·潘拉若塔基斯(Costas Panayotakis)也認(rèn)為，隨著頑固的保守主義者美國前總統(tǒng)布什公開聲稱“市場運(yùn)行并不良好”，現(xiàn)在形成了一個(gè)基本的觀點(diǎn)，即過去30年的自由市場原教旨主義和新自由主義共識(shí)正在走向終結(jié)。[9](P1)

美國倫道夫?qū)W院校長布拉德利·貝特曼(Bradley W. Bateman)指出，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)后的大衰退，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中引發(fā)了許多根本性的爭論，也重塑了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)觀念。然而，20年前，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家中存在一個(gè)基本共識(shí)，即最自由決定的財(cái)政和貨幣政策是無效的；在大衰退開始以后，產(chǎn)生了一個(gè)新的共識(shí)，即當(dāng)總需求崩潰時(shí)，自由裁量的財(cái)政和貨幣政策在確保產(chǎn)出方面占有一席之地。他認(rèn)為，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界對采取何種形式最合適尚未達(dá)成共識(shí)，但都能接受的是：某種形式的自由裁量的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是有效的，因此是可取的。[10]

金融危機(jī)徹底暴露了市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性、盲目性和周期性，以慘痛的損失澆滅了人們的盲目樂觀。盡管對金融危機(jī)爆發(fā)的原因解釋各異，但國外左翼學(xué)者普遍將自由放任的市場視為重要的禍源。所以，擺脫金融危機(jī)的重要出路在于加強(qiáng)監(jiān)管。

二、國家與市場之間關(guān)系的新認(rèn)識(shí)

國外右翼學(xué)者往往將市場與國家置于相互矛盾的境地，認(rèn)為市場越自由，國家干預(yù)越少，經(jīng)濟(jì)就越活躍。這無疑與他們的階級立場有關(guān)系，因?yàn)樽杂煞湃螤顟B(tài)下的經(jīng)濟(jì)對資本家更為有利，這樣他們可以肆無忌憚地轉(zhuǎn)嫁外部性，有恃無恐地削減工人薪酬，不加約束地推動(dòng)金融創(chuàng)新。但是，以中國為代表的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)國家從20世紀(jì)80年代開啟的經(jīng)濟(jì)奇跡，以俄羅斯為代表的前社會(huì)主義國家在20世紀(jì)90年代的糟糕表現(xiàn)，全球金融危機(jī)在21世紀(jì)頭10年的再次發(fā)作，都表明國家在經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中扮演著關(guān)鍵性角色。

早在2004年，斯蒂格利茨就針對2000年出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)指出，“值得吸取的教訓(xùn)是，為了市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，政府必須發(fā)揮重要作用。市場本身不能解決所有問題，政府和市場必須相互補(bǔ)充?！盵11]他指出，亞當(dāng)·斯密“看不見的手”理論是荒謬的，因?yàn)樗募俣ㄇ疤崾切畔⑼耆?，在信息不完全的情況下，個(gè)人利益的一味追求不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生公共利益。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，斯蒂格利茨在《政府失靈與市場失靈：監(jiān)管原則》一文中進(jìn)一步論證了政府監(jiān)管的必要性、方式等問題。斯蒂格利茨認(rèn)為，三個(gè)理由讓政府干預(yù)變得十分必要：第一，傳統(tǒng)的市場失靈。阿羅和德布魯提出了使亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”有效發(fā)揮作用的前提條件，即充分競爭、沒有外部性、沒有公共產(chǎn)品，但信息不對稱和不完全競爭永遠(yuǎn)存在，所以，市場不可能處于帕累托最優(yōu)。第二，非理性。標(biāo)準(zhǔn)的競爭均衡模型假定所有個(gè)體都是理性的，但個(gè)體可能不是理性的，甚至?xí)氐灼x理性狀態(tài)。它的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)包括市場會(huì)陷入非理性繁榮或非理性悲觀，人們不一定會(huì)儲(chǔ)蓄足夠的退休金等。第三，分配公平。為市場經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的最佳理由是它能產(chǎn)生有效率的結(jié)果，但它產(chǎn)生的結(jié)果不一定符合社會(huì)公平。正如有學(xué)者也指出的，市場無法以最能促進(jìn)社會(huì)更大利益的方式運(yùn)作的觀點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)本身一樣古老。[12]所以，監(jiān)管對于實(shí)現(xiàn)分配目標(biāo)是重要的工具，尤其是當(dāng)政府面臨嚴(yán)格的預(yù)算約束(或其他行政約束)時(shí)。斯蒂格利茨總結(jié)指出：今天的問題不是要不要監(jiān)管或監(jiān)管是否過度(次貸危機(jī)表明存在監(jiān)管不足的問題)，而是我們是否已經(jīng)設(shè)計(jì)出一套有效、公平的監(jiān)管體系。[13](P13-51)

資本主義市場經(jīng)濟(jì)在其三百年的時(shí)間里推動(dòng)了生產(chǎn)力的飛躍發(fā)展，人們在享受豐富的物質(zhì)產(chǎn)品和感嘆社會(huì)巨大進(jìn)步之余，也將市場異化成了一股獨(dú)立的自然力量。美國學(xué)者米格爾·森特諾(Miguel Centeno)和約瑟夫·科恩(Joseph Cohen)在《全球資本主義》中指出：“市場的權(quán)利是人們集體選擇的結(jié)果，而非自然的力量使然。從許多方面來說，這種選擇是國家通過它們所創(chuàng)造的制度而做出的(比如貨幣、物權(quán)、合同法等)。因?yàn)橘Y本主義體制依賴于國家創(chuàng)制的這些制度才得以存在，我們或許可以質(zhì)疑，市場獨(dú)立于政府和社會(huì)之外是否合理?！盵14](P114)換言之，我們不能被市場的魔力遮蔽了雙眼，市場的運(yùn)行正是建立在國家創(chuàng)造的基本制度基礎(chǔ)之上，沒有國家制定基本的規(guī)則并維護(hù)市場秩序，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不可能存在。美國加州大學(xué)伯克利分校講席教授羅伯特·賴克(Robert B. Reich)更是激進(jìn)地指出，政府和“自由市場”之間的爭論是完全錯(cuò)誤的，他的理由是：“沒有政府，就沒有‘自由市場’?！杂墒袌觥⒉淮嬖谟谖拿鳠o法企及的自然環(huán)境中……市場，任何市場都需要政府來制定和執(zhí)行游戲規(guī)則……政府并沒有侵?jǐn)_‘自由市場’。它創(chuàng)造了市場?！盵15](P4-5)

哈佛大學(xué)講座教授丹尼爾·卡彭特(Daniel Carpenter)認(rèn)為，我們生活在一個(gè)信息豐富、高度網(wǎng)絡(luò)化的世界，一個(gè)充滿信息和選擇的世界，在這樣一個(gè)社會(huì)中，公民對市場的信心是任何經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)。我們的整個(gè)政治制度、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)越來越建立在期望的基礎(chǔ)之上，包括對公平的期望，對安全和無欺詐交易的期望，對已知風(fēng)險(xiǎn)的期望，對合理和公平對待的期望等。有效的監(jiān)管有助于維持一種使繁榮和自由成為可能的信仰結(jié)構(gòu)。換句話說，監(jiān)管在某種意義上創(chuàng)造了市場的可能性。[16](P164-190)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授約翰·格雷(John Gray)同樣認(rèn)為，只有在產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)、契約受到尊重的地方才能培育出高度發(fā)達(dá)的市場機(jī)制，而這些保障只能由強(qiáng)有力的政府提供，當(dāng)政局垮臺(tái)或政權(quán)衰敗的時(shí)候，在其維持下的市場體系也將隨之崩潰。[17](前言)

顯然，國家與市場之間的關(guān)系不是零和博弈。國家并不像新自由主義者宣稱的那樣是經(jīng)濟(jì)繁榮的障礙，一個(gè)地區(qū)的市場各要素合理自由流動(dòng)本身就是國家治理有效的重要標(biāo)志。

三、自由放任的市場侵蝕真正的民主

一般認(rèn)為，相比于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，市場經(jīng)濟(jì)更能促進(jìn)民主。原因在于：一是在指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)資源大多統(tǒng)制于政府及官僚之手，民眾對資源的分配影響有限，這容易助長政治專斷；二是市場經(jīng)濟(jì)條件下，大多數(shù)資源由市場機(jī)制調(diào)節(jié)，降低了政府官員權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)，而且民眾可以自由選擇購買商品的種類以及從事的職業(yè)，這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“投票”可以有力推動(dòng)政治民主。但是，國外一些左翼學(xué)者對此并不認(rèn)同。

美國學(xué)者喬伊斯·阿普爾比(Joyce Appleby)指出：“資本主義的歷史表明，民主和資本主義可能分離，因?yàn)樗鼈冃纬傻膬r(jià)值觀常常沖突……資本主義與道德無關(guān)，而民主則充滿著道德關(guān)懷，關(guān)心所有人的幸福，擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)者的正氣。資本主義的經(jīng)濟(jì)增長依賴創(chuàng)新，而創(chuàng)新又會(huì)擾亂現(xiàn)狀，因此自由市場制度定期會(huì)制造些政府必須正視的社會(huì)問題?！盵18](P466-467)有機(jī)馬克思主義的代表人物菲利普·克萊頓(Philip Clayton)和賈斯廷·海因澤克(Justin Heinzekehr)認(rèn)為，在古典自由主義的民主國家中，具有選舉權(quán)的公民會(huì)達(dá)成一個(gè)潛在的協(xié)議，即民主統(tǒng)治者們只是負(fù)責(zé)確保生命和財(cái)產(chǎn)互不侵犯條約的實(shí)施，其他的交由市場來決定。這種為市場服務(wù)的民主安排是個(gè)巨大的錯(cuò)誤，它導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公并且足以毀滅全球。[19](P130-134)

在揭露自由市場經(jīng)濟(jì)的反民主性問題上，加拿大學(xué)者湯姆·馬里遜(Tom Malleson)的觀點(diǎn)頗為獨(dú)特。按照保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，市場通過提供給人們應(yīng)該生產(chǎn)什么的話語權(quán)而推動(dòng)“消費(fèi)者主權(quán)”，從而指引經(jīng)濟(jì)在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者偏好的方向上發(fā)展。但是，馬里遜認(rèn)為，市場提供“消費(fèi)者主權(quán)”的事實(shí)并不意味著它提供了“消費(fèi)者民主”。市場對金錢做出反應(yīng)，但如果只有一小部分人占有金錢，市場就只對這部分人做出回應(yīng)。他指出，“消費(fèi)者主權(quán)”作為一個(gè)概念，在道德上是空洞的，只有當(dāng)消費(fèi)者被認(rèn)為是平等的人，只有當(dāng)消費(fèi)者主權(quán)演化為消費(fèi)者民主，這個(gè)概念才能獲得規(guī)范力量。[20](P94)

馬里遜認(rèn)為，在一個(gè)民主的社會(huì)，在生產(chǎn)什么的問題上人們應(yīng)該有大致平等的話語權(quán)，因?yàn)闆]有一個(gè)人的偏好天生地比其他人更重要。但新自由主義市場經(jīng)濟(jì)下出現(xiàn)了多重抑制民主的失靈現(xiàn)象：一是消費(fèi)者擁有非常不對等的美元“投票”數(shù)。市場對美元而不是對人的需要做出回應(yīng)，在這種作用機(jī)理下，社會(huì)資源將流入高檔車、美容產(chǎn)品、游艇而不是食品或住房，只是因?yàn)橐恍┤藫碛谐汕先f的美元“選票”，而另一些人則擁有很少。二是壟斷削弱了市場的民主可能，因?yàn)樗鼈儗r(jià)格與真實(shí)的社會(huì)成本和收益扭曲地相差甚遠(yuǎn)。壟斷讓銷售者保持人為的高價(jià)，這意味著市場將提供不準(zhǔn)確的價(jià)格信息讓民眾“投票”。三是外部性具有固有地非民主性，因?yàn)槌杀颈煌獠炕?，工廠產(chǎn)品的市場價(jià)格被歪曲；它不是社會(huì)成本的真實(shí)反映，它給了人們在用美元“投票”時(shí)的錯(cuò)誤信息。四是非競爭性的公共產(chǎn)品為人們“搭順風(fēng)車”提供了一個(gè)強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)，不用付錢“投票”就可以使用它，這意味著國家和市場都不想提供這些商品，因此不管民眾對它們的需求如何，市場呈現(xiàn)出供應(yīng)不足。五是市場經(jīng)常無法做出長期的投資決策，因?yàn)槭袌鰞r(jià)格由當(dāng)前的供給和需求所決定，因此難以勝任長期計(jì)劃。與此相關(guān)的是，市場無法將未來數(shù)代人的長期利益考慮其中。六是市場無法反映集體選擇。價(jià)格反映個(gè)人偏好的集合，但需要認(rèn)識(shí)到這種集合可能非常不同于人們所認(rèn)為的作為整體的社會(huì)選擇。換言之，對“我”來說是好的，對“我們”來說則不一定。[20](P95-98)

民主是資產(chǎn)階級右翼吹捧資本主義優(yōu)越性的重要陣地，它被認(rèn)為與自由市場經(jīng)濟(jì)相輔相成。但基于國外左翼的批判視角可以發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)追逐利潤最大化和為少數(shù)人服務(wù)的特征不可避免地影響了民主的實(shí)施和效果。在金融危機(jī)爆發(fā)后，政府不顧民眾疾苦和意愿而救助大型公司，讓民眾承受投機(jī)者冒險(xiǎn)所帶來的外部性，進(jìn)一步暴露了民主的階級性和虛偽性。

四、市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性的關(guān)系

市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性之間的關(guān)系是20世紀(jì)一個(gè)重要的理論問題。一段時(shí)期內(nèi)兩大陣營的學(xué)者甚至達(dá)成了共識(shí)：市場經(jīng)濟(jì)與資本主義相結(jié)合，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義相結(jié)合。資產(chǎn)階級學(xué)者通過批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存在的問題而攻擊社會(huì)主義，恪守經(jīng)典馬克思主義立場的學(xué)者則抨擊市場經(jīng)濟(jì)的種種弊端以揭露資本主義的不人道。進(jìn)入21世紀(jì)，市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度屬性之間的關(guān)系仍是左翼學(xué)者關(guān)注的重要課題。

關(guān)于自由市場與資本主義的關(guān)系，巴伯拉指出，投資者、商業(yè)領(lǐng)袖、政策制定者以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都對自由市場經(jīng)濟(jì)與溫和通脹情有獨(dú)鐘，這無可厚非，因?yàn)樽杂墒袌霰旧砭褪琴Y本主義的靈魂。[5](P9)加拿大學(xué)者阿倫·恩格勒(Allan Engler)認(rèn)為，資本主義市場是邪惡的。資本主義的支持者堅(jiān)稱，在市場中存在一個(gè)仁慈的“無形之手”指揮以自我為中心的個(gè)人去滿足其他人的需求和需要，因此，人類的幸福應(yīng)該交由市場決定。但這個(gè)邏輯前提是：人們是自我雇傭的，且能轉(zhuǎn)向任何有利可圖的工作，而且沒有買者或賣者控制市場，每個(gè)人充分了解市場狀況。如果所有情況都是如此，市場可能將指揮個(gè)體以讓所有人獲益的方式去從事工作。但事實(shí)上，在恩格勒看來，資本主義是一個(gè)不平等的權(quán)利系統(tǒng)。持有財(cái)富的少數(shù)對土地、資源、建筑物、機(jī)器、設(shè)備和技術(shù)擁有排他性的權(quán)利，并掌握著信貸權(quán)。結(jié)果是，讓市場決策變成了由資本家決策的一種委婉說法。[21](P18)在恩格勒看來，資本主義與市場結(jié)合的后果是災(zāi)難性的，但市場并不等于資本主義，因?yàn)槿藗冊谫Y本主義以前就開始交換商品和服務(wù)。市場可以與經(jīng)濟(jì)民主相結(jié)合，在經(jīng)濟(jì)民主下，對食品、住房、醫(yī)療、教育、職業(yè)培訓(xùn)和兒童保育的使用權(quán)將作為人權(quán)而被提供，貨幣將繼續(xù)衡量交換價(jià)值，以及對未來商品和服務(wù)提出要求，但不再給一些人控制他人生活資料的權(quán)力。[21](P67-68)

西方市場社會(huì)主義流派一直致力于論證市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義結(jié)合的可能性問題。大衛(wèi)·施韋卡特在新版的《超越資本主義》中指出，“市場社會(huì)主義”不是一個(gè)自相矛盾的說法。如今幾乎在所有地方，人們都是將“市場經(jīng)濟(jì)”一詞當(dāng)做“資本主義”的同義詞，這是一個(gè)嚴(yán)重的概念性錯(cuò)誤。他指出，一個(gè)社會(huì)主義國家實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，是完全可行的，而且相當(dāng)理想，競爭不是社會(huì)主義的對立面。一個(gè)可行的后繼制度不會(huì)如當(dāng)代資本主義這樣充滿無情的競爭，但也絕不會(huì)完全拋棄市場競爭，利用市場來配置商品和服務(wù)并不導(dǎo)致這個(gè)社會(huì)成為資本主義。[22](P26-27)劍橋大學(xué)社會(huì)學(xué)系名譽(yù)研究員大衛(wèi)·萊恩(David Lane)指出，市場社會(huì)主義不僅有強(qiáng)化民主的優(yōu)勢，也有在資本主義社會(huì)中走向社會(huì)主義的優(yōu)勢。[23]他認(rèn)為，作為一種替代新自由主義的意識(shí)形態(tài)，市場社會(huì)主義“從理論上來說是可行的，市場可以從資本主義中分離出來。從實(shí)踐上看，一些政策也是可行的，但想實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性的變化需要資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重問題的時(shí)候才有可能。雖然市場社會(huì)主義仍然保留了大量競爭性政策和價(jià)值觀，但它創(chuàng)造了一個(gè)帶有社會(huì)主義特征的市場，因此有利于社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)?！盵24]

一些傳統(tǒng)馬克思主義者質(zhì)疑市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義結(jié)合的可行性和優(yōu)越性問題，他們認(rèn)為市場社會(huì)主義也是以追求個(gè)人利益和利潤最大化為目標(biāo)，與新自由主義類似。伯爾特·奧爾曼(Bertell Ollman)就批判說：“市場社會(huì)主義幾乎復(fù)制了與資本主義相關(guān)的一切異化現(xiàn)象?！盵25]阿爾·坎普貝爾(Al Campbell)也認(rèn)為：“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義(不僅僅是共產(chǎn)主義)是與市場和商品生產(chǎn)不相容的，它要求在社會(huì)占有生產(chǎn)資料的過程中完成對市場和商品生產(chǎn)的取代，那時(shí)生產(chǎn)資料將由社會(huì)計(jì)劃來管理”。[26]

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，國外左翼學(xué)者在市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義制度結(jié)合問題上存在較大分歧，一些學(xué)者試圖規(guī)避蘇聯(lián)中央型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的缺陷，而探索市場經(jīng)濟(jì)與公有制結(jié)合的可行性，另一些學(xué)者則反對將非人道的市場經(jīng)濟(jì)嫁接到崇高的社會(huì)主義理想之上。

五、對我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的啟示

20世紀(jì)90年代，相比于蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國家，中國取得了市場經(jīng)濟(jì)改革的成功，避免了國家的動(dòng)蕩和社會(huì)主義的倒退。但是，在探索市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律問題上(包括如何協(xié)調(diào)國家與市場的關(guān)系，如何在市場經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)等)，中國一直沒有停止步伐。國外左翼學(xué)者在金融危機(jī)之后有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的新論述對我們的啟示如下。

第一，堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)的改革方向。這場自20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)助推了反市場經(jīng)濟(jì)和反全球化的思潮，因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為這是市場失靈的結(jié)果。[27](P4)對市場失靈的反應(yīng)往往是訴諸政府干預(yù)，收縮市場調(diào)節(jié)的范圍。結(jié)果是，以前對政府行為施加的限制開始迅速消失，[28]政府的權(quán)限可能反彈膨脹，反過來束縛市場經(jīng)濟(jì)的自主性和活力。但是，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)然不能因?yàn)榻鹑谖C(jī)而走向“左傾”，“我們真正需要的是一種融合，既保留自由市場的冒險(xiǎn)精神，又建立一套完備的政策來抑制市場無法避免的過度投機(jī)”。[5](P6)而且，從我國的實(shí)踐來看，多重因素綜合促成了改革開放三十多年來的偉大成就，但市場經(jīng)濟(jì)必居其一。因此，必須堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)改革的方向，“把市場機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交給市場，把政府不該管的事交給市場，讓市場在所有能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域都充分發(fā)揮作用，推動(dòng)資源配置實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。[29](P117)

第二，不能因?yàn)椤笆袌鲈谫Y源配置中起決定性作用”而否認(rèn)政府的作用。市場經(jīng)濟(jì)對金錢最敏感，它積極回應(yīng)財(cái)富所有者的需求而忽視弱勢群體的需要，事實(shí)一再表明：“當(dāng)住房由市場力量決定時(shí)，窮人將居住在茅舍、大街小巷或門廊里。當(dāng)教育由市場力量調(diào)節(jié)時(shí)，許多人將沒錢支付孩子上學(xué)的費(fèi)用。市場主導(dǎo)的醫(yī)療聚焦于為富者服務(wù)的昂貴治療。當(dāng)水資源、電力、交通和通信的供給由市場決定時(shí)，資本家的利潤將優(yōu)先于基本的人類需要?！盵21](P67-68)顯然，政府在提供公共產(chǎn)品和保障基本生活必需品方面的作用無可代替。具體到我國來說，作為社會(huì)主義國家，中國已經(jīng)通過市場經(jīng)濟(jì)的媒介融入全球資本主義體系之中，全球經(jīng)濟(jì)的任何風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)波及國內(nèi)，而政府的監(jiān)管無疑是防范和抵御風(fēng)險(xiǎn)的最后屏障。

第三，不能為了讓某些國家和經(jīng)濟(jì)體承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位而做過多妥協(xié)。根據(jù)《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》第15條，中國加入WTO滿15年時(shí)自動(dòng)獲得市場經(jīng)濟(jì)地位，但到現(xiàn)在為止，美國、歐盟、日本等國家和經(jīng)濟(jì)體仍拒絕給予中國市場經(jīng)濟(jì)地位。他們批評中國政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，影響市場經(jīng)濟(jì)的自由和公正。但是，在評價(jià)市場經(jīng)濟(jì)的自由度方面，美國一貫持雙重標(biāo)準(zhǔn)。正如約翰·格雷所指出的：“在談?wù)撊蜃杂墒袌龅臅r(shí)候，我們首先要明白它是美國意愿的產(chǎn)物。美國通過其掌控的國際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)，將‘華盛頓共識(shí)’強(qiáng)加到全球許多國家頭上，該共識(shí)把健全貨幣與平衡預(yù)算說成是經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的試金石，要求其他國家特別是貧窮國家遵循此規(guī)則來制定經(jīng)濟(jì)政策。美國當(dāng)然不愿受此規(guī)則束縛，事實(shí)上，美國很少讓自己受限于任何正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說，而是放任巨額聯(lián)邦預(yù)算赤字年年攀升?！盵17](前言)所以，我們不能跳入一些西方國家設(shè)置的經(jīng)濟(jì)自由陷阱，束縛了自己的手腳。

第四，妥善處理市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義、民主之間的關(guān)系。越來越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，市場經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)工具，它可以植根于更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，并從這種廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)獲得自身的一些特征，所以，存在封建社會(huì)市場和資本主義市場，也存在社會(huì)主義市場。[26]20世紀(jì)下半葉，一些社會(huì)主義國家相繼打破市場經(jīng)濟(jì)只能與資本主義結(jié)合的禁錮，積極推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)改革，但大多以失敗告終，只有中國成績斐然，但從理論和實(shí)踐上探索市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的結(jié)合之路仍然任重道遠(yuǎn)。相比于資本主義國家，中國的高收入階層和集團(tuán)尚沒有影響到政治決策，共產(chǎn)黨保持著政策的人民性導(dǎo)向，所以，有學(xué)者提出“中國作為世界上人口最多的國家，是當(dāng)今世界最大的民主國家”并無不妥。但要警惕的是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入和發(fā)展，相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)依靠投資、就業(yè)、價(jià)格壟斷等為要挾，損害人民群眾的利益，干擾政治的公平運(yùn)行。