摘 要 交叉詢問是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要舉措之一，是實現(xiàn)庭審實質化的必然要求，也是貫徹直接言詞原則的重要舉措，我國刑事交叉詢問制度框架基本建立，但現(xiàn)有訴訟制度對交叉詢問仍多有限制，交叉詢問限制規(guī)則及配套制度不完善，各方參與人員尚未做好相關必要準備，可以從深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革、建立適應我國庭審制度的交叉詢問規(guī)則、公檢法轉變意識主動適應交叉詢問制度、提升各方參與人員參與交叉詢問的能力四方面入手，著力加以推進。

關鍵詞 庭審 交叉詢問 直接言詞原則

作者簡介：盧悅，嘉興市人民檢察院公訴處副科級助理檢察員，研究方向：刑法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.135

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，究其本質，就是要通過庭審實質化扭轉當前庭審虛化的困境。作為實現(xiàn)庭審實質化的必然要求，也是貫徹直接言詞原則的重要舉措，在庭審中對四類人員進行交叉詢問，通過增強庭審對抗性，直接檢驗證言的真?zhèn)危棺C言與案件更具關聯(lián)性，同時也是抵御非法證據(jù)，特別是刑訊逼供導致的非法證言的利器。我國的刑事交叉詢問制度雖初具雛形，但尚未完全建立，還需進一步的健全完善，從而助力庭審發(fā)揮其決定性作用。

一、我國刑事交叉詢問制度現(xiàn)狀

（一）刑事交叉詢問制度框架基本建立

2012年《刑事訴訟法》第48條明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)，為交叉詢問制度的建立提供了有力的法律基礎?！缎淌略V訟法》第59條、186、189條以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（下稱《解釋》）第213、215條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證人、鑒定人和有專門知識的人發(fā)問，審判人員可以詢問證人、鑒定人和有專門知識的人，明確規(guī)定了進行交叉詢問的人員范圍?！督忉尅返?12條規(guī)定，向證人、鑒定人發(fā)問，應當先由提請通知的一方進行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準許，對方也可以發(fā)問，明確了交叉詢問的順序；第213條、214條、216條規(guī)定了交叉詢問、提出異議的具體規(guī)則以及審判人員對交叉詢問的控制權。另外，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》等對交叉詢問中法官的地位、公訴人交叉詢問規(guī)則、證人庭前及當庭證言的采信規(guī)則等進行了補充。

（二）現(xiàn)有訴訟制度對刑事交叉詢問制度的限制

我國刑事訴訟法確立的是公、檢、法三機關“分工負責、互相配合，互相制約”原則，在相對分權原則下建立了偵、訴、審一體化模式，從法律上確立了公、檢、法“流水作業(yè)”的訴訟構造 ，實踐中形成了“偵查為中心”的訴訟模式 。同時，以卷宗為中心的審判方式使法官在開庭前充分閱卷，在庭審前就對犯罪事實形成了預斷，并影響庭審全過程。卷宗中心主義、流水作業(yè)模式，再加上當前控辯雙方不平等的地位，直接限制了刑事交叉詢問制度的建立、使用和功能的發(fā)揮。另外，在證人庭前證言與當庭證言的采信規(guī)則上也與直接言詞原則存在沖突?！缎淌略V訟法》第190條規(guī)定，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見，應當當庭宣讀，《解釋》第78條規(guī)定，證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。也就是說，證人在翻證的情況下，其庭前證言并不當然無效；而在證人未到庭的情況下，證人的證言也并不當然無效，要“法庭對其證言的真實性無法確認的”時才無效，與直接言詞原則大相徑庭。

（三）刑事交叉詢問限制規(guī)則及配套制度不完善

一是缺少刑事交叉詢問限制規(guī)則。交叉詢問中，詢問者訴訟立場明確，詢問帶有明顯的傾向性，證言與案件的關聯(lián)性更為緊密，因此為了保證證言的客觀性，必須要建立比審問更為嚴格的限制規(guī)則。但就目前而言，我國交叉詢問制度僅有上文所羅列的法律法規(guī)，過于籠統(tǒng)，可操作性不強，不利于維護刑事交叉詢問秩序，發(fā)揮刑事交叉詢問制度功能。特別是在限制誘導性發(fā)問原則上，最高人民法院與最高人民檢察院的規(guī)則相互沖突，《解釋》第213條等規(guī)定禁止一切誘導式發(fā)問，而《訴訟規(guī)則》第438條規(guī)定被告人是辯方的證人，辯方在發(fā)問時禁止一切誘導式發(fā)問。二是刑事交叉詢問配套制度不完善。包括：證人出庭制度不完善，證人出庭率低，交叉詢問制度難以發(fā)揮其實際作用。辯護制度不完善，刑事法律援助的范圍狹窄，刑事辯護律師出庭率不高，交叉詢問難以實際進行。證據(jù)開示制度不完善，我國刑事訴訟法沒有明確提出證據(jù)開示的概念，缺少相關的制度，庭前會議制度等的落實也尚在起步階段，交叉詢問難以有效開展。

（四）各方參與人員尚未做好開展刑事交叉詢問的必要準備

我國的交叉詢問制度區(qū)別歐美法系交叉詢問制度的一大方面就是參與人員不同。我國的交叉詢問制度參與人員眾多，控方有公訴人、被害人一方，辯方有律師、被告人，審判人員也可以發(fā)問，被詢問方有證人（包括偵查人員）、鑒定人和有專門知識的人員。審判人員對在交叉詢問中處于什么樣的地位認識不夠清晰，對交叉詢問的節(jié)奏、方向把握的能力有待增強。公訴人、辯護人對交叉詢問還不適用，對交叉詢問要做什么、怎么做還沒有明確的認知，對交叉詢問所需要的技術、技巧、知識儲備以及實踐經(jīng)驗還不夠。被害人一方、被告人對交叉詢問更是一無所知，更多的時候只能放棄交叉詢問的權利，即使履行也難以達到預期的效果。而作為被詢問方的證人、偵查人員、鑒定人和有專門知識的人員不愿意出庭，即使出庭也尚未形成如實作證的習慣或意識，出庭作證能力不足，對庭審的環(huán)境、交叉詢問的方式不適應。endprint

二、刑事交叉詢問制度完善建議

（一）深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革

推進庭審實質化，落實查“四個在法庭”要求，是實行交叉詢問制度的根本和保障。如果不能建立和完善配套措施，實行交叉詢問制度非但不會發(fā)揮其應有的作用，相反會進一步惡化被告人的處境，會使控辯雙方更加不公平。 一是要健全證人出庭制度，逐步扭轉我國刑事訴訟制度“卷宗中心主義”的審判方式，提升四類人員出庭率，為交叉詢問創(chuàng)造條件。二是要完善辯護人制度，擴大法律援助范圍，強化法律援助質量管理，為交叉詢問提供法律能力支撐。三是要建立庭前證據(jù)開示制度，讓控辯雙方在庭前互相展示其準備在法庭上適用的證據(jù)材料和出庭的證人名單，保障交叉詢問的順利進行。四是要完善證言采信規(guī)則。深入分析《解釋》第78條，該條款對證人當庭證言與書面證言矛盾，且有其他證據(jù)印證的，“應當”采信其當庭證言，對矛盾無法做出合理解釋，之前所作書面證言有其他證據(jù)印證的，“可以”采信其庭前書面證言。一個“應當”，一個“可以”，《解釋》已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則，因此在現(xiàn)有制度框架下，應盡量適用直接言詞原則，同時通過司法解釋不斷完善書面證言和當庭證言的采信規(guī)則，逐步過渡到摒棄書面證言的理想制度構制。

（二）建立適應我國庭審制度的刑事交叉詢問規(guī)則

交叉詢問制度既要借鑒國外的成熟經(jīng)驗，也決不能脫離我國的庭審實際。一是要明確交叉詢問的幾大要素，包括詢問的順序、詢問的方式等。詢問的順序應遵循“誰主張，誰主詢問”的規(guī)定，控辯雙方按照主詢問、反詢問，再主詢問，再反詢問的順序進行，被害人一方、被告人由審判長決定何時參與交叉詢問。在控辯雙方均提請傳喚同一人員時，由審判長依職權決定雙方的詢問順序。詢問方式采用敘述式和問答式相結合的方式。問答式詢問對抗性極強，通過一問一答對證言的真實性進行檢驗，發(fā)現(xiàn)證言中的虛假矛盾之處。但我國刑事訴訟因重視客觀真實，注意認證的自然性、語義連貫性和完整性而采用問答式與敘述式相結合的方法。 在交叉詢問中保留敘述式的詢問方式，更有利于保證證言的自然性和完整性，強化發(fā)現(xiàn)客觀真實的目的作用，防止使勝訴變成交叉詢問的唯一目的。二是要準確對待誘導性詢問規(guī)則。所謂誘導性詢問，是指提問者在提問的內容中包含或暗示其希望得到的回答的一種發(fā)問方式。 在主詢問中對己方證人進行誘導性詢問，極容易影響證言的真實性，因此在主詢問中禁止誘導性詢問是十分必要的。但在反詢問中誘導性詢問恰恰是必要的質證手段。 不能簡單的禁止一切誘導性詢問。

（三）公檢法轉變意識主動適應刑事交叉詢問制度

法官、檢察官和偵查人員要清醒的認識到以審判為中心的訴訟制度改革是時代發(fā)展的必然要求，是中國司法改革的本質要求，是人民對實現(xiàn)公平正義的迫切需要。改革的號角已經(jīng)吹響，而落實交叉詢問制度作為推進以審判為中心的訴訟制度改革的重要一環(huán)，是不可逆轉的。要主動適應新要求，消除畏難情緒，敢于讓證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識的人員到庭接受質詢。審判人員要積極對待證言出現(xiàn)反復或者翻證的案件，而不是消極壓制，將出庭作證暴露出來的矛盾、焦點作為審查重點，便于查明案件事實，防止冤假錯案的產生。檢察人員在案件審查中要更加注重庭審的引導性，對存在爭議的證言、鑒定結論、辦案程序等，主動提出出庭的申請，通過庭審質證強化指控犯罪的力度。偵查機關要主動適應以審判為中心的訴訟制度改革，一方面嚴格執(zhí)法，提升案件質量，另一方面加強對偵查人員、鑒定人出庭能力的培訓。

（四）提升各方參與人員參與刑事交叉詢問的能力

參與交叉詢問能力的提升不可能一蹴而就，必須要通過法庭的實戰(zhàn)不斷積累經(jīng)驗與技巧。詢問一方，審判人員要提升對交叉詢問的把控能力，把握交叉詢問主線，對糾纏細枝末節(jié)、模糊主要論點、誘導性詢問等情況依職權作出準確的判斷和處理，同時不能過多的參與交叉詢問，從而失去中立的立場。檢察人員、辯護人除了夯實法律知識，還要加強對法庭詢問技巧、心理學知識的學習和運用，提高對庭審突發(fā)情況的應變能力。被告人一方要加強與辯護人的溝通，了解交叉詢問的程序及目的，提升交叉詢問的針對性。作證一方，對證人、有專門知識的人員要加強法律宣傳，對偵查人員、鑒定人要加強出庭能力的培訓，建立適當?shù)耐デ皽贤ㄖ贫?，介紹庭審程序，明確法律要求，消除出庭的緊張感，提升作證能力。

注釋：

候建軍、劉振會.刑事證人出庭作證制度完善研究.法律適用.2015（12）.87.

陳瑞華.刑事訴訟的前問題.中國人民大學出版社.2011.254.

許蘭亭.試論交叉詢問藝術——兼談刑辯律師的基本功.河南司法警官職業(yè)學院學報.2003（3）.101.

龍宗智.論我國刑事審判中的交叉詢問制度.中國法學.2000（4）.91.

王頌勃.刑事訴訟法庭質證規(guī)則研究.中國人民公安大學出版社.2015.190.

鮑鍵.庭審交叉詢問制度構想.人民檢察.2014（22）.16.endprint