盧星翰

摘 要：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下環(huán)境刑法涌現(xiàn)新動(dòng)向，例如生態(tài)中心主義備受矚目、“危險(xiǎn)犯”逐漸升溫等，這些新動(dòng)向?qū)Νh(huán)境保護(hù)的刑事要求形成了沖擊與挑戰(zhàn)。時(shí)下，環(huán)境保護(hù)的刑事司法現(xiàn)狀存在運(yùn)行程序不夠連貫、預(yù)防機(jī)制不夠健全以及事后補(bǔ)救不夠及時(shí)等諸多問題。為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，刑事?lián)?dāng)必須在加強(qiáng)偵查-起訴-審判之間的對接、設(shè)立保安處分等預(yù)防制度以及完善環(huán)境刑事違法的恢復(fù)性司法實(shí)踐等方面有所作為。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；環(huán)境保護(hù)；刑事?lián)?dāng)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下環(huán)境刑法涌現(xiàn)新動(dòng)向

隨著工業(yè)化進(jìn)程不斷深入、科學(xué)技術(shù)影響漸趨擴(kuò)大以及互聯(lián)網(wǎng)信息迅速普及，使得環(huán)境污染所造成的風(fēng)險(xiǎn)逐步滲透進(jìn)各行各業(yè)。在此背景下，治理環(huán)境污染，保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下各種挑戰(zhàn)的重中之重。因此，法律人將視線轉(zhuǎn)向最具強(qiáng)制力的刑法上來，以期通過刑法的報(bào)應(yīng)與預(yù)防機(jī)能為各種遭際打下“強(qiáng)針劑”。時(shí)勢造英雄，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨促成了環(huán)境刑法的新生。德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克指出：“社會(huì)透過發(fā)展工業(yè)對生態(tài)環(huán)境的破壞，促使社會(huì)走向自我衰亡?！盵1]按照烏爾里?！へ惪说挠^點(diǎn)，“風(fēng)險(xiǎn)”不同于“危險(xiǎn)”，而是一種相對可能的損失，風(fēng)險(xiǎn)必然全球化。由此引發(fā)的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)也接踵而來，環(huán)境刑法在這一問題上“因時(shí)而動(dòng)”，涌現(xiàn)新動(dòng)向。

生態(tài)中心主義備受矚目。生態(tài)中心主義反映的核心要義是生態(tài)環(huán)境的獨(dú)立性，在刑法理論中，污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益是生態(tài)環(huán)境本身，不是基于人類中心主義而展開的傳統(tǒng)法益，包括人身法益和財(cái)產(chǎn)法益，也不是生態(tài)中心主義和人類中心主義混合下的多重法益，包括人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和環(huán)境法益。一般認(rèn)為，法益保護(hù)的提早是指原本不需要由刑法保護(hù)調(diào)整為需要刑法保護(hù)，對此存在明確相關(guān)犯罪所保護(hù)的法益是什么的問題。正如張明楷教授所言：“法益保護(hù)是否早期化，在某種意義上取決于對法益的理解?！盵2]對此，劉艷紅教授也有類似主張，指出：“污染環(huán)境罪對法益保護(hù)的早期化持相對謹(jǐn)慎的立場。”[3]刑法第338條使用“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為本罪的入罪門檻，既是一種結(jié)果屬性上的“污染”，指向原條文中的“污染事故”，也是一種行為屬性上的“污染”，對應(yīng)“排放、傾倒、處置”。

“危險(xiǎn)犯”逐漸升溫。刑事法規(guī)范所關(guān)注的首要問題是某一行為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪，與之關(guān)系最為密切的，就是污染環(huán)境罪。討論是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論下形成了本罪是危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯之爭。危險(xiǎn)犯是以行為形成的危險(xiǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，沒有危險(xiǎn)就不構(gòu)成犯罪。實(shí)害犯是以發(fā)生的實(shí)際損害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，沒有實(shí)際損害就不構(gòu)成犯罪。在傳統(tǒng)刑法中，由于環(huán)境問題不如現(xiàn)在突出，基本上環(huán)境犯罪都是實(shí)害犯。域外日本刑法第142條的污染凈水罪、第144條的將毒物等混入凈水罪都不是結(jié)果犯，“足以危害他人健康”表明這些犯罪是具體危險(xiǎn)犯。[4]

環(huán)境保護(hù)的刑事司法現(xiàn)狀

其一，運(yùn)行程序不夠連貫。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下環(huán)境保護(hù)的刑事運(yùn)行程序應(yīng)當(dāng)連貫并且高效，但實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)脫節(jié)的情形，也就是公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)境犯罪所獲取的證據(jù)沒有充分地在審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。同時(shí)，法院審判階段，公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的配合也無法完全實(shí)現(xiàn)，尤其在辯護(hù)人對庭審證據(jù)提出質(zhì)疑時(shí)需要偵查人員到庭說明情況。

其二，預(yù)防機(jī)制不夠健全。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)調(diào)刑法維護(hù)秩序機(jī)能的發(fā)揮及實(shí)現(xiàn)，因而刑罰的預(yù)防機(jī)能理應(yīng)受到“恩寵”。不僅如此，刑事法規(guī)范或者在刑事司法過程中對環(huán)境保護(hù)均應(yīng)以預(yù)防為先。事與愿違，刑事司法無暇顧及環(huán)境保護(hù)的預(yù)防機(jī)制。這主要體現(xiàn)在，刑法中只涉及刑罰處罰，無法對其他環(huán)境犯罪進(jìn)行一般預(yù)防；有關(guān)環(huán)境犯罪的刑事政策在功能發(fā)揮上存在一定的障礙，“從寬”的認(rèn)定不符合環(huán)境保護(hù)的基本要求；查處環(huán)境犯罪，公安部門與環(huán)保部門之間的協(xié)作不夠緊密，存在各執(zhí)一詞的現(xiàn)象。

其三，事后補(bǔ)救不夠及時(shí)。為防范環(huán)境污染造成的風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)散，環(huán)境犯罪的事后補(bǔ)救至關(guān)重要。傳統(tǒng)的法律補(bǔ)救措施是賠償損失、恢復(fù)原狀以及沒收財(cái)產(chǎn)等，但對于環(huán)境犯罪，僅以傳統(tǒng)法律補(bǔ)救措施仍無法達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。新型補(bǔ)救措施無法成型抑或延遲跟進(jìn)都在一定程度上阻礙了環(huán)境污染的事后補(bǔ)救，都將影響環(huán)境保護(hù)的刑事司法，不利于高效治理環(huán)境污染。

環(huán)境保護(hù)的刑事?lián)?dāng)

加強(qiáng)偵查-起訴-審判之間的對接，也即強(qiáng)化公檢法在處理環(huán)境犯罪之間的協(xié)作，使其各司其職、各顯其能。一方面，公安機(jī)關(guān)在偵查階段可以邀請檢察官參與，在公安機(jī)關(guān)就調(diào)查取證過程中遇到的疑難點(diǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)研討時(shí)，檢察官可以列席會(huì)議并對相關(guān)問題予以追蹤監(jiān)督。與此同時(shí)，對于環(huán)境污染造成人身、財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果的案件，可以實(shí)行檢察機(jī)關(guān)直接介入偵查的工作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)同公安機(jī)關(guān)開展偵查工作，對污染行為、實(shí)際損失以及兩者之間的因果關(guān)系進(jìn)行調(diào)查。[5]另一方面，在移送證據(jù)材料時(shí)，不論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)做到客觀、真實(shí)和及時(shí)，如果違反刑事訴訟法關(guān)于移送證據(jù)材料的規(guī)定，都將影響環(huán)境犯罪的庭審質(zhì)量。

設(shè)立保安處分等預(yù)防制度。所謂保安處分，是指法院按照司法程序并依據(jù)刑法，對于具有一定人身危險(xiǎn)性的特殊對象，采取與其相適應(yīng)的不定期的矯治改善或者監(jiān)禁隔離的安全措施。[6]此類犯罪人的污染行為或者污染物質(zhì)或多或少具有特殊危險(xiǎn)，僅以刑罰措施應(yīng)對此危險(xiǎn)還無法達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的，必須通過特殊的保安處分予以應(yīng)對，例如可針對造成嚴(yán)重后果的犯罪人適用保安監(jiān)禁處分，如果發(fā)現(xiàn)犯罪人在觀察期內(nèi)的人身危險(xiǎn)性沒有減小，可以適當(dāng)延長原來的保安處分期限；針對污染行為具有刑事違法性但不具有責(zé)任能力的人，可對其進(jìn)行感化教育處分；針對不同類型的污染行為，設(shè)立不同的改造令。

完善環(huán)境刑事違法的恢復(fù)性司法實(shí)踐。其一，擴(kuò)大恢復(fù)性司法實(shí)踐的范圍。從各地開展環(huán)境刑事違法的恢復(fù)性司法實(shí)踐來看，多以恢復(fù)森林環(huán)境或者林業(yè)資源為主，考慮到其污染程度高、可測量參數(shù)多以及技術(shù)手段準(zhǔn)等因素，使得環(huán)境恢復(fù)成為可能。其二，恢復(fù)性措施的綜合適用。保護(hù)環(huán)境所采取的恢復(fù)性措施往往不是單一的，而是多管齊下。具體如何適用需要法官在綜合具體情況后加以確定。例如犯罪人排放有毒氣體，嚴(yán)重污染大氣，可通過禁止從業(yè)令和植樹造林的生態(tài)修復(fù)令等措施綜合治理；犯罪人傾倒超標(biāo)廢水，嚴(yán)重污染河流及周邊居民飲用水，可通過禁止令、民事補(bǔ)償令以及種植特定水生植物的生態(tài)修復(fù)令等綜合治理。

[注釋]

[1]薛曉源、劉國良：《全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2005年第1期，第50頁。

[2]張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，《中國法學(xué)》，2006年第4期，第22-23頁。

[3]劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》，2015年第7期，第5頁。

[4][日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第485—487頁。

[5]劉計(jì)劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》，2013年第6期，第162頁。

[6]張小虎：《論我國保安處分制度的建構(gòu)》，《政治與法律》，2010年第10期，第35頁。

（作者單位：淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001）endprint