□吳培力張?chǎng)钨R翔

推進(jìn)政府信息公開(kāi)的必要性

政府信息公開(kāi)制度的引入是行政權(quán)力運(yùn)行方式的根本轉(zhuǎn)型,而非管理手段的簡(jiǎn)單工具意義創(chuàng)新,權(quán)力運(yùn)行將藉此由暗箱操作走向透明。政府因保密而營(yíng)造的權(quán)威將因公開(kāi)而被削弱，公民則因占有更多的信息對(duì)公共事務(wù)獲得更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)。早在1914年，美國(guó)法官Brandeis就說(shuō)過(guò)：陽(yáng)光被認(rèn)為是最好的消毒劑；燈光是最有效的警察。政府信息公開(kāi)給政府帶來(lái)的首要價(jià)值在于促使政府的決策和服務(wù)更加開(kāi)放、透明。

（一）加強(qiáng)政府信息公開(kāi)是打造陽(yáng)光政府的有力舉措

從2008年《政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)政府在提高政府服務(wù)能力、信息公開(kāi)、資源共享和利用方面發(fā)布了一系列信息公開(kāi)方面的政策和建議，不但加大了政府信息資源公開(kāi)和利用的力度，而且也為建設(shè)透明政府奠定了法律基礎(chǔ)。

以寧波為例，分析了政府信息公開(kāi)行政爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)，指出了當(dāng)前政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用的原因。在借鑒國(guó)外規(guī)制政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提出了合理規(guī)制政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用的措施。

（二）加強(qiáng)政府信息公開(kāi)是提高政府工作效能的有力保證

世界銀行調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，政府機(jī)構(gòu)越透明，開(kāi)放的數(shù)據(jù)越多，政府機(jī)構(gòu)的效能也就越高。[1]政府信息公開(kāi)為政府決策提供所需的基本信息支持，提高政府機(jī)構(gòu)協(xié)同辦公的效率和為民辦事的效率，為政府部門(mén)開(kāi)放式的服務(wù)和創(chuàng)新創(chuàng)造了良好的環(huán)境，極大地提高了政府的治理能力和公共服務(wù)能力。

寧波市政府信息公開(kāi)行政爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)

寧波在推行政府信息公開(kāi)方面一直走在全國(guó)前列。據(jù)《中國(guó)政府透明度指數(shù)報(bào)告（2015）》顯示，在49個(gè)較大的市中，寧波市已連續(xù)多年在全國(guó)政府透明度排行中名列前茅。但不難發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，政府信息公開(kāi)的行政案件數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)，尤其是此類(lèi)案件中申請(qǐng)權(quán)濫用行為日益增多。這是我國(guó)近年來(lái)在推行政府信息公開(kāi)制度中普遍面臨的棘手問(wèn)題，尤其是一部分“頑固性”申請(qǐng)?jiān)谔峤簧暾?qǐng)時(shí)已經(jīng)做好了后續(xù)起訴的準(zhǔn)備。行政機(jī)關(guān)往往不得不投入大量人力、物力、財(cái)力回應(yīng)這類(lèi)“頑固性”申請(qǐng)，甚至還需要應(yīng)對(duì)隨之而來(lái)的行政復(fù)議或行政訴訟。這種情況既耗費(fèi)了大量政府資源，也違背了制定政府信息公開(kāi)制度的初衷。

（一）政府信息公開(kāi)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年以來(lái)，寧波市受理依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息6739件。其中，2012年共受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)963件，涉及政府信息公開(kāi)復(fù)議案件38件，行政訴訟27件。2013年，共受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)914件，行政復(fù)議案件48件，行政訴訟案件16件。2014年政府信息公開(kāi)申請(qǐng)激增至1963件，行政復(fù)議案件101件，行政訴訟案件49件。2015年，共受理依申請(qǐng)公開(kāi)2899件，同比增長(zhǎng)47.68%；行政復(fù)議案件162件，同比增長(zhǎng)50%；行政訴訟案件199件，同比增長(zhǎng)230%，首次超過(guò)行政處罰類(lèi)案件，躍居第一。

（二）政府信息公開(kāi)申請(qǐng)內(nèi)容相對(duì)集中

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，在寧波市房屋拆遷領(lǐng)域的90件案件中，其中涉及政府信息公開(kāi)29件，約占32.2%;截至2016年8月底，以國(guó)土資源局作為被告的案件達(dá)41件，占比超46.6%。從這些大量的政府信息公開(kāi)案件的內(nèi)容來(lái)看，其并不是以獲取相應(yīng)的信息為目的，而是申請(qǐng)人試圖通過(guò)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)這一途徑來(lái)滿(mǎn)足自身利益的訴求。如：僅僅2015年一年內(nèi)，胡××因?qū)φ鞯夭疬w補(bǔ)償不滿(mǎn)，累計(jì)提起行政訴訟54件。

（三）政府信息公開(kāi)申請(qǐng)人相對(duì)單一

據(jù)寧波市有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，截至2016年8月底，關(guān)于政府信息公開(kāi)88件行政復(fù)議案件中，其中有38件為同一申請(qǐng)人提出，比例高達(dá)43.2%。這類(lèi)申請(qǐng)人常常以“老戶(hù)信訪(fǎng)”、“情感發(fā)泄戶(hù)”為主，他們通過(guò)大量的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)向政府表達(dá)個(gè)人情緒甚至政治立場(chǎng)，一方面增加政府工作負(fù)擔(dān)，另一方面希望通過(guò)這種方式找到行政行為的漏洞。如：某機(jī)關(guān)工作者因故被開(kāi)除后，分別向不同機(jī)關(guān)同時(shí)申請(qǐng)與其個(gè)人并無(wú)任何關(guān)系的信息公開(kāi)申請(qǐng)近百余件。

當(dāng)前政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用的原因

（一）主動(dòng)公開(kāi)的范圍和頻度不夠

從全國(guó)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)當(dāng)前主動(dòng)公開(kāi)的意識(shí)仍較為欠缺，主動(dòng)公開(kāi)的信息還不夠充分，不少“含金量”高的信息并沒(méi)有真正向民眾公開(kāi)，無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)事人實(shí)際需求。寧波市主動(dòng)公開(kāi)的力度較大，相關(guān)工作一直走在全國(guó)前列，但是從整體看來(lái)仍有提高空間。與其在大量的依申請(qǐng)公開(kāi)面前被迫一一予以公開(kāi)，不如加強(qiáng)主動(dòng)公開(kāi)力度，從而化被動(dòng)為主動(dòng)。加強(qiáng)主動(dòng)公開(kāi)，不僅可以從根本上減輕依申請(qǐng)公開(kāi)的壓力，而且能更為直接有效地提高政府工作透明度。

（二）申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的成本較低

最高院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)條款規(guī)定，對(duì)于“三需要”并不要求原告提供證據(jù)證明，只需要其做出說(shuō)明[2]。如在寧波地區(qū)的審判案例中，法院也往往以保護(hù)公眾的知情權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)以“三需要”為由拒絕提供的，經(jīng)常以判決敗訴為主。這樣模糊籠統(tǒng)的既定條件，為越來(lái)越多的非正常申請(qǐng)創(chuàng)造了有利的條件。另一方面，導(dǎo)致非正常申請(qǐng)泛濫的原因之一在于我國(guó)現(xiàn)行《條例》并沒(méi)有從制度上加以規(guī)制，缺乏必要的彈性程序。面對(duì)大量非正常申請(qǐng)，絕大多數(shù)行政機(jī)關(guān)基本上連成本費(fèi)都不收取，申請(qǐng)的行政復(fù)議也不收取費(fèi)用，提起的行政訴訟也僅僅收取50元訴訟費(fèi)?！稐l例》的初衷在于讓申請(qǐng)人低成本的獲取更多的政府信息，保障其大眾的知情權(quán)。但事實(shí)上，從法律經(jīng)濟(jì)的角度看，極其低廉的收費(fèi)制度，讓申請(qǐng)人做出行為選擇時(shí)幾乎無(wú)須考慮成本，也讓收費(fèi)制度失去了其應(yīng)擔(dān)負(fù)的調(diào)節(jié)和分流功能，不能將正常和非正常申請(qǐng)、正常起訴和非正常起訴區(qū)別開(kāi)來(lái)，結(jié)果縱容了申請(qǐng)權(quán)濫用的情況，浪費(fèi)了大量的行政資源。

（三）法定的權(quán)利救濟(jì)渠道不夠暢通

現(xiàn)實(shí)中，很多情況下這些非正常申請(qǐng)的目的在于希望在房屋拆遷、土地征收等事項(xiàng)上能夠獲得更多的權(quán)益。由于行政復(fù)議、行政訴訟等法定救濟(jì)渠道不夠暢通造成當(dāng)事人傾向于通過(guò)信息公開(kāi)申請(qǐng)尋求救濟(jì)。事實(shí)上，針對(duì)政府信息公開(kāi)爭(zhēng)議問(wèn)題，行政復(fù)議是一種行之有效的制度，即能夠方便、迅速地解決爭(zhēng)議。但其也有弱點(diǎn)，即只是行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)，無(wú)法克服部門(mén)利益的影響，有違“任何人不能做自己的法官”的原則，當(dāng)事人常常質(zhì)疑其公正性。政府信息公開(kāi)救濟(jì)的另一種主要方式是行政訴訟。無(wú)論從實(shí)體上還是程序上，這種司法救濟(jì)都是保障公民信息知情權(quán)的最嚴(yán)格、最有力手段。所以很多國(guó)家都把司法救濟(jì)作為政府信息權(quán)的最后救濟(jì)手段，即“司法最終原則”。但是由于存在耗時(shí)較長(zhǎng)、成本較高等缺陷，因此救濟(jì)功能也會(huì)大大降低。面對(duì)兩種救濟(jì)途徑的執(zhí)行難，公眾只好選擇通過(guò)政府信息公開(kāi)這一途徑來(lái)滿(mǎn)足自身某些利益。

國(guó)外規(guī)制政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用的措施

隨著政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)?jiān)絹?lái)越多，涉及的范圍越來(lái)越廣，政府信息公開(kāi)的行政成本也越來(lái)越高。各國(guó)對(duì)如何減少政府信息公開(kāi)行政成本途徑進(jìn)行了積極的探索。各個(gè)國(guó)家對(duì)申請(qǐng)權(quán)濫用管理方法有所不同，各具特色，各有千秋。

（一）實(shí)施申請(qǐng)公開(kāi)收費(fèi)制度

信息公開(kāi)收費(fèi)是一個(gè)棘手的問(wèn)題。因?yàn)槭召M(fèi)過(guò)高，公民獲得政府信息的成本加大，這將使得公民的知情權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，而政府信息公開(kāi)制度也將流于形式；但如果不收費(fèi)，惡意的信息公開(kāi)申請(qǐng)的數(shù)量必然大大增加，從而加重政府的行政負(fù)擔(dān)。[3]從當(dāng)前各國(guó)政府信息公開(kāi)收費(fèi)機(jī)制的實(shí)踐上看，信息公開(kāi)費(fèi)用確定的方式基本有兩種。第一種，依法收取費(fèi)用。多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)行政費(fèi)用和成本費(fèi)用的問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定在立法中或法律的實(shí)施計(jì)劃或相關(guān)的法規(guī)中得以體現(xiàn)。如美國(guó)在《信息自由法》中對(duì)政府信息公開(kāi)的收費(fèi)問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定。[4]澳大利亞《信息自由法》也同樣對(duì)政府信息公開(kāi)的收費(fèi)作了詳細(xì)的說(shuō)明，并規(guī)定了具體的數(shù)字。其中第29條規(guī)定，在處理信息公開(kāi)申請(qǐng)之前，有關(guān)行政機(jī)關(guān)須向申請(qǐng)人提供本機(jī)關(guān)打算收取的預(yù)算金額，也就是說(shuō)申請(qǐng)人必須預(yù)付申請(qǐng)費(fèi)。[5]但是這種政府信息公開(kāi)收費(fèi)機(jī)制目前頗受爭(zhēng)議，因?yàn)檫@樣的規(guī)定產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，申請(qǐng)人不論申請(qǐng)結(jié)果如何，也就是說(shuō)申請(qǐng)人的申請(qǐng)可能最終被行政機(jī)關(guān)拒絕，然而費(fèi)用卻無(wú)法退回。而且，一旦出現(xiàn)文件數(shù)量龐大、文件丟失、政府工作效率低下等情況出現(xiàn)，則申請(qǐng)人的花費(fèi)就會(huì)增多。盡管收費(fèi)的目的可能是有效遏制惡意申請(qǐng)擾亂行政秩序，但高昂的手續(xù)費(fèi)讓很多打算申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的公眾望而卻步。[6]第二種，由政府機(jī)關(guān)依情況收取費(fèi)用。一些國(guó)家的法律對(duì)行政費(fèi)用或成本費(fèi)用作了基本規(guī)定，但是，關(guān)于收費(fèi)數(shù)額以及減免等方面的詳細(xì)規(guī)定則是留給行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，比如芬蘭《政府活動(dòng)公開(kāi)法》中就有這項(xiàng)規(guī)定。但是這種收取費(fèi)用制度很多時(shí)候其實(shí)極大地?fù)p傷了申請(qǐng)人的積極性。

（二）采取程序彈性模式

國(guó)外在處理非正常申請(qǐng)時(shí)，預(yù)先在程序中設(shè)置了一定的彈性，其中以美國(guó)為代表的程序中端化解模式尤為突出。從美國(guó)《信息自由法》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于信息公開(kāi)處理的期限并未規(guī)定，這也就導(dǎo)致很長(zhǎng)一段時(shí)間美國(guó)的信息公開(kāi)申請(qǐng)積壓情況十分嚴(yán)重。因此，美國(guó)在1996年修改信息自由法中特此引入了“合并處理程序”、“多軌處理程序”、“加急處理程序”，目的在于消除申請(qǐng)積壓?jiǎn)栴}。但是，這種程序設(shè)置，在某種程度上而言申請(qǐng)?zhí)幚淼闹芷谳^長(zhǎng)，大量的積壓?jiǎn)栴}并沒(méi)有很好地得以解決。

（三）實(shí)行多層次和多樣性的救濟(jì)方式

目前，大多數(shù)國(guó)家在救濟(jì)方式上設(shè)置了行政救濟(jì)和司法救濟(jì)兩大途徑。但也有少數(shù)國(guó)家在這兩者之間加設(shè)了獨(dú)立信息專(zhuān)員（如英國(guó)）、專(zhuān)門(mén)信息委員會(huì)（如日本）等有特色的救濟(jì)形式。獨(dú)立信息專(zhuān)員制度是一種制度創(chuàng)新，在實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用。英國(guó)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中規(guī)定，“專(zhuān)員的工資由統(tǒng)一基金支付。同時(shí)收取的任何費(fèi)用都必須上繳給統(tǒng)一基金?！边@樣的規(guī)定在一定程度上能夠保證信息專(zhuān)員的獨(dú)立性，加強(qiáng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，提供了一條節(jié)約訴訟成本的救濟(jì)途徑，也可以通過(guò)這種制度的發(fā)揮，使大量本來(lái)集中于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的有關(guān)侵害公民知情權(quán)的案件，在進(jìn)入之前得以解決，大大節(jié)約了成本，提高了效率。專(zhuān)門(mén)信息委員會(huì)，不像復(fù)議機(jī)關(guān)那樣分散，人員不但有專(zhuān)家，還有若干的政府部門(mén)，實(shí)質(zhì)上是集合了專(zhuān)家和政府官員的優(yōu)勢(shì)，對(duì)申請(qǐng)的信息審查更為科學(xué)和嚴(yán)格，出來(lái)的結(jié)論更具有準(zhǔn)確性。因此，從某種程度上講它能夠克服行政復(fù)議機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)信息的直接或間接聯(lián)系的弊端，克服部門(mén)利益的驅(qū)動(dòng)，平衡各方利益。

合理規(guī)制政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)濫用的對(duì)策

（一）擴(kuò)大主動(dòng)公開(kāi)范圍，從源頭上減少非正常申請(qǐng)

我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)除按照《條例》規(guī)定的公開(kāi)范圍主動(dòng)公開(kāi)信息外，還應(yīng)對(duì)本單位受理的申請(qǐng)進(jìn)行分析。對(duì)于那些公眾集中申請(qǐng)的，申請(qǐng)頻率高的或是關(guān)系公民切實(shí)利益的信息，只要不涉及“三秘”，政府應(yīng)當(dāng)將其納入主動(dòng)公開(kāi)的范圍，通過(guò)合適的方式予以公開(kāi)。這樣既能滿(mǎn)足公眾對(duì)相關(guān)信息的需求，保障公民的知情權(quán)，還可以相應(yīng)減少政府信息公開(kāi)的壓力和成本，大大降低非正常的申請(qǐng)。

（二）建立階梯收費(fèi)制度，用經(jīng)濟(jì)手段減少非正常申請(qǐng)

與國(guó)外詳細(xì)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比,我國(guó)只是對(duì)政府信息公開(kāi)收費(fèi)作了籠統(tǒng)的規(guī)定。《條例》只規(guī)定了收費(fèi)的類(lèi)型，并未規(guī)定具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)的政府信息公開(kāi)的收費(fèi)條例中，大多數(shù)也只規(guī)定了收費(fèi)的類(lèi)型，并未對(duì)各項(xiàng)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定。因此，進(jìn)一步細(xì)化關(guān)于信息公開(kāi)收費(fèi)的規(guī)定，對(duì)其收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定是適當(dāng)減少非正常申請(qǐng)的一項(xiàng)有力措施。筆者認(rèn)為,如果公民、法人或其他組織因商業(yè)用途申請(qǐng)的政府信息公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)收取政府因公開(kāi)而產(chǎn)生的成本費(fèi)用；如果以教育、科研公共利益等提起的申請(qǐng)則免收費(fèi)用，因?yàn)槭芤嬲邽樯鐣?huì)大眾，不應(yīng)要求個(gè)體承擔(dān)費(fèi)用。對(duì)于申請(qǐng)減免費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并出具相關(guān)證明。

（三）暢通糾紛救濟(jì)渠道,從根本上減少非正常申請(qǐng)

非正常申請(qǐng)行為的大量產(chǎn)生，歸根到底在于行政糾紛救濟(jì)渠道不暢。信息公開(kāi)中的非正常申請(qǐng)現(xiàn)象的背后是申請(qǐng)人不能通過(guò)其他法定救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議，藉著信息公開(kāi)制度的制度漏洞所產(chǎn)生的便利條件，通過(guò)信息公開(kāi)不斷重啟行政復(fù)議、行政訴訟程序。這些申請(qǐng)人申請(qǐng)信息公開(kāi)，其目的指向并不是政府信息，而是為了具體的行政爭(zhēng)議和利益訴求。所以，目前按照我國(guó)現(xiàn)有的體制要消除這種非正?，F(xiàn)象，必須在進(jìn)一步暢通權(quán)利救濟(jì)渠道上下功夫，在行政糾紛化解體系中對(duì)行政復(fù)議、訴訟和信訪(fǎng)制度做出合理定位，發(fā)揮各種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)，并促進(jìn)三者之間的協(xié)調(diào)與配合，形成多元的糾紛化解機(jī)制。如果既有法定救濟(jì)途徑能夠充分發(fā)揮救濟(jì)權(quán)利、解決糾紛的功能，信息公開(kāi)非正常申請(qǐng)可能也就喪失了存在的必要性。當(dāng)然,我們也可以借鑒國(guó)外的獨(dú)立信息專(zhuān)員、專(zhuān)門(mén)信息委員會(huì)等制度，給申請(qǐng)人提供更多救濟(jì)途徑。申請(qǐng)人可以就申請(qǐng)政府信息公開(kāi)中存在的問(wèn)題向這個(gè)委員會(huì)提起申訴，委員會(huì)將根據(jù)實(shí)際情況對(duì)政府提出建議，并督促執(zhí)行。需要說(shuō)明的是，強(qiáng)化行政復(fù)議和行政訴訟權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決的功能，并不代表行政機(jī)關(guān)可以息事寧人，甚至“花錢(qián)買(mǎi)平安”，如果行政機(jī)關(guān)在信息公開(kāi)訴訟中因敗訴風(fēng)險(xiǎn)而滿(mǎn)足原告的不正當(dāng)利益訴求，可能反而刺激其變本加厲地濫用申請(qǐng)權(quán)和訴訟權(quán)。

（四）提高處理機(jī)制彈性,從程序上規(guī)制非正常申請(qǐng)

目前，《條例》對(duì)于行政機(jī)關(guān)處理程序的規(guī)定過(guò)于剛性，只籠統(tǒng)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后需要在法定期限內(nèi)做出答復(fù)。如果行政機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)做出答復(fù)，則需面臨行政不作為的不利判決，而一旦行政機(jī)關(guān)做出答復(fù)，申請(qǐng)人又可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。對(duì)于申請(qǐng)人大量、反復(fù)提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)，法律在處理程序沒(méi)有預(yù)留一定的彈性，這些申請(qǐng)?jiān)诔绦蛏先鄙俸线m的出口，導(dǎo)致了行政部門(mén)難以消解這類(lèi)非正常申請(qǐng)所帶來(lái)的負(fù)面影響。國(guó)辦發(fā)〔2008〕36號(hào)文規(guī)定了對(duì)于重復(fù)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)，但是正如前文所作的分析，重復(fù)申請(qǐng)存在認(rèn)定的困難。而且按照我市信息公開(kāi)系統(tǒng)操作要求，對(duì)于重復(fù)申請(qǐng)也需要進(jìn)行登記并做出答復(fù)，而對(duì)于該告知又可啟動(dòng)救濟(jì)程序。筆者認(rèn)為，對(duì)于申請(qǐng)人重復(fù)申請(qǐng)行為，可在處理程序上設(shè)置彈性處理方式，如對(duì)于申請(qǐng)人重復(fù)提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部登記記錄在案，對(duì)申請(qǐng)人釋明告知即可，無(wú)須再按信息公開(kāi)要求作正式答復(fù)。如對(duì)于申請(qǐng)人對(duì)同一事項(xiàng)拆分為多個(gè)信息公開(kāi)申請(qǐng)的行為，可予以歸并答復(fù)，并對(duì)該事項(xiàng)所涉的可公開(kāi)的政府信息一次性都向申請(qǐng)人提供，并說(shuō)明對(duì)該事項(xiàng)的政府信息已全部提供，今后就該事項(xiàng)申請(qǐng)信息公開(kāi)，不再受理。通過(guò)設(shè)置合理的彈性程序作為緩沖，大量、反復(fù)申請(qǐng)行為對(duì)于正常信息公開(kāi)工作造成的沖擊將得到有效緩解。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Roumeen Islaml. Do More Transparent Governments Govern Better?[R].World Bank,2003.

[2]王春業(yè).將所有政府信息案件適用簡(jiǎn)易程序可行性之疑問(wèn)[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2015(4)：61-66.

[3]趙璐.我國(guó)政府審計(jì)信息公開(kāi)制度的完善[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào),2015(8)：16-18.

[4]Banisar,David.Freedom of Information around the World 2006：A Global Survey of Access to Government Information Laws,Privacy International,2006,p.28-29.

[5]王敬波.什么不能公開(kāi)？——信息公開(kāi)例外事項(xiàng)的國(guó)際比較[J].行政法學(xué)研究,2016(3)：14-31.

[6]田禾.亞洲信息法研究[J].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.