論方東樹(shù)從古文義法對(duì)學(xué)習(xí)陶詩(shī)途徑的揭示

李劍鋒

（ 山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100 ）

方東樹(shù)（1772-1851）是桐城派文論的集大成者，其詩(shī)論《昭昧詹言》卷四設(shè)專卷論述陶詩(shī)，計(jì)八十五條，此外在論述其他詩(shī)人詩(shī)作時(shí)涉及到陶淵明者還有五十多條，附錄《陶詩(shī)附考》一篇二十二條。詩(shī)話設(shè)專目論陶始于南宋，南宋中期胡仔《苕溪漁隱叢話》、宋末江湖詩(shī)人魏慶之《詩(shī)人玉屑》專列“五柳先生”、“靖節(jié)”條目羅列歷代評(píng)陶言論，宋末元初蔡正孫編撰的《詩(shī)林廣記》亦有“陶淵明”一目，但多為征引前人意見(jiàn)，極少自己評(píng)論；至于詩(shī)話設(shè)專卷列述自己讀陶心得，明人許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》開(kāi)其端緒，清人詩(shī)話甚盛，多有集中評(píng)述陶詩(shī)者，如沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上涉及四十多條，方東樹(shù)《昭昧詹言》設(shè)專卷論陶。推源《昭昧詹言》成書(shū)之始，乃是詩(shī)歌選本的評(píng)語(yǔ)，其中古體詩(shī)部分采用王士禛《古詩(shī)選》為底本?！墩衙琳惭浴肪硪坏谑鍡l云：“吾于陶公、謝公，皆依事之大概，移易前后題目編次，俾其語(yǔ)意諸事明曉，而后得以領(lǐng)其妙及語(yǔ)言之次第?！盵1]6方東樹(shù)調(diào)整了《古詩(shī)選》所選陶詩(shī)的次序，大致按照創(chuàng)作年代的先后，此雖不及陶詩(shī)全部，當(dāng)是陶淵明接受史上最早將陶詩(shī)編年的一次實(shí)踐。然而方東樹(shù)接受陶淵明的主要貢獻(xiàn)卻不在為部分陶詩(shī)編年，作為“把古文理論直接運(yùn)用到詩(shī)歌批評(píng)中的代表人物”，[2]650他接受陶淵明的最大貢獻(xiàn)是以古文義法論陶詩(shī)，凸顯了陶詩(shī)的跌宕變化之妙，指示了學(xué)習(xí)陶詩(shī)的有效途徑。

一、杜公較陶公更為篤實(shí)正大

方東樹(shù)尊崇宋代程、朱理學(xué)，格外重視詩(shī)人的人品修養(yǎng)，重視詩(shī)歌的儒家政教作用，但他持論甚嚴(yán)，對(duì)有儒家與佛道傾向的詩(shī)人詩(shī)作作嚴(yán)格的區(qū)分。大略而言，方東樹(shù)明確推崇主要以儒立身、詩(shī)作內(nèi)涵可以實(shí)現(xiàn)儒家興、觀、群、怨目的的詩(shī)人詩(shī)作，如阮籍、陶淵明、杜甫和韓愈等人及其作品；而嚴(yán)肅貶抑了審美價(jià)值雖高但“無(wú)當(dāng)于興、觀、群、怨，失風(fēng)、騷之旨，遠(yuǎn)圣人之教”的詩(shī)人詩(shī)作，[1]387如謝靈運(yùn)、謝朓、王維等人及其作品。他因此三番五次地評(píng)陶淵明云：

有德者必有言，詩(shī)雖吟詠短篇，足當(dāng)著書(shū)，可以睹其人之德性、學(xué)識(shí)、操持之本末，古今不過(guò)數(shù)人而已，阮公、陶公、杜、韓也。余觀太沖，仍是榮華客氣，但氣格差高耳。[1]97（左思）只說(shuō)到魯仲連、子房而止矣，向上更有大人物，非太沖之識(shí)所能及矣。庶惟陶公能見(jiàn)之耳。[1]94

陶公說(shuō)不要富貴，是真不要；康樂(lè)本以憤惋，而詩(shī)中故作恬淡，以比陶公，則探其深淺遠(yuǎn)近，居然有江湖澗沚之別。

陶公胸中別有大業(yè)，匪淺儒所知，太白胸中蓄理亦多，皆非康樂(lè)所望見(jiàn)。讀謝詩(shī)，令人無(wú)興、觀、群、怨之益。

古人變革之際，其立言皆可覘其志性……陶公淡而忘之，猶有《荊軻》等作；康樂(lè)不得志，卻自以脫屣富貴，模山范水，留連光景，言之不一而足，其志無(wú)先朝思也。

（謝靈運(yùn)）道思本領(lǐng)未深，不如陶。[1]129－130

小謝……口中不要富貴，而身戀之不舍?！冻辍分?，自供結(jié)狀。豈能如陶公之至性恬淡，懷抱如洗也。[1]38－39

求之唐以前詩(shī)，惟有陳思、阮、陶、杜、韓，文義與理兼?zhèn)洌誓芩媒?jīng)、騷，得詩(shī)教之正，玄暉未及此也。[1]191

（謝朓）《直中書(shū)省》……全無(wú)事主之誠(chéng)、致身圖報(bào)之意，豈得以陶公高節(jié)不樂(lè)仕為藉口耶？[1]195

韋公之學(xué)陶，多得其興象秀杰之句，而其中無(wú)物也，譬如空華禪悅而已，故阮亭獨(dú)喜之，陶公豈僅如是而已哉！[1]42

桐城派論陶淵明看重他的道德學(xué)問(wèn)修養(yǎng)，如姚鼐論陶淵明首先不是一位詩(shī)人，而是有“忠義之氣，高亮之節(jié)，道德之養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)天下之才”的賢者；[3]梅曾亮則認(rèn)為“淵明詩(shī)豪不若太白，然其天守全矣”。①方東樹(shù)論詩(shī)也是首先注重人品修養(yǎng)，認(rèn)為道德是根本，而詩(shī)為末用，②陶詩(shī)屬于“有德者”之言，從中“可以睹其人之德性、學(xué)識(shí)、操持之本末”，他“不要富貴，是真不要”，“胸中別有大業(yè)，匪淺儒所知”，其詩(shī)因此與眷戀富貴、缺乏詩(shī)教助益的謝靈運(yùn)、謝朓不同；他的基本立場(chǎng)是儒教，有更深遠(yuǎn)的文化眼光，其詩(shī)言之有物，因此與“空華禪悅”般的韋應(yīng)物詩(shī)、視野有限的左思詩(shī)不同。

方東樹(shù)雖然從人品和詩(shī)歌內(nèi)涵的儒家傾向上充分肯定了陶淵明，但這與前代讀者相比并沒(méi)有提供多少新穎之見(jiàn)。方東樹(shù)評(píng)陶值得關(guān)注的是他的貶抑言論，他推崇陶淵明及其作品但仍然不乏苛責(zé)，肯定其儒家面目而排斥其道家傾向。認(rèn)為“陶公所以不得與于傳道之統(tǒng)者，墮莊、老也”，[1]111云：

《形影神》三詩(shī)，用《莊子》之理，見(jiàn)人生賢愚、貴賤、窮通、壽夭，莫非天定，人當(dāng)委運(yùn)任化，無(wú)為欣戚喜懼于其中，以作庸人無(wú)益之?dāng)_，即有意于醉酒立善，皆非達(dá)道之自然?！山裼^之，杜公悲天憫人，忠君愛(ài)國(guó)，而不責(zé)子之賢愚，其識(shí)抱較陶公更為篤實(shí)正大也。[1]101－102

莊以放曠，屈以窮愁，古今詩(shī)人不出此二大派，進(jìn)之則為經(jīng)矣。……阮公似屈兼似經(jīng)，淵明似莊兼似道，此皆不得僅以詩(shī)人目之。[1]5

昔人謂正人不宜作艷詩(shī)，此說(shuō)甚正，賀裳駁之非也。如淵明《閑情賦》，可以不作，后世循之，直是輕薄淫褻，最誤子弟。[1]482

陶公詩(shī)于圣人所言詩(shī)教皆得，然無(wú)經(jīng)制大篇，則于《雅》《頌》之義為缺，故不及杜、韓之為備體，奄有六藝之全也。[1]99

朱熹曾把陶淵明歸入老、莊，真德秀明確表示不贊同，認(rèn)為：“淵明之學(xué)，正自經(jīng)術(shù)中來(lái)?！盵4]湯漢、黃文煥等人注陶也格外強(qiáng)調(diào)《詠荊軻》等詩(shī)的政治意義。清代讀者通觀詩(shī)史，絕大多數(shù)高度評(píng)價(jià)陶淵明的人品，把陶淵明歸入儒家，看作孔門(mén)圣賢；但方東樹(shù)卻對(duì)此論斷持相當(dāng)?shù)谋Ａ魬B(tài)度，此處說(shuō)陶淵明“似莊兼似道”還算客氣，至其《續(xù)天道論》則云：“陶公《形神》詩(shī)見(jiàn)不出老、莊境地，尚不出佛氏之行愿，而何以希魯叟之彌縫也？”[5]方東樹(shù)不是憑感受下此論斷的，而是建立在對(duì)《形影神》組詩(shī)等作品的理解上，他認(rèn)為“陶公本量，不在此數(shù)詩(shī)（按，指《詠荊軻》《詠二疏》《詠三良》一類詩(shī)作），讀《歸去來(lái)辭》及《形神》諸詩(shī)可見(jiàn)?！盵1]100陶淵明在《形影神》組詩(shī)中排斥喜怒哀樂(lè)、主張委運(yùn)任化是“用《莊子》之理”，這與感情豐富、“悲天憫人，忠君愛(ài)國(guó)”，像圣人一樣汲汲以求的杜甫相比，顯然遜色一籌。因此，方東樹(shù)認(rèn)為陶淵明的“識(shí)抱”不如杜甫“篤實(shí)正大”，“陶公所以不得與于傳道之統(tǒng)者，墮莊、老也”。也是站在嚴(yán)正的儒教立場(chǎng)，他也否定了《閑情賦》，對(duì)陶不能“奄有六藝之全”表示遺憾。有論者因此指出他如此論陶：“不可否認(rèn)地有其偏狹與武斷之處。然而另一方面，若站在方氏推闡桐城派雅正的詩(shī)學(xué)主張來(lái)看，便不難理解其評(píng)論中，帶有導(dǎo)正時(shí)人積極觀念的教育意義存在。尤其方東樹(shù)本身對(duì)于國(guó)事甚為關(guān)心，雖因考場(chǎng)失利而賴館課講學(xué)為生，猶不忘提攜后進(jìn)，希冀培養(yǎng)晚輩學(xué)成詩(shī)文的同時(shí)，亦具備經(jīng)世濟(jì)民的胸襟?！盵6]252此論有見(jiàn)地。需要補(bǔ)充的是，方氏遺憾陶淵明“無(wú)經(jīng)制大篇”，不夠“篤實(shí)正大”，把陶詩(shī)置于杜詩(shī)之后，當(dāng)也與他推崇豪雄跌宕的文風(fēng)密不可分。

二、不易先學(xué)而有途徑可學(xué)

方東樹(shù)認(rèn)為陶詩(shī)最大的特點(diǎn)是真，真乃元?dú)獍l(fā)露，胸襟自流，是修養(yǎng)至極的天然表現(xiàn)，故陶淵明首先不是詩(shī)人，而是知道的圣賢，陶詩(shī)是與天為徒，不煩繩削，不是刻意雕琢，巧奪天工。這是方東樹(shù)對(duì)陶淵明詩(shī)如其人特點(diǎn)的基本觀察，故其評(píng)論云：

讀陶公詩(shī)，專取其真:事真景真，情真理真，不煩繩削而自合。謝、鮑則專事繩削，而其佳處，則在以繩削而造于真?！盵1]98

至于陶公之無(wú)容心于修辭琢句，杜公之崢嶸飛動(dòng)，元?dú)鉁啘?，不可以此例論。[1]187

如莊、屈、陶公、阮公，其知道乎?。ㄔu(píng)阮籍《詠懷詩(shī)》“天網(wǎng)彌四野”）[1]91

漢、魏、阮公、陶公，皆出之自然天成。惟大謝以人巧奪工。[1]41

陶公別是一種，自然清深，去《三百篇》未遠(yuǎn)。[1]34

陶公不煩繩削，謝則全由繩削，一天事，一人功也?！x從陶出，而加琢句工矣。[1]131

詩(shī)文須神氣渾涵，不露圭角。漢、魏以下，惟陶公能爾。大謝以人巧肖天工，已自遜之，是根本不逮，然猶自渾厚。[1]31

如阮公、陶公，曷嘗有意于為詩(shī)；內(nèi)性既充，率其胸臆而發(fā)為德音耳。鐘嶸乃謂陶公出于應(yīng)璩，又處之以第七品，何其陋哉！宜乎葉石林之辟之也。[1]98

惟陶公則全是胸臆自流出，不學(xué)人而自成，無(wú)意為詩(shī)而已至；東坡亦如是，固是天生不再之賢。雖杜、韓猶是先學(xué)人而后自成家，如杜《同谷七歌》從《胡笳十八拍》來(lái)，韓《南山》詩(shī)從《京都賦》來(lái)。

大約陶、阮諸公皆不自學(xué)詩(shī)來(lái)，惟鮑、謝始有意作詩(shī)耳。[1]35

阮公、陶公，自爾深人無(wú)淺語(yǔ)，不當(dāng)以詩(shī)人求之。[1]98

論陶詩(shī)真率自然并不新穎，主要是繼承了蕭統(tǒng)、黃庭堅(jiān)等人論陶真曠自然的觀點(diǎn)，如元人《詩(shī)譜?十五體》謂陶詩(shī)“情真景真，意真事真……至其工夫精密，而天然無(wú)斧鑿痕跡”，[7]360方東樹(shù)論陶“事真景真，情真理真，不煩繩削而自合”，顯然有明顯的傳承關(guān)系。但方東樹(shù)的論述較為系統(tǒng)，且反復(fù)強(qiáng)調(diào)，將陶詩(shī)與缺少自然真率特點(diǎn)的其他詩(shī)人相對(duì)比，遂令人印象深刻，此其一；其二，格外強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作主體的特殊性，即陶詩(shī)本于“元?dú)狻毙岳?，首先得益于人品的修養(yǎng)，是其高尚人品和深厚修養(yǎng)的天然流露，是直抒胸臆，沒(méi)有“客氣假象”，[1]222即所謂“深人無(wú)淺語(yǔ)，不當(dāng)以詩(shī)人求之”，“曷嘗有意于為詩(shī)；內(nèi)性既充，率其胸臆而發(fā)為德音耳”，“全是胸臆自流出，不學(xué)人而自成”。因此，陶詩(shī)“自然天成”，個(gè)性風(fēng)格也十分明顯，“自道己意”，[1]11“自見(jiàn)其心胸面目”，[1]82文如其人。因此，陶詩(shī)不易學(xué)。朱熹云：“淵明平淡自然，后人學(xué)他，便相去遠(yuǎn)矣?！盵1]498明人謝榛《四溟詩(shī)話》論詩(shī)語(yǔ)云：“自然妙者為上，精工者次之，此著力不著力之分，學(xué)之者不必專一而逼真也。專于陶者失之淺易；專于謝者失于饾饤?！盵1]481謝榛的觀點(diǎn)得到后代詩(shī)論家的認(rèn)同。如許學(xué)夷：“靖節(jié)詩(shī)甚不易學(xué)，不失之淺易，則傷于過(guò)巧?！盵8]107賀貽孫《詩(shī)筏》云：“真率處不能學(xué)，亦不可學(xué)，當(dāng)獨(dú)以品勝耳?！盵9]158葉燮《原詩(shī)》云陶詩(shī)：“游方以內(nèi)者，不可學(xué)，學(xué)之猶章甫而適越也。唐人學(xué)之者，如儲(chǔ)光羲，如韋應(yīng)物，……俱不能有陶之胸次故也?！盵10]603-604此外，王士禛《師友詩(shī)傳錄》、喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》、洪亮吉《北江詩(shī)話》、章學(xué)誠(chéng)《文史通義》等都表達(dá)過(guò)類似意見(jiàn)。方東樹(shù)論陶不易學(xué)也是繼承了前人觀點(diǎn)，比如他曾經(jīng)摘引朱熹語(yǔ)和謝榛《四溟詩(shī)話》。但作為最高藝術(shù)水準(zhǔn)的作家作品，陶詩(shī)又不能不學(xué)。方東樹(shù)在《昭昧詹言》卷四第一條即明確云：“學(xué)詩(shī)當(dāng)從《三百篇》來(lái)，以屈子、漢、魏、阮公、淵明嗣之，如此方見(jiàn)吟詠之本?！毕裰祆湟粯樱綎|樹(shù)不但肯定要學(xué)，而且要作為“吟詠之本”來(lái)學(xué)，于是就產(chǎn)生了如何學(xué)的問(wèn)題。方東樹(shù)總結(jié)前人學(xué)陶得失，指示出學(xué)陶兩大基本思路。第一，先從容易學(xué)的詩(shī)人學(xué)起，即先學(xué)會(huì)可以學(xué)、容易學(xué)的作家作品；再去進(jìn)一步學(xué)習(xí)陶淵明等最高層次的詩(shī)人詩(shī)作。如云：

詩(shī)有用力不用力之分。然學(xué)詩(shī)先必用力，久之不見(jiàn)用力之痕，所謂炫爛之極，歸于平淡。此非易到，不可先從事于此，恐入于淺俗流易也。故謂學(xué)者宜先學(xué)鮑、謝，不可便先學(xué)陶公。[1]380

學(xué)者若不先從鮑、謝入手，而便學(xué)此，未有不失之滑淺庸近，如今凡俗所為者也?！魣?zhí)筆便擬陶公，是黃口孺子，輕學(xué)老成宿德，舉止風(fēng)軌縱似之，亦可鄙笑，不惟優(yōu)孟衣冠，抑且滑熟無(wú)力。[1]108

古人文之高妙，無(wú)不艱苦者，但阮公、陶公，艱在用意用筆，謝、鮑艱在造語(yǔ)下字。初學(xué)人不先從鮑、謝用功，而便學(xué)阮、陶，未有不凡近淺率，終身無(wú)所知。以此求之，數(shù)千年不得數(shù)人，紛紛俗士，不足譏矣。[1]110

學(xué)康樂(lè)之沉厚深重，須經(jīng)濟(jì)以明遠(yuǎn)之俊逸，乃免滯氣；學(xué)明遠(yuǎn)久，又入于輕俊，又當(dāng)濟(jì)之以康樂(lè)。至陶公、杜公則全美。[1]138

學(xué)黃必探源于杜、韓，而學(xué)杜、韓必以經(jīng)、騷、漢、魏、阮、陶、謝、鮑之源。取徑古，用筆銳，造語(yǔ)樸，使氣奇，選字堅(jiān)，神兀骨重，思沉意厚，此亦詩(shī)家極致之詣也。[1]228

方東樹(shù)認(rèn)為“如能合陶、杜、漢、魏而兼其勝，乃可俯視謝、鮑”，[1]135陶詩(shī)是“詩(shī)家極致之詣”，但初學(xué)者不應(yīng)“輕學(xué)老成宿德”，而應(yīng)循序漸進(jìn)，認(rèn)為學(xué)陶要先從有門(mén)徑可學(xué)的詩(shī)人學(xué)起，具體就是“先從鮑、謝入手”，學(xué)習(xí)的時(shí)候“每篇百遍燠熱”，[1]131于謝、鮑等人主要學(xué)習(xí)“造語(yǔ)下字”，如何用力，于陶則主要學(xué)習(xí)“用意用筆”，進(jìn)而達(dá)于“不見(jiàn)用力之痕”的最高境界。之所以特別把鮑照和謝靈運(yùn)作為學(xué)陶前的捷徑，一是因?yàn)樗麄儭霸煺Z(yǔ)下字”等用力的地方有痕跡可學(xué)，二是因?yàn)椤爸x從陶出，而加琢句工矣”。[1]131彼此有相似之處。

第二，方東樹(shù)認(rèn)為學(xué)陶要先做人，在修養(yǎng)上下功夫。對(duì)于陶詩(shī)“須先求其本領(lǐng)，兼取其文法，蓋義理與文辭合焉者也”，而謝靈運(yùn)、鮑照、謝朓等人只是“取其創(chuàng)言及律法之嚴(yán)”，但是“義理本領(lǐng)未深”，甚至連“文法亦無(wú)甚深妙”。[1]98“義理本領(lǐng)”既然與“文法”相對(duì)，則“義理本領(lǐng)”主要指其合乎儒家之道的意蘊(yùn)和修養(yǎng)，這是第一位的，首先需要研求的。方氏引張九溪語(yǔ)云：“文章必以理勝，詩(shī)賦乃文之有韻者耳……倘胸?zé)o根柢，而徒取涂于五七言中，縱極工致，風(fēng)骨不凝，尋味甚短，不過(guò)陸、潘牢籠中物耳，于陶、杜、韓、蘇諸大家之風(fēng)，弗之悟矣?！雹圻@就明確指出了詩(shī)人修養(yǎng)跟詩(shī)歌境界關(guān)系非常密切，落腳到學(xué)陶詩(shī)，就是應(yīng)該有陶一樣的“根柢”，即學(xué)陶“知道”，為“深人”的根本方面，否則難以達(dá)到陶詩(shī)的境界。

方東樹(shù)論陶詩(shī)不易先學(xué)而有途徑可學(xué)是桐城派文論在具體詩(shī)人身上的運(yùn)用，是其藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)前人學(xué)習(xí)陶詩(shī)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。如蘇軾、黃庭堅(jiān)、朱熹等等已經(jīng)屢次提出陶詩(shī)不易學(xué)、但仍把陶詩(shī)作為學(xué)習(xí)的經(jīng)典范本?；趯W(xué)詩(shī)和教育的需要，方東樹(shù)對(duì)于如何學(xué)陶的問(wèn)題作了有效回答。

三、以義法論陶詩(shī)變化之妙

方東樹(shù)具體評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)最值得注意的是以桐城派的義法理論為指導(dǎo)發(fā)掘其中“微言勝理”，④揭示其中跌宕變化之妙，這可以看作其指示學(xué)陶途徑的延伸，是具體的學(xué)習(xí)例解。《昭昧詹言》卷一論“文（語(yǔ)辭）、理（意蘊(yùn)物理）、義（文法）”云：“文者，辭也；其法萬(wàn)變，而大要在必去陳言。理者所陳事理、物理、義理也，見(jiàn)理未周，不賅不備，體物未亮，狀之不工，道思不深，性識(shí)不超，則終于粗淺凡近而已。義者，法也；古人不可及，只是文法高妙，無(wú)定而有定，不可執(zhí)著，不可告語(yǔ)，妙運(yùn)從心，隨手多變，有法則體成，無(wú)法則傖荒。率爾操觚，縱有佳意佳語(yǔ)，而安置布放不得其所，退之所以譏六朝人為亂雜無(wú)章也。”[1]8陶詩(shī)“筆力強(qiáng)，文法妙，言皆有本；尋其意緒，皆一線明白，有歸宿，令人了然”，[1]11－12是最為符合其義法的理想作品之一。此分析論之如下。

首先，陶詩(shī)語(yǔ)詞（“文”）推陳出新、自然新奇。如評(píng)《連雨獨(dú)飲》云：

不過(guò)言人生必死，世無(wú)仙人，不如飲酒，而用意用筆，俱回曲深峻。天者自然，而己任真，則亦同于天，曰“忘”，曰“無(wú)所先”，皆筆之曲也?！鹚木浔臼枪湃岁愌?，看他折洗翻用入妙。[1]122

《連雨獨(dú)飲》詞語(yǔ)“忘”和“無(wú)所先”的選用很好地體現(xiàn)了陶詩(shī)“回曲深峻”的特點(diǎn)。該詩(shī)開(kāi)頭四句云：“運(yùn)生會(huì)歸盡，終古謂之然。世間有松喬，于今定何間?！贝朔N命運(yùn)生死慨嘆在陶淵明之前屢見(jiàn)不鮮，如《古詩(shī)十九首》：“人生忽如寄，壽無(wú)金石固”，“人生寄一世，奄忽若飆塵”，“服食求神仙，多為藥所誤”，“仙人王子喬，難可與等期”，曹植《贈(zèng)白馬王彪》：“虛無(wú)求列仙，松子久吾欺。變故在斯須，百年誰(shuí)能持”等，在諸多名句前翻新實(shí)屬不易，而陶詩(shī)居然“折洗翻用入妙”。又如評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍二首》之二“平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新”為陶詩(shī)名句，“奇麗千古，他人雕肝琢腎不能到”，可謂新穎，但這種新穎與謝朓的雕琢不同，而是“本色自然”。[1]105此外，方氏還指出陶善用虛字、開(kāi)啟后學(xué)之句、言簡(jiǎn)意足等特點(diǎn)。⑤值得注意的是，方東樹(shù)對(duì)擬古詩(shī)頗多否定，其原因就是“擬古而無(wú)所托意”，即使“東坡和陶，雖自有題，亦覺(jué)無(wú)味”；[1]37但他卻關(guān)注到陶淵明擬古詩(shī)的特殊，認(rèn)為“淵明擬古，是用古人格，作自家詩(shī)”。[1]37即淵明擬古詩(shī)值得肯定之處是有自己個(gè)性面目，與個(gè)性化相比，語(yǔ)言的創(chuàng)新還在其次。

其次，方東樹(shù)結(jié)合文法的變化之妙凸顯陶詩(shī)隱微的思想意蘊(yùn)，認(rèn)為陶詩(shī)之“理”言之有物，表達(dá)高妙深曲、鮮明貼切。“理者，所陳事理、物理、義理也”，方氏所謂“理”既包括偏于內(nèi)容意蘊(yùn)方面的“事理”“義理”，相當(dāng)于言有物之“物”，也包括“物理”，即物象之情態(tài)神形。方東樹(shù)在具體評(píng)點(diǎn)中注重聯(lián)系表達(dá)方式鉤沉“理”的意蘊(yùn)情態(tài)，如評(píng)《飲酒二十首》之二十為“義理可以冠集”云：

此首蓋以舉世少真，而己獨(dú)一人任真，如魯哀公云“以魯國(guó)而止有儒一人”也。而此意不便自說(shuō)，故謬悠其詞于飲酒，曰恐負(fù)此儒巾也。下二句又就飲酒中為荒唐吊詭，謬悠中又復(fù)謬悠之，卻又顧題也?！吧僬妗?，謂皆從于茍妄也。舉世習(xí)非，不得一真，欲彌縫之，道在“六經(jīng)”。崇尚乎此，庶可以反性情，美風(fēng)教，成治化，著誠(chéng)去偽，返樸還淳。無(wú)如世竟無(wú)一人問(wèn)津，此其可痛可恨；而己之所懷，則愿學(xué)孔子，從事于此，亦欲彌縫斯世，而有志不獲，惟有飲酒遣此悲憤也。以用意論，極其恍惚，以文法論，極其恣肆奇妙不測(cè)。收言舉世皆庸奴，無(wú)可莊語(yǔ)，只有飲酒。愈緩愈肆愈遠(yuǎn)。經(jīng)所以載道也，載道則無(wú)茍妄，而無(wú)不任真矣，故歸宿孔子及諸儒。言己非徒獨(dú)自任真，亦欲彌縫斯世，此陶公絕大本量處，非他詩(shī)人所能及。故此篇義理可以冠集?！硕?，篇篇具奇旨曠趣，名理名言，非常恣肆，皆道腴也。[1]117－118

這篇評(píng)論雖然是揭示陶詩(shī)合道真誠(chéng)的儒家旨趣，但主要是剔抉其中用意的深曲變化，以評(píng)“少真”為例即“以用意論，極其恍惚”；在揭示這些“義理”時(shí)，又時(shí)時(shí)注意提示其表達(dá)方式恣肆高妙，即“以文法論，極其恣肆奇妙不測(cè)”，“不言己之好，但言人之不好，亦避直取曲，以虛形實(shí)也”。推而廣之，《飲酒詩(shī)二十首》“篇篇具奇旨曠趣，名理名言，非常恣肆，皆道腴也”，義理“皆道腴”，而表達(dá)“非常恣肆”。此外，其解《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》亦鉤深索隱，卓有高見(jiàn)。評(píng)《飲酒二十首》之二十等主要是針對(duì)“義理”，又如針對(duì)“事理”“物理”評(píng)點(diǎn)云：

此詩(shī)敘一大事，本末曲折具備……議論精卓，抵論贊。（評(píng)《桃花源詩(shī)》）[1]110

此忽然慨世庸愚之人，可憐而不悟，而吐屬溫雅蘊(yùn)藉，無(wú)惡謔丑詆直罵，氣象淵懿。（評(píng)《飲酒二十首》“有客常同止”）[1]116

此但書(shū)即目，而高致高懷可見(jiàn)。（評(píng)《飲酒二十首》之五“結(jié)廬在人境”）[1]113

“方宅”十句不過(guò)寫(xiě)田園耳，而筆勢(shì)騫舉，情景即目，得一幅畫(huà)意。（評(píng)《歸田園居五首》之一）[1]106

一往真味，景與情俱帶畫(huà)意。（評(píng)《于王撫軍座送客》）[1]120

方東樹(shù)認(rèn)為“讀陶公詩(shī)，須知其直書(shū)即目，直抒胸臆，逼真而皆道腴，乃得之”。[1]97此論陶詩(shī)敘述事理曲折完整，感慨世事“氣象淵懿”，寫(xiě)景寫(xiě)物貼切逼真，與情交融，有畫(huà)意，是其“直書(shū)即目，直抒胸臆”的結(jié)果，也是與“道腴”真醇聯(lián)系在一起的特點(diǎn)。

再次，方東樹(shù)關(guān)注最多的是陶詩(shī)文法變化之妙。如評(píng)《歲暮和張常侍》云：“章法文法，曲折頓挫，變化不可執(zhí)著”，[1]121評(píng)《有會(huì)而作》云“讀此乃見(jiàn)公用筆之變，用意之深曲，文法妙不測(cè)”等[1]121，又認(rèn)為“《羊長(zhǎng)史》篇，文法可以冠集”，[1]118“其文法之妙，與太史公《六國(guó)表》同工”，此摘錄一節(jié)為例：

“中都”不必呆數(shù)典，此即指關(guān)中耳。此上承黃、虞，下伏四皓，草蛇灰線過(guò)脈。若云君當(dāng)往事佐命，吾當(dāng)為四皓以避亂耳，卻借如此指出，毫不見(jiàn)正意痕跡，其妙如此。前后惟阮公、杜公有之。韓公亦能之。坡則罕見(jiàn)此矣，何況馀人。“路若經(jīng)商山”，以筆勢(shì)論，亦是蹴起陡勢(shì)，神來(lái)氣來(lái)之筆。[1]109

又如評(píng)《飲酒二十首》之三（“積善云有報(bào)”）云：

言不必計(jì)善惡之報(bào)爽，但以固窮守道為正。求仁得仁，同一窮死，不如留名沒(méi)世。一起四句，偏反飛動(dòng)，先有斷決，而后發(fā)此端問(wèn)，先非真有所疑也。反復(fù)疑迷，收二句，語(yǔ)勢(shì)尤勁折，無(wú)一平直淺滯順滑之筆。明明爽報(bào)，卻云不爽，求仁得仁也。以二人證之，而文法相承互解，言即此所以報(bào)夷、齊、榮公也。上言其爽而空言詰之，作波瀾，以起下百世之傳，折出一榮公，文法變化如此。以福報(bào)則爽，以名報(bào)則應(yīng)，文法變化。收忽然自斷決截，堅(jiān)定不復(fù)疑，若忽悟徹者然。[1]112

這些評(píng)論注意揭示陶詩(shī)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的前后照應(yīng)之妙，突出陶詩(shī)“文法”如何上接下遞、突起變化、生氣灌注的特點(diǎn)。平淡之下有深味，文似看山不喜平。方東樹(shù)以古文義法理論解析陶詩(shī)，解構(gòu)陶詩(shī)平淡的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，極力挖掘陶詩(shī)山高水深的一面，這與方氏的藝術(shù)宗尚有關(guān)，也是對(duì)陶淵明接受史類似成果繼承的結(jié)果。方氏認(rèn)為“詩(shī)以豪宕奇恣為貴，此惟李、杜、韓、蘇四公；前此惟漢、魏、阮、陶公、孔北海、劉越石數(shù)賢而已”。[1]28-29對(duì)于陶詩(shī)他首先看重的不是平淡，而是“豪宕奇恣”，如阮籍一樣的“宏放”[1]91之作。蕭統(tǒng)評(píng)價(jià)陶詩(shī)有“跌宕”“抑揚(yáng)”之說(shuō)，黃文煥、吳淇評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)已經(jīng)格外注重揭示章法和激蕩不平的情感意蘊(yùn)，在方式方法上起了先導(dǎo)作用，只是沒(méi)有格外關(guān)注文法的變化恣肆而已。與方東樹(shù)同時(shí)代的延君壽在《老生常談》中論陶詩(shī)與方氏頗有相通之處，[9]1821他論陶《五月旦作和戴主簿》等詩(shī)用字新奇，文法變化，只是沒(méi)有強(qiáng)調(diào)變化中恣肆的特點(diǎn)，也沒(méi)有系統(tǒng)用于陶詩(shī)整體批評(píng)。方東樹(shù)的觀點(diǎn)和解讀方式在前人基礎(chǔ)上進(jìn)一步定型化、理論化和模式化，其將陶詩(shī)歸宗于變化恣肆是對(duì)以恬淡真醇視陶觀點(diǎn)的突破和深化，突破是指不再流于平易散緩之類的表面感受，深化則指深入思索和揭示了陶詩(shī)真醇所隱藏的意蘊(yùn)理路和形式理路?！墩衙琳惭浴吩疲骸扒叭苏f(shuō)陶詩(shī)者甚眾，然多跡論常解，無(wú)關(guān)微言勝理?！盵1]101就揭示陶詩(shī)用意深曲、變化之妙來(lái)說(shuō)，方東樹(shù)此言不應(yīng)歸于狂妄。

方東樹(shù)借鑒唐代古文家李翱的理論從“文（語(yǔ)辭）、理（意蘊(yùn)情態(tài)）、義（文法）”論析詩(shī)歌，《昭昧詹言》云：“求通其辭，求通其意也。求通其意，必論世以知其懷抱。然后再研其語(yǔ)句之工拙得失所在，及其所以然，以別高下，決從違。而其所以學(xué)之之功，則在講求文、理、義。此學(xué)詩(shī)之正軌也?！盵1]7由于《昭昧詹言》編撰的初衷是為了教育子弟，所以此段話從閱讀接受詩(shī)歌的角度自三個(gè)方面分層次扼要地指示了“學(xué)詩(shī)之正軌”。即第一步，最基礎(chǔ)的層次是“求通其辭”，這類似于劉勰所云“披文入情”；第二步，中間的層次是“求通其意”，主要指把握詩(shī)歌意蘊(yùn)；第三步，最高一層才是“研其語(yǔ)句之工拙得失所在”，即以筆法、章法等文法為主的表現(xiàn)技巧。這三步三層分別對(duì)應(yīng)著“文（語(yǔ)辭）、理（意蘊(yùn)情態(tài)）、義（文法）”三個(gè)概念。當(dāng)然，最終的閱讀學(xué)習(xí)目的還是為了掌握詩(shī)歌創(chuàng)作的方法、達(dá)到儒家興、觀、群、怨的教育目的，由此《昭昧詹言》不斷指示行之有效的學(xué)詩(shī)途經(jīng)，強(qiáng)調(diào)以符合儒家人品為目的的詩(shī)人修養(yǎng)。在這種詩(shī)學(xué)理論和教育目的雙重作用下，方東樹(shù)展開(kāi)了上述對(duì)陶淵明的批評(píng)⑥。

注釋：

①（清）梅曾亮《鄒松友詩(shī)集序》，《柏枧山房全集》之文集卷六，清咸豐六年刻民國(guó)補(bǔ)修本。梅曾亮認(rèn)為“淵明之詩(shī)和而傲，其人然，其詩(shī)亦然?！保吩痢峨s說(shuō)》，《柏枧山房全集》之文集卷一）這與方東樹(shù)論陶詩(shī)有自我面目也相通。

② (清)方東樹(shù)《徐荔庵詩(shī)集序》：“古之立言以蘄不朽者，必以德為之本……陶淵明、杜子美、韓退之諸賢，猶可想見(jiàn)其本用?！保ā犊紭劶匿洝肪砣?，清光緒二十年刻本）

③ 《昭昧詹言》卷二一，第一一七條，第502頁(yè)?！熬畔T論，惟深于文理者知之”（《昭昧詹言》卷二一，第一○九條，第505頁(yè)）可見(jiàn)方東樹(shù)對(duì)張九溪此論是持贊成態(tài)度的。

④ 《昭昧詹言》卷四，第十八條，第101頁(yè)。按《昭昧詹言》卷四前十八條總論陶詩(shī)，后六十七條為針對(duì)具體篇目的評(píng)點(diǎn)。

⑤ 如《昭昧詹言》評(píng)鮑照《和王丞》：“‘限生’二句，即‘人生不滿百’意，陶公衍之為五字（按指陶《九日閑居》“世短意恒多”句），更言簡(jiǎn)意足?！保ň砹?，第三十五條，第174頁(yè)）

⑥ 方東樹(shù)的《陶詩(shī)附考》主要贊同閻詠等人考論補(bǔ)證陶侃不是陶淵明曾祖父的觀點(diǎn)。對(duì)于閻詠的觀點(diǎn)，早于方東樹(shù)近半個(gè)世紀(jì)的著名學(xué)者錢(qián)大昕有《跋陶淵明詩(shī)集》、與方氏同時(shí)而早去世十二年的陶澍有《（靖節(jié)先生）年譜考異》駁論甚詳。方東樹(shù)的《陶詩(shī)附考》計(jì)二十二條，文字短者一二百字，長(zhǎng)者過(guò)千，條分縷析，言之鑿鑿，自成體系，可稱傳統(tǒng)陶淵明接受史上反駁陶侃乃淵明曾祖這一觀點(diǎn)最為系統(tǒng)的考論和分析。但畢竟推測(cè)過(guò)多，難成定論，也不為一般讀者所接受。不再贅論。方東樹(shù)之所以下這一考論功夫主要有三個(gè)方面的原因：第一，這是他推重陶詩(shī)的表現(xiàn)；第二，是他知人論世觀點(diǎn)的實(shí)踐，他認(rèn)為“若夫古人所處之時(shí)，所值之事，及作詩(shī)之歲月，必合前后考之始可見(jiàn)。如阮公、陶公、謝公，茍不知其世，不考其次，則于其語(yǔ)句之妙，反若曼羨無(wú)謂，何由得其義、知其味、會(huì)其精神之妙乎”？正如為陶詩(shī)編年一樣，考訂陶淵明譜系有助于理解陶詩(shī)；第三，與他尚宋代義理之學(xué)、不滿乾嘉漢學(xué)有關(guān)，他有《漢學(xué)商兌》貶斥錢(qián)大昕等漢學(xué)大家亂道惑眾，而錢(qián)大昕正是駁斥閻詠觀點(diǎn)、贊成陶淵明曾祖父為陶侃者，故方氏反其道而行之，認(rèn)為“閻氏此說(shuō)，卓絕千古”，對(duì)錢(qián)大昕駁論閻詠的言論嚴(yán)厲駁斥。見(jiàn)《昭昧詹言》卷一，第十五條，第6頁(yè)；卷一三，第二十六條，第353頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] （清）方東樹(shù)，汪紹楹，校點(diǎn)．昭昧詹言[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[2] 張?。宕?shī)學(xué)研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[3] （清）姚鼐．惜抱軒詩(shī)文集·荷塘詩(shī)集序（卷四）[M]．清嘉慶十二年刻本．

[4] （宋）真德秀．西山文集·跋黃瀛甫擬陶詩(shī)（卷三六） [M]．清《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本．

[5] （清）方東樹(shù)．考槃集文錄（卷一） [M]．清光緒二十年刻本．

[6] 張俐盈．方東樹(shù)《昭昧詹言》論陶詩(shī)[J]．東華漢學(xué)（臺(tái)灣），2009（10）．

[7] 張健，編．元代詩(shī)法?？糩M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001．

[8] （明）許學(xué)夷，杜維沫，校點(diǎn)．詩(shī)源辯體（卷六） [M]．北京：人民文學(xué)出版社，1987．

[9] 郭紹虞，編選，富壽蓀，校點(diǎn)．清詩(shī)話續(xù)編（上冊(cè)） [M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[10] （清）葉燮．清詩(shī)話（下冊(cè)）·原詩(shī)·外篇 （下） [M]．南京：鳳凰出版社，2010．