羅 怡

（西華師范大學(xué) 教育學(xué)院，四川 南充 637000）

二戰(zhàn)之后，美國(guó)的高等教育大眾化之路暴露出諸多問(wèn)題，深陷“本體危機(jī)”和“合法危機(jī)”之中，美國(guó)高等教育不斷受到社會(huì)質(zhì)疑。約翰·S·布魯貝克（John S Brubacher）創(chuàng)新思路，從高等教育哲學(xué)的角度來(lái)審視美國(guó)高等教育暴露的問(wèn)題，并撰寫(xiě)了《高等教育哲學(xué)》一書(shū)，該書(shū)不僅是作者 50余年工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，亦為美國(guó)教育的哲學(xué)研究打開(kāi)了新局面，在此之前，哲學(xué)研究?jī)H局限于初等和中等教育。在書(shū)中，作者旁征博引各家學(xué)說(shuō)，以高深學(xué)問(wèn)為主線來(lái)闡述自己的哲學(xué)觀點(diǎn)。雖然中美兩國(guó)國(guó)情、文化等諸多方面存在差異，布魯貝克的觀點(diǎn)不能完全移植到我國(guó)“雙一流”建設(shè)中，但某些觀點(diǎn)的啟發(fā)性是毋庸置疑的。

一、高等教育存在的哲學(xué)基礎(chǔ)——認(rèn)識(shí)論和政治論

按照布魯貝克的觀點(diǎn)，現(xiàn)代大學(xué)的確立主要以認(rèn)識(shí)論和政治論為基礎(chǔ)。前者傾向于“把以‘閑逸的好奇’精神追求知識(shí)作為目的”[1,p13]，赫欽斯、懷特海、維布倫等人也持同樣的觀點(diǎn)。他們始終認(rèn)為追求高深學(xué)問(wèn)是大學(xué)存在的理由，而客觀性是不可動(dòng)搖的原則，否則，大學(xué)將不能抵制政治化的侵蝕，最終面臨的將是“學(xué)術(shù)的貶值”。而后者卻持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為大學(xué)的存在不限于追求高深學(xué)問(wèn)，還因?yàn)樗鼘?duì)國(guó)家有著深遠(yuǎn)的影響[1,p15]。現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)卷入到復(fù)雜社會(huì)事務(wù)當(dāng)中，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、服務(wù)政治上占有重要地位，畢竟，大學(xué)是培養(yǎng)解決社會(huì)問(wèn)題所需要人才的最佳場(chǎng)所?？v觀教育歷史長(zhǎng)河，眾多教育哲學(xué)家均將教育作為服務(wù)政治的手段，柏拉圖、亞里士多德、杜威等人的作品都將這一點(diǎn)體現(xiàn)的淋漓盡致。

一直以來(lái)，在政治論和認(rèn)識(shí)論的角逐中，政治論總是占據(jù)上風(fēng)。布魯貝克告誡到：“希望政治化永遠(yuǎn)不要發(fā)展到教育和權(quán)力不分的地步?！盵1,p29]

二、高等教育發(fā)展的精華——學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由

遵循認(rèn)識(shí)論的邏輯來(lái)推論，既然大學(xué)的存在是為了追求高深知識(shí)，這些知識(shí)超出了一般的知識(shí)，那么，只有那些掌握著高深知識(shí)的教師才能管理它的事務(wù)，因?yàn)樗麄儭氨绕渌烁宄l(shuí)有資格成為教授”[1,p32]，并且當(dāng)學(xué)術(shù)自由受到侵犯時(shí)，他們是最好的公證人。

但是，自治并非是絕對(duì)的、無(wú)限制的。布魯貝克引用戰(zhàn)爭(zhēng)決策權(quán)來(lái)說(shuō)明學(xué)術(shù)自治的問(wèn)題，他堅(jiān)持，高等教育不能完全留給教授們決定[1,p32]，大學(xué)是一個(gè)學(xué)術(shù)行會(huì)，從過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，若行會(huì)自行其是，則很容易產(chǎn)生一些弊端。因此，為了保證學(xué)術(shù)自治不受打擾，高校管理機(jī)構(gòu)的成員除了校內(nèi)專(zhuān)家以外，校外人士也應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來(lái)。其次，他曾強(qiáng)調(diào)，完全的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是滿足完全的自治的必要條件[1,p33]，從這一條件來(lái)看，幾乎不可能達(dá)到，自大學(xué)產(chǎn)生之日起，沒(méi)有哪一所大學(xué)保證不與外界發(fā)生聯(lián)系，即使是世界聞名的牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)也不可避免。

在第三章里，布魯貝克從三個(gè)方面論證了學(xué)術(shù)自由存在的合理性，從文中我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。學(xué)術(shù)自治是學(xué)術(shù)自由的前提，當(dāng)學(xué)術(shù)自治滿足時(shí)，才能保障學(xué)術(shù)自由。但是兩者涉及不同的主體，前者更偏向于組織行為，而后者更強(qiáng)調(diào)學(xué)者個(gè)體行為。同時(shí)，兩者都是有限度的，他認(rèn)為，若從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，真理是相對(duì)的、暫時(shí)的、有條件的，因此，學(xué)術(shù)自由是無(wú)限的。但絕對(duì)的學(xué)術(shù)自由卻存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而“讓學(xué)者質(zhì)問(wèn)學(xué)者”是檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)的最好辦法。

三、高等教育的發(fā)展方向——普通教育和專(zhuān)業(yè)教育

面對(duì)普通教育和專(zhuān)業(yè)教育兩種不同模式的教育，大學(xué)到底該如何抉擇，是兩者選其一？還是將兩者同時(shí)進(jìn)行呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。布魯貝克在書(shū)中也表明了自己的立場(chǎng)。在布魯貝克看來(lái)，普通教育與專(zhuān)業(yè)教育應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行。最初，自由教育只適合那些無(wú)需謀生的“自由人”，那些疲于生計(jì)的大多數(shù)人根本沒(méi)有閑暇時(shí)間來(lái)接受教育，因此，自由教育只是少數(shù)人的特權(quán)。后來(lái)，一系列社會(huì)變革改變了人們的生活，隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，人們擁有越來(lái)越多的閑暇時(shí)間，同時(shí)，權(quán)利意識(shí)逐漸深入人心，越來(lái)越多的人要求受教育的權(quán)利，于是，高等教育開(kāi)始普及化，自由教育開(kāi)始轉(zhuǎn)向普通教育?？梢哉f(shuō)，自由教育是普通教育的先驅(qū)。

在歷史上，對(duì)職業(yè)教育持反對(duì)態(tài)度的不在少數(shù)，布魯貝克援引了亞里士多德、紐曼等人的觀點(diǎn)來(lái)闡述，在他看來(lái)，人的全面發(fā)展既需要普通教育，更離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)教育，兩者不能被割裂開(kāi)來(lái)，若將專(zhuān)業(yè)教育排斥在大學(xué)的高墻之外，那人們學(xué)會(huì)的技能是脫離社會(huì)需求的，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，而普通教育為人們提供了應(yīng)對(duì)職業(yè)變化的知識(shí)基礎(chǔ)，拓寬了人們的知識(shí)寬度。

四、布魯貝克高等教育哲學(xué)觀的不足

誠(chéng)然，任何一本著作都不會(huì)是完美無(wú)缺的，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)變化，其局限性也會(huì)逐漸顯露出來(lái)，當(dāng)然，布魯貝克也不例外。在我國(guó)，張楚廷也撰寫(xiě)了《教育哲學(xué)》一書(shū)，但兩人的立足點(diǎn)卻大相徑庭。張楚廷教授以“人”為論述主線，整本書(shū)均體現(xiàn)出“人本”思想。事實(shí)上，布魯貝克只強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)本位和社會(huì)本位，卻忽略了教育本體——人在教育中的價(jià)值，這也正是其哲學(xué)觀的不足之處。在筆者看來(lái)，教育是培養(yǎng)人的活動(dòng)，哲學(xué)關(guān)注人及與之相關(guān)的一切是無(wú)可爭(zhēng)議的，原因有三：首先，教育的本質(zhì)是培養(yǎng)人，若沒(méi)有人這個(gè)載體，何來(lái)高深學(xué)問(wèn)？其次，教育者是教育活動(dòng)中不可或缺的部分，缺少“人”的教育不能被稱(chēng)作完整的教育。再次，從高等教育的職能來(lái)看。眾所周知，高等教育有三大職能，而培養(yǎng)人才便是其首要職能，若“人”的需求不能滿足，何來(lái)動(dòng)力以成“才”。綜合考慮以上因素，高等教育哲學(xué)不應(yīng)缺少“人”的身影。

五、布魯貝克高等教育哲學(xué)思想對(duì)我國(guó)“雙一流”建設(shè)的啟示

2017年1月《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案（暫行）》出臺(tái)，旨在推進(jìn)我國(guó)高等教育強(qiáng)國(guó)目標(biāo)。學(xué)者們紛紛涌入“雙一流”研究熱潮，意在為我國(guó)“雙一流”建設(shè)盡綿薄之力。哲學(xué)注重思維的“第一性”，遵循從教育的本源去思考基礎(chǔ)性問(wèn)題[2,p1]，布魯貝克的高等教育哲學(xué)思想為我國(guó)“雙一流”建設(shè)提供了一種新思路。

（一）不忘初心，回歸本質(zhì)

我國(guó)高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)大致可劃分為四個(gè)階段：第一個(gè)階段是政治論哲學(xué)基礎(chǔ)階段（19世紀(jì)末-20世紀(jì)初）；第二個(gè)階段是政治論和哲學(xué)論為共同基礎(chǔ)（20世紀(jì)初-新中國(guó)成立前）；第三個(gè)階段是政治論哲學(xué)論基礎(chǔ)時(shí)期（新中國(guó)成立-改革開(kāi)放前）；第四個(gè)階段是政治論與認(rèn)識(shí)論并存時(shí)期（改革開(kāi)放-至今）。上述可見(jiàn)，政治論基礎(chǔ)在我國(guó)高等教育中從未中斷過(guò)，認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)卻處于一種時(shí)斷時(shí)續(xù)的狀態(tài)。如果將二者占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)間按照一定比例劃分的話，政治論哲學(xué)基礎(chǔ)占主導(dǎo)地位的時(shí)間比認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)占主導(dǎo)地位的時(shí)間長(zhǎng)得多[2,p10]，可見(jiàn)，政治論哲學(xué)基礎(chǔ)在我國(guó)高等教育中始終占據(jù)上風(fēng)。在“雙一流”建設(shè)中，如何恰當(dāng)處理認(rèn)識(shí)論和政治論的關(guān)系顯得尤為重要。若淡化政治論哲學(xué)基礎(chǔ)，固執(zhí)于自己的一隅之地，大學(xué)最終將變成布魯貝克所謂的“空中樓閣”，失去存在的理由；若對(duì)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)視而不見(jiàn)，便會(huì)偏離了大學(xué)的本質(zhì)屬性。正如盧彩晨所言，“大學(xué)是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，大學(xué)的本質(zhì)屬性在于學(xué)術(shù)性，而非政治性”[2,p10]，否則，大學(xué)政治化只會(huì)愈演愈烈。

（二）注重學(xué)術(shù)自由，與學(xué)術(shù)規(guī)范并舉

大學(xué)是一個(gè)傳播知識(shí)和文化的組織，從這一基本屬性來(lái)看，大學(xué)無(wú)疑是一個(gè)最需要學(xué)術(shù)自由的組織。早在120年前，布魯貝克就已意識(shí)到學(xué)術(shù)自由是大學(xué)精神的內(nèi)在要求，若失了自治，那大學(xué)的精華也就不復(fù)存在。在我國(guó)幾千年歷史長(zhǎng)河中，我國(guó)教育受政治影響極大，除了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)過(guò)短暫的學(xué)術(shù)自由時(shí)期，之后歷朝歷代的統(tǒng)治者都嚴(yán)格控制文人的言論，“焚書(shū)坑儒”“文字獄”便是縮影。即便身處這個(gè)極度呼吁自由的時(shí)代，我國(guó)學(xué)術(shù)自由的程度也并不高。在現(xiàn)階段，營(yíng)造自由的學(xué)術(shù)氛圍是我們需要考慮的。但是，無(wú)限自由也會(huì)帶來(lái)一系列弊端，譬如學(xué)術(shù)霸權(quán)、無(wú)政府主義、腐敗問(wèn)題等，因此，學(xué)術(shù)自由需要限度。“雙一流”建設(shè)中，要堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范并舉，保證學(xué)術(shù)自由要在法律范圍之內(nèi)進(jìn)行，學(xué)者要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，避免學(xué)術(shù)自由泛濫。

（三）注重以人為本，培養(yǎng)一流人才

高等教育是培養(yǎng)人的一種活動(dòng)，不論是夸美紐斯的“泛智教育”、盧梭的培養(yǎng)“自然人”、赫爾巴特的培養(yǎng)道德“完人”，還是今天我們所提倡的素質(zhì)教育，均體現(xiàn)出這一點(diǎn)，因?yàn)椤叭恕钡膮⑴c，使得教育活動(dòng)能夠進(jìn)行。因此，高等教育應(yīng)當(dāng)回歸到人本身。但是，近百年來(lái)，受“科學(xué)主義”和“實(shí)用主義”的影響，人文氣息在高等教育中漸行漸遠(yuǎn)。在創(chuàng)建世界一流大學(xué)的今天，高校更應(yīng)該秉持“以人為本”的理念，給予學(xué)生更多的人文關(guān)懷，實(shí)施真正人的教育，而不是成為制造工作機(jī)器的“加工廠”。

（四）普通教育與專(zhuān)業(yè)教育相結(jié)合

如今，為了解決大學(xué)生就業(yè)難的問(wèn)題，許多學(xué)校都傾向于以專(zhuān)業(yè)教育為主，實(shí)質(zhì)上，如果太注重專(zhuān)業(yè)教育而忽略普通教育，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，很容易引發(fā)一系列問(wèn)題。因?yàn)?，過(guò)分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)教育，過(guò)于注重社會(huì)需求，一味迎合即時(shí)的社會(huì)需求，追求短期的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益，就很有可能遮蔽社會(huì)真正的需求[3]。在這樣的教育模式下，學(xué)生的創(chuàng)造力被扼殺，學(xué)校也只是培養(yǎng)出“工作機(jī)器”，而并非是一流大學(xué)所需的創(chuàng)新拔尖人才。唯有在教育過(guò)程中將普通教育與專(zhuān)業(yè)教育相結(jié)合，既讓學(xué)生挖掘知識(shí)的深度，又拓寬學(xué)生知識(shí)的寬度，如此才能培養(yǎng)出具有創(chuàng)新精神的人才。

（五）構(gòu)建利益相關(guān)者的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

早期的大學(xué)是規(guī)模較小的學(xué)術(shù)團(tuán)體，以研究高深學(xué)問(wèn)為己任，因此，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單。隨著社會(huì)的進(jìn)步和高等教育的發(fā)展，大學(xué)逐漸走向社會(huì)的中心，除了原本承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任外，同時(shí)也肩負(fù)著更多的社會(huì)責(zé)任。換句話說(shuō)，大學(xué)已不是原來(lái)學(xué)者的大學(xué)，越來(lái)越多的利益相關(guān)者也涉及其中，并通過(guò)不同形式、不同途徑對(duì)大學(xué)產(chǎn)生影響，譬如政府、捐贈(zèng)者、學(xué)校行政人員等等，大學(xué)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)逐漸變得復(fù)雜。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是大學(xué)的基本骨骼和經(jīng)絡(luò)，直接影響著大學(xué)的發(fā)展，純粹的自治和絕對(duì)的政府控制都不是最佳選擇，所以，構(gòu)建利益相關(guān)者內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該被納入“雙一流”建設(shè)范疇。