鄭勁超

(中山大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所暨哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

理論思想的可靠性很大程度上依賴于它對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋，依賴于它與現(xiàn)實(shí)之間的豐富的聯(lián)系，阿多諾曾談到了這種思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系：“今天，誰選擇哲學(xué)研究作為職業(yè)，那就首先需要放棄(從前以此進(jìn)行哲學(xué)構(gòu)思的)幻想：用思想的力量足以把握現(xiàn)實(shí)的總體性?！?[德]阿多諾：《哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性》，王鳳才譯，《國外社會(huì)科學(xué)》2013年第1期，第36頁。這不僅僅是法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的一種基調(diào)，同時(shí)它也為法國后現(xiàn)代思想提供了某種原型*[美]凱爾納、貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2011年版，第251頁。，后者正是以批判現(xiàn)代性的、宏大的總體性哲學(xué)作為其理論的開端，利奧塔(Jean-Fran?ois Lyotard，1924-1998)的后現(xiàn)代思想正是其中的代表之一。雖然對(duì)后現(xiàn)代的文化形式的討論最早發(fā)韌于英美，但真正在哲學(xué)意義上提出了嶄新的后現(xiàn)代觀點(diǎn)并產(chǎn)生了更為廣泛影響的卻是法國的利奧塔，他在1979年《后現(xiàn)代狀況》(LaConditionPostmoderne，1979)一書中所提出的“懷疑元敘事”的觀點(diǎn)，通常被認(rèn)為是與現(xiàn)代理性主義傳統(tǒng)和思辨的歷史哲學(xué)的決裂的標(biāo)志。由于一般的后現(xiàn)代主義者缺乏對(duì)馬克思?xì)v史辯證法的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵的了解，他們難免會(huì)簡單地把馬克思主義與歷史哲學(xué)的元敘事等同起來，而事實(shí)上，提出“懷疑元敘事”這一觀點(diǎn)的利奧塔并沒有站在一般的后現(xiàn)代主義者的一邊，他也沒有真正地與馬克思主義斷裂開來，而是在他的理論道路上經(jīng)歷了漫長而痛苦的反思和探索，在利奧塔理論生涯早期的大多數(shù)時(shí)間里，馬克思的哲學(xué)都是最為重要的理論地平之一。

利奧塔的思想始終保持著與馬克思哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，其最為顯著的標(biāo)志就是他對(duì)馬克思主義“實(shí)踐”觀點(diǎn)的獨(dú)特理解，他早期在一個(gè)名為“社會(huì)主義或野蠻”(Socialisme ou barbarie)的理論組織中開始了他長達(dá)12年(1954—1966)的政治實(shí)踐和理論探索活動(dòng)，他后來在一篇名為《回憶馬克思主義：為皮埃爾·蘇伊里而作》的文章中寫道：“我這里稱作分歧(différend)的東西在馬克思主義‘傳統(tǒng)’中有一個(gè)‘盡人皆知’的名字，它導(dǎo)致了許多誤解的發(fā)生，它就是實(shí)踐或‘praxis’，是典型地被理論思想曲解的概念。蘇伊里沒有錯(cuò)，他沒有把馬克思與黑格爾混為一談。如果存在著某種階級(jí)實(shí)踐，而這個(gè)概念卻又不引發(fā)實(shí)踐，那是因?yàn)槠毡樾圆荒芡ㄟ^文字來表達(dá)，除非它是單面的。歷史主人公的角色不是在某種單一話語類型中完成的?！?Jean-Fran?ois Lyotard, Pérégrinations, Paris: Galilée, 1990, p.116.可以看出，利奧塔并沒有反對(duì)馬克思意義上的“實(shí)踐批判的”活動(dòng)，而是反對(duì)把“階級(jí)實(shí)踐”普遍化和教條化的傾向，這是“社會(huì)主義或野蠻”組織的一個(gè)理論主旋律。在二戰(zhàn)后法國的現(xiàn)代化進(jìn)程中，利奧塔從這種主旋律出發(fā)，對(duì)法國及其殖民地的政治和經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了細(xì)致的分析，對(duì)馬克思以來的現(xiàn)代性問題提出了一系列批判與反思，并嘗試建立一種嶄新的哲學(xué)實(shí)踐，這才是利奧塔從后現(xiàn)代的角度對(duì)資本主義體制進(jìn)行批判的價(jià)值所在。

一、“社會(huì)主義或野蠻”組織與利奧塔的馬克思主義進(jìn)路

“社會(huì)主義或野蠻”(Socialisme ou barbarie)組織是一個(gè)由卡斯托里亞迪(Cornelius Castoriadis)和勒福爾(Claude Lefort)在法國組建起來的具有托洛茨基主義性質(zhì)的理論組織，它的名字來源于羅莎·盧森堡在監(jiān)獄中寫作的《社會(huì)民主黨的危機(jī)》(又名“尤尼烏斯”小冊(cè)子)中的一段話：“資本主義面臨這樣一個(gè)困境，它要么前進(jìn)到社會(huì)主義，要么倒退到野蠻狀態(tài)?！?Rosa Luxemburg, The Crisis in the German Social-Democracy(The “Junius” Pamphlet), New York: The Socialist Publication Society, 1919, p.18.在盧森堡看來，世界歷史已經(jīng)走進(jìn)了這種困境，如果國際無產(chǎn)階級(jí)不采取反對(duì)帝國主義及其戰(zhàn)爭的有意識(shí)的斗爭，所有文化將隨著帝國主義的統(tǒng)治而走向毀滅，卡斯托里亞迪斯、勒福爾和利奧塔等人在二戰(zhàn)時(shí)期恰恰面臨著這樣的處境。

1945年底，卡斯托里亞迪斯來到了托派的中心——第四國際所在的巴黎，當(dāng)時(shí)第四國際正在討論蘇聯(lián)和斯大林主義的問題，卡斯托里亞迪斯表達(dá)了自己的看法，他認(rèn)為，官僚主義在戰(zhàn)后沒有被削弱，反而被加強(qiáng)了，它仿造蘇聯(lián)的模式并且在東歐各國共產(chǎn)黨的庇護(hù)下擴(kuò)展著它的權(quán)力，“官僚主義并不像是一種‘寄生階層’而更像是一個(gè)統(tǒng)治和剝削階級(jí)，而且，它在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面上被一種新的蘇聯(lián)政權(quán)的分析方法所認(rèn)可”*Cornelius Castoriadis, The Castoriadis Reader, translated and edited by David Ames Curtis, Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1997, p.2.。對(duì)于卡斯托里亞迪斯的這種觀點(diǎn)，勒福爾回憶說：“他的分析讓我感到震撼。在他還沒講到結(jié)論的時(shí)候我已經(jīng)被他說服了。我永遠(yuǎn)無法清楚地講出他為他的結(jié)論所提供的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)對(duì)我而言，卡斯托里亞迪斯的觀點(diǎn)稱得上是最好的馬克思的觀點(diǎn)，但托洛茨基主義者們認(rèn)為這些是異端?！?Claude Lefort, “An Interview with Claude Lefort”, Telos, No.30, 1976, p.174.兩人在第四國際會(huì)議上的相遇是“社會(huì)主義或野蠻”組織建立的一個(gè)契機(jī)。當(dāng)時(shí)對(duì)勒福爾而言，他的目標(biāo)是尋找到一種“忠實(shí)于馬克思的馬克思主義，一種針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)各種形式的、與革命的行動(dòng)相結(jié)合的徹底的批判方法，一種證明理論與政治相聯(lián)合的馬克思主義：一種反獨(dú)裁主義的馬克思主義”*Claude Lefort, “An Interview with Claude Lefort”, Telos, No.30, 1976, p.173.。他一方面對(duì)法國共產(chǎn)黨的教條作風(fēng)和民族主義傾向感到厭惡，另一方面也對(duì)蘇聯(lián)的軍事化和官僚化社會(huì)產(chǎn)生了不滿。

卡斯托里亞迪斯和勒福爾發(fā)現(xiàn)，他們之前所信仰的“徹底革命”的托洛茨基主義，實(shí)際上與他們反對(duì)的斯大林主義一樣，有著某種改良主義的取向，因此，出于理論上批判第四國際中的托洛茨基主義的需要，卡斯托里亞迪斯和勒福爾成了一個(gè)派別“肖利厄—蒙塔爾的傾向”，或者我們可以稱之為“傾向派”，肖利厄和蒙塔爾是他們各自的筆名。在1947年，法國共產(chǎn)黨達(dá)到它在戰(zhàn)后最高的地位，然而它的內(nèi)部也開始了分裂，一部分成員加入薩特所在的革命民主同盟，一部分接受現(xiàn)狀，放棄參與政治活動(dòng)。同年，法國大罷工以及冷戰(zhàn)的標(biāo)志——美國杜魯門主義的出臺(tái)，使傾向派不得不反思托洛斯基主義與現(xiàn)實(shí)之間的斷裂?？ㄋ雇欣飦喌纤拐J(rèn)為，目前的關(guān)鍵在于把無產(chǎn)階級(jí)的自覺行動(dòng)作為革命理論和實(shí)踐的中心，而不是在概念上如何去定義社會(huì)主義如何管理生產(chǎn)與社會(huì)的問題，盧森堡的“社會(huì)主義或野蠻”表達(dá)的正是前者之意。勒福爾在他1948年的一篇文章《托洛茨基的矛盾與革命問題》中認(rèn)為，托洛茨基并沒有真正意識(shí)到斯大林主義的退化，他癡迷于民族化、集體化和計(jì)劃化的概念是為了逃避對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的分析，不愿意去揭開官僚主義的階級(jí)本質(zhì)。可以說，卡斯托里亞迪斯和勒福爾建立“社會(huì)主義或野蠻”組織的主要目的是對(duì)托洛茨基主義的批判和祛魅，推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的覺醒，打出官僚主義批判的旗號(hào)。然而，《社會(huì)主義或野蠻》雜志在當(dāng)時(shí)并沒有得到廣泛的接受和反響，在知識(shí)界中長期處于邊緣化的地位。

利奧塔是在二戰(zhàn)后法國迅猛的現(xiàn)代化進(jìn)程中成長起來的、深受當(dāng)代哲學(xué)和社會(huì)理論影響的新一代知識(shí)分子，在戰(zhàn)后的初期，馬克思主義、存在主義和現(xiàn)象學(xué)以及它們的綜合性闡釋在法國知識(shí)分子中占據(jù)了主導(dǎo)地位，直到60年代，這股潮流受到了具有語言學(xué)傾向的結(jié)構(gòu)主義話語和精神分析方法的沖擊，這兩種思潮構(gòu)成了法國思想領(lǐng)域的主流。利奧塔曾在1954年出版過一本名叫《現(xiàn)象學(xué)》的小冊(cè)子，書中明確反映了青年利奧塔的存在主義的馬克思主義傾向：“……理解歷史(對(duì)哲學(xué)而言沒有比這更真實(shí)的任務(wù)了)……這種集體意義是歷史主體性把它們的意義在共存的基礎(chǔ)上投射的結(jié)果，而主體性在一種取用的行動(dòng)中重新獲得的東西，使這種意義和歷史的異化或物化得以終結(jié)，它通過自身改變了這種意義并宣告了一種歷史的改造?！?Jean-Fran?ois Lyotard, La Phénoménologie, Paris: Presses Universitaires de France, 1954, p.117.利奧塔強(qiáng)調(diào)，這里所講的歷史的意義并非黑格爾意義上的同一性的歷史，而是強(qiáng)調(diào)歷史的意義是復(fù)數(shù)的，階級(jí)意識(shí)必須辯證地與異質(zhì)的歷史過程結(jié)合在一起，這一方法論集中反映在利奧塔對(duì)法國及其主要殖民地阿爾及利亞的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之中。

1954年阿爾及利亞戰(zhàn)爭的爆發(fā)、蘇伊里與利奧塔等人的加入標(biāo)志著“社會(huì)主義或野蠻”組織的一個(gè)新的階段。利奧塔是在君士坦丁的工會(huì)會(huì)議上遇見皮埃爾·蘇伊里(Pierre Souyri)的，利奧塔這么形容他的這位精神導(dǎo)師：“他的馬克思主義不是學(xué)院式的……我們這一代人和我們的后來者遭遇到的不過是馬克思主義的死尸或幽靈、某個(gè)黨派或官僚國家用來取代思想地位的臨時(shí)綱領(lǐng)、由通俗和審慎的教條組成供應(yīng)品。當(dāng)偉大的馬克思主義世紀(jì)衰落的時(shí)候，我有幸通過蘇伊里了解到，歷史的、唯物主義的辯證法不僅僅是某個(gè)大學(xué)教職或政治職位的頭銜，而是一種解決方法的代名詞?！?Jean-Fran?ois Lyotard, Pérégrinations, Paris:Galilée, 1990, pp.121-122.蘇伊里對(duì)中國的革命狀況有過專門的研究，他讓利奧塔知道如何從紛繁復(fù)雜的歷史事件中找到一條階級(jí)分析的線索，深入社會(huì)的底層去尋找剝削的現(xiàn)象和證據(jù)，并批判與此相關(guān)的一切內(nèi)容，從此開始，利奧塔走上了他的馬克思主義道路，用他自己的話來說：“反對(duì)剝削和異化的斗爭成為了我的整個(gè)生命?！?Jean-Fran?ois Lyotard, Pérégrinations, Paris:Galilée, 1990, p.40.

二、利奧塔對(duì)法國及其殖民地狀況的分析

阿爾及利亞戰(zhàn)爭前所未有地把眾多法國知識(shí)分子動(dòng)員起來，它甚至被看作是一場“文字之戰(zhàn)”*[法]西里奈利：《知識(shí)分子與法蘭西激情》，劉云虹譯，江蘇人民出版社2001年版，第230-231頁。。1954年11月，爭取阿爾及利亞獨(dú)立的民族解放陣線開始武裝反抗法國人的統(tǒng)治，法國知識(shí)分子繼印度支那戰(zhàn)爭之后又一次介入到政治事件之中，薩特呼吁道：“殖民主義正在自行毀滅。但它還在空氣中散發(fā)著臭味：它是我們的恥辱，它在嘲笑或者諷刺我們的法律；它在用種族主義毒害我們……我們的職責(zé)是幫助它死亡……我們惟一能做并且應(yīng)該去做的——但也是今天的重要之處——是站在(阿爾及利亞人民)一邊進(jìn)行戰(zhàn)斗，把阿爾及利亞人和法國人同時(shí)從殖民主義專制中解救出來。”*[法]西里奈利：《知識(shí)分子與法蘭西激情》，劉云虹譯，江蘇人民出版社2001年版，第240頁。曾在阿爾及利亞生活和工作過的利奧塔，自然而然把批判殖民主義做為自己現(xiàn)實(shí)的理論任務(wù)。

《阿爾及利亞人的戰(zhàn)爭》(LaguerredesAlgériens，1989)一書重現(xiàn)了利奧塔這一長達(dá)十年之久的現(xiàn)實(shí)批判歷程，其中最早的文章是寫于1956年《北非的形勢》(La situation en Afrique du Nord)。自1952年以來，馬格布里地區(qū)(包括摩洛哥、阿爾及利亞和突尼斯)局勢開始發(fā)生動(dòng)蕩，民族獨(dú)立的呼聲高漲。利奧塔認(rèn)為這代表了法蘭西帝國主義開始分解的一個(gè)新階段。正是在1956年3月，法國先后承認(rèn)摩洛哥和突尼斯獨(dú)立，阿爾及利亞成為法國在該地區(qū)的最后一塊殖民地，它也是法國投資最多、面積最大的地區(qū)。利奧塔分析道，阿爾及利亞之所以遲遲不能獨(dú)立，一方面法國殖民者不愿意放棄它在阿爾及利亞進(jìn)出口中獲取的經(jīng)濟(jì)利益，以及對(duì)阿爾及利亞廉價(jià)勞動(dòng)力的剝削；另一方面，“在阿爾及利亞，所有權(quán)的剝奪如此之深，殖民者的管理如此之直接，以致于事實(shí)上沒有留給伊斯蘭資產(chǎn)階級(jí)任何發(fā)展的空間了”*Jean-Fran?ois Lyotard, La guerre des Algériens：écrits 1956-1963, Paris:Galilée, 1989, pp.46-47 .，弱小的阿爾及利亞資產(chǎn)階級(jí)難以代表人民與殖民主義斗爭和談判，并且與殖民者聯(lián)合起來打擊斯大林工會(huì)主義的發(fā)展。如果考慮到國際的影響的話，無論是阿爾及利亞資產(chǎn)階級(jí)還是無產(chǎn)階級(jí)最終獲得權(quán)力，阿爾及利亞都會(huì)受到來自俄羅斯或美國任何一方的阻力。因此利奧塔認(rèn)為，對(duì)阿爾及利亞的各種意識(shí)形態(tài)作出區(qū)分，重新認(rèn)識(shí)獨(dú)立斗爭的革命道路的可能性尤為必要，他總結(jié)道：“必須理解和使大家理解，唯一的解決方案，不是這些在斗爭中的黨派所提出的空頭支票，而是階級(jí)的解決方案——那種直接適應(yīng)于這片土地的、為農(nóng)民所用的首要方案?！?Jean-Fran?ois Lyotard, La guerre des Algériens：écrits 1956-1963, Paris:Galilée, 1989, p.50 .可以看出，利奧塔對(duì)阿爾及利亞形勢的分析，從一開始就使用的是馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。

阿爾及利亞問題是與法國本身的國情緊密相連的。利奧塔認(rèn)為，雖然1958年戴高樂重新上臺(tái)，但戰(zhàn)后法蘭西第四共和國十多年留下的根本問題依然沒有得到解決：法國資產(chǎn)階級(jí)能否適應(yīng)現(xiàn)代資本主義并繼續(xù)前進(jìn)？這一問題關(guān)系到整個(gè)法國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)以及國際和殖民地政策等基本問題。1958年的政治危機(jī)表明當(dāng)時(shí)的法國資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)無法解決戰(zhàn)后法國國內(nèi)外的政治經(jīng)濟(jì)問題，“誰來管理法國”這一問題已經(jīng)提上了議程，它不能再通過政治專家，而是需要通過包括無產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的所有社會(huì)階層來進(jìn)行解決。戴高樂之所以能重新執(zhí)政，是因?yàn)樗心芰υ谫Y產(chǎn)階級(jí)允許的合法性范圍之內(nèi)遏制危機(jī)的擴(kuò)大，他改革后的憲法能夠給予國家機(jī)器一個(gè)相對(duì)堅(jiān)固的、集中化和等級(jí)化結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)更有利于保護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)的利益。

利奧塔分析道，法國無產(chǎn)階級(jí)在這場政變中并沒有改變他們被剝削的地位，而且還要面臨日常生活的重大變革。其一，隨著工業(yè)生產(chǎn)的理性化程度加深，像泰勒制和福特制等運(yùn)用了最新的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的生產(chǎn)理念融入到生產(chǎn)過程之中，從根本上影響了勞動(dòng)者的節(jié)奏和行為?！皠趧?dòng)者徹底地融入到工作環(huán)境(我們強(qiáng)調(diào)的是，勞動(dòng)者感覺到自身作為資本主義過程中的一個(gè)簡單工序)，與此同時(shí)，勞動(dòng)者完全外在于他的勞動(dòng)”*Jean-Fran?ois Lyotard, La guerre des Algériens：écrits 1956-1963, Paris:Galilée, 1989, p.189 .。節(jié)奏愈來愈快，要求越來越高，條件越來越苛刻，內(nèi)容越來越無趣，勞動(dòng)者越來越難以表達(dá)自己的聲音。其二，隨著資本主義更加精確地考量社會(huì)勞動(dòng)力以及消費(fèi)能力，生產(chǎn)不只是按照社會(huì)需要而生產(chǎn)，而是創(chuàng)造社會(huì)需要和消費(fèi)能力的擴(kuò)大化再生產(chǎn)，勞動(dòng)中的異化將會(huì)在生產(chǎn)力動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程中進(jìn)一步加深。其三，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大化的結(jié)果將會(huì)改變?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)方面，新的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式將無法用傳統(tǒng)的方法概括，農(nóng)民、商販和手工業(yè)者的生活方式將會(huì)趨向于同質(zhì)化。其四，現(xiàn)代資本主義進(jìn)而將深刻地改變?nèi)祟愱P(guān)系和日常生活本身，人們要在前往工作場所的路程上花費(fèi)更多時(shí)間，日常生活的時(shí)間變得更加零散，生活失去其本身的意義和重建意義的能力。其五，日常生活的異化導(dǎo)致下一代(特別是以年輕人居多的法國)對(duì)社會(huì)價(jià)值漠不關(guān)心，對(duì)如何對(duì)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行革命漠不關(guān)心。

隨著1962年埃維昂協(xié)議的簽訂，阿爾及利亞在法國的承認(rèn)下獲得獨(dú)立，開始組建政府和制定憲法，本·貝拉成為第一任總統(tǒng)，他一方面提出“我們要建立一個(gè)真正屬于人民的社會(huì)主義民主社會(huì)”*Jean-Fran?ois Lyotard, La guerre des Algériens：écrits 1956-1963, Paris:Galilée, 1989, p.274 .，另一方面又保留了法國現(xiàn)有的的和本土的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的空間，本·貝拉的政策在當(dāng)時(shí)的阿爾及利亞國情下是難以實(shí)現(xiàn)的，正如前資本主義時(shí)代的傳統(tǒng)貿(mào)易無法簡單地被抹去一樣，尤其是對(duì)阿爾及利亞這個(gè)人口過剩的國家而言。利奧塔的判斷是，這種想象的政治反映了阿爾及利亞新政府的官僚化傾向，這一方面是由于自民族解放陣線以來權(quán)力階層的成分是混雜的，沒有哪一個(gè)階級(jí)有能力承擔(dān)起整個(gè)國家的責(zé)任和解決社會(huì)危機(jī)，另一方面，階級(jí)之間的矛盾也沒有激烈到相互對(duì)立的程度，因此兩極分化的官僚化政策不能實(shí)際地解決社會(huì)的問題。利奧塔認(rèn)為，“資本主義并沒有重新組建新的社會(huì)，而是分解的舊的社會(huì)”*Jean-Fran?ois Lyotard, La guerre des Algériens：écrits 1956-1963, Paris:Galilée, 1989, p.282 .，阿爾及利亞政府把失業(yè)者驅(qū)逐到法國和清除舊社會(huì)的做法，并不能有效地應(yīng)對(duì)社會(huì)的危機(jī)。一方面從經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口學(xué)上，本土的農(nóng)業(yè)不足以支撐大量的人口，另一方面，對(duì)人民而言，他們無法真正告別一百多年來的生產(chǎn)關(guān)系、生活方式和家庭關(guān)系等等。阿爾及利亞還沒有一個(gè)階級(jí)能夠真正對(duì)殖民的歷史、當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系和危機(jī)作出總體的回應(yīng)。

毫無疑問，利奧塔的分析細(xì)致入微地描述了阿爾及利亞戰(zhàn)爭前前后后各種意識(shí)形態(tài)斗爭的具體狀況和內(nèi)涵，它代表了他與“社會(huì)主義或野蠻”組織志同道合地批判官僚主義政治和帝國主義意識(shí)形態(tài)的崢嶸歲月，代表了他關(guān)注無產(chǎn)階級(jí)和第三世界革命事業(yè)發(fā)展的馬克思主義信念，同時(shí)也表達(dá)了他對(duì)法國教育向阿爾及利亞下一代粉飾這段歷史的做法的悲嘆和遺憾。對(duì)利奧塔而言，“阿爾及利亞”這一名稱不只是意味著一種革命的政治實(shí)踐，更是他自覺的批判意識(shí)的覺醒。

三、“社會(huì)主義或野蠻”組織內(nèi)部的理論分歧

勒福爾認(rèn)為，當(dāng)蘇伊里和利奧塔加入“社會(huì)主義或野蠻”組織的時(shí)候，他們已經(jīng)察覺到組織內(nèi)部的黨派傾向。勒福爾意識(shí)到，“社會(huì)主義或野蠻”組織逐漸把自身看作是革命機(jī)構(gòu)的胚胎，然而卻沒有正視自身的缺點(diǎn)，譬如少數(shù)服從多數(shù)的原則，譬如某些團(tuán)體的代表具有更高的話語權(quán)等等。在1958年戴高樂重新上臺(tái)的事件上，勒福爾認(rèn)為卡斯托里亞迪斯等人脫離現(xiàn)實(shí)，走向了等級(jí)制和小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義的道路?？ㄋ雇欣飦喌纤箘t認(rèn)為勒福爾并不相信一種徹底的社會(huì)轉(zhuǎn)型和克服社會(huì)異化的可能性。因此，“社會(huì)主義或野蠻”組織發(fā)生了第一次重要分裂，勒福爾等人退出“社會(huì)主義或野蠻”組織而加入工人情報(bào)聯(lián)絡(luò)會(huì)?！吧鐣?huì)主義或野蠻”組織一分為二，一些與卡斯托里亞迪斯持不同意見者成立了“工人權(quán)力”(Pouvoir Ouvrier)小組，蘇伊里和利奧塔也在其中，它意味著“社會(huì)主義或野蠻”組織的另一次重要分裂。

分裂的基本原因還是在于他們?cè)诶斫猱?dāng)代資本主義和馬克思主義上的明顯分歧。在卡斯托里亞迪斯看來，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和關(guān)于帝國主義的經(jīng)典概念，已經(jīng)被簡單地看作是通向社會(huì)主義的和繼承資本主義技術(shù)成果的工具?？ㄋ雇欣飦喌纤惯€認(rèn)為，他的反對(duì)者只是在熱點(diǎn)問題上隨波逐流，而不是致力于一種徹底的改革和解決矛盾比較突出的青年人和學(xué)生問題。*Cornelius Castoriadis, The Castoriadis Reader, translated and edited by David Ames Curtis, Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1997, pp.14-15.《社會(huì)主義或野蠻》的出版一直持續(xù)到1965年，盡管有一些讀眾但卻鮮有回應(yīng)?？ㄋ雇欣飦喌纤拐J(rèn)為，這是由于青年人總是希望用行動(dòng)來表達(dá)他們的目標(biāo)而忽略了理論的重要性，卡斯托里亞迪斯后來寫作的一些文章是對(duì)總體的馬克思主義概念的一種挑戰(zhàn)，但這些文章被認(rèn)為是抽象和難懂的?！渡鐣?huì)主義或野蠻》已經(jīng)不再反映他們集體思考的成果，“社會(huì)主義或野蠻”組織也在分離化和邊緣化中走向結(jié)束。

利奧塔1982年在蘇伊里的《中國的革命與反革命》(RévolutionetContre-RévolutionenChine)一書序言中回憶了他們參加“社會(huì)主義或野蠻”組織的這段歷史，其標(biāo)題為《皮埃爾·蘇伊里，未完成的馬克思主義》(Pierre Souyri, le marxisme qui n’a pas fini)：“1954年我們獲準(zhǔn)參加出版《社會(huì)主義或野蠻》雜志的組織，參與它的實(shí)踐和理論活動(dòng)，在那12年里，我們?yōu)樵摻M織和雜志的‘批判和革命指向’這個(gè)惟一的事業(yè)，獻(xiàn)出了我們的時(shí)間以及全部能力去思考和行動(dòng)。”*Jean-Fran?ois Lyotard, “Pierre Souyri, le marxisme qui n’a pas fini”, Révolution et Contre-Révolution en Chine, Paris: Christian Bourgois éditeur, 1982, p.9.當(dāng)利奧塔回憶“社會(huì)主義或野蠻”組織的第二次分裂時(shí)，他指出卡斯托里亞迪斯當(dāng)時(shí)所提出的論題在于：“革命運(yùn)動(dòng)不能指望從‘工人’官僚控制下的、以經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的索求為中心的斗爭獲得什么；在所有發(fā)達(dá)國家‘充分就業(yè)’的條件下，勞動(dòng)問題不再是中心問題；工會(huì)成為了‘體制的機(jī)構(gòu)’；‘官員政治’僅僅只能引起‘人們’的冷淡；在生產(chǎn)之外，無產(chǎn)階級(jí)不再像是‘有自身目標(biāo)的階級(jí)’；‘統(tǒng)治階級(jí)已成功地控制了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的水平并阻止了重大危機(jī)的發(fā)生’?！?Jean-Fran?ois Lyotard, “Pierre Souyri, le marxisme qui n’a pas fini”, Révolution et Contre-Révolution en Chine, Paris: Christian Bourgois éditeur, 1982, p.17.這些論題讓成員們不禁思考，馬克思主義還能否為資本主義批判提供一種客觀的基礎(chǔ)？蘇伊里經(jīng)過一番困惑和思考之后，他向利奧塔表露，他擔(dān)心卡斯托里亞迪斯“把資本主義的穩(wěn)固看作是一種事實(shí)，而它不過是一種注定要遭遇新的矛盾的傾向而已，還有，他把一個(gè)經(jīng)濟(jì)階段與一種持續(xù)穩(wěn)固的轉(zhuǎn)型混為一談?！碧K伊里在重新研究列寧、盧森堡等人的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作以及大量關(guān)于當(dāng)代壟斷國家資本主義體制的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)以后認(rèn)為，理解當(dāng)代資本主義統(tǒng)治的基礎(chǔ)依然是在資本與勞動(dòng)的矛盾層面上，在國家與壟斷資本的具體關(guān)系層面上：“在第一次大蕭條(1874-1896)后，過度積累通過將資本主義重塑為帝國主義而找到‘解決辦法’；第二次(1930-1950)危機(jī)則是多虧了所謂的混合經(jīng)濟(jì)，刺激了資本主義向壟斷國家資本主義的轉(zhuǎn)變。但是新的布局并沒有辦法防止由‘增長’本身所刺激的過度積累的危機(jī)的再次發(fā)生……當(dāng)資本主義在今后陷入新的蕭條，特別是由于過度的資本化，資本主義正在盲目地尋求權(quán)宜之計(jì)(或許是戰(zhàn)爭)，并同時(shí)尋找新的結(jié)構(gòu)，使它得以再次推遲它滅亡的時(shí)間。”*Jean-Fran?ois Lyotard, “Pierre Souyri, le marxisme qui n’a pas fini”, Révolution et Contre-Révolution en Chine, Paris: Christian Bourgois éditeur, 1982, pp.19-20.

利奧塔把蘇伊里與卡斯托里亞迪斯之爭看作是“社會(huì)主義或野蠻”組織第二次分裂的縮影。毫無疑問，卡斯托里亞迪斯清晰地表達(dá)了人們對(duì)當(dāng)代世界的憂慮和疑惑，質(zhì)疑了我們習(xí)慣的資本主義批判的方式和語言，這意味著一種新的解釋和方向，他也為這種解釋提供了豐富的論證，然而由于他不再相信資本主義滅亡的客觀可能性，他在清除經(jīng)濟(jì)主義的窠臼時(shí)連同馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也一同清理掉，把資本主義生產(chǎn)中的關(guān)系解釋為社會(huì)和倫理的關(guān)系，嚴(yán)密的理論論證中反映的是他對(duì)現(xiàn)實(shí)的失望和理論上的無能為力。而被認(rèn)為是“老派”馬克思主義者的蘇伊里，則是固執(zhí)地堅(jiān)持從馬克思、列寧和盧森堡等人那里繼承過來的歷史和社會(huì)問題，并完全在這種理論和實(shí)踐框架內(nèi)解決問題，相比之下蘇伊里的思路稍顯陳舊，但依然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力，卡斯托里亞迪斯所提出的革命問題并不能超越資本主義矛盾的客觀條件而存在。利奧塔承認(rèn)，雖然他與蘇伊里之間存在著分歧，但他在這場爭論中顯然更接近蘇伊里一方，他講道：“與傾向派的同志一樣，我當(dāng)然相信世界在變化，但它仍然處于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的框架之中，除非剩余價(jià)值的汲取、剝削和必然性已經(jīng)消失。從一種非統(tǒng)治性的客觀性的角度，依賴關(guān)系仍然存在于社會(huì)的局部之中，因而也存在于社會(huì)的整體之中?！?Jean-Fran?ois Lyotard, “Pierre Souyri, le marxisme qui n’a pas fini”, Révolution et Contre-Révolution en Chine, Paris: Christian Bourgois éditeur, 1982, p.22.

“社會(huì)主義或野蠻”組織的分裂集中反映了法國托洛茨基主義的不同走向，成員們都或多或少通過托洛茨基主義開始批判斯大林主義和反思馬克思主義基本問題，而且都最終告別了托洛茨基主義的道路。其一，正如卡斯托里亞迪斯那樣，只是在短時(shí)間內(nèi)接受了托洛茨基主義中關(guān)于官僚政治的批判思想，在與托洛茨基主義分道揚(yáng)鑣之后，開始對(duì)許多問題展開了激烈的批判：“列寧關(guān)于黨的理論、馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)、價(jià)值論、社會(huì)主義理論、勞動(dòng)理論等”*[美]P.杜斯、P.奧斯本：《卡斯托列迪斯訪問記》，張鳳蓮譯，《國外社會(huì)科學(xué)》1993年第6期。，并繼而“開始了對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義的批判”，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的作用和經(jīng)濟(jì)問題的地位“進(jìn)行了最徹底的批判”。馬克思主義這一讓卡斯托里亞迪斯從小就著迷的體系被認(rèn)為是“行不通的”，這也導(dǎo)致卡斯托里亞迪斯走向一種哲學(xué)理性的內(nèi)在批判，去探討一些從柏拉圖、亞里士多德到康德、黑格爾哲學(xué)中的關(guān)于“想象”的社會(huì)歷史因素。

其二，正如勒福爾那樣，很早地意識(shí)到托洛茨基主義組織中的內(nèi)在矛盾性，回到學(xué)院，并致力于把梅洛—龐蒂的思想擴(kuò)展到政治哲學(xué)的領(lǐng)域，因?qū)ν新宕幕髁x的失望而對(duì)馬克思主義也一同失去了信心，正是由于托洛茨基主義組織中表現(xiàn)出來的極權(quán)主義因素，使勒福爾轉(zhuǎn)向極權(quán)主義的理論研究。他的政治哲學(xué)離不開梅洛—龐蒂的知覺現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)，它的理論關(guān)鍵在于我們的身體與世界之間的交互關(guān)系，因此利奧塔也認(rèn)為，“政治上的勒福爾主義”與“哲學(xué)上的梅洛—龐蒂主義”*Jean-Fran?ois Lyotard, Lectures d’enfance, Paris: Galilée, 1991, p.93.有著某種共通之處。

其三，正如蘇伊里那樣，自始至終沒有離開馬克思主義、列寧和盧森堡的理論框架，也不遺余力地投身于當(dāng)代資本主義危機(jī)和第三世界革命現(xiàn)狀的歷史研究，強(qiáng)調(diào)從資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)中尋找出革命的辯證邏輯和客觀基礎(chǔ)，但正如利奧塔指出的，任何一種理論本身都必須面對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)中不斷遭遇的危機(jī)和反動(dòng)，社會(huì)主義陣營和第三世界革命失敗的經(jīng)驗(yàn)反映了沉醉于過去的馬克思主義話語并不能有效地回應(yīng)資本主義統(tǒng)治的最新內(nèi)容。利奧塔認(rèn)為，蘇伊里的馬克思主義道路注定是要被孤立的，因?yàn)樗c其他話語類型之間存在著不可通約的分歧，這種分歧不能在馬克思主義的內(nèi)部消解，它必須在當(dāng)代資本主義社會(huì)的話語多樣性中去解決，通過馬克思的“實(shí)踐”概念背后的那種批判的行動(dòng)去解決。

四、結(jié)語：利奧塔的后現(xiàn)代語言實(shí)踐哲學(xué)及其局限

利奧塔在回憶這段馬克思主義思想經(jīng)歷時(shí)認(rèn)為，“社會(huì)主義或野蠻”組織的分歧對(duì)于理解當(dāng)下的情形有著重要的意義，它不僅是私人或思想的問題，而是問題的關(guān)鍵在于到底用哪一種馬克思主義來理解和改變二戰(zhàn)之后世界歷史發(fā)展的新方向?！吧鐣?huì)主義或野蠻”組織對(duì)這些問題進(jìn)行了討論，譬如現(xiàn)代資本主義中的階級(jí)斗爭，利潤率的下降，帝國主義和第三世界，無產(chǎn)階級(jí)和官僚體制等等，但關(guān)鍵是以什么方式來表達(dá)這些內(nèi)容，利奧塔寫道：“但所謂的馬克思主義這一表達(dá)方式作為內(nèi)容之一，如何能夠讓它自身參與其中并為它自己進(jìn)行辯論？這是一個(gè)邏輯問題。在其對(duì)象不能進(jìn)入到辯論之中的確定范圍內(nèi)，分歧不僅僅是簡單的不一致，除非我們修改討論規(guī)則。當(dāng)我們中的一個(gè)進(jìn)行爭論或懷疑馬克思主義表達(dá)當(dāng)代世界變化的有效性時(shí)，從那一刻起，我們的分歧便無法挽回。我們不再用同一種語言來解釋自身或表達(dá)我們的不同意見?！?Jean-Fran?ois Lyotard, Pérégrinations, Paris: Galilée, 1990, p.98.對(duì)利奧塔他們而言，傳統(tǒng)的馬克思主義曾經(jīng)是一種普遍性的語言，但在利奧塔看來，這種語言包含了抽象普遍性的裂隙和矛盾以及具體普遍性的悖論和無限運(yùn)動(dòng)，它正在面臨著危險(xiǎn)，日益被視為一種習(xí)慣用語，或者日益被當(dāng)作是一種黑格爾式的同一性邏輯來運(yùn)用，利奧塔認(rèn)為“社會(huì)主義或野蠻”組織的分道揚(yáng)鑣實(shí)際上反映了一種深刻的分歧，而澄清這種實(shí)踐中的分歧成為了法國現(xiàn)實(shí)中極為嚴(yán)峻的理論任務(wù)。

盡管利奧塔提出了“從馬克思和弗洛伊德開始漂流”的口號(hào)以及在《力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)》(économieLibidinale，1974)中，用弗洛伊德主義的語言對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批評(píng)和反諷，而且在《后現(xiàn)代狀況》中出提出傳統(tǒng)的馬克思主義是一種值得懷疑的元敘事并試圖與之告別，但是，利奧塔依然把馬克思主義所揭示出來的東西看作是最為根本的政治性分歧。利奧塔以馬克思在《資本論》中的公式為例，在資本家的語言中，錢—物—錢是他們的基本公式，而在工人的語言中，物—錢—物才是他們的公式。兩種語言看上去沒有太大的區(qū)別，而實(shí)際上存在著根本的差異，它使得工人在指稱工資時(shí)，資本家完全不能辨識(shí)到工人對(duì)物質(zhì)生活的需要，而資本家只能從自身的情境出發(fā)去考慮利潤率的問題。這種分歧是不對(duì)稱的、不平衡的和不可通約的，它也不可能通過所謂的中立的、共同的語言去解決，除非工人借用主流的話語，也就是背叛自己，否則他的語言將難以讓人理解。在《分歧》(LeDifférend，1983)一書中，利奧塔詳細(xì)地從哲學(xué)史角度對(duì)“分歧”在語言的實(shí)踐活動(dòng)中的表現(xiàn)進(jìn)行了闡釋，總結(jié)出一套關(guān)于措辭和話語的“分歧哲學(xué)”，嘗試從宏大敘事走向微觀敘事，走向細(xì)微的、異質(zhì)性的話語實(shí)踐的深處，毋寧說，這才是利奧塔面對(duì)資本主義現(xiàn)代化社會(huì)的知識(shí)狀況時(shí)所作的真正有價(jià)值的哲學(xué)解釋。

利奧塔寫道：“資本自認(rèn)為是普遍性語言，而正因?yàn)槿绱?，它揭示了不可譯的方言的多樣性。在這些不可譯的方言和價(jià)值法則之間，分歧不能在反思或道德中得到解決，它必須由‘實(shí)踐’來解決，由馬克思所說的批判的實(shí)踐來解決，由反對(duì)法官一方的不確定的斗爭來解決。”*Jean-Fran?ois Lyotard, Pérégrinations, Paris: Galilée, 1990, p.116.利奧塔的這種后現(xiàn)代的語言實(shí)踐哲學(xué)，抓住了現(xiàn)代化過程中語言活動(dòng)的分化和碎片化的特征，肯定了過去被宏大敘事所壓制的異質(zhì)性和多元性，揭示了資本主義對(duì)語言活動(dòng)的滲透作用，這種解釋在法國二戰(zhàn)后的這種特定的社會(huì)狀況之下，確實(shí)有一定的解釋力和影響力。但同時(shí)我們也應(yīng)該注意到，由于利奧塔拒斥傳統(tǒng)現(xiàn)代性理論的總體性框架，他把馬克思的實(shí)踐概念僅僅理解為語言的實(shí)踐活動(dòng)，這種活動(dòng)脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的那些更為廣泛的方面，它也就難以對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、實(shí)踐以及話語如何形成和相互作用作出有效的解釋，也無法對(duì)所謂的現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的“斷裂”作出歷史的連續(xù)性的分析。更可怕的后果是，后現(xiàn)代主義對(duì)差異的過分頌揚(yáng)，對(duì)語言游戲和藝術(shù)作品的強(qiáng)烈欲求符合了資本主義不斷增殖的需要，這對(duì)于重新理解馬克思主義的社會(huì)批判理論反而帶來了許多障礙。顯然后現(xiàn)代思想對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判不能取代對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的批判，后現(xiàn)代主義也應(yīng)當(dāng)從知識(shí)分子在西方技術(shù)—資本主義社會(huì)中被分離化和邊緣化的狀況去理解，而不應(yīng)該隨意擴(kuò)散到任意的歷史環(huán)境和問題之外。利奧塔所揭示的這種總體性與異質(zhì)性之間的張力，有利于我們觸發(fā)新的思考和實(shí)踐，掌握宏觀理論與微觀理論之間的度，把社會(huì)發(fā)展的總體性問題沉淀到具體問題的分析和診斷之中。