《晏子春秋》辨?zhèn)畏椒ㄊ鲈u
2018-01-29 11:16:38蘇金俠山東科技大學文法學院
圖書館理論與實踐 2018年3期
蘇金俠（山東科技大學文法學院）
最早對《晏子春秋》篇章的真?zhèn)芜M行懷疑的是劉向，在《晏子書錄》中，劉向認為在校訂的《晏子春秋》內(nèi)、外八篇中，有兩篇有重復和“文辭不合經(jīng)術”的問題，懷疑不是晏子本人所作。但清代以前，只有很少學者注意到《晏子春秋》的真?zhèn)螁栴}，辨?zhèn)喂ぷ鞑]有真正展開。清代開始，考辨《晏子春秋》真?zhèn)蔚膶W者逐漸增多，代表人物有孫星衍、管同、徐時棟、黃以周、梁啟超等。近代以來，由于辨?zhèn)卫碚摰闹饾u完備和學者辨?zhèn)谓?jīng)驗的積累，《晏子春秋》一書的辨?zhèn)喂ぷ鞯靡匀嬲归_，這一時期的代表人物為蔣伯潛、高亨、吳則虞、王更生等。以上學者對《晏子春秋》的真?zhèn)慰急嬷饕獜淖髡咚枷搿⑽谋緝?nèi)容、與其他古籍的關系和佚文等方面進行，筆者分別就這四個方面進行論述。
一、作者思想
根據(jù)作者思想來辨別古書的真?zhèn)?，是古籍辨?zhèn)沃幸粋€常見的方法，胡應麟“核之撰者以觀其讬”，［1］195胡適“凡能著書立說成一家之言的人，他的思想學說，總有一個系統(tǒng)可尋，絕不致有大相矛盾之處”，［2］15梁啟超“從思想上辨別”，［3］70鄭良樹“編著者的辭藻文筆及哲學思想應該與他的著作相符合”［4］等，皆屬于這一方法。
在《上〈晏子〉書序》中，劉向認為《晏子春秋》中“有頗不合經(jīng)術，似非晏子言者”，［5］就是從思想內(nèi)容上懷疑該書。劉向并沒有對《晏子春秋》的真?zhèn)巫龀鲈u判，但這一觀點卻引發(fā)了后人對《晏子春秋》真?zhèn)螁栴}的討論。
唐柳宗元《辨晏子春秋》一文中，懷疑《晏子春秋》是“墨子之徒有齊人者為之”，［1］66理由如下：墨家好儉，而晏子以儉名于世，因此墨子之徒就寫了《晏子春秋》以“增高己術”；《晏子春秋》中尚同、兼愛、非樂、節(jié)用、非厚葬久喪的觀念，皆出自墨子；其言鬼事、非孔子，也是出自墨子，因為墨子就有“非儒”和“明鬼”的主張；文中經(jīng)常有“墨子聞其道而稱之”之言。根據(jù)以上理由，柳宗元認為，“后之錄諸子書者，宜列之墨家”。［1］66
宋代薛季宣認為，柳宗元對《晏子春秋》作者的看法，本自《孔叢子·詰墨》。《詰墨》中分別提到晏子非孔、非儒和非厚葬的言論，［6］我們并不知道柳宗元的觀點是否由《詰墨》而發(fā)，但柳宗元比較明確地提出并論證了《晏子春秋》是墨子之徒所作這一觀點。自柳宗元開始懷疑《晏子春秋》的作者是“墨子之徒”后，后世學者中追隨和反駁這一觀點的都不乏其人。
明宋濂在《諸子辨》中比較贊同柳宗元的看法，認為“誠哉是言也”；［1］623明王鏊 《讀〈晏子春秋〉》中從文本出發(fā)，認為《晏子春秋》中所言部分內(nèi)容和晏子思想不符，更接近于墨子的思想，因此認為《晏子春秋》的作者“蓋墨者實為之”。［7］相較而言，反駁柳宗元觀點的學者要更多。
吳德旋《書柳子厚辨晏子春秋后》［8］420中，對于柳宗元的看法并不認同。他懷疑，我們今天所見《晏子春秋》一書是六朝好作偽者所作，并非司馬遷、劉向所見本，因此，今本《晏子春秋》中的思想既非晏子亦非墨子之徒。
對于吳德旋這一看法，梁啟超通過引用司馬遷《史記》中“余讀《晏子春秋》，詳哉其言之也，其書世多有之”和《淮南子·要略》中“齊景公內(nèi)好聲色，外好狗馬……故晏子之諫生焉”［9］之語，認為《史記》和《淮南子》中皆認為晏子有著作，且可以推斷出其著作在西漢時盛行。梁啟超認為司馬遷、劉向所見的《晏子春秋》可能是《漢書藝文志》中所著錄的，但是否為今天所傳之本，則不得而知，但今天所傳本應該是劉向校書之后的本子，而非東漢后人竄亂附益之本，更不是六朝好事者所作。［10］對于《晏子春秋》的作者是誰，他部分贊同柳宗元的觀點，認為大概是漢初不精通墨學者的墨子之徒。
管同《讀〈晏子春秋〉》一文［11］中認為，《晏子春秋》偽作者是從《墨子·非儒篇》中得到靈感，認為墨子和晏子的主張總會有一些相同之處，因此把《非儒篇》放在《晏子春秋》一書中，而且又經(jīng)常說晏子也贊同墨子的說法。此書其實是為了附會、拔高墨家學說，而非墨氏之徒所為。
其后的嚴挺持有相似的觀點，認為后人將《晏子春秋》歸為墨家，是因為《墨子·非儒篇》有晏子詆毀孔子之事，《法言》中以晏、墨并稱，因此后人認為晏子通于墨子，以《晏子春秋》入于墨家。但他認為，《墨子·非儒篇》中所言之事，只是墨子之徒借晏子之名來打擊當時儒者之弊習，并不是真正有這件事情。而單憑晏、墨并稱就認定晏子通于墨子，是不恰當?shù)摹Ｒ驗楣糯Ｓ锌?、墨并稱，但并沒有人將孔子通于墨子或?qū)⒛油ㄓ诳鬃?。此外，嚴挺遍考《晏子春秋》全書，認為書中“言儒者多，言墨者少”，［12］而柳宗元只看到言墨者之言，因此，柳氏所得出的結論是不對的。
蔣伯潛《諸子著述考》認為，《晏子春秋》中有非厚葬之言，是因為晏子尚儉，但并不能說明《晏子春秋》一書是同樣尚儉的墨子之徒為之。除此之外，吳則虞在《晏子春秋集釋·序言》中指出前后期墨家學派代表人物的著作中，除《墨子·非儒篇》中提到晏嬰外，在其它章節(jié)中看不到墨家學派學者與晏嬰的關系，更無墨子門徒編寫《晏子春秋》的任何跡象；《晏子春秋》前七卷和《墨子·非儒篇》中記載的墨子和晏子的關系顯然不同，說明二書的撰寫者有不同的階級思想，而墨子門徒?jīng)Q不至于背棄自己的階級立場而寫作《晏子春秋》。
以上柳宗元、宋濂、王鏊等人皆認為《晏子春秋》是墨子或其后學所作，而嚴挺、蔣伯潛、吳則虞則認為他們證據(jù)過于片面。關于從作者思想層面進行辨?zhèn)?，胡適認為：“思想線索是最不容易捉摸的……最奇怪的是一個人自身的思想也往往不一致，不能依一定的線索去尋求……我們明白了這點很淺近的世故，就應該對于這種思想線索的論證稍稍存一點謹慎的態(tài)度?！保?3］而其這段話和前面所說看似矛盾，其實不然。他只是說，這是一種方法，但需要謹慎對待。而我們在具體運用當中既要尋求一個人的思想線索，又不能拘泥于此，還要考慮其他的因素。
二、文本內(nèi)容
根據(jù)文本內(nèi)容來辨別古書的真?zhèn)?，是古籍辨?zhèn)沃凶钪庇^、多元的一種。胡應麟辨?zhèn)伟朔ㄖ械摹昂酥囊杂^其體”、“核之事以觀其時”即是從此方面來說。胡應麟之后，梁啟超、胡適、鄭良樹等均有從文本內(nèi)容方面考辨古籍真?zhèn)蔚难哉?。可以看出，相對于其他辨?zhèn)畏椒ǎ牧x內(nèi)容所包含的層面是最廣的，但具體到某本書，又要具體情況具體分析。學者對《晏子春秋》的辨?zhèn)?，主要是從文法、重言、史實等方面進行。
1.從文法、文氣上辨?zhèn)?/h3>
管同認為《晏子春秋》“其文淺薄過甚”、“猶近古”，［11］419-420是六朝人偽作，并非柳宗元所謂墨子之徒所為。因為墨子之徒離晏子的時代并不遠，若是他們所作，不應當如此淺陋。黃云眉《古今偽書考補正》認為“管同之說甚確”，［14］認為是六朝人偽讬。日本古賀侗庵也是從文氣上進行考辨，認為“《晏子》則文氣卑冗，絕無精彩……蓋后來主張墨家者為之也”。［15］634此外，古賀侗庵認為“晏子，春秋時人也。今讀其書，往往蹈襲《戰(zhàn)國策》書中所載”。［15］635如《晏子春秋》中仲尼說晏子“不出尊俎之間，而知千里之外”之語，本是《戰(zhàn)國策》中說蘇秦之語；晏子所謂“臨淄三百閭，張袂成陰，揮汗成雨”是蹈襲蘇秦說宣王之語，但二者文氣明顯不同，他認為這皆是偽撰的明證。
王叔岷卻認為，《晏子春秋》雖然文字淺近且有重復之處，但同時書中也有不少古字古義，［16］仍然存有先秦舊籍的文法特點，不能因為有后人竄亂之處而一并否定該書的價值。劉建國《先秦偽書辨證》通過從整體上分析《晏子春秋》一書，認為該書確實在很多方面“存先秦之舊”，如，《晏子春秋》全書皆為記言體，而作于春秋末戰(zhàn)國初的很多作品都是這種體例，如《論語》《墨子》《列子》等；《晏子春秋》各章題目均為章首之句，而這一命章名方式也是春秋戰(zhàn)國時期所特有的；《晏子春秋》中很多地方用的字在《爾雅》中都被訓詁過；《晏子春秋》一書中所言晏嬰接觸的人、事皆為當時所有。［17］通過這些證據(jù)，他認為《晏子春秋》一書雖有后人竄入的部分，但基本上代表了晏嬰的思想。
管同、黃云眉、古賀侗庵皆從語言風格、文氣上進行判斷，認為其語言風格過于淺陋，而文氣則有前后不合的問題，因此判定是后人偽撰。王叔岷認為《晏子春秋》中有“古字古義”，不能全然否定。劉建國則認為《晏子春秋》皆合于當時的典籍，由此判斷其并不是偽書。
2.從重言、史實上辨?zhèn)?/h3>
惲敬《讀晏子》［18］中認為，今天流傳的《晏子春秋》是后人采掇。其理由如下：首先，梁丘據(jù)、高子、孔子皆譏晏子三心，這三個故事內(nèi)容大同小異，只是主人公名字不同。其次，路寢之葬，一個以為是逢于何，一個以為是盆成適，也只是名字不同而故事相似。應該是后人采掇，才導致書中有此重復。此外，對于晏子譏孔子窮于宋、陳、蔡一事，惲敬認為，孔子至齊、宋、陳、蔡的時間都在晏子去世之后，晏子不可能對這一事件做任何評論。梁章鉅《退庵隨筆》［19］中贊同惲敬的觀點。
關于《晏子春秋》中的重言部分，王更生專門做了統(tǒng)計。根據(jù)王更生的統(tǒng)計，《晏子春秋·內(nèi)篇》中一事見于兩個地方的情況有36處，而《晏子春秋·外篇上》則幾乎沒有一篇不與內(nèi)篇重復，而《晏子春秋·外篇下》也有三章是重復的。［20］35由此，他認為《晏子春秋》一書是多人采集而成，并非成于一時。
蔣伯潛《諸子著述考》中認為《晏子春秋》中記載了很多自相矛盾和與別書類似之事，因此，該書是由后人綴集彼此不同的傳聞而成。吳則虞《晏子春秋集釋·序言》［15］1指出，《晏子春秋》里有若干篇章記述了晏子臨死和死后的事情，并且書中一直以“晏子”相稱，據(jù)此判斷，《晏子春秋》并非晏子自作。
而針對《晏子春秋》是否為晏子本人所作一點，孫星衍認為古書“皆不必其人自著”。［21］同時，嚴可均亦有“先秦諸子，皆門弟子或賓客或子孫撰定，不必手著”［22］的看法。章學誠亦有“古人并無私人著書之事，皆是后人綴輯”［23］的觀點。顧實“孫（星衍）說近是……梁（章鉅）說非也”，［24］認為是“追錄者張大之，本非晏子自著書也”。
因此，惲敬、梁章矩、吳則虞等人的觀點并不能作為判定《晏子春秋》是偽書的證據(jù)，只能說明《晏子春秋》不是晏子本人所著，而古人著書和今人著書的體例本不相同，不能以今天的標準去衡量古人。因此，王更生《晏子春秋》一書是多人采集而成的觀點最合乎情理。
三、比勘經(jīng)傳諸子
即根據(jù)同時代或不同時代的其他古籍來考證古籍真?zhèn)?，胡應麟“核之并世之言以觀其稱、核之異世之言以觀其述”兩條皆是從這一層面進行辨?zhèn)?，梁啟超“從抄襲舊文處辨?zhèn)巍保?］62胡適利用旁證辨?zhèn)?，?］16高本漢“各書之著錄，每有不同，匯集在一處，便可見某書是偽作”，［25］王更生“由其與經(jīng)傳諸子關系推論”［20］35等觀點，皆屬于這一方法。
管同《讀〈晏子春秋〉》中，首先提到《晏子春秋》和其他古籍的關系，他認為《晏子春秋》剽竊了《管子》《孟子》《荀子》《韓非子》等書中的內(nèi)容，同時還剽竊了韓嬰和劉向的作品。［11］420清代徐時棟就根據(jù)《晏子春秋》和《孟子》中的內(nèi)容相似之處判斷《晏子春秋》為偽書。徐時棟《煙嶼樓讀書志》：
《管子》記問游事，凡一百八字；《晏子》凡二百二十八字；而《孟子》最詳，凡二百六十三字。即以詳略論，亦可見管、晏之襲孟子。何則？古人引書有刪節(jié)而無增加也。況《孟子》所載有條有理，有始有末乎？然則《管》《晏》皆偽書乎？曰《管子》真?zhèn)五e出，《晏子》則《諫上》《諫下》二篇當是真，《本問篇》以后則抄《左傳》、抄《孟子》、抄《國語》、抄《墨子》、抄《韓非》、抄《呂覽》。大約戰(zhàn)國時人極推重管晏，好事者取其書，更易補苴以傳于世耳。［26］
徐時棟說，同是“問游事”一件事情，《管子》《晏子》記載較略，而《孟子》記載詳細。根據(jù)古人引書有刪無增的特點，他判斷《管子》《晏子》皆襲自《孟子》。上文“問游事”指的是齊景公向晏子所詢問的去轉附、朝舞兩山巡游之事，“二百六十三字”指的是《孟子·梁惠王下》中“昔者齊景公”至“畜君者，好君也”的一段話，［27］“二百二十八字”指《晏子春秋內(nèi)篇問下第四·景公問何修則夫先王之游晏子對以省耕實第一》中“景公出游”至“然后歸之”一段。［15］241-242徐時棟認為，《晏子春秋》的這一段皆是抄襲《孟子》，因為從引書習慣上言，引用文字一般只會比被引用書的內(nèi)容減少而不是增多，況且《孟子》中所述此事比《晏子春秋》中更條理分明，更加印證了是《晏子》抄襲《孟子》這一看法。此外，他認為《晏子春秋》中除了《諫上》《諫下》外，其余的大概是后人因推崇管、晏，而從《左傳》《孟子》《國語》《墨子》《韓非》《呂覽》等書中抄襲補充而來。
黃云眉認為，《晏子春秋》是后人刻意偽造出的，不然不會有多處本采自《孟子》卻又刻意改動、以顯示與《孟子》不同的地方。①如，一些子書中固有的韻語在《晏子春秋》中被刪掉；②有些《孟子》引自前人書的句子在《晏子春秋》中反而要詳于前人。黃云眉認為，《晏子春秋》和《孟子》在內(nèi)容上有相似之處，而這些地方《孟子》詳于《晏子春秋》，如果說是《孟子》抄襲了《晏子春秋》，那么《孟子》中的相關記載不可能比《晏子春秋》更詳細。
對于管同、徐時棟、黃云眉所謂《晏子春秋》為六朝人偽作的看法，吳則虞、嚴挺、高亨、王更生等學者持有不同觀點。
吳則虞《晏子春秋集釋·序言》中認為，漢代作品如《史記》《淮南子》征引過《晏子春秋》，且《漢書藝文志》中著錄了此書，西漢《韓詩外傳》《說苑》《新序》等書引用過《晏子春秋》的文句，證明此書西漢已有，不可能為六朝人偽作。而他的這一說法恰恰和管同所言相反，管同認為是《晏子春秋》剽竊了韓嬰、劉向的作品，而吳則虞認為是韓嬰、劉向征引了《晏子春秋》。由此，管同認為《晏子春秋》是六朝人偽作，而吳則虞認為是此書西漢已有。對于這一問題，王更生認為，根據(jù)曾鞏《說苑序》中“（劉）向采傳記百家所載行事之跡，以為此書奏之，欲以為法戒”，判斷出“《說苑》之文凡合乎晏子者，皆是《說苑》采諸《晏子》，非《晏子》采自《說苑》也”。［20］43因為《說苑》為西漢作品，王更生的這一說法從根本上否定了《晏子春秋》是六朝人偽作的可能性。
嚴挺《晏子春秋辨證》［12］也不認為《晏子春秋》是六朝人所作，因為《晏子春秋》中有與王肅《孔子家語》中類似的地方，如，《晏子春秋》卷五“晏子居喪遜答家老仲尼善之”與《孔子家語·子貢篇》類似，并且李善注的《文選》中有引用《晏子春秋》的地方，［28］因此，《晏子春秋》應該成于六朝人之前，而非之后。
高亨《晏子春秋的寫作年代》認為黃云眉《晏子春秋·景公問吾欲觀于轉附朝舞》一章是抄襲《孟子》的觀點不準確，首先，二者誰抄襲誰目前并不能論定；其次，即使是抄襲《孟子》，也只能說明《晏子》是作于《孟子》之后，并不能據(jù)此斷定其作于漢代或六朝之后。
王更生《晏子春秋真?zhèn)慰肌分?，對《晏子春秋》中言意合乎?jīng)傳諸子的篇章進行了總結。他認為，《晏子春秋》合乎《左傳》與《說苑》的篇章最多，“蓋以《左傳》早出，故作者雜采傳志之成說”，［20］46而對于《說苑》，則是因為“迨（劉）向采傳記百家所載行事以成《新序》《說苑》《列女傳》，其中襲自《晏子》者有四十八章”。同時，“與《管》《列》《墨》《荀》皆并世之作，是易其寫作體式互相影響者多，內(nèi)容顧實承襲者少也”。［20］46王更生認為，《晏子春秋》借鑒了《左傳》，《說苑》借鑒了《晏子春秋》，因此，《晏子春秋》和這兩部書關系比較密切。但相對于其他諸子，只是體例相似，而內(nèi)容上承襲很少，或許是因為《晏子春秋》與其他諸子處于同時代，才會有這樣的特點。據(jù)以上推測，他認為《晏子春秋》大概成書于戰(zhàn)國末期《左傳》《孟子》之后，《韓詩》之前。［20］43
徐時棟、黃云眉是通過對比《孟子》和《晏子春秋》中字句上的不同之處，認為《晏子春秋》是六朝時人偽作，而吳則虞、嚴挺、高亨、王更生等學者則從引書、篇章具體分析等方面，認為不是《晏子春秋》抄襲了西漢時期的書，而是西漢時期的書抄襲了《晏子春秋》，從而推翻了《晏子春秋》為六朝人偽作的觀點。
四、從《晏子春秋》佚文處辨?zhèn)?/h2>
關于從佚文處辨?zhèn)芜@一方法，梁啟超認為“從前已說是佚文的，現(xiàn)在反有全部的書，可知書是假冒”，［25］65高本漢“其他古書所引此書之原文，為今本所無，則今本必偽……但書籍有脫落之可能……或許所引佚文或正為今本脫落之部分……所以……不能認為正確無誤”。［25］作為辨?zhèn)畏椒ǖ囊环N，梁啟超說的太過絕對，正如高本漢所言，所引用的佚文也許正好是今本書籍中脫落的部分。即便如此，根據(jù)佚文來判斷古籍真?zhèn)稳匀皇枪偶鎮(zhèn)蔚囊环N重要方法。
《史記·管晏列傳》中有“《晏子春秋》……世多有之，是以不論，論其軼事”。［29］2136從《史記》的記載來看，在司馬遷所處時代，《晏子春秋》一書“世多有之”。司馬遷的意思是，既然大家都能看到《晏子春秋》，就不談論這本書了，談論一下其軼事，即《晏子春秋》中沒有記載的故事，這故事也就屬于《晏子春秋》中的佚文。故事如下。
越石父賢，在縲紲中。晏子出，遭之途，解左驂贖之，載歸。［29］2135
梁玉繩《史記志疑》：
《晏子春秋·雜篇》謂石父為中牟之仆，不言在縲紲。故《正義》云：‘與此文小異。’但下文曰：‘其書不論，論其軼事?！瘎t贖石父不在《晏子春秋》中，乃后人集錄而異其詞也。［30］
梁玉繩所說見《晏子春秋·內(nèi)篇》雜上第五《晏子之晉睹齊累越石父解左驂贖之與歸第二十四》中所載，之所以說“與此文小異”，是因為《晏子春秋》中對于“贖石父”一事的記載如下。
晏子之晉，至中牟，睹弊冠反裘負芻，息于逾側者，以為君子也，使人問焉。曰：“子何為者也？”對曰：“我越石父者也?！标套釉唬骸昂螢橹链?？”曰：“吾為人臣，仆于中牟，見使將歸?！标套釉唬骸昂螢闉槠?？”對曰：“不免凍餓之切吾身，是以為仆也。”晏子曰：“為仆幾何？”對曰：“三年矣?！标套釉唬骸翱傻泌H乎？”對曰：“可。”遂解左驂以贈之，因載而與之俱歸。［15］353
對比《史記》和《晏子春秋》中對“贖石父”一事的記載可以看出，《晏子春秋》中并沒有說越石父在縲紲之中，而《史記·管晏列傳》中則有“越石父賢，在縲紲中”［29］2135之語，因此梁玉繩說這里稍微有些不同。同時，梁玉繩認為，因為司馬遷說的只是晏子的軼事，“贖石父”是《史記》中有關晏子的軼事，是不應該出現(xiàn)在《晏子春秋》中的，但今天《晏子春秋》中有這件事情，再加上《史記》和《晏子春秋》對同一件事的記載有些許差異，因此他認為今本《晏子春秋》是后人輯錄的。在其之后的管同與梁玉繩有相似的觀點，并做了進一步考證。
管同認為，司馬遷在《管晏列傳》中所說的管子的軼事，是《管子》書中沒有的。根據(jù)這一點推斷，既然管子的軼事是《管子》中所沒有的，那么晏子的軼事也不應該出現(xiàn)在《晏子春秋》中。而司馬遷在《管晏列傳》中所說的“薦御者為大夫、脫越石父于縲紲”［15］630都屬于晏子的軼事，卻都出現(xiàn)在我們今天看到的《晏子春秋》中，據(jù)此推測，今天的《晏子春秋》是后人偽造的。
黃以周《讀晏子》［31］認為管同所言理由是不充分的。他的理由是：司馬遷見到的是漢太史所藏《晏子》五篇。這五篇是最初之本，其中并沒有提及“薦御者為大夫、脫越石父于縲紲”之事，因此，司馬遷作《管晏列傳》詳述二事，以補太史書之佚。而劉向晚于司馬遷，他在?！蛾套哟呵铩芬粫鴷r便將司馬遷所言之事附于篇末。而后世通行的《晏子春秋》即是劉向所校訂之版本，即加上司馬遷所言軼事之后的《晏子春秋》，而非管同所謂后人偽造之書。和黃以周持相似看法的還有高亨。
在《晏子春秋的寫作年代》中，針對管同的看法，高亨先生認為，“軼事”這一論據(jù)僅能說明那兩個故事的記載不是司馬遷所看到的《晏子春秋》一書所有，而今本《晏子春秋》中有后人增加的成分，但并非全書內(nèi)容都不是司馬遷看到的原本所有，因此不能據(jù)此推斷《晏子春秋》一書全為后人偽造。他認為劉師培在《晏子春秋篇目考》中認為這兩個故事“實非原本之舊”［32］的看法比較合理。對于上述推測，高亨先生是有證據(jù)的，他認為，漢王朝的圖書總量是逐漸增多的，漢代陳農(nóng)求遺書于天下是在司馬遷以前幾十年，因此有很大的可能性是司馬遷所看到的《晏子春秋》并非完本，缺少這兩個故事，但別人的藏本中卻存在著兩個故事，后被劉向編入，所以才造成今本《晏子春秋》和司馬遷《史記》中所載有出入的情況。蘇興《晏子春秋序》“今流傳本篇數(shù)合于《漢志》，而真贗同不能無疑”，［15］646即認為今天所傳 《晏子春秋》，雖然篇數(shù)合于《漢書藝文志》，但估計已不是司馬遷所見本。
同樣是根據(jù)《史記》中所言《晏子春秋》的軼事，學者們卻得出完全不同的結論。梁玉繩、管同認為《晏子春秋》為偽，而黃以周、高亨則認為《晏子春秋》為真，對比黃以周等人的論據(jù)，梁、管二人并沒有考慮到漢代書籍的整理情況，只是從文本內(nèi)容層面去辨?zhèn)?，但僅僅依靠佚文辨?zhèn)危雎缘魰臅r代特點，難免會造成辨?zhèn)喂ぷ髦械氖д`。
通觀《晏子春秋》的辨?zhèn)?，雖然從各種辨?zhèn)畏绞娇矗加姓J為其為真書和偽書的兩派學者，但現(xiàn)代學者更傾向于認為《晏子春秋》是真書，而非偽作。而且，我們可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，即從同一種辨?zhèn)畏绞缴峡?，往往是年代越近的學者，越肯定書籍的真實性，而不是輕易將其判為偽作，對于前代學者認為是偽作的書籍，他們也并不輕易認同。造成這一現(xiàn)象的原因，筆者認為有三點。① 相對于現(xiàn)在學者，前代學者相對保守，往往只是依據(jù)書中字句的簡單不同就判定書籍為偽作，辨?zhèn)畏椒y免僵硬、單一。② 隨著時代的推進，學術慢慢推進，辨?zhèn)畏椒ㄔ絹碓匠墒?，近代學者們可資借鑒的資料和辨?zhèn)畏椒ㄒ嘤跁r代較早的學者，也就使他們越能夠辨證、客觀、細致地分析問題，而不是簡單依據(jù)一個方面辨別古書真?zhèn)?。?辨?zhèn)畏椒ǖ脑黾印７椒ㄔ蕉嘣?，學者就越不會輕易將一部書判斷為偽作，因為只有所有的證據(jù)都指明一書是偽作時，才能最終確定該書的真?zhèn)巍６@種謹慎、認真、負責的治學方法也正是古籍辨?zhèn)沃兴枰摹?/p>
［注釋］
① 改“從流而下忘反謂之流”為“從南歷時不反謂之流”；改“從獸無厭謂之荒”為“從獸而不歸謂之荒”等。
②《孟子·梁惠王下》中有的“饑者弗食，勞者弗息，睊睊胥讒，民乃作慝。方命虐民，飲食若流。流連荒亡，為諸侯憂”幾句，為子書中固有的韻語，而《晏子春秋》為追求簡單的效果，刪去“睊睊胥讒，民乃作慝。方命虐民，飲食若流。流連荒亡，為諸侯憂”，將“饑者弗食，勞者弗息”改為“貧苦不補，勞者不息”。
［參考文獻］
［1］顧頡剛.古籍考辨叢刊·四部正訛［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010.
［2］胡適.中國哲學史大綱［M］.北京：中華書局，2013.
［3］梁啟超.古書真?zhèn)纬ＷR［M］.北京：中華書局，2012.
［4］鄭良樹.古籍辨?zhèn)螌W［M］.臺北：臺灣學生書局，1997：121.
［5］（清）姚振宗.師石山房叢書·七略別錄佚文［M］.上海：開明書店，1936：8.
［6］傅亞庶.孔叢子校釋［M］.北京：中華書局，2011：391，394.
［7］（明）王鏊.震澤集［M］.臺北：臺北世界書局1988：578.
［8］（清）吳德旋.初月樓文續(xù)鈔［M］.臺北：新文豐出版公司，1988：497.
［9］何寧.淮南子集釋［M］.北京：中華書局，1998:1460－1461.
［10］梁啟超.漢書藝文志諸子略考釋［M］.北京：中華書局，1989：6.
［11］（清）管同.因寄軒文初集［M］.上海：上海古籍出版社，2002.
［12］嚴挺.晏子春秋辨證［J］.光華大學半月刊，1933（2）：39－48.
［13］胡適.讀書與治學 ［M］.上海：三聯(lián)書店，2013：281－282.
［14］黃云眉.古今偽書考補正［M］.濟南：山東人民出版社，1959：128.
［15］吳則虞.晏子春秋集釋［M］.北京：中華書局，1962.
［16］王叔岷.諸子斠證［M］.北京：中華書局，2007:51.
［17］劉建國.先秦偽書辨證［M］.西安：陜西人民出版社，2004：153－154.
［18］（清）惲敬.大云山房文稿［M］.北京：國學整理社，1937：37.
［19］（清）梁章矩.退庵隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，2002：385.
［20］王更生.晏子春秋今注今譯［M］.臺北：文史哲出版社，2013.
［21］余嘉錫.目錄學發(fā)微［M］.長沙：岳麓書社，2010：269.
［22］（清）嚴可均.鐵橋漫稿［M］.臺北：新文豐出版公司，1988：98.
［23］葉長青.文史通義注［M］.上海：華東師范大學出版社，2012：79.
［24］顧實.漢書藝文志講疏［M］.北京：商務印書館，1925：100.
［25］（瑞典）高本漢.中國古籍辨?zhèn)畏ǎ跩］.崔垂言，譯.北強，1934（1）：93－109.
［26］（清）徐時棟.煙嶼樓讀書記［M］.上海：上海古籍出版社，2002：537.
［27］楊伯峻.孟子譯注［M］.北京：中華書局，1960：33.
［28］（梁）蕭統(tǒng)編.文選［M］.長沙：岳麓書社，2002：513－514.
［29］（漢）司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1962.
［30］（清）梁玉繩.史記志疑［M］.北京：中華書局，1981：1185.
［31］（清）黃以周.儆季文鈔［M］.上海：上海古籍出版社，2010：460.
［32］劉師培.劉申叔遺書［M］.南京：江蘇古籍出版社，1997：870.
猜你喜歡
《學習方法報》語文八年級(2024年23期)2024-12-31 00:00:00
現(xiàn)代語文(2024年4期)2024-01-01 00:00:00
《學習方法報》語文八年級(2023年23期)2023-03-24 11:26:27
童話世界(2020年34期)2021-01-14 00:32:46
幽默大師(漫話國學)(2018年10期)2018-10-27 03:45:34
兒童時代(2017年14期)2017-10-13 08:14:34
中國詮釋學(2016年0期)2016-05-17 06:12:25
兒童故事畫報(2015年11期)2016-01-26 03:07:51
文史月刊(2014年3期)2014-06-24 11:23:05
學苑創(chuàng)造·B版(2014年2期)2014-04-03 04:54:11
