薛 沈 艷 譯

美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決

案號(hào) ：388 U.S. 130（1967）

（第37號(hào)）柯蒂斯出版公司訴巴茨

1967年2月23日庭審，1967年6月12日判決

連同（第150號(hào)）美聯(lián)社訴沃克一并判決

第37號(hào)案件，上訴人柯蒂斯出版公司，其委托代理人為赫伯特·韋克斯勒（Herbert Wechsler）和菲利普·斯圖賓（Philip H. Strubing）。

被上訴人巴茨，其委托代理人為艾倫·洛克曼（Allen E. Lockerman）和威廉·H·施羅德（William H.Schroder），羅伯特·S·薩姆斯（Robert S. Sams）。

第150號(hào)案件，上訴人美聯(lián)社，其委托代理人為威廉·P·羅杰斯（William P. Rogers）Leo P. Larkin，Jr.，Stanley Godofsky，Arthur Moynihan和J. A. Gooch。

被上訴人沃克，其委托代理人為克萊德·J·沃茨（Klyde J. Watts）和William Andress，Jr.

審理案件的法官為沃倫（Warren），布萊克（Black），道格拉斯（Douglas），克拉克（Clark），哈蘭（Harlan），布倫南（Brennan），斯圖爾特（Stewart），懷特（White），福塔斯（Fortas）。

本案終審判決書(shū)由大法官哈蘭撰寫(xiě)并呈遞。

霍華德·埃利斯（Howard Ellis），基斯·馬斯特斯（Keith Masters），唐·魯本（Don H. Reuben）和勞倫斯·岡內(nèi)爾斯（Lawrence Gunnels）為T(mén)ribune公司提交了一份摘要，作為法庭之友，主張推翻第150號(hào)案件。

判決理由概要

在第37號(hào)案件中，被告針對(duì)一篇刊登在上訴人雜志上的文章，在聯(lián)邦法院提起了一項(xiàng)多元誹謗訴訟，訴請(qǐng)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償。該文章指控被告任佐治亞大學(xué)足球教練時(shí)，密謀“操縱”佐治亞大學(xué)與阿拉巴馬大學(xué)之間的足球賽。該文章系以一份口供為基礎(chǔ)，該口供是宣誓作證人伯內(nèi)特?zé)o意中聽(tīng)到的被告與阿拉巴馬大學(xué)隊(duì)教練之間的通話內(nèi)容。被告質(zhì)疑該文章的真實(shí)性，并主張?jiān)撾s志作為一本收費(fèi)雜志嚴(yán)重背離了其本該遵循的良好調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這是一個(gè)輕率且不負(fù)責(zé)任的行為。被告在審判時(shí)提交了證據(jù)，尤其是證明上訴人的雜志制定了一項(xiàng)“精心謀劃的刺探并發(fā)布‘丑聞’”的制度，明知伯內(nèi)特身處緩刑期，在沒(méi)有任何獨(dú)立事實(shí)可證明其證詞的情況下，就刊載了這個(gè)故事，即證明了該雜志在發(fā)表文章之前沒(méi)有核查伯內(nèi)特做的筆記（筆記中包含的信息，只要具有價(jià)值，就會(huì)被任何教練輕易獲得）；證明了該雜志沒(méi)有采訪任何一個(gè)與伯內(nèi)特同在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)到通話內(nèi)容的人，沒(méi)有觀看比賽的視頻或者在信息被泄露之后確認(rèn)阿拉巴馬大學(xué)隊(duì)是否做出了任何調(diào)整；證明了該雜志只是把素材交與一個(gè)普通作家來(lái)寫(xiě)，而不是足球?qū)谧骷襾?lái)撰寫(xiě)文章，也未曾邀請(qǐng)類(lèi)似的專(zhuān)家來(lái)核查這個(gè)故事。陪審團(tuán)收到的指示如下：1.將事實(shí)問(wèn)題作為抗辯理由進(jìn)行考量；2.陪審團(tuán)可以作出懲罰性賠償?shù)牟枚ǎ梢栽u(píng)估雜志信息來(lái)源的可靠程度與性質(zhì)，以及核查該雜志在采納（宣誓作證人的）陳述與理由時(shí)是否盡到了注意義務(wù)，確定雜志的做法是否是輕率且不夠慎重的。基于此，陪審團(tuán)宣告了一項(xiàng)因減免損害賠償規(guī)則而減少的一般性賠償與懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。聯(lián)邦法院駁回了基于“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”①New York Times Co. v. Sullivan，376 U.S. 254.的裁決結(jié)果提出的再審申請(qǐng)（紐約時(shí)報(bào)案于本案起訴和審理之前作出裁決），認(rèn)為該裁決結(jié)果并不適用于“上訴人不是公職人員”的情形。聯(lián)邦法院同時(shí)有充分的證據(jù)可證實(shí)無(wú)論文章是否實(shí)質(zhì)真實(shí)，雜志的行為都是魯莽輕率的結(jié)論。上訴法院肯定了初審法院取得的這些成果的法律依據(jù)，但沒(méi)有認(rèn)同紐約時(shí)報(bào)案的憲法訴求在本案可以實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為由于上訴人的部分律師參與了紐約時(shí)報(bào)案，即放棄提出憲法訴求的權(quán)利，尚且該辯護(hù)也僅是依據(jù)事實(shí)問(wèn)題。

在150號(hào)案件中，上訴人是一家新聞媒體，刊載了一則電訊，其內(nèi)容為密西西比大學(xué)與政府共同執(zhí)行一項(xiàng)命令黑人入學(xué)的判決而導(dǎo)致大規(guī)模校園騷亂。該電訊指出，被告作為具有顯著政治影響力的人物，他關(guān)于此次聯(lián)邦干預(yù)行動(dòng)作出的聲明已被廣泛宣傳，他已經(jīng)控制了暴眾并且主導(dǎo)了一項(xiàng)對(duì)試圖執(zhí)行法院判決的聯(lián)邦執(zhí)法官員的指控，他鼓勵(lì)暴力并給暴亂者提供了技術(shù)上的建議。被告在德克薩斯州法院提起一項(xiàng)誹謗訴訟，訴請(qǐng)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償。上訴人基于事實(shí)和憲法權(quán)利的基礎(chǔ)提出抗辯。有證據(jù)表明，電訊是當(dāng)場(chǎng)作出并且由一名稱(chēng)職的記者立即向上訴人送達(dá)。沒(méi)有任何顯著證據(jù)可以表明電訊準(zhǔn)備不當(dāng)，或者上訴人及其記者具有任何的偏見(jiàn)。對(duì)陪審團(tuán)的指示如下：在電訊并非實(shí)質(zhì)真實(shí)時(shí)，可以認(rèn)定補(bǔ)償性賠償，而若要加上懲罰性賠償，則必須證實(shí)文章由惡意或基于完全過(guò)失的心理驅(qū)使作出。陪審團(tuán)既宣告了補(bǔ)償性賠償?shù)某闪?，也認(rèn)定了懲罰性賠償。合議庭則拒絕對(duì)后者，即懲罰性賠償?shù)膿p害的認(rèn)定。本法院認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)案并不適用于本案，但如果要適用，就需要對(duì)上訴人作出裁決，因?yàn)椴淮嬖谧C據(jù)證明“真正的惡意”的存在。雙方都提出了上訴。德克薩斯州民事上訴庭維持原判，德克薩斯州高級(jí)法院駁回再審申請(qǐng)。

判決要旨

本院觀點(diǎn)：維持第37號(hào)判決，撤銷(xiāo)第150號(hào)判決，并發(fā)回重審。

哈蘭大法官撰寫(xiě)并宣布法院判決，克拉克，斯圖爾特和福塔斯加入附隨意見(jiàn)①五名法官同意第150號(hào)案件的判決結(jié)果，但是是根據(jù)本意見(jiàn)書(shū)（所采納的）以外的理由作出決定。請(qǐng)參見(jiàn)布萊克法官與布倫南法官發(fā)表的首席大法官獨(dú)立意見(jiàn)。，總結(jié)道：

1.上訴人在第37號(hào)案件庭審結(jié)束之前未能提出憲法辯護(hù)，并不代表其放棄在紐約時(shí)報(bào)案判決之后可以如此提出的權(quán)利。

2.在紐約時(shí)報(bào)案中，法官裁定公職人員除非證明（被告）具有真正的惡意，否則不能因針對(duì)其公務(wù)行為構(gòu)成誹謗的不實(shí)之辭獲得損害賠償。正如這里所定義的那樣，這一裁定雖對(duì)人們免于針對(duì)官員執(zhí)行公務(wù)的行為表達(dá)批評(píng)意見(jiàn)而以煽動(dòng)性誹謗為由被起訴實(shí)為必要，但此處由于存在其他考量，不應(yīng)無(wú)情地被這里的“公眾人物”適用到誹謗訴訟上。

3.非公職人員的“公眾人物”在出版商的行為高度不合理以致構(gòu)成對(duì)負(fù)責(zé)任的出版商通常應(yīng)遵守的調(diào)查和報(bào)告義務(wù)的極端背離時(shí)，可以因?qū)嵸|(zhì)上危及其名譽(yù)的構(gòu)成誹謗的不實(shí)之辭獲得損害賠償。

4.按照法院在第37號(hào)案件中的判決要旨說(shuō)明，陪審團(tuán)已經(jīng)判定該雜志的調(diào)查嚴(yán)重不足，且有充分的證據(jù)表明上述情形乃高度不合理。

5.在第150號(hào)案件中，如果法院認(rèn)為證據(jù)不足以支持一般過(guò)失以外的結(jié)論，則被告無(wú)權(quán)獲得損害賠償。

6.足以證明補(bǔ)償性賠償之合理性的不當(dāng)行為，也可以證成懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性；兩者適用相同的憲法標(biāo)準(zhǔn)。

首席大法官（沃倫）總結(jié)為：

1.“紐約時(shí)報(bào)”標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)適用于“公眾人物”及“公職人員”提出的誹謗訴訟。

2.第150號(hào)案件的判決與紐約時(shí)報(bào)案的裁定先例明顯沖突，必須予以推翻。

3.根據(jù)后來(lái)在紐約時(shí)報(bào)案中提到的為判決所必要的因素的判決要旨說(shuō)明，陪審團(tuán)的裁決最可能是基于該案中漠視確切事實(shí)的輕率行為的要求，因此沒(méi)有必要重審第37號(hào)案件。

4.第37號(hào)案件有部分律師參與過(guò)紐約時(shí)報(bào)案，阿拉巴馬大學(xué)教練在另案針對(duì)上訴人的誹謗訴訟中同樣提出了第一修正案的辯護(hù)，這促使人們得出結(jié)論：在這些理由的基礎(chǔ)上辯護(hù)失敗是故意為之。

5.證據(jù)表明，37號(hào)案件的上訴人存在漠視事實(shí)的輕率行為。

布萊克法官發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，道格拉斯法官加入，總結(jié)道：為了處理第150號(hào)案件，贊同首席大法官在上述第1和第2段所總結(jié)陳述的理由和得出的結(jié)論，但他并不收回此前認(rèn)為第一修正案和第十四修正案之出版和言論自由應(yīng)具有更廣義的內(nèi)涵的觀點(diǎn)。

布倫南法官發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，懷特法官加入，總結(jié)稱(chēng)：在第150號(hào)案件中，首席大法官在上述第1和第2段所總結(jié)陳述的理由和得出的結(jié)論主導(dǎo)了該案的結(jié)果。

在“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中，本院認(rèn)為，憲法保障“言論自由和出版自由”要求……這樣一種法律規(guī)則：禁止公職人員因?qū)ζ涔珓?wù)行為構(gòu)成誹謗的不實(shí)之辭獲得損害賠償，除非他能證明：（被告）在發(fā)表陳述時(shí)具有真正的惡意，即：被告明知陳述為虛假而故意為之或者玩忽放任，根本不在乎真假與否。本院在此提出這兩起案件，385 U.S. 811和385 U.S. 812，來(lái)考量誹謗訴訟結(jié)果的影響。它們由非公職人員的“公眾人物”提出，且關(guān)涉公眾具有正當(dāng)且重大利益的問(wèn)題。紐約時(shí)報(bào)案的裁定在誹謗訴訟中于州法律的框架下可適用的范圍，在該案中是一個(gè)明確保留的問(wèn)題①376 U.S.，at 283，n. 23.，并且盡管這個(gè)問(wèn)題在之后的案件中也有涉及，如“加里森訴路易斯安那州”（Garrison v. Louisiana，379 U.S. 64）；“羅森布拉特訴巴爾案”（Rosenblatt v. Baer，383 U.S. 75）；“紐約時(shí)報(bào)訴希爾案”（Time，Inc. v. Hill，385 U.S. 374），但尚未完全解決。

然而，眾多州法院和下級(jí)聯(lián)邦法院都面臨著這個(gè)問(wèn)題，并在紐約時(shí)報(bào)案的裁定是否僅僅適用于公職人員提出的訴訟，還是有更廣的適用范圍上，產(chǎn)生了尖銳的分歧。與此相對(duì)應(yīng)的，例如，“皮爾森訴費(fèi)爾班克斯出版公司”，“克拉克訴皮爾森”。［Pearson v. Fairbanks Publishing Co.，413 P. 2d 711（Alaska）with Clark v. Pearson，248 F.Supp. 188.②See also Afro-American Publishing Co. v. Jaffe，125 U. S. App. D. C. 70，366 F.2d 649；Washington Post Co. v. Keogh，125 U. S. App. D.C. 32，365 F.2d 965；Pauling v. Globe-Democrat Publishing Co.，362 F.2d 188；Pape v. Time，Inc.，354 F.2d 558；Pauling v. News Syndicate Co.，Inc.，335 F.2d 659 ；Fignole v. Curtis Publishing Co.，247 F. Supp. 595 ；Walker v. Courier-Journal & Louisville Times Co.，246 F.Supp.231；United Medical Labs v. CBS，Inc.，258 F.Supp. 735；Klahr v. Winterble，4 Ariz. App. 158，418 P. 2d 404；Walker v. Associated Press，Colo.，417 P. 2d 486 ；Powell v. Monitor Publishing Co.，Inc.，107 N. H. 83，217 A. 2d 193 ；Eadie v. Pole，91 N. J. Super. 504，221 A. 2d 547 ；State v. Browne，86 N. J. Super. 217，206 A. 2d 591；People v. Mager，25 App. Div. 2d 363，269 N. Y. S. 2d 848；Gilberg v. Goffi，21 App. Div.2d 517，251 N. Y. S. 2d 823 ；Krutech v. Schimmel，50 Misc. 2d 1052，272 N. Y. S. 2d 261 ；Cabin v. Community Newspapers，Inc.，50 Misc. 2d 574，270 N. Y. S. 2d 913；Pauling v. National Review，49 Misc. 2d 975，269 N. Y. S. 2d 11；Block v. Benton，44 Misc. 2d 1053，255 N. Y. S.2d 767 ；Fegley v. Morthimer，204 Pa. Super. 54，202 A. 2d 125 ；Tucker v. Kilgore，388 S. W. 2d 112（Ky.）.］要解決誹謗訴訟領(lǐng)域的這一不確定性，實(shí)際上需要在誹謗法和言論與出版自由之間的關(guān)系上尋求進(jìn)一步的探索和廓清，以免紐約時(shí)報(bào)案的裁定為新聞界提供憲法保護(hù)的范圍十分受限；或反之，這同樣也是本院不樂(lè)于見(jiàn)到的，保護(hù)的范圍過(guò)于寬泛以致出版者因虛假發(fā)表?yè)p害他人榮譽(yù)和名譽(yù)后還能免于損害賠償。這兩起誹謗訴訟盡管出自不同的情境，但為本院提供了解決上述不確定性范圍的機(jī)會(huì)。本院認(rèn)為它們應(yīng)在同一法庭意見(jiàn)中作出處理。

Ⅰ. 第37號(hào)案件的案件事實(shí)

第37號(hào)案件，柯蒂斯出版公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“柯蒂斯”）訴巴茨案?？碌偎乖凇缎瞧诹韴?bào)》上發(fā)表了一篇文章，指控被告密謀“操縱”1962年佐治亞大學(xué)與阿拉巴馬大學(xué)之間的足球賽。在這篇文章發(fā)表時(shí)，巴茨是佐治亞大學(xué)的足球教練，全權(quán)負(fù)責(zé)該大學(xué)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理。佐治亞大學(xué)是州立大學(xué)，但巴茨受雇于佐治亞州體育協(xié)會(huì)（一家私有公司）而不是州政府。③在艾倫訴佐治亞大學(xué)董事一案（304 U.S. 439）中，法院將體育協(xié)會(huì)描述為一項(xiàng)“與私營(yíng)企業(yè)主通常進(jìn)行的業(yè)務(wù)在本質(zhì)上都相類(lèi)似的事業(yè)”。佐治亞州特別規(guī)定，體育協(xié)會(huì)不被視為國(guó)家機(jī)構(gòu)。巴茨此前曾擔(dān)任過(guò)該大學(xué)的足球教練并是一個(gè)知名且受人尊敬的教練。在這篇文章發(fā)表時(shí)，巴茨仍保持著擔(dān)任教練的興趣，并正與一家專(zhuān)業(yè)球隊(duì)磋商就職事宜。

這篇文章的標(biāo)題是《一場(chǎng)操縱的大學(xué)足球賽的故事》，并以編者的話作為開(kāi)場(chǎng)白：“自從芝加哥白襪隊(duì)（Chicago White Sox）在1919年美國(guó)職業(yè)足球賽被淘汰以來(lái)，就沒(méi)有像這個(gè)一樣令人震驚的體育故事……在佐治亞大學(xué)與阿拉巴馬大學(xué)隊(duì)比賽之前……沃利·巴茨……給了它（阿拉巴馬大學(xué)）的教練……佐治亞大學(xué)隊(duì)的比賽策略、防守模式等，所有佐治亞大學(xué)足球隊(duì)的核心機(jī)密?！痹撐恼陆衣读艘幻麃喬靥m大的保險(xiǎn)推銷(xiāo)員喬治·伯內(nèi)特（George Burnett）由于電路錯(cuò)誤，于比賽進(jìn)行約一周前意外地偷聽(tīng)到了巴茨和阿拉巴馬大學(xué)主教練保羅·布萊恩特（Paul Bryant）之間的通話內(nèi)容。據(jù)稱(chēng)，伯內(nèi)特聽(tīng)到了“巴茨概述了佐治亞大學(xué)的進(jìn)攻（模式）……并告訴對(duì)方……佐治亞大學(xué)隊(duì)計(jì)劃怎樣防御……巴茨不僅提到了比賽名稱(chēng)，還提到了球員的名字”。該文章告訴讀者，伯內(nèi)特對(duì)通話內(nèi)容做了筆記，并且舉出了泄露秘密的具體例子。

文章繼續(xù)討論比賽以及球員在比賽中的表現(xiàn)，總結(jié)道：“佐治亞大學(xué)隊(duì)的球員，他們對(duì)（對(duì)手的）行動(dòng)的分析和預(yù)測(cè)太差，就像迷宮里的老鼠般橫沖直撞”，并稱(chēng)球員與球場(chǎng)邊線的觀察員都明知阿拉巴馬大學(xué)隊(duì)與佐治亞大學(xué)隊(duì)的秘密有利害關(guān)系。文章展示了以伯內(nèi)特后來(lái)向佐治亞隊(duì)主教練約翰尼·格里菲斯（Johnny Griffith）提交通話記錄為起點(diǎn)的一系列事件，并以巴茨因身體和事業(yè)上的原因辭去學(xué)校體育事務(wù)作為事件的高潮。文章的結(jié)論清楚地表明了其預(yù)期的影響：

“沃利·巴茨很有可能再也不會(huì)幫助任何一支足球隊(duì)……由大學(xué)和東南會(huì)議職員進(jìn)行的調(diào)查仍在繼續(xù)；其他比賽的錄像也正在被審查；在調(diào)查結(jié)束之前，沒(méi)人能夠下定論。但可以肯定的是，他的教練生涯將走向終結(jié)?！?/p>

巴茨在佐治亞州的聯(lián)邦法院提起多元誹謗訴訟，訴請(qǐng)五百萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償和五百萬(wàn)美元的懲罰性賠償。在本庭宣布紐約時(shí)報(bào)案判決結(jié)果之前，本案訴狀已經(jīng)歸檔，庭審既已結(jié)束，上訴人柯蒂斯提出的唯一抗辯是本案中的實(shí)質(zhì)性事實(shí)之一。盡管柯蒂斯的律師意識(shí)到了紐約時(shí)報(bào)案的進(jìn)展，并在阿拉巴馬大學(xué)的教練作為公職人員另案提出誹謗訴訟時(shí)也提出了一般性憲法抗辯，但柯蒂斯在本案中沒(méi)有提出任何憲法抗辯。

審判中的證據(jù)既指向了文章的真實(shí)性，也反映了它的準(zhǔn)備情況，后者是在懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求中提出的，因?yàn)楦鶕?jù)佐治亞州法律規(guī)定，懲罰性賠償須以“惡意”為必要條件。證據(jù)表明，伯內(nèi)特的確偷聽(tīng)到了巴茨和阿拉巴馬大學(xué)教練之間的對(duì)話，但是這個(gè)談話的內(nèi)容卻引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。巴茨主張這只是一般的足球話題的談話，伯內(nèi)特聽(tīng)到的內(nèi)容里不包含對(duì)對(duì)手球隊(duì)的教練有特殊價(jià)值的內(nèi)容。專(zhuān)家證人在分析伯內(nèi)特的筆記和比賽錄像之后支持巴茨的主張。不僅如此，《星期六晚報(bào)》發(fā)布的版本和球員對(duì)比賽的看法之間也存在嚴(yán)重抵觸。

關(guān)于這篇文章的準(zhǔn)備工作的證據(jù)，稍后本院將進(jìn)行更加詳細(xì)地討論，本院同時(shí)針對(duì)這篇文章的調(diào)查是否充分表示嚴(yán)重懷疑。巴茨認(rèn)為，該雜志嚴(yán)重偏離了良好的調(diào)查和報(bào)道標(biāo)準(zhǔn)，尤應(yīng)受到譴責(zé)。鑒于這篇文章的論斷的破壞性效果，該雜志的行為是魯莽而肆意的。

陪審團(tuán)收到如下說(shuō)明：為了維持對(duì)真相的捍衛(wèi)，“有必要在文章誹謗原告的那部分充分陳述事實(shí)”?！罢u謗的點(diǎn)”在于“原告通過(guò)向阿拉巴馬大學(xué)隊(duì)的教練布萊恩特提供意圖影響或可能實(shí)際影響比賽結(jié)果的信息來(lái)操縱1962年佐治亞-阿拉巴馬足球賽的指控”。陪審團(tuán)還被指示，如果具有真正的惡意已被證明屬實(shí)，它可以在其獨(dú)立決定權(quán)的范圍內(nèi)裁定賠償，以“阻止不法行為者的重復(fù)侵權(quán)行為”。①“具有真正的惡意”的定義因具體指控的差異有所不同，通常涉及“敵意，惡意，仇恨，或者蓄意傷害他人的概念。惡意還表明一種涉及他人權(quán)利的玩忽放任，或者有過(guò)失責(zé)任的疏忽”。陪審團(tuán)被告知，判斷是否構(gòu)成具有真正的惡意或玩忽放任，必須基于案件的所有證據(jù)來(lái)確定。隨后審判庭指示陪審團(tuán)注意文章的準(zhǔn)備工作。指控的影響將在下文進(jìn)行更詳細(xì)地討論。

陪審團(tuán)裁定6萬(wàn)美元的一般性損害賠償金和300萬(wàn)美元的懲罰性賠償。審判庭運(yùn)用減免損害賠償規(guī)則，將總金額減少到46萬(wàn)美元。在紐約時(shí)報(bào)案出判決結(jié)果后不久，柯蒂斯立即提出了重新審判的動(dòng)議，提請(qǐng)審判法庭注意。主審法官以兩個(gè)理由拒絕了柯蒂斯的動(dòng)議：第一，紐約時(shí)報(bào)規(guī)則不適用于巴茨，因?yàn)榘痛牟皇枪毴藛T；第二，陪審團(tuán)有充分的證據(jù)得出結(jié)論：被告罔顧文章的真實(shí)性，是魯莽而肆意的行為。

柯蒂斯向第五巡回上訴法庭上訴，該法庭以兩比一的投票結(jié)果維持地區(qū)法院的判決。多數(shù)意見(jiàn)沒(méi)有認(rèn)同上訴人的憲法性訴求，認(rèn)為柯蒂斯“明確放棄了可能用于挑戰(zhàn)任何基于紐約時(shí)報(bào)案認(rèn)同的憲法依據(jù)作出的裁決和判決的權(quán)利”②See，351 F.2d 702，713，on the basis of Michel v. Louisiana，350 U.S. 91.。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，柯蒂斯在提交下文的訴狀時(shí)，因其聘請(qǐng)的杰出律師中有些人曾參與紐約時(shí)報(bào)案的訴訟，因此，柯蒂斯因明知憲法對(duì)誹謗法的限制而可被控訴。此補(bǔ)償性損害賠償決定純粹是依據(jù)州法得出，并且如此適用沒(méi)有任何錯(cuò)誤。至于懲罰性賠償金，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為這是依陪審團(tuán)的“良知”并經(jīng)主審法官合法調(diào)整后產(chǎn)生。這與審判庭的裁定“完全一致”，即證據(jù)證明“星期六晚報(bào)的所作所為是罔顧文章真實(shí)性的魯莽而肆意的行為”。

里弗斯（Rives）法官發(fā)表不同意見(jiàn)，認(rèn)為（律師曾參與過(guò)紐約時(shí)報(bào)案的）記錄并不就此支持認(rèn)定柯蒂斯放棄憲法抗辯的權(quán)利的裁決。他總結(jié)道：紐約時(shí)報(bào)規(guī)則是可以適用的，因?yàn)榘痛膮⑴c了與公共利益極大相關(guān)的活動(dòng)。里弗斯法官說(shuō)，如果是他，他就會(huì)推翻初審判決，因?yàn)椤芭銓張F(tuán)可能已經(jīng)充分理解了初審法院是基于施加傷害或甚至是有意施加傷害的意圖而允準(zhǔn)補(bǔ)償性賠償，而不是通過(guò)虛假陳述施加傷害的意圖……”

再審申請(qǐng)被駁回，正如上面所述，本院同意調(diào)卷?；谙挛慕o出的原因，本院維持本案判決。

II. 第150號(hào)案件的案件事實(shí)

第150號(hào)案件，美聯(lián)社訴沃克（Walker）案由于一則1962年9月30日晚發(fā)出的新聞電訊，內(nèi)容為密西西比大學(xué)的目擊者作出的陳述。當(dāng)天，政府強(qiáng)制執(zhí)行黑人學(xué)生詹姆斯（James Meredith）的入學(xué)法令，校園中爆發(fā)大規(guī)模騷亂。該電訊指出被告沃克當(dāng)時(shí)正在校園里，事實(shí)上對(duì)暴眾具有管控力。沃克還親自針對(duì)前來(lái)執(zhí)行法令和協(xié)助維持秩序的聯(lián)邦執(zhí)法官員提出指控。電訊還稱(chēng)，沃克鼓勵(lì)暴動(dòng)者使用暴力，并為抗擊催淚彈提供了技術(shù)性建議。

在暴亂發(fā)生和電訊發(fā)表時(shí)，沃克只是一個(gè)普通公民。他曾在美國(guó)軍隊(duì)中有過(guò)一段漫長(zhǎng)而光榮的職業(yè)生涯，后來(lái)才辭職從事政治活動(dòng)，事實(shí)上，他在1957年在阿肯色州小石城（Little Rock）的學(xué)校隔離對(duì)峙期間，曾指揮過(guò)聯(lián)邦軍隊(duì)。他對(duì)聯(lián)邦政府實(shí)體干預(yù)的問(wèn)題非常感興趣，并就這類(lèi)行動(dòng)多次發(fā)表過(guò)強(qiáng)硬的聲明。沃克有他自己的一眾追隨者“沃克之友”，可以說(shuō)是一個(gè)頗有政治聲望的人。

沃克在德克薩斯州的州法院提起誹謗訴訟，要求賠償總額為200萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。美聯(lián)社同時(shí)提出事實(shí)抗辯和憲法抗辯。在審判中，雙方都試圖還原密西西比大學(xué)的“暴風(fēng)雨事件”。沃克承認(rèn)他當(dāng)時(shí)在校園里，曾和一群學(xué)生交談過(guò)。但是，沃克聲明，他建議適度、和平的抗議，對(duì)拒絕他建議的人們并無(wú)任何管控力。他否認(rèn)自己參與過(guò)任何針對(duì)聯(lián)邦執(zhí)法人員的指控行為。

本案中幾乎沒(méi)有關(guān)于該新聞電訊準(zhǔn)備的證據(jù)。然而，很顯然，這篇電訊的作者范·舍維爾（Van Savell）當(dāng)時(shí)確實(shí)身處現(xiàn)場(chǎng)并幾乎同時(shí)就將事件報(bào)告給了美聯(lián)社駐亞特蘭大辦公室。他向辦公室報(bào)告的口頭陳述與后來(lái)書(shū)面的電訊之間存在分歧，但此分歧僅僅存在于沃克是在接近執(zhí)法人員之前還是之后與學(xué)生群體進(jìn)行了交談。沒(méi)有其他跡象可以表明電訊準(zhǔn)備不充分，也沒(méi)有任何證據(jù)表明舍維爾或美聯(lián)社有個(gè)人偏見(jiàn)或不稱(chēng)職的地方。

陪審團(tuán)收到指示：如果電訊內(nèi)容實(shí)質(zhì)并非真實(shí)，可以裁定補(bǔ)償性賠償金。①具有爭(zhēng)議的是兩個(gè)特定的表述，即“沃克掌控騷亂人群”的言論，以及“沃克親自對(duì)執(zhí)法官提出控告”的指控。當(dāng)文章受惡意或邪惡的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，或完全疏忽導(dǎo)致人們相信爭(zhēng)訟的作為或不作為是對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利或利益故意漠視的結(jié)果，即可加上懲罰性賠償。

據(jù)此，陪審團(tuán)作出了50萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償金和30萬(wàn)美元的懲罰性賠償金的裁決，但主審法官認(rèn)為“沒(méi)有證據(jù)支持存在實(shí)際惡意的結(jié)論”并拒絕作出懲罰性賠償決定。主審法官總結(jié)道，未能進(jìn)一步調(diào)查這一事件口頭和書(shū)面版本之間的微小差異的行為“不能被視為完全疏忽，不能被視為等同于對(duì)原告權(quán)利的有意漠視。疏忽或許有，惡意則不然。此外，美聯(lián)社允許一名年輕記者報(bào)道騷亂事件的事實(shí)并不能證明其存在惡意。”（強(qiáng)調(diào)原始來(lái)源）主審法官還指出，如果要適用紐約時(shí)報(bào)案的判決結(jié)果，那就需要對(duì)美聯(lián)社是否缺乏“惡意”作出判定。然而主審法官反對(duì)紐約時(shí)報(bào)案在此的適用，因?yàn)檫@里“不存在令人信服的公共政策理由需要對(duì)誹謗訴訟進(jìn)行額外的辯護(hù)。事實(shí)本身就應(yīng)當(dāng)是充分的辯護(hù)?！?/p>

雙方提出上訴，德克薩斯州民事上訴法院確定了對(duì)補(bǔ)償性賠償金和懲罰性賠償金的認(rèn)定。上訴法院僅僅指出了結(jié)論，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明紐約時(shí)報(bào)規(guī)則不適用的原因。至于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定，拒絕恢復(fù)原狀的請(qǐng)求是因?yàn)椤拌b于所有相關(guān)情形，有關(guān)事件發(fā)生得迅速而混亂，并且根據(jù)所有的證據(jù)，本院認(rèn)為被上訴人未能證明有惡意的存在”。

正如已經(jīng)指出的那樣，德克薩斯州最高法院拒絕頒發(fā)糾錯(cuò)令（writ of error），本院同意調(diào)卷。鑒于以下原因，本院將推翻該判決。

III. 判決理由

在認(rèn)同各個(gè)上訴人提出的憲法抗辯（constitutional arguments）之前，我們必須先確定柯蒂斯在審判前未提出這些論據(jù)是否能視為放棄提出這些抗辯的權(quán)利。正如本院在“羅森布拉特訴巴爾案”①See Rosenblatt v. Baer，383 U.S. 75，［*143］.以及其他涉及憲法問(wèn)題的案件中所表明的那樣，②See Tehan v. Shott，382 U.S. 406，409，n. 3；Linkletter v. Walker，381 U.S. 618，622-629；Griffin v. California，380 U.S. 609；White v.Maryland，373 U.S. 59.僅僅未能在結(jié)果宣判之前提出可能支持該判決的抗辯并不能阻卻當(dāng)事人在之后的訴訟過(guò)程中重新援引這一理由。當(dāng)然，同樣明顯的是，即使未能在合適的時(shí)間提出憲法抗辯可能導(dǎo)致放棄權(quán)利③See Michel v. Louisiana，supra，at 99，See also Ackermann v. United States，340 U.S. 193，198.，但正如本院在“約翰遜訴策普斯特案”④See Johnson v. Zerbst，304 U.S. 458，464.中所指出的那樣，一個(gè)有效的放棄行為，放棄的必須是一個(gè)“已知的權(quán)利或特權(quán)”。

巴茨提出了兩個(gè)論據(jù)來(lái)支持他的主張，即柯蒂斯沒(méi)有提出憲法抗辯，是一個(gè)明知的放棄行為。第一個(gè)論據(jù)是，在審判時(shí)法律的總體狀況是，用第五巡回法院多數(shù)意見(jiàn)的話來(lái)說(shuō)，柯蒂斯應(yīng)該已經(jīng)看到了“墻上的字跡”⑤See 351 F.2d，at 734.。本院不接受這個(gè)主張。盡管紐約時(shí)報(bào)案的結(jié)論確實(shí)從州法早期的先例業(yè)已得出，比如“科爾曼訴麥克倫南案”⑥See Coleman v. MacLennan，78 Kan. 711，98 P. 281.，且在先前的法庭意見(jiàn)和一名法官的獨(dú)立意見(jiàn)⑦在Beauharnais v. Illinois，343 U.S. 250，法院贊同伊利諾斯集團(tuán)誹謗法規(guī)，但多數(shù)意見(jiàn)警告說(shuō)，“盡管本法庭贊同該誹謗法規(guī)，但法庭仍然保留并行使廢除以懲治誹謗為偽裝的侵害言論自由的行為的權(quán)力?！盜d.，at 263-264.在這種情況下，仍然存在四種有力異議。在1962年6月《紐約大學(xué)法律評(píng)論》上，刊登了一篇文章，援引布萊克大法官的觀點(diǎn)，稱(chēng)“美國(guó)不應(yīng)存在誹謗罪或誹謗法……”卡恩，布萊克大法官和第一修正案的“絕對(duì)真理”：一次公開(kāi)采訪?！都~約大學(xué)法律評(píng)論》37 N. Y. U. L. Rev. 549，557. ［***25］中都暗示誹謗法的某些適用可能與保障言論自由和出版自由產(chǎn)生沖突，但強(qiáng)有力的先例表明民事誹謗行為不受一般性的憲法審查。⑧在Robertson v. Baldwin，165 U.S. 275，281，法院指出，“因此，言論自由和出版自由（第1條）不允許發(fā)表誹謗，褻瀆或猥褻的文章或其他有害公序良俗或私人聲譽(yù)的出版物……”這個(gè)意見(jiàn)在包括先前的Beauharnais v. Illinois案的諸多案件中均表達(dá)過(guò)。參見(jiàn)Near v.Minnesota，283 U.S. 697，715；Chaplinsky v. New Hampshire，315 U.S. 568.鑒于紐約時(shí)報(bào)案判決前的法律狀態(tài)，本院認(rèn)為根據(jù)州法規(guī)定，在原告不屬于公職人員的情況下，律師代理此類(lèi)案件時(shí)僅僅依據(jù)州誹謗法提出抗辯并無(wú)不合理之處。本院也不認(rèn)為先前在紐約時(shí)報(bào)案中允許調(diào)卷就表明法庭的結(jié)論有所不同。提交審議的問(wèn)題是以沙利文具有民選公職人員的身份為前提的，而民選官員歷來(lái)適用誹謗法中的特殊規(guī)定。⑨See，e. g.，Sweeney v. Patterson，76 U. S. App. D. C. 23，128 F.2d 457；Hendrix v. Mobile Register，202 Ala. 616，81 So. 558.

巴茨的第二項(xiàng)主張是，憲法抗辯理由對(duì)一名普通律師來(lái)說(shuō)都是顯而易見(jiàn)的，更何況柯蒂斯的一些律師還曾參與過(guò)紐約時(shí)報(bào)案的訴訟，更應(yīng)該對(duì)憲法主張有特別的警覺(jué)性。這一主張動(dòng)搖了上訴法院，但本院認(rèn)為它并不令人信服。

首先，一般來(lái)說(shuō)，本院認(rèn)為依靠“特定律師具有特殊法律知識(shí)”這一案卷以外的信息來(lái)判斷一項(xiàng)“權(quán)利或者利益”是否是“已知的”，是不可取的。其次，即使是充分了解紐約時(shí)報(bào)案訴訟記錄和摘要的律師，也可能會(huì)合理地懷疑該案件的結(jié)果是否會(huì)對(duì)這一訴訟產(chǎn)生任何影響，因?yàn)榧~約時(shí)報(bào)案中提出的論點(diǎn)高度依賴與煽動(dòng)性誹謗的類(lèi)比。本院認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)案的最終解決路徑是此類(lèi)比，而不是通過(guò)它的事實(shí)和律師提出的論據(jù)，而正是這些論據(jù)引出了這里的憲法問(wèn)題。本院認(rèn)為柯蒂斯在知曉紐約時(shí)報(bào)案結(jié)果之前沒(méi)有放棄“已知權(quán)利”，大家一致認(rèn)定，柯蒂斯在紐約時(shí)報(bào)案作出決定后就隨即提出了該憲法性證據(jù)。

本院拒絕認(rèn)定巴茨的主張，這受到意在追求結(jié)果公正的因素支持。⑩See，Hormel v. Helvering，312 U.S. 552，556-557.柯蒂斯的憲法論據(jù)提得足夠早，因此本院得以與下級(jí)法院相協(xié)調(diào)。地方法院對(duì)柯蒂斯的主張的判決結(jié)果表明，在柯蒂斯提出論據(jù)的時(shí)候，巴茨并未遭到偏見(jiàn)對(duì)待，因?yàn)榭碌偎共荒軘嘌韵惹暗母深A(yù)將會(huì)引發(fā)下階段任何不同的訴訟程序。①盡管本院紐約時(shí)報(bào)案的結(jié)果擺在柯蒂斯面前，主審法官也認(rèn)為本案不適用紐約時(shí)報(bào)規(guī)則。幾乎可以肯定的是，他將會(huì)拒絕任何嘗試在審判時(shí)提出憲法辯護(hù)的機(jī)會(huì)。See，Comment，Waiver of a Previously. Unrecognized Defense：Must Lawyers Be Seers?，114 U. Pa. L. Rev. 451.最后，巴茨主張柯蒂斯已經(jīng)放棄了保障自由的憲法保護(hù)，這種自由是“幾乎所有其他形式的自由的基石和必要條件”②See，Palko v. Connecticut，302 U.S. 319，327.。如果維持一項(xiàng)放棄權(quán)利的主張的最終效果可能是使令人珍視的自由背負(fù)上不合理的負(fù)擔(dān)，那么本院不愿在既不明確也不令人信服的情況下，認(rèn)定放棄權(quán)利的主張的成立。③See，Cf. New York Times Co. v. Connor，365 F.2d 567，572.

IV.

因此，本院轉(zhuǎn)而考慮柯蒂斯在巴茨案中以及美聯(lián)社在沃克案中提出的憲法論據(jù)的價(jià)值。他們都提出了強(qiáng)有力的論據(jù)來(lái)尋求紐約時(shí)報(bào)案的判決結(jié)果在兩起案件中的延伸適用。在巴茨案中，柯蒂斯主張，由于巴茨被指認(rèn)負(fù)有管理該州立大學(xué)的體育事務(wù)的重要責(zé)任，因此這里的事實(shí)與先前“羅森布拉爾訴巴爾案”中的事實(shí)完全一致。有人認(rèn)為，盡管體育協(xié)會(huì)在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于州政府，巴茨嚴(yán)格按照法律來(lái)說(shuō)并不是公職人員，就像巴爾一樣。但是巴爾在州政府的作用如此重要以至于這一法律特征應(yīng)該被忽略不計(jì)。即使這個(gè)因素被賦予一定的權(quán)重，本院也知道在通常情況下關(guān)涉在教育方面的公共利益，尤其是關(guān)涉教育機(jī)構(gòu)中事關(guān)體育事務(wù)的舉措時(shí)，對(duì)涉案人員進(jìn)行憲法保護(hù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)等同于對(duì)公職人員的標(biāo)準(zhǔn)。

在沃克案中也提出了類(lèi)似的論據(jù)，在處理密西西比大學(xué)騷亂涉及的事件和人物時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了重要的公共利益。在此案件中，我們必須認(rèn)識(shí)到沃克的主張根據(jù)誹謗法獲得的保護(hù)是十分受限的，因?yàn)槭撬麑⒆约和迫肓藸?zhēng)議的“漩渦”。

被告巴茨和沃克督促我們認(rèn)識(shí)到社會(huì)在“防止和糾正對(duì)名譽(yù)的侵害具有普遍和重大的利益”，以及“誹謗法所珍視的重要社會(huì)價(jià)值”。④See，Rosenblatt v. Baer，supra，at 86.同時(shí)，這些例子中的公共性并不針對(duì)公職人員，這些案例也不能與煽動(dòng)性誹謗的起訴相類(lèi)比。⑤參見(jiàn)，斯圖爾特大法官發(fā)表的附隨意見(jiàn)，Id.，at 92（STEWART，J.，concurring）.這告訴我們，“實(shí)現(xiàn)人們恢復(fù)名譽(yù)的深層需要的法律規(guī)則，并不僅僅是純粹的歷史傳統(tǒng)，它還為推進(jìn)法治提供了一種可接受的替代暴力解決糾紛的模式?！?/p>

“報(bào)紙，雜志，廣播公司都是為了營(yíng)利而經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，往往具有非常大的規(guī)模。就像其他企業(yè)一樣，在為公眾提供有用服務(wù)的過(guò)程中造成損害的……他們必須作出賠償；受害者不應(yīng)被迫尋求除非需要很強(qiáng)的政策考量，很難或幾乎不能獲得實(shí)現(xiàn)他們?cè)V求的解決途徑?！雹轘ee，Buckley v. New York Post Corp.，373 F.2d 175，182.

本院充分認(rèn)識(shí)到了這些相互抵觸的因素的力量，并且認(rèn)識(shí)到不僅僅在這些案件，也在所有事關(guān)公共事務(wù)的出版物引起的誹謗訴訟案中都有必要在它們之間作出調(diào)節(jié)。⑦See，Time，Inc. v. Hill，385 U.S. 374，388.在“紐約時(shí)報(bào)訴希爾案”中，本院認(rèn)為“對(duì)言論和新聞自由的保障并不是一個(gè)對(duì)公共事務(wù)發(fā)表政治見(jiàn)解或評(píng)論的禁區(qū)……”，本院也肯定了討論的自由“必須包括所有必要的信息來(lái)確保社會(huì)成員得以應(yīng)對(duì)其時(shí)期的緊急情況”⑧See，Thornhill v. Alabama，310 U.S. 88，102.。這一點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了立法意圖，認(rèn)為自由的新聞界將整體上推進(jìn)“真理，科學(xué)，道德和藝術(shù)”以及負(fù)責(zé)任的政府的發(fā)展。⑨參見(jiàn)，寫(xiě)給魁北克居民的信，Letter to the Inhabitants of Quebec，1 Journals of the Continental Cong. 108.從判斷言論和新聞自由的憲法權(quán)利卷入誹謗訴訟的解決中是否適當(dāng)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，合理的差別不在于對(duì)普通公民進(jìn)行批評(píng)，因?yàn)椋ㄕu謗法等）法規(guī)體現(xiàn)的公共利益遠(yuǎn)不及可以對(duì)國(guó)家官員進(jìn)行批評(píng)的這一公共利益重要⑩See，Pauling v. Globe-Democrat Publishing Co.，362 F.2d 188，196.。

另一方面，要運(yùn)用紐約時(shí)報(bào)案中適當(dāng)?shù)囊?guī)則，來(lái)解決相關(guān)特定憲法權(quán)利與公民名譽(yù)和新聞責(zé)任的利益之間的“緊張關(guān)系”，由于“羅森布拉特訴巴爾案”①See，Rosenblatt v. Baer，supra，at 86.適用于整個(gè)更廣泛的憲法權(quán)益范圍，將導(dǎo)致紐約時(shí)報(bào)案判決在憲法新領(lǐng)域這一方面毫不猶豫地被運(yùn)用。在“紐約時(shí)報(bào)訴希爾案”②See，Time，Inc. v. Hill，supra，at 390.中，本院建議，反對(duì)“盲目適用紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”，并考慮“在特定情況下出現(xiàn)的因素”。這里本院必須進(jìn)行并行評(píng)估。③在時(shí)代雜志訴希爾案中，多數(shù)意見(jiàn)僅限于對(duì)非誹謗性問(wèn)題的考量。

保障言論和新聞自由的現(xiàn)代歷史，主要就是一個(gè)對(duì)權(quán)利外部界限的探索過(guò)程。根據(jù)霍姆斯大法官，布蘭代斯大法官在“德國(guó)申克與艾布拉姆斯公司”一案中所主張的，以及惠特尼大法官④Schenck v. United States，249 U.S. 47（Holmes，J.）；Abrams v. United States，250 U.S. 616，624（Holmes，J.，dissenting）；Whitney v.California，274 U.S. 357，372（Brandeis，J.，concurring）.提出的權(quán)威觀點(diǎn)，必須考慮到言論的破壞性效果可能剝奪演說(shuō)者本該獲得的保護(hù)的問(wèn)題。正如本院最近在“阿德利訴佛羅里達(dá)案”⑤Adderley v. Florida，385 U.S. 39.中作出的裁決，本院認(rèn)為言論自由不能包括侵害他人的自由。法院主要關(guān)心的應(yīng)當(dāng)是決定權(quán)利的具體內(nèi)容和必要的相關(guān)保障措施，來(lái)賦予自由一個(gè)“喘息的空間”。⑥NAACP v. ［*149］ Button，371 U.S. 415，433.而這種關(guān)切可能已經(jīng)從探索對(duì)權(quán)利本身的定義或劃界的“真問(wèn)題”的考量中被忽略了。⑦See，F(xiàn)reund，Mr. Justice Black and the Judicial Function，14 U. C. L. A. L. Rev. 467，471.

根據(jù)第一修正案的文本“國(guó)會(huì)不得制定……剝奪言論或出版自由的法律……”，言論和出版自由既可尋求宗教保障，也可以尋求對(duì)平反冤案的請(qǐng)?jiān)笝?quán)的保障。第一修正案的原則通過(guò)第十四修正案“……無(wú)論何州均不得制定或?qū)嵤﹦儕Z美國(guó)公民特權(quán)或豁免的法律”，在各州得以落實(shí)。言論和出版自由由此同時(shí)帶有兩個(gè)修正案的本質(zhì)，因?yàn)樗銐虮Ｕ瞎駥⑵渌枷牍诒姷膫€(gè)人權(quán)利。⑧See，Holt，Of the Liberty of the Press，in Nelson，F(xiàn)reedom of the Press from Hamilton to the Warren Court 18-19.因?yàn)橐蟆熬S持政治體系和一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)”是社會(huì)所必要的。⑨See，Time，Inc. v. Hill，supra，at 389.正是由于這種權(quán)利的個(gè)人性質(zhì)，本院拒絕了所有可能事先約束出版的方式，⑩See，Near v. Minnesota，283 U.S. 697.盡管存在有力的論據(jù)認(rèn)為，如果材料出版的內(nèi)容不受保護(hù)，那么何時(shí)進(jìn)行約束是無(wú)關(guān)緊要的。??Pound，Equitable Relief Against Defamation and Injuries to Personality，29 Harv. L. Rev 640.個(gè)人針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)乃是為了我們大家，用《獨(dú)立宣言》的話來(lái)說(shuō)，是“人們建立政府來(lái)保護(hù)”的“不可剝奪的權(quán)利”。歷史告訴我們，共和國(guó)的締造者并不總是認(rèn)為對(duì)公共事務(wù)的毫無(wú)限制的議論是“為了全體人民的利益”??See Levy，Legacy of Suppression. The phrase is from the Court"s opinion in Time，Inc. v. Hill，supra，at 389.，但是他們堅(jiān)定地認(rèn)為，“真正的新聞自由”允許“每個(gè)人發(fā)表自己的意見(jiàn)”。??Respublica v. Oswald，1 Dall. 319，325（Pa.）.

對(duì)于公眾關(guān)心的問(wèn)題發(fā)布信息和觀點(diǎn)的行為通常是合法的、受保護(hù)的、切實(shí)應(yīng)受珍視的活動(dòng)，但這并不意味著人們就可以隨心所欲地進(jìn)行這樣的活動(dòng)而免受意在維護(hù)他人合法權(quán)益的法規(guī)的制裁。一家企業(yè)“不因它是出版機(jī)構(gòu)而免受監(jiān)管。報(bào)紙的發(fā)行者沒(méi)有可以免于適用普通法律的豁免，也沒(méi)有可以去侵犯他人的權(quán)利和自由的特權(quán)?！??See，Associated ress v. Labor Board，301 U.S. 103，132-133.聯(lián)邦證券法??E. g.，48 Stat. 82，as amended，15 U. S. C. @ 77k（penalizing negligent misstatement）.、郵件欺詐法??18 U. S. C. @ 1341.、以及普通法關(guān)于欺詐和虛假陳述行為的訴訟??See Traylor Engineering & Mfg. Co. v. National Container Corp.，45 Del. 143，70 A. 2d 9 ；Restatement，Torts @ 525（deceit）；Nash v.Minnesota Title Ins. & Trust Co.，163 Mass. 574，40 N. E. 1039（negligent misrepresentation）.僅僅是對(duì)本院理解這個(gè)權(quán)利用于在公益上溝通信息時(shí)并不是“無(wú)條件的”的一些例子。??See，Note，F(xiàn)reedom of Expression in a Commercial Context，78 Harv. L. Rev. 1191.然而，正如本院在紐約時(shí)報(bào)案的判決中所明確指出的那樣，雖然受保護(hù)的活動(dòng)在某些方面會(huì)受到規(guī)制，但它并不接受所有法規(guī)的管制。對(duì)言論和出版自由的保障并不旨在“防止新聞審查，還包括限制政府采取各種措施阻止人們對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行自由和一般的討論，而討論看來(lái)是絕對(duì)必要的”①2 Cooley，Constitutional Limitations 886（8th ed.）.。本院的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是，此種保障必須既不影響到“不偏私地傳播新聞和觀念”②See，Associated Press v. Labor Board，supra，at 133，，同時(shí)不因其歷史或影響而成為新聞界的特殊負(fù)擔(dān)，③See，Grosjean v. American Press Co.，Inc.，297 U.S. 233.也不會(huì)剝奪自由社會(huì)因多元化思想而獲得的好處，因?yàn)槌霭嬲邥?huì)擔(dān)心僅僅由于他們選擇思考和發(fā)表的東西就招致實(shí)體的和經(jīng)濟(jì)上的懲罰。

誹謗法的歷史，使人們毫不懷疑誹謗訴訟的根源與其他憲法價(jià)值完全不同這一結(jié)論。早期的誹謗訴訟主要是一種刑事救濟(jì)途徑，其功能是使任何意在破壞國(guó)家的、宗教的、或任何有損被誹謗者聲譽(yù)的作品具有可罰性。在這類(lèi)訴訟中，事實(shí)盡管可以阻卻民事賠償責(zé)任，但并不能作為刑事抗辯理由。但此種限制，比起被解釋為一種被告受到出版的事實(shí)保護(hù)的預(yù)設(shè)，更容易被解釋為法院不愿擴(kuò)大可利用誹謗法進(jìn)行起訴的范圍的宣示。

當(dāng)然，誹謗法自合眾國(guó)建立初期以來(lái)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，并且這種變化是“它與言論自由這一高度珍視的權(quán)利之間不斷磨合的直接結(jié)果”④See，State v. Browne，86 N. J. Super. 217，228，206 A. 2d 591，597.。誹謗法的重點(diǎn)已經(jīng)從刑事救濟(jì)轉(zhuǎn)向民事救濟(jì)，從保護(hù)絕對(duì)的社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)向維護(hù)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人權(quán)益。幾乎在所有的案件中，事實(shí)都成為絕對(duì)的抗辯理由，連同公民本來(lái)所具的特權(quán)一起促進(jìn)我們所珍視的自由交流。