賈淑媛，邱 寧

（1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120；2.重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 401320）

在純粹的普通法體系中，法官試圖憑借先例體系與判例匯編制度的運(yùn)作，達(dá)到普通法“自我純化”的效果。雖說(shuō)普通法的這幅圖景在現(xiàn)實(shí)世界中很難得以完全實(shí)現(xiàn)，但遵循先例原則在普通法系中仍占據(jù)重要地位，其要求法官在審理案件時(shí)要考慮到先例，并且要受到已有判例約束，接受并遵循先例所確定的原則或規(guī)則。

一、先例的基本觀念

肖爾指出，法律通常具有保守性，法律決策不同于政策制定，與未來(lái)產(chǎn)生的效果相比，更關(guān)注決策的正當(dāng)性來(lái)源及裁判結(jié)果的一致性?；谏鲜隹剂浚赏评砀悠珢?ài)先例。換言之，通常來(lái)講，法院認(rèn)為，相對(duì)于一個(gè)正確的判決，一個(gè)與先例像一致的判決更好；相較于獲得最佳結(jié)果，一個(gè)與先例相一致的判決更為重要。根據(jù)法院判決的司法等級(jí)，肖爾將兩種不同遵從先例義務(wù)的表現(xiàn)方式加以嚴(yán)格區(qū)分：一是“垂直先例”，即下級(jí)法院有遵守管轄它的上級(jí)法院的先前判決的義務(wù)；二是“水平先例”，即同一個(gè)法院將來(lái)的判決對(duì)先前判決的遵從。肖爾強(qiáng)調(diào)，要理解先例的觀念就必須厘清“向過(guò)去學(xué)習(xí)”與“遵從過(guò)去”之間的區(qū)別?！跋蜻^(guò)去學(xué)習(xí)”廣泛應(yīng)用于我們?nèi)粘Ｉ铑I(lǐng)域及公共決策的過(guò)程中，通常表現(xiàn)為向某個(gè)先前案例學(xué)習(xí)或被某個(gè)判決所說(shuō)服，但這只能說(shuō)明人類(lèi)具有向他人和向過(guò)去學(xué)習(xí)的基本能力，并不能算作真正的遵從先例。相比之下，“遵從過(guò)去”強(qiáng)調(diào)當(dāng)下案件的法官有義務(wù)服從上級(jí)法院或同一家法院先前所做的判決，這種服從并非基于被先例案件的推理所說(shuō)服，而僅僅基于作出先例判決的法院的地位。簡(jiǎn)言之，法院遵循先例的觀念實(shí)際上是指不管法院認(rèn)為一個(gè)先例是否正確都有遵從它的義務(wù)。

二、先例與類(lèi)比

愛(ài)德華·H·列維認(rèn)為，依照先例作判決這個(gè)法律概念實(shí)際上是類(lèi)比論證的一種形式，甚至可以將兩者不加區(qū)分地等同適用。在司法實(shí)踐中，律師們大多認(rèn)為，先例與類(lèi)比兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因而將任何先前公布的判決都稱(chēng)為“先例”。肖爾卻認(rèn)為，列維的這種想法應(yīng)該受到抵制，而且，司法實(shí)務(wù)界中的此種不規(guī)范的做法應(yīng)當(dāng)予以糾正。因?yàn)?，?jīng)典的類(lèi)比推理與受先例約束并不相同，將真正有拘束力的先例與可能被用于類(lèi)比的先前判決混為一談，不僅模糊了類(lèi)比與先例的真正界限，而且極有可能導(dǎo)致類(lèi)比適用的過(guò)度泛濫。

肖爾認(rèn)為，兩者的差別極易被忽視，但倘若我們細(xì)究先例和類(lèi)比在法律系統(tǒng)中的運(yùn)用方式，將會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的極大不同。就法院運(yùn)用先例的效果來(lái)看，先例（尤其是強(qiáng)制性先例）通常強(qiáng)制要求排除掉法官更傾向的結(jié)論。換言之，先例涉及的是法官作出（即使他認(rèn)為是）錯(cuò)誤判決的義務(wù)。相比之下，類(lèi)比標(biāo)準(zhǔn)圖景的隱含意義更傾向于，作類(lèi)比的人可以從成千上萬(wàn)個(gè)潛在的備選類(lèi)比源中選取其中一個(gè)，作為其所做辯護(hù)理由中最具說(shuō)服力的論證依據(jù)。由此看來(lái)，先例約束與經(jīng)典的類(lèi)比推理間的最大區(qū)別在于，遵循先例的人較之使用類(lèi)比推理的人來(lái)說(shuō)更加缺乏選擇的自由。

倘若將先前判決的選擇過(guò)程劃定在行使選擇權(quán)的范圍之內(nèi)，或許，我們會(huì)認(rèn)為上述觀念匪夷所思。正如斯圖亞特大法官所講的那樣，他完全可以找到另外一個(gè)先前的判決，從而免受特定先前判決的強(qiáng)制約束。但通過(guò)對(duì)先例情形的普遍觀察，肖爾指出，如果當(dāng)下的爭(zhēng)議點(diǎn)被普遍認(rèn)為與某個(gè)先前判決中已被解決的爭(zhēng)議點(diǎn)相同，那么，審理當(dāng)下案件的法官通常無(wú)權(quán)通過(guò)主張兩個(gè)案件存在相關(guān)的差異性，而與先例案件得以區(qū)分。換言之，在先例情形中，一旦先前判決與當(dāng)下案件存在不容否認(rèn)的相似性，法官就得依照判決先例案件的方式來(lái)判決當(dāng)下案件，即使有時(shí)他可能得出他認(rèn)為是糟糕的結(jié)論。因此，在肖爾看來(lái)，只有準(zhǔn)確理解了在先例情形下，對(duì)先前判決的選擇通常根本就不被視為選擇的這一隱含前提，才能領(lǐng)會(huì)先例與類(lèi)比間的細(xì)微區(qū)別。

三、先例的認(rèn)定

正如世間沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉一樣，復(fù)雜多變的社會(huì)中同樣不可能出現(xiàn)完全相同的兩個(gè)案件，這就為認(rèn)定相關(guān)先例及判決依據(jù)提供了不小的難度。為了解決這個(gè)難題，肖爾指出，我們的首要任務(wù)在于確定某個(gè)可能的先例案件與當(dāng)下案件間是否存在相關(guān)相似性。因?yàn)橹挥写嬖谶@種相關(guān)相似性時(shí)，當(dāng)下法院才有義務(wù)去遵從先例法院的意見(jiàn)。有一種共識(shí)認(rèn)為，先例案件的效力作用于未來(lái)發(fā)生的與其大體相同或涉及相似事實(shí)的案件中。大體相同案件的認(rèn)定不存在任何困難，相比之下，對(duì)涉及相似事實(shí)案件的認(rèn)定相當(dāng)棘手。因此，現(xiàn)在我們只需將注意力集中于探析當(dāng)下法院如何判定兩個(gè)案件的相似度足以使先前案件成為當(dāng)下案件的先例即可。通過(guò)對(duì)比分析麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案（MacPherson v.Buick Motor Company）與多諾霍訴斯蒂文森案（Donoghue v.Stevenson），肖爾為我們提供了答案。

肖爾認(rèn)為，根據(jù)自然相似性來(lái)評(píng)判哪些案件具有相似性的做法根本行不通。如若有人認(rèn)為法律僅僅有義務(wù)對(duì)那些在深層和前法律的意義上的確相似的事物給予相似對(duì)待，那么他們將大錯(cuò)特錯(cuò)。因?yàn)樗麄儫o(wú)法合理解釋在涉及自然類(lèi)型及前法律意義上的相同事物時(shí)，法律為何仍會(huì)在某些時(shí)候有所選擇地將性質(zhì)不同的事物加以相似對(duì)待，卻在某些時(shí)候?qū)⒉煌囊?guī)則適用于性質(zhì)相似的事物。但這些現(xiàn)象的存在也不能說(shuō)明法律從不會(huì)將相似性和差異性的判斷建立在前法律或法律外世界中的相似性與差異性的基礎(chǔ)之上?！冻靥练ā返某霈F(xiàn)以及美國(guó)統(tǒng)一商法典的起草已然做出最好的證明。因而，考慮到不同的情境、目的以及前法律判斷均會(huì)對(duì)相似性的測(cè)定產(chǎn)生重要影響，倘使我們將自然相似性作為評(píng)判是否構(gòu)成先例的標(biāo)準(zhǔn)，將無(wú)法得出對(duì)法律相似性的判斷只需看當(dāng)下案件中的事實(shí)與先例案件中的事實(shí)是否真的相似就已足夠的結(jié)論。

在英格蘭等諸多地方，人們普遍認(rèn)為，一個(gè)先例之所以是好的先例并且具有拘束力，是因?yàn)樗煤笏械陌讣陕淙氲皆撓壤讣呐袥Q理由中，而這些判決理由的背后都隱藏著某些正當(dāng)化的理由或依據(jù)。因而，為了探究讓某個(gè)被聲稱(chēng)是先例的先前案件是否以及何時(shí)真的構(gòu)成當(dāng)下案件的先例的充足理由，肖爾將視線轉(zhuǎn)移至先例案件的判決理由上。

但我們?nèi)绾蔚弥壤ㄔ旱呐袥Q理由是什么呢？阿圖爾·古德哈特（Arthur L.Goodhart）曾提出過(guò)一個(gè)非常有影響力的主張，他認(rèn)為，可以將先例法院所描述的先例案件的實(shí)質(zhì)性事實(shí)與案件結(jié)論結(jié)合起來(lái)當(dāng)作判決理由。至于如何判定何為先例案件實(shí)質(zhì)性事實(shí)，古德哈特指出，這需要由法律本身來(lái)決定。通過(guò)研習(xí)古德哈特的主要觀點(diǎn)，肖爾發(fā)現(xiàn)，雖然他解決了如何將單純事實(shí)一般化這一重要問(wèn)題，但他所主張的通過(guò)法律本身來(lái)決定法律相似性的觀點(diǎn)卻正好回避了我們所試圖回答的問(wèn)題。肖爾坦言，假如依據(jù)法律規(guī)則來(lái)確定哪些案件是實(shí)質(zhì)上的相似，那么歸根結(jié)底真正起作用的將會(huì)是該法律規(guī)則，而非先例案件發(fā)揮了拘束作用，古德哈特所提供的解決方案從根本上說(shuō)幫助不大。肖爾注意到，在典型的上訴意見(jiàn)及初審法院審理的絕大多數(shù)實(shí)質(zhì)性裁定案件中，先例法院為了全面展現(xiàn)先例案件適用的獨(dú)特語(yǔ)境，不僅將充分的案件事實(shí)、適用的法律條款等給于詳盡描述，而且也告訴了我們?yōu)槭裁此贸隽四莻€(gè)結(jié)論。肖爾認(rèn)為，有時(shí)我們沒(méi)有必要過(guò)度復(fù)雜地思考問(wèn)題，很多時(shí)候問(wèn)題不在于從案件中重新提煉出判決理由，而在于直接去閱讀法院所寫(xiě)明的判決理由。因?yàn)榉ㄔ撼３＝柚鷮咐聦?shí)一般化甚至更加直白的方式來(lái)說(shuō)明未來(lái)哪類(lèi)案件可以適用這個(gè)先例。

在閱讀法院書(shū)寫(xiě)的判決理由時(shí)，細(xì)心的法律行家可能會(huì)發(fā)覺(jué)判決依據(jù)和與之相隨的附帶意見(jiàn)間的某種緊張關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分判決依據(jù)和附帶意見(jiàn)關(guān)系重大。因?yàn)橹挥信袥Q依據(jù)才是決定案件結(jié)果的法律規(guī)則，它具有拘束力，并對(duì)支持案件結(jié)論部分來(lái)說(shuō)必不可少。相較而言，附帶性意見(jiàn)僅是法官要解決的問(wèn)題之外的事實(shí)觀點(diǎn)或是對(duì)法院實(shí)際得出結(jié)論來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要的題外話。它對(duì)于未來(lái)的法院并無(wú)拘束力且可以被正當(dāng)忽略。肖爾卻認(rèn)為，附帶意見(jiàn)對(duì)先例制度本身來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。盡管在極端情形中，我們可以清晰的看到其與判決依據(jù)間的邊界，但仍沒(méi)有必要過(guò)分地進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)樵谛柕难壑校綆б庖?jiàn)恰恰正是我們極力從具體的裁判中歸納出來(lái)并用作未來(lái)案件的先例的東西。

四、遵從先例的效力

先例的效力是指先前法院作出的先例判決對(duì)當(dāng)下法院在當(dāng)下案件中面對(duì)相同爭(zhēng)議時(shí)產(chǎn)生的不同程度的影響或作用。通過(guò)重新審視羅伊訴韋德案（Roe v.Wade），肖爾發(fā)覺(jué)，全面理解遵從先例原則的關(guān)鍵點(diǎn)在于明晰先例案件的效力來(lái)源。他認(rèn)為，先例案件的效力是由先例法院的地位賦予的，并非依附于它推理的可靠性或當(dāng)下法院認(rèn)為它結(jié)論正確的強(qiáng)大信念。

通常來(lái)講，法院遵循先前判決是一項(xiàng)真正有拘束力的義務(wù)，但這并不是說(shuō)法院在面對(duì)當(dāng)下案件時(shí)沒(méi)有任何的操作空間。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在面對(duì)垂直先例時(shí)，法院及雙方律師均可主張上級(jí)法院的判決僅是附帶意見(jiàn)，而非下級(jí)法院必須遵守的判決依據(jù)。從理論層面上來(lái)看，這種規(guī)避先例效力的做法可能具有一定的可行性。但肖爾指出，如若我們不考慮下級(jí)法院的律師主張一個(gè)與上級(jí)法院的司法意見(jiàn)明顯不同的結(jié)論的費(fèi)力程度，單從上級(jí)法院所使用的晦澀表達(dá)中清晰地區(qū)分判決依據(jù)和附帶意見(jiàn)來(lái)看，這種做法在實(shí)踐中可操作性程度太差。因此，肖爾主張，將當(dāng)下案件與有拘束力的先例直接區(qū)分開(kāi)來(lái)更切實(shí)際。在尤蘇波夫訴哥倫比亞廣播公司案（Youssoupoff v.Columbia Broadcasting System Inc.）中，尤蘇波夫通過(guò)主張本案與里格斯訴帕爾瑪案（Riggs v.Palmer）的事實(shí)情形完全不同，完美地規(guī)避了先例的效力，從而反敗為勝。

但在規(guī)避水平先例時(shí)，情況有所不同。通過(guò)對(duì)比垂直先例與水平先例對(duì)嗣后法院產(chǎn)生的不同程度的影響，我們可知遵從先前判決的義務(wù)沒(méi)有遵從上級(jí)法院判決的義務(wù)那樣絕對(duì)。因而，即使在沒(méi)有任何合理性依據(jù)來(lái)證明當(dāng)前案件與先例案件間存在顯著差異的前提下，法院依然可以通過(guò)主張其先前案件的錯(cuò)誤程度已經(jīng)超越了通?？扇萑痰牟铄e(cuò)的范圍來(lái)推翻事先已對(duì)相同問(wèn)題作出判決的先例案件。肖爾指出，雖然法院可以推翻其先前判決，但并不意味著法院遵從先例的義務(wù)會(huì)形同虛設(shè)。因?yàn)橹贫鹊脑O(shè)計(jì)者為法院自身提供了更大的論證負(fù)擔(dān)，法院不可能僅僅憑借先前判決錯(cuò)誤這一理由就將之任意推翻，這也是為什么美國(guó)將這一做法稱(chēng)為“特別證立”的原因。

五、遵從先例的意義

通過(guò)對(duì)英美判例的大量研讀，肖爾發(fā)現(xiàn)，遵從先例原則使得法官作出的判決往往是反直覺(jué)的。也就是說(shuō)，遵循先例原則往往使得法官得出他們認(rèn)為是次好甚至是錯(cuò)誤的判決。這樣看來(lái)，遵從先例似乎是很古怪的觀念，也曾有不止一位哲學(xué)家對(duì)先例制度進(jìn)行抨擊。

那么遵從先例是否毫無(wú)價(jià)值？答案必然是否定的。正如布蘭代斯大法官所言“多數(shù)情況下解決問(wèn)題本身比正確解決問(wèn)題更重要”，肖爾也試圖從多個(gè)角度對(duì)遵從原則的獨(dú)特價(jià)值進(jìn)行解讀。從受法律拘束的人的角度來(lái)看，規(guī)則與先例即使不那么完美，也足以為他們的行為提供指引，從而使得他們對(duì)規(guī)則具有充分信任感和依賴(lài)感。換言之，如若不遵從先例原則，他們從法律的微小改進(jìn)中所獲得的收益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能抵消因無(wú)法依賴(lài)法律規(guī)則與先例所帶來(lái)的損失；從受拘束的法院的角度來(lái)看，遵從先例可以使訴訟爭(zhēng)議的范圍得以限定。這不僅有利于法官增強(qiáng)聚焦論證的能力，而且還可以大幅減少法院的工作量，提高法官認(rèn)識(shí)上和裁判上的效率；從法律體系自身追求的崇高價(jià)值來(lái)看，遵從先例可以實(shí)現(xiàn)對(duì)法律體系而言至關(guān)重要的一系列與穩(wěn)定相關(guān)的價(jià)值。

通過(guò)以上的分析，肖爾坦言，無(wú)論某些時(shí)候正確性顯得多么重要，遵從過(guò)去而不考慮他們的正確性對(duì)法律來(lái)說(shuō)仍然十分關(guān)鍵。我們應(yīng)當(dāng)正確看待遵從先例原則的獨(dú)特屬性，而非將其認(rèn)定為是決策體系的一種愚蠢附屬物。

參考文獻(xiàn)：

[1](美)弗里德里克·肖爾著，雷磊譯.像法律人那樣思考:法律推理新論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2016.

[2]Frederick Schauer,Thinking Like a Lawyer:A New Introduction to Legal Reasoning[M].London:Harvard University,2009.

[3]Frederick Schauer,“Precedent”[J].Stan.L.Rev.Vol 39,1987：571.

[4]Frederick Schauer,“Prediction and Particularity”[J].B.U.L.Rev.,Vol 78,1998：773.

[5]Frederick Schauer,“Why Precedent in Law(and Elsewhere)Is Not Totally(or Even Substantially)about Analogy”[J].Perspectives on Psychological Science,Vol 3,2008.

[6]Macphersen v.Buick Motor Company,111N·E.1050(N·Y.1916).

[7]Donoghue v.Stefenson（1932）A·C.562(H.L).

[8]Roe v.Wade 410 U·S.113(1973).

[9]Youssoupoff v.Columbia Broadcasting System INc.265 N·Y.754(Sup.Ct.1965).

[10]Riggs v.Palmer 115 N·Y.506(1889).

[11]Jeremy Bentham,The Works of Jeremy Bentham[M].New York:Russell.INC,Liberty Fund,1843：434.Arthur L.Goodhart.“Determining the Ratio Decidendi of a Case.”[J].Yale Law.Review,Vol.40,1930：161.

[12]Frederick Schauer,“Giving Reasons”[J].Stan.L.Rev.Vol.47,1995：633.

[13]Frederick Schauer&Barbara A·Spellmantt,“Analogy,Expertise,and Experience”[J].The University of Chicago Law Review,Vol.84,2017：249－268.