高玉珍

(山東師范大學(xué) 教育學(xué)部，山東 濟(jì)南 250014)

進(jìn)入19世紀(jì)，德法兩國(guó)高等教育都發(fā)生的深刻變革，形成了各具特色的發(fā)展模式，為確立兩國(guó)現(xiàn)代高等教育體制奠定了基礎(chǔ)。在這一歷史時(shí)期，發(fā)生兩次對(duì)兩國(guó)發(fā)展具有全局影響意義的戰(zhàn)爭(zhēng)。一次是以德國(guó)失敗而告終的耶拿戰(zhàn)役，直接催生了在德國(guó)教育和科學(xué)發(fā)展史上具有里程碑意義的柏林大學(xué)；一次是以法國(guó)失敗而告終的普法戰(zhàn)爭(zhēng)，引起法國(guó)對(duì)國(guó)家集權(quán)體制下高等教育發(fā)展模式的反思。從1806年耶拿戰(zhàn)役失敗的教訓(xùn)中，德國(guó)政府提出了“國(guó)家必須用智力來彌補(bǔ)在物質(zhì)上所遭受的損失”*Daniel Fallon. The German University:A Heroic Ideal in Conflict with the Modern World .Colorado:Colorado Associated University Press,1980.9.，拉開德國(guó)高等教育變革的序幕，并于1809 年籌建了柏林大學(xué)。從19世紀(jì)中期興起歐洲高校改革浪潮到二次世界大戰(zhàn)之前，柏林大學(xué)始終處于世界學(xué)術(shù)的中心地位。1871年普法戰(zhàn)爭(zhēng)后，在法國(guó)精英階層有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：“普魯士取得勝利的原因在于它那聞名遐邇的大學(xué)所具有的優(yōu)越性?！?Joseph N. Moody.France Education since Napoleon.New York:Syracuse University Press,1978.88.當(dāng)時(shí)還流傳著一句格言：柏林大學(xué)報(bào)了耶拿失利之仇。可見，教育的力量足以左右一個(gè)國(guó)家的興衰強(qiáng)弱。從這種意義上來講，對(duì)十九世紀(jì)特別是兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之間兩國(guó)高等教育進(jìn)行比較研究更加具有理論價(jià)值。由于高等教育是一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，而“高等教育價(jià)值觀是高等教育的價(jià)值在人們觀念上的反映；它對(duì)高等教育實(shí)踐的目標(biāo)、過程以及結(jié)果評(píng)價(jià)等過程具有導(dǎo)向作用”*胡建華等:《高等教育學(xué)新論》,江蘇教育出版社2006版，第217-232頁(yè)。。基于這一認(rèn)識(shí)，我們以高等教育價(jià)值觀為主線進(jìn)行比較，以期能夠從更深層次探討德法兩國(guó)高等教育問題。

教育價(jià)值觀是社會(huì)對(duì)教育地位和作用的認(rèn)識(shí)和反映。由于社會(huì)利益主體的復(fù)雜性和人們觀念認(rèn)知的多樣性，決定了任何一個(gè)國(guó)家的高等教育價(jià)值觀都不是單一的，而是一個(gè)多元化的價(jià)值體系。但從基本價(jià)值取向來看，大致以個(gè)人本位、知識(shí)本位和國(guó)家本位的高等教育價(jià)值觀較為典型。個(gè)人本位為主導(dǎo)的高等教育價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)“高等教育的基本價(jià)值、主要價(jià)值在于促進(jìn)個(gè)人理智的發(fā)展，以達(dá)到完善個(gè)性之目的”；知識(shí)本位為主導(dǎo)的高等教育價(jià)值觀凸顯“高等教育的基本價(jià)值、主要價(jià)值在于創(chuàng)新知識(shí)，探究學(xué)術(shù)，促進(jìn)學(xué)問的發(fā)展”*胡建華:《高等教育價(jià)值觀視野下的高等教育質(zhì)量》，《高等教育研究》2005年第11期。；國(guó)家本位為主導(dǎo)的高等教育價(jià)值觀“把國(guó)家作為高等教育的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，強(qiáng)調(diào)高等教育的目的應(yīng)該是通過培養(yǎng)國(guó)家所需要的人才來為國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等服務(wù)”*周川、葉之紅：《大學(xué)教育的兩種價(jià)值觀及其發(fā)展趨勢(shì)》，《高等教育學(xué)報(bào)》1989年第1期。。需要指出的是，雖然一個(gè)國(guó)家的高等教育要受到社會(huì)多重價(jià)值的影響，但通常情況下會(huì)有一種主導(dǎo)價(jià)值左右著高等教育的發(fā)展，德法兩國(guó)的高等教育也不例外。從總體來看，耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，德國(guó)和法國(guó)都把國(guó)家利益作為教育的首要目標(biāo)，但落實(shí)到具體實(shí)施層面上卻存在較大的差異，德國(guó)選擇了以知識(shí)本位作為其基本價(jià)值取向，法國(guó)則選擇了以國(guó)家本位作為其基本價(jià)值取向。對(duì)于德法兩國(guó)在耶拿戰(zhàn)役前后的改革，歐洲大學(xué)史專家瓦爾特·呂埃格(Walter Rüegg)曾有過這樣的表述：“1800年標(biāo)志著兩條具有決定性的，但又相互矛盾的發(fā)展道路的開端，這兩條道路對(duì)19世紀(jì)大學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了深刻影響。一條道路是由政府集中管理教育制度，追求眼前的社會(huì)效用；在拿破侖時(shí)期，這條道路得以完善。另一條道路是威廉·馮·洪堡(Wilhelm von Humboldt)開拓的，它強(qiáng)調(diào)大學(xué)開展非功利性的研究，倡導(dǎo)為整個(gè)人類的知識(shí)教育而服務(wù)?！?Hilde De Ridder-Symoens.A History of the University in Europe, VolumeⅠ.Universities in the Middle Ages.Cambridge: Cambridge University Press,1992.ⅹⅹⅳ.在耶拿戰(zhàn)役之后，德國(guó)秉承理性思維和學(xué)術(shù)自由的理念，走上了以追求知識(shí)為主的非功利發(fā)展道路；法國(guó)則加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)高等教育的控制，走上了以直接服從國(guó)家政權(quán)和現(xiàn)實(shí)需求為主的具有較強(qiáng)功利性的發(fā)展道路。

一、大學(xué)定位與培養(yǎng)目標(biāo)的價(jià)值取向比較

教育價(jià)值觀決定著一個(gè)國(guó)家對(duì)教育的定位和培養(yǎng)目標(biāo)。19世紀(jì)特別是從耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，德法兩國(guó)在高等教育價(jià)值導(dǎo)向上的差異，首先表現(xiàn)在對(duì)大學(xué)的定位及培養(yǎng)目標(biāo)上。雖然在耶拿戰(zhàn)役戰(zhàn)敗之后，國(guó)家主義在當(dāng)時(shí)的德國(guó)一度盛行，作為柏林大學(xué)首位選舉產(chǎn)生的校長(zhǎng)約翰·戈特利布·費(fèi)希特(Johann Gottlieb Fichte)呼吁為了挽救民族危亡，就需要大力發(fā)展教育，培養(yǎng)有強(qiáng)烈民族情感的愛國(guó)公民?！叭绻玛P(guān)國(guó)家和民族獨(dú)立，那個(gè)人雖死也在所不辭。如果學(xué)者為國(guó)民的生活幸福而死 ,則雖死猶生”*胡建華:《高等教育價(jià)值觀視野下的高等教育質(zhì)量》，《高等教育研究》2005年第11期。。但這種國(guó)家主義更多地體現(xiàn)在教育的終極目標(biāo)上，具體到辦什么樣的大學(xué)，怎么樣辦大學(xué)，則強(qiáng)調(diào)大學(xué)有其自身發(fā)展規(guī)律，只有與國(guó)家保持適度的距離，遵循自身發(fā)展軌跡，才能在不斷推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)民族振興的目標(biāo)。正如當(dāng)時(shí)擔(dān)任普魯士教育大臣的柏林大學(xué)創(chuàng)始人威廉·馮·洪堡(Wilhelm von Humboldt)在1810年的備忘錄曾指出的：國(guó)家不應(yīng)指望大學(xué)同政府眼前的利益直接聯(lián)系，而是完成其真正使命，不僅能為眼前的任務(wù)還會(huì)開創(chuàng)更廣闊的事業(yè)，發(fā)揮更大作用*[德]弗里德里?！ぐ鼱柹骸兜聡?guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)》，張弛等譯，人民教育出版社2009年版，第66、108、54頁(yè)。。正是基于這一認(rèn)識(shí)，德國(guó)把現(xiàn)代大學(xué)定位為“知識(shí)的總和”(Universitas litterarum)，主張大學(xué)不應(yīng)該受國(guó)家眼前利益所左右，而應(yīng)以知識(shí)及學(xué)術(shù)為目的，實(shí)施最大限度的學(xué)術(shù)自由，培養(yǎng)具有精神追求和對(duì)科學(xué)獻(xiàn)身精神的人。與德國(guó)不同，這一時(shí)期的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)為鞏固政權(quán)的需要，全面實(shí)行教育的國(guó)家化，強(qiáng)調(diào)高等教育要直接為國(guó)家政權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)，實(shí)行專業(yè)化和職業(yè)化教育，其基本價(jià)值取向帶有強(qiáng)烈的國(guó)家主義與功利主義色彩。

德國(guó)以知識(shí)為本體的高等教育定位，在如何創(chuàng)建柏林大學(xué)上得到了充分體現(xiàn)。耶拿戰(zhàn)役的失利導(dǎo)致德國(guó)主要城市被法軍占領(lǐng)，曾一度作為德國(guó)精神文化中心的哈勒大學(xué)被法國(guó)軍隊(duì)勒令關(guān)閉。在國(guó)家和民族面臨危機(jī)之時(shí)，普魯士皇帝腓特烈·威廉三世(Friedrich Wilhelm Ⅲ)決心在柏林建立一所支撐德意志民族重新崛起的精神家園。德國(guó)知識(shí)界圍繞著如何辦柏林大學(xué)展開了熱烈的討論。雖然受拿破侖在法國(guó)推行的高等教育改革的影響，社會(huì)上彌漫著向?qū)嵱眯园l(fā)展的傾向，但大多數(shù)思想家堅(jiān)持認(rèn)為大學(xué)作為“知識(shí)的總和”，應(yīng)以追求“真正科學(xué)”為對(duì)象，而不能為眼前的利益和一時(shí)的得失所迷惑，失去對(duì)科學(xué)精神的追求。這是這一時(shí)期德國(guó)知識(shí)界秉承的一個(gè)基本理念。德國(guó)哲學(xué)家康德(Immanuel Kant)在《學(xué)院之爭(zhēng)》、謝林(Friedrich Wilhelm Joseph Schelling)在《關(guān)于學(xué)問的研究方法講義》、施萊爾馬赫(Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher)在《德國(guó)意義上的大學(xué)隨想》，都對(duì)大學(xué)的使命與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)與國(guó)家的關(guān)系等問題進(jìn)行探討、主張大學(xué)應(yīng)不受政府或其他勢(shì)力干預(yù)而保持追求精神上獨(dú)立性?？档抡J(rèn)為應(yīng)在保存自由的前提下重新界定大學(xué)教育與國(guó)家的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國(guó)家不應(yīng)妨礙人的自由的實(shí)現(xiàn)。施萊爾馬赫強(qiáng)烈主張?jiān)诖髮W(xué)里實(shí)施自由教育，培養(yǎng)能夠獨(dú)立于政府的意志的學(xué)者。施萊爾馬赫認(rèn)為,科學(xué)精神是“大學(xué)的使命”，大學(xué)的主要任務(wù)是在“已經(jīng)掌握了大量知識(shí)的優(yōu)秀青年的思想里激活科學(xué)的理念”，使他們以科學(xué)的立場(chǎng)上獨(dú)立思考和觀察覺察事物，從而發(fā)展各自的研究能力、發(fā)現(xiàn)能力與表現(xiàn)能力。威廉·馮·洪堡(Wilhelm von Humboldt)認(rèn)為，國(guó)家本身不是目的，國(guó)家的基本任務(wù)是保障人的自由。因此，他強(qiáng)調(diào)大學(xué)應(yīng)與國(guó)家保持適度的距離，不為政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益所左右。大學(xué)追求的是真理，而不是世俗的東西。因此要 “獨(dú)立于一切國(guó)家組織形式”*陳洪捷：《德國(guó)古典大學(xué)觀及其對(duì)中國(guó)大學(xué)的影響》，北京大學(xué)出版社2002年版。，遵從科學(xué)的內(nèi)在要求在自由的條件下進(jìn)行。

柏林大學(xué)就是在這樣的背景下創(chuàng)建起來的。根據(jù)洪堡的理念，現(xiàn)代的大學(xué)以知識(shí)學(xué)術(shù)為目的，基本價(jià)值在于知識(shí)創(chuàng)新，促進(jìn)學(xué)問的發(fā)展。大學(xué)之所以稱其為大學(xué)，就在于把科學(xué)看作為尚未窮盡、且永遠(yuǎn)無法窮盡的事物，并鍥而不舍地探求之，而科學(xué)研究并不是完成其他目標(biāo)的從屬，它有其自身追求的目標(biāo)。大學(xué)的基本職能就是科學(xué)研究，追求純粹知識(shí)，并非培養(yǎng)務(wù)實(shí)型人才。可以說，柏林大學(xué)與當(dāng)時(shí)法國(guó)的大學(xué)相比，一個(gè)鮮明特點(diǎn)就在于，它以知識(shí)本位為基本價(jià)值取向，重視對(duì)純粹科學(xué)(Wissenschaft)的學(xué)習(xí)與探究，并把人才培養(yǎng)目標(biāo)定位于(哲學(xué)型)學(xué)者，而不是直接為政府服務(wù)的技術(shù)和實(shí)務(wù)人員。作為首位選舉產(chǎn)生的校長(zhǎng)約翰·戈特利布·費(fèi)希特(Johann Gottlieb Fichte)對(duì)此有如下論述：“應(yīng)盡量做到純粹，脫離實(shí)用技法，集中精力于一身。那些實(shí)用技法應(yīng)從大學(xué)教育中分離出去，設(shè)立另外的機(jī)構(gòu)訓(xùn)練之?！?轉(zhuǎn)引自胡建華：《費(fèi)希特的大學(xué)論及其對(duì)19世紀(jì)初德國(guó)大學(xué)改革的影響》，《清華大學(xué)教育研究》2002年第5期。這種把培養(yǎng)學(xué)者作為目標(biāo)追求的辦學(xué)理念，尤其在柏林大學(xué)哲學(xué)院得到了集中體現(xiàn)，“因?yàn)閹缀鯖]有東西可以表明，在哲學(xué)院上課的學(xué)生，除了想當(dāng)一名學(xué)者外，他還把哪個(gè)職業(yè)當(dāng)做自己的目標(biāo)”*[德]弗里德里?！ぐ鼱柹骸兜聡?guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)》，張弛等譯，人民教育出版社2009年版，第66、108、54頁(yè)。。正是基于上述認(rèn)識(shí)，柏林大學(xué)把探求學(xué)問作為基本職責(zé)，教師和學(xué)生都為探求學(xué)問而存在。在此之后，德國(guó)先后出現(xiàn)了一些以柏林大學(xué)為樣板的新型大學(xué)，比如波恩格大學(xué)、慕尼黑大學(xué)等，都以追求學(xué)問為己任，把培養(yǎng)具有為學(xué)問獻(xiàn)身精神的人作為辦學(xué)目標(biāo)。

而在這一時(shí)期，法國(guó)則堅(jiān)持以國(guó)家本位為主導(dǎo)，把高等院校視為直接服從于現(xiàn)實(shí)需求的國(guó)家機(jī)器的一部分，教育目標(biāo)是為國(guó)家服務(wù)并提供受過訓(xùn)練的忠誠(chéng)的行政官員。法國(guó)大革命之后，為清除原有傳統(tǒng)教育體制中封建等級(jí)，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)新興政權(quán)的穩(wěn)定，開始動(dòng)用國(guó)家行政權(quán)力對(duì)舊的教育體制進(jìn)行改造，傳統(tǒng)大學(xué)在政治權(quán)力打壓下被強(qiáng)行關(guān)閉，取而代之的是以工程和實(shí)用技術(shù)教育為主的各類專業(yè)學(xué)院。特別是拿破侖時(shí)期把將教育作為鞏固政權(quán)的手段和實(shí)現(xiàn)政治目的的工具，實(shí)施高度集權(quán)控制。國(guó)民公會(huì)甚至宣稱，共和國(guó)不需要學(xué)者，而需要技師。為了加強(qiáng)中央對(duì)教育的控制，1802 年拿破侖頒布《國(guó)民教育計(jì)劃》，1806年頒布《大學(xué)組織令》，賦予了國(guó)家對(duì)教育有絕對(duì)控制權(quán)，法令規(guī)定高等學(xué)校一律由國(guó)家開辦，帝國(guó)大學(xué)的大學(xué)總監(jiān)由拿破侖任命，各地的學(xué)?？傞L(zhǎng)，總督和教師由大學(xué)總監(jiān)任命，從而形成完整的自上而下高度集權(quán)的教育體制。在培養(yǎng)目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)實(shí)用性的技術(shù)教育為主，將目標(biāo)定位將為兩大群體：其一是培養(yǎng)具有專業(yè)行政能力的人員，其二是培養(yǎng)掌握專業(yè)工程技術(shù)的人員。雖然這些學(xué)生分屬的學(xué)院性質(zhì)不同，所學(xué)的科目不同，但他們卻擁有一個(gè)共同的稱謂，即專業(yè)人才。為了培養(yǎng)專業(yè)人才，法國(guó)還專門建立了世界上所獨(dú)有的“大學(xué)?！?Grandes écoles)，其辦學(xué)層次要比普通學(xué)院略高一等。培養(yǎng)的學(xué)生是法國(guó)高等教育體系中的精英部分，基本上壟斷了法國(guó)公務(wù)員職位*Peter Lundgreen. The Organization of Science and Technology in France: a German Perspective C.R. Day . Education for the Industrial World:Technical and Modern Instruction in France under the Third Republic,1870-1914.Cambridge:Cambridge University Press,1980.149-150.。法國(guó)之所以采取這種高等院校培養(yǎng)目標(biāo)與維護(hù)當(dāng)時(shí)中央集權(quán)統(tǒng)治的需要息息相關(guān)。一方面，法國(guó)的中央集權(quán)統(tǒng)治將教育納入國(guó)家公務(wù)員體制，其所培養(yǎng)人才的一個(gè)首要標(biāo)準(zhǔn)就是為政府部門提供服務(wù)者，并且這種服務(wù)具有直接性。另一方面，高度中央集權(quán)的法國(guó)，必須依靠一個(gè)龐大的政府，而這樣的政府主要由眾多訓(xùn)練有素的行政人員與技術(shù)專家組成*Burton R. Clark.Places of Inquiry——Research and Advanced Education in Modern Universities. Berkeley:University of California Press,1995.100.。這就為國(guó)家公務(wù)員的需求提供了龐大的市場(chǎng)，從而引導(dǎo)著學(xué)生的擇業(yè)方向。在這種教育體制下，高等教育的目的是培養(yǎng)能夠直接為國(guó)家機(jī)構(gòu)服務(wù)的“專業(yè)技術(shù)人員”而并非“學(xué)者”，對(duì)于學(xué)生而言也在很大程度上將國(guó)家公務(wù)員考試作為自己接受高等教育的目的，已期能夠順利進(jìn)入國(guó)家公務(wù)員體制。

從上所述可以看出，這個(gè)時(shí)期的德法兩國(guó)在大學(xué)定位與培養(yǎng)目標(biāo)上的價(jià)值取向存在著明顯差異，其中最大的不同集中表現(xiàn)在如何處理大學(xué)與國(guó)家政權(quán)的關(guān)系。在當(dāng)時(shí)德國(guó)，如何理清楚大學(xué)自治與政府目標(biāo)的一致性是處理大學(xué)與政府之間關(guān)系的本質(zhì)所在。當(dāng)時(shí)德國(guó)知識(shí)界普遍認(rèn)為，大學(xué)自治與政府目標(biāo)的一致性，但這種一致性是間接實(shí)現(xiàn)的，而不是直接實(shí)現(xiàn)的。大學(xué)的直接目的是科學(xué)研究和培養(yǎng)學(xué)者，服務(wù)國(guó)家利益只是大學(xué)的終極目的。因此，大學(xué)應(yīng)該“獨(dú)立于一切國(guó)家組織形式”，國(guó)家不應(yīng)該過多地干預(yù)大學(xué)事務(wù)。而法國(guó)直接把大學(xué)作為國(guó)家機(jī)器的組成部分，強(qiáng)調(diào)必須在國(guó)家政權(quán)的高度控制之下，把直接為國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)作提供實(shí)用性人才作為目標(biāo)追求。德國(guó)強(qiáng)調(diào)大學(xué)通過發(fā)展學(xué)術(shù)來間接服務(wù)國(guó)家目標(biāo)，法國(guó)強(qiáng)調(diào)大學(xué)培養(yǎng)實(shí)用性人才直接服務(wù)政府的目標(biāo)，這種間接性與直接性的差異，決定了兩國(guó)在處理大學(xué)與政府關(guān)系的兩種不同的選擇，德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)大學(xué)改革思想不以為然，認(rèn)為應(yīng)基于德意志傳統(tǒng)，把倡導(dǎo)學(xué)術(shù)、追求純粹的科學(xué)、培養(yǎng)理性思維和科學(xué)精神作為大學(xué)的本質(zhì)，強(qiáng)烈反對(duì)將大學(xué)分解為由政府直接管理的專門學(xué)校。而對(duì)于德國(guó)的大學(xué)定位與培養(yǎng)學(xué)者的高等教育目標(biāo)，同樣遭到當(dāng)時(shí)法國(guó)統(tǒng)治階層的嗤之以鼻?！耙?yàn)樗麄兊乃枷氩粩嗟亟?jīng)由小路在夢(mèng)幻與虛構(gòu)的土地上游蕩，毫無用處?！?R.D.Anderson.European Universities from the Enlightenment to 1914.New York: Oxford University Press Inc.,2004.41,53.由此可見，德法兩國(guó)在大學(xué)定位與培養(yǎng)目標(biāo)上的差異，決定了兩國(guó)在圍繞著高等教育如何為國(guó)家利益服務(wù)這一根本問題上走出了兩條迂回不同的道路。德國(guó)大學(xué)強(qiáng)調(diào)要與政府保持適度距離，在精神上保持獨(dú)立性，實(shí)施最大限度的學(xué)術(shù)自由。大學(xué)不以直接服務(wù)政府為目標(biāo)，而是通過科學(xué)研究和培養(yǎng)具有為科學(xué)獻(xiàn)身精神的人，從而間接地實(shí)現(xiàn)為國(guó)家利益服務(wù)的目的。如果過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的直接需要，必然被眼前利益所迷惑從而變得目光短淺，制約大學(xué)的學(xué)術(shù)自由和創(chuàng)造力。正如洪堡所指出的：國(guó)家不應(yīng)該以利益直接關(guān)系者要求大學(xué)，大學(xué)與國(guó)家利益一致性就在于通過自由的研究在更高層次上實(shí)現(xiàn)國(guó)家根本利益。與此不同，法國(guó)高等教育作為直接為國(guó)家行政體系服務(wù)的工具嵌入整個(gè)國(guó)家機(jī)器之中，其基本價(jià)值取向是培養(yǎng)能夠直接為政府服務(wù)的行政和專業(yè)工程技術(shù)的人員，客觀上淡化了作為高等院校應(yīng)有的追求學(xué)術(shù)的內(nèi)在動(dòng)力。單從這一點(diǎn)而言，當(dāng)時(shí)的法國(guó)高等教育與德國(guó)相比已逐步失去了理論高度和學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)。

二、學(xué)科設(shè)置和管理模式的價(jià)值取向比較

任何大學(xué)的學(xué)科設(shè)置都是與其辦學(xué)定位和培養(yǎng)目標(biāo)是密切相關(guān)的。德國(guó)大學(xué)以知識(shí)和學(xué)術(shù)為目的、以培養(yǎng)學(xué)者為辦學(xué)定位，反對(duì)把人束縛于某一特定職業(yè)和具體知識(shí)之中。這決定了在學(xué)科建設(shè)上的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)其學(xué)理思辨性和普遍適應(yīng)性，強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的交叉設(shè)置和融合滲透。柏林大學(xué)在成立之初共有法律、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)與神學(xué)等學(xué)院，而這些學(xué)院不同于當(dāng)時(shí)的法國(guó)學(xué)院之間各自獨(dú)立、彼此毫無聯(lián)系，而是作為柏林大學(xué)的一個(gè)有機(jī)整體而存在。當(dāng)時(shí)的大多數(shù)德國(guó)思想家們認(rèn)為，哲學(xué)是所有知識(shí)的根本，是研究其他理論知識(shí)的源泉。從培養(yǎng)學(xué)者的教育目標(biāo)出發(fā)，要求對(duì)學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)的理性思維訓(xùn)練，與之相匹配的院系非哲學(xué)院莫屬。費(fèi)希特在1805年寫作的關(guān)于柏林大學(xué)建校的意見書即《柏林高等教育機(jī)構(gòu)建校計(jì)劃演繹》中強(qiáng)調(diào)，大學(xué)最重要的任務(wù)就是接受哲學(xué)教育，培養(yǎng)“自由的反思精神”，從而為以后的科學(xué)研究和將要從事的社會(huì)工作打牢基礎(chǔ)。因此，德國(guó)的大學(xué)在學(xué)科設(shè)計(jì)上把理性思辨和學(xué)理探討放在突出位置上，而哲學(xué)院的新狀態(tài)(強(qiáng)調(diào)科學(xué)，文學(xué)以及適當(dāng)?shù)慕?jīng)典哲學(xué))是新型德國(guó)大學(xué)理念的主要特征，它與法國(guó)國(guó)立中學(xué)陳舊的教學(xué)技法，文理學(xué)院的衰亡形成鮮明對(duì)比。*R.D.Anderson.European Universities from the Enlightenment to 1914.New York: Oxford University Press Inc.,2004.41,53.柏林大學(xué)重視純粹科學(xué)的探討，不僅體現(xiàn)在哲學(xué)院自身，更體現(xiàn)在哲學(xué)院對(duì)其它學(xué)院所施加的影響上。在當(dāng)時(shí)的柏林大學(xué)哲學(xué)院，不僅傳授傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)知識(shí)，而且還將數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)以及語(yǔ)言、歷史等人文科學(xué)納入哲學(xué)院學(xué)科體系之中并得到快速發(fā)展，由此開啟了向現(xiàn)代大學(xué)的演變進(jìn)程。哲學(xué)院的這種哲學(xué)與人文、自然科學(xué)相互交融滲透的學(xué)科組成模式，成為現(xiàn)代綜合性大學(xué)的一個(gè)微縮版。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)在大學(xué)中教學(xué)與科研第一次真正意義上結(jié)合，也是源自哲學(xué)院的純粹科學(xué)研究。這種重視以思辨和理性為核心學(xué)科設(shè)計(jì)，不僅體現(xiàn)在哲學(xué)院，也體現(xiàn)在其它學(xué)院。這個(gè)時(shí)期德國(guó)的大學(xué)雖然重視“純粹科學(xué)”，但并沒有完全把職業(yè)性的學(xué)科排斥在大學(xué)之外，而是強(qiáng)調(diào)不論什么學(xué)科都應(yīng)該以科學(xué)研究作為自身的目標(biāo)追求，即使專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)院也要把科學(xué)和學(xué)術(shù)研究作為基本價(jià)值取向。這樣一來，就把一些職業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)院及學(xué)科轉(zhuǎn)化為以追求學(xué)術(shù)為使命，并賦予其與哲學(xué)一樣具有的思辨性。像神學(xué)、法學(xué)以及醫(yī)學(xué)這樣具有很強(qiáng)職業(yè)性的學(xué)科，其培養(yǎng)目標(biāo)也主要注重學(xué)術(shù)研究和理論探索，至于將學(xué)術(shù)和理論成果轉(zhuǎn)化為職業(yè)技術(shù)的活動(dòng)則被視為大學(xué)之外的責(zé)任。當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)院專注于醫(yī)學(xué)理論的學(xué)習(xí)與研究，對(duì)于如何應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)治患者則是大學(xué)校園之外的事情。德國(guó)大學(xué)開啟的由傳統(tǒng)“經(jīng)院哲學(xué)”向“學(xué)術(shù)研究”轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上代表著以科學(xué)研究為主要特征的現(xiàn)代研究性大學(xué)的建立。它打破了只有專門研究機(jī)構(gòu)才進(jìn)行獨(dú)立科學(xué)研究的壟斷地位，把科學(xué)研究作為大學(xué)有機(jī)組成部分和基本職能，與教學(xué)融為一體，使大學(xué)獲得了新的發(fā)展動(dòng)力。

與德國(guó)大學(xué)相比，在拿破侖強(qiáng)調(diào)教育直接服從現(xiàn)實(shí)需要的政策影響下，法國(guó)在高等院校的學(xué)科設(shè)置上具有明顯實(shí)用性和職業(yè)化的特點(diǎn)。1806 年，頒布《有關(guān)帝國(guó)大學(xué)的構(gòu)成法》，以“帝國(guó)大學(xué)”的名義建立一個(gè)負(fù)責(zé)整個(gè)帝國(guó)公共教育和教學(xué)的機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)大學(xué)被強(qiáng)行拆分，并根據(jù)職業(yè)化要求劃分設(shè)立了若干專業(yè)性學(xué)院，依等級(jí)劃分為神學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院、理學(xué)院和文學(xué)院等五類。學(xué)院之間彼此獨(dú)立，亦不隸屬于更高層次的綜合大學(xué)。其中，神學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院是相對(duì)較高級(jí)的專門學(xué)院，為職業(yè)性的，主要培養(yǎng)相關(guān)領(lǐng)域的專門人才。理學(xué)院和文學(xué)院則是所謂 “學(xué)術(shù)性”的，一般不從事教學(xué)活動(dòng)，主要功能只是組織各類考試，頒發(fā)證書*George Weisz.The Emergence of Modern Universities in France,1863—1914. New Jersey: Princeton University Press,1983.20.。像法、醫(yī)、神學(xué)院這些相對(duì)較高級(jí)的專門學(xué)院，雖然擁有較好的教育資源，但由于缺乏強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)支撐，使其在學(xué)科發(fā)展方面后勁不足，始終處于矮板狀態(tài)。同時(shí)，學(xué)院之間彼此獨(dú)立，既不隸屬于更高層次的綜合大學(xué)，又缺乏橫向聯(lián)系，從而極大限制了學(xué)科之間的滲透和交融，在相當(dāng)程度上制約著學(xué)科發(fā)展。

在19世紀(jì)初至中葉，法國(guó)一直實(shí)行著這種學(xué)院之間彼此隔離的體制，高等教育發(fā)展的內(nèi)在邏輯性讓位于國(guó)家功利性，學(xué)科自身發(fā)展應(yīng)有的活力被遏制，法國(guó)中世紀(jì)引以為豪的大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由逐漸消失了，此時(shí)的“大學(xué)”成為教育系統(tǒng)整體的同義詞，真正意義的大學(xué)實(shí)際已不存在。同時(shí)，法國(guó)還將具有科學(xué)研究職能的機(jī)構(gòu)從高等教育中剝離出去，形成了直接為國(guó)家科研需求服務(wù)的科學(xué)院，如，法蘭西學(xué)院(TheCollège de France)、自然歷史博物館(Museum d’HistorieNaturalle)、科學(xué)研究院(The Academy of Sciences)等。這種把科研機(jī)構(gòu)與高等院校相剝離，又在一定程度上抑制了高等教育的創(chuàng)新活力。

在國(guó)家宏觀管理層面，這一時(shí)期德法兩國(guó)雖然都實(shí)行中央集權(quán)管理方式，但相對(duì)而言，德國(guó)大學(xué)卻擁有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。正是因?yàn)榈聡?guó)的高等教育以探索知識(shí)為基本價(jià)值導(dǎo)向，保證學(xué)術(shù)研究自由被視為大學(xué)生命力之所在。因此，為了維護(hù)大學(xué)學(xué)術(shù)繁榮與發(fā)展，必須遵循學(xué)術(shù)研究規(guī)律，給予大學(xué)充分自由與自治。作為曾經(jīng)一度掌管普魯士教育文化事務(wù)的洪堡認(rèn)為，保持大學(xué)的自由首先要理清楚大學(xué)權(quán)利與國(guó)家職責(zé)之間的關(guān)系，大學(xué)從事的科學(xué)活動(dòng)屬于精神領(lǐng)域，需要寬松的社會(huì)環(huán)境，任何嚴(yán)密的組織形式都將有意無意的對(duì)學(xué)者形成束縛。因此，大學(xué)不是一般意義上行政機(jī)關(guān)，國(guó)家不應(yīng)過多地介入大學(xué)的事務(wù)。 對(duì)于國(guó)家在管理大學(xué)方面的職能，他認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中大學(xué)的生存與發(fā)展離不開國(guó)家的投入和政策保障，客觀上難以排除政府的干預(yù)，因此，政府應(yīng)當(dāng)明確自身的行政管束對(duì)大學(xué)可能形成的天然和潛在的危害，避免將大學(xué)的活動(dòng)納入政府的行為系統(tǒng)，盡量限制對(duì)大學(xué)的不必要的干預(yù)。“國(guó)家的職責(zé)實(shí)際上除了提供必需的物質(zhì)手段、挑選合適的人選之外別無其他，國(guó)家永遠(yuǎn)都不應(yīng)該干預(yù)大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)——應(yīng)當(dāng)常銘記的是，國(guó)家不要也不可能對(duì)大學(xué)的工作越俎代庖，一旦干預(yù)往往就會(huì)成為一種障礙”。*[德]弗里德里?！ぐ鼱柹骸兜聡?guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)》，張弛等譯，人民教育出版社2009年版，第66、108、54頁(yè)。在中央集權(quán)統(tǒng)治下能認(rèn)識(shí)到大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的重要性，這要?dú)w功于德國(guó)所持有的知識(shí)本位高等教育價(jià)值觀。耶拿戰(zhàn)役失敗后，德國(guó)政府意識(shí)到繁榮發(fā)達(dá)的科學(xué)是國(guó)家根本利益所在，因此必須為大學(xué)創(chuàng)造有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的環(huán)境，在這一點(diǎn)上大學(xué)自治與政府目標(biāo)是一致的。事實(shí)上，這個(gè)時(shí)期的德國(guó)政府與大學(xué)之間始終在維持著一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，大學(xué)教授可以自主講授自己堅(jiān)信的真理，發(fā)表對(duì)問題的獨(dú)立看法和見解，對(duì)于學(xué)術(shù)自由超越了國(guó)家利益邊界時(shí)，德國(guó)政府也表示出相當(dāng)程度上理解。因?yàn)樗麄兩钚牛郝犎谓逃杂砂l(fā)展比妄施控制與約束是更為優(yōu)越的。*[德]弗·鮑爾生：《德國(guó)教育史》，滕大春、騰大生譯，人民教育出版社1986年版，第126頁(yè)。

與德國(guó)政府相對(duì)寬松的大學(xué)管理體制不同，自拿破侖起法國(guó)的教育機(jī)構(gòu)開始被置于國(guó)家的嚴(yán)格控制之下。1802 年，拿破侖頒布《國(guó)民教育計(jì)劃》，把“忠于帝國(guó)政權(quán)”作為教育改革必須遵循的原則。在高等教育方面，法令規(guī)定高等教育由國(guó)家管理且高等學(xué)校一律由國(guó)家開辦。1806 年，又頒布《有關(guān)帝國(guó)大學(xué)的構(gòu)成法》，建立了中央高度集權(quán)制度載體——帝國(guó)大學(xué)制，規(guī)定以“帝國(guó)大學(xué)”的名義建立一個(gè)負(fù)責(zé)整個(gè)帝國(guó)公共教育和教學(xué)的機(jī)構(gòu)。這一制度將法國(guó)各層次教育納入國(guó)家高度集中的控制之下，并且管理內(nèi)容涉及招生、課程、教學(xué)、人事、財(cái)政等幾乎全面教育事務(wù)。學(xué)院的教授只是講課的教師和主持考試的監(jiān)考人員，而不是學(xué)者；所有個(gè)人的首創(chuàng)精神都被壓縮到最小限度。*[德]弗·鮑爾生：《德國(guó)教育史》，滕大春、騰大生譯，人民教育出版社1986年版，第126頁(yè)。這一制度雖然在當(dāng)時(shí)社會(huì)不穩(wěn)定時(shí)期起到了維護(hù)政體的作用，但是它忽視了高等教育本身所具有的特殊性和發(fā)展規(guī)律，將之與一般國(guó)家機(jī)構(gòu)等同，嚴(yán)重束縛了高等教育自身發(fā)展的積極性。埃里克·阿什比(Eric Ashby)在論述大學(xué)與社會(huì)和政府三者關(guān)系時(shí)曾經(jīng)做了一個(gè)生動(dòng)比喻。他將大學(xué)比作受力分析中的一點(diǎn)，該點(diǎn)受到三股來自不同方向，大小各異的力的作用。這三種力分別代表大學(xué)內(nèi)在邏輯力、社會(huì)對(duì)教育需求力以及政府計(jì)劃行政力。*Eric Ashby. Adapting Universities to a Technological Society .San Francisco:Jossey-Bass Publishers,1974.47.三者共同作用于大學(xué)這一原點(diǎn)，大學(xué)發(fā)展是由它們的合力所決定的。當(dāng)政府力量過于強(qiáng)大成為引導(dǎo)大學(xué)發(fā)展的唯一力量時(shí)，大學(xué)的平衡機(jī)制就會(huì)被打破，阻礙大學(xué)的健康發(fā)展。當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，在這一時(shí)期法國(guó)大學(xué)自治的傳統(tǒng)與高度中央集權(quán)之間的摩擦和抗?fàn)幨冀K在不斷膠著之中進(jìn)行，但大學(xué)自治空間被大大地壓縮了。在中央集權(quán)與古老的自治傳統(tǒng)不斷發(fā)生矛盾與斗爭(zhēng)的過程之中，法國(guó)政府也釋放出一些自治的權(quán)利，這些自治的權(quán)利更多地局限于諸如財(cái)務(wù)開支、教師晉升、學(xué)校生活等內(nèi)部事務(wù)上。在拿破侖把大學(xué)取消，成立若干個(gè)學(xué)部以后，教授大多集中在中央和省一級(jí)的教育行政機(jī)構(gòu)下屬的教育咨詢和評(píng)議機(jī)構(gòu)中。這些教授作為一個(gè)整體參與組成學(xué)部理事會(huì)，并與高級(jí)講師一起組成學(xué)部評(píng)議會(huì)，決定一些經(jīng)費(fèi)分配、課程設(shè)置等管理事務(wù)。如果說這個(gè)時(shí)期法國(guó)高等教育有自主權(quán)的話，事實(shí)上是一種來自這些學(xué)部中的教授對(duì)教育問題的決策的影響力。

可以說，從耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，德國(guó)的大學(xué)作為各類學(xué)科有機(jī)統(tǒng)一的綜合體，在管理體制上有著一種強(qiáng)烈的自治張力 ，從而為教授和學(xué)生提供了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于政治和社會(huì)的自由發(fā)揮的空間和環(huán)境。而法國(guó)高等教育則是以功能化設(shè)立的彼此獨(dú)立的學(xué)院，原有大學(xué)各門學(xué)科之間的內(nèi)在邏輯被人為切斷。帝國(guó)大學(xué)制的高度集權(quán)的管理體制，高等教育內(nèi)在應(yīng)有的辦學(xué)自治權(quán)不得不在政府高度集權(quán)的夾縫中尋求生存的空間，雖然這種管理體制能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)法國(guó)資本主義工商業(yè)發(fā)展，迅速地培養(yǎng)一大批社會(huì)急需的事務(wù)性、技術(shù)型應(yīng)用人才，但由于高度集中管理模式又使得大學(xué)失去了本該應(yīng)有的學(xué)術(shù)生機(jī)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看又在相對(duì)程度上抑制了社會(huì)創(chuàng)新能力。作為法國(guó)特有的高等教育系統(tǒng)的大學(xué)校(grande école )為法國(guó)培養(yǎng)一批社會(huì)精英，但“大學(xué)?！彼惺盏膶W(xué)生大部分來自有較好教育和文化背景的社會(huì)上層家庭。因此，這種用所謂公平考試的形式上的人人平等掩蓋了事實(shí)上的不平等，以隱蔽形式重新復(fù)制了一批特權(quán)階層，并不斷實(shí)現(xiàn)著特權(quán)階層的再生產(chǎn)。普法戰(zhàn)爭(zhēng)的失利引起了法國(guó)對(duì)其高等教育體制的弊端的反思。直到1896年法國(guó)政府頒布《國(guó)立大學(xué)組織法》，試圖改變拿破侖時(shí)期建立的單一帝國(guó)大學(xué)體制，宣布每個(gè)學(xué)區(qū)的各個(gè)學(xué)院可以組成一所大學(xué)，才從法律上恢復(fù)了曾經(jīng)被取消的大學(xué)法人資格，重新賦予大學(xué)一定自治權(quán)。

三、教師職業(yè)和教學(xué)方法的價(jià)值取向比較

從耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，德法兩國(guó)在大學(xué)定位、培養(yǎng)目標(biāo)、學(xué)科設(shè)置、管理模式在價(jià)值取向上的差異，決定了對(duì)大學(xué)教師職業(yè)素質(zhì)和教學(xué)方式有著不同的要求。這個(gè)時(shí)期的德國(guó)，大學(xué)無非是一群學(xué)者和教授們的精神家園，科學(xué)研究在大學(xué)中處于核心地位，大學(xué)教授首先是學(xué)者，然后才是教師。大學(xué)基本職能就是通過教學(xué)與研究追求純粹知識(shí)。這種強(qiáng)調(diào)以知識(shí)為本位，把學(xué)術(shù)研究作為辦學(xué)的基本價(jià)值導(dǎo)向，必然要求大學(xué)教師不僅要全面掌握既有知識(shí)，而且必須具備良好的科研素養(yǎng)，能夠獨(dú)立開展科學(xué)研究。洪堡認(rèn)為，與傳授和學(xué)習(xí)既成知識(shí)的中學(xué)不同 ,大學(xué)的特征在于常常將學(xué)問看作是對(duì)沒有解決的問題不斷地進(jìn)行研究。因此在大學(xué)中教師與學(xué)生的關(guān)系完全不同于中學(xué),即大學(xué)的教師并不是因?yàn)閷W(xué)生而存在，教師和學(xué)生都為學(xué)問而存在。德國(guó)大學(xué)教師大多是相應(yīng)領(lǐng)域的學(xué)者，在19世紀(jì)的德國(guó)，學(xué)者與大學(xué)教師幾乎是指同一范疇人群。通常德國(guó)大學(xué)教師分為兩類，第一類為編外講師(Privatdozent)，他們不是大學(xué)正式成員，不能得到由國(guó)家提供給教師的工資。他們僅靠在大學(xué)開設(shè)私人講座(Private lectures)收取講課費(fèi)來獲得收入。另一類是教授階層，有臨時(shí)教授(Extrardinarien)與正式教授(Ordinarien)之分，其中臨時(shí)教授還有拿工資與不拿工資之別。教授是由國(guó)家任命的大學(xué)教師，在大學(xué)中享有相應(yīng)特權(quán)，如正式教授具有參與學(xué)校管理權(quán)。從編外講師到正式教授的教階升遷過程憑借的是教師本人的科學(xué)研究成果。對(duì)此，德國(guó)教育史專家包爾生(Friedrich Paulsen)講到，“在這一過程中最根本的問題并非履行專業(yè)職責(zé)的表現(xiàn)——這是任何一個(gè)受過一定學(xué)校教育、具有一般能力的人都可以做到的，而是獨(dú)立的生產(chǎn)力，而這一點(diǎn)只能(當(dāng)然并非總是如此，也并非絕對(duì)如此)通過申請(qǐng)者的科學(xué)成就來加以衡量，其價(jià)值如何，必須由他自身工作領(lǐng)域里的同事們來作出判斷”*[德]弗里德里?！ぐ鼱柹骸兜聡?guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)》，張弛等譯，人民教育出版社2009年版，第66、108、54頁(yè)。。編外講師與教授之間這種以科學(xué)研究成就來決定過渡及升格機(jī)制，有效地激發(fā)了大學(xué)教師科研的積極性，促進(jìn)了大學(xué)科研水平的提升。

這個(gè)時(shí)期的德國(guó)，大學(xué)教授在大學(xué)自治的環(huán)境中具有一種不為外界干擾的特殊的優(yōu)越感。在科學(xué)研究的目的就是科學(xué)本身的觀念指引下，他們?cè)诖髮W(xué)“象牙塔”里獨(dú)立于政治和社會(huì)環(huán)境之外享有高度的自由，可以“自由自在”從事他們自己選擇的領(lǐng)域和方向進(jìn)行研究工作。這些學(xué)者僅以學(xué)術(shù)本身為追求，而不以達(dá)到世俗目的的手段。同時(shí)，柏林大學(xué)還以“寂寞”與“自由”原則，要求大學(xué)教師以平和安靜的心態(tài)看待外部環(huán)境，不為任何外界所干擾，保持獨(dú)立的精神世界。為防止大學(xué)的封閉、僵化的傾向，德國(guó)通過行使對(duì)大學(xué)教師的聘任權(quán)，促進(jìn)大學(xué)之間的開放、合作與交流，改善教師的學(xué)緣結(jié)構(gòu)，保證大學(xué)教授的多樣性，防止大學(xué)內(nèi)部形成門戶觀念或?qū)W霸風(fēng)氣。

以國(guó)家本位為核心的法國(guó)，各學(xué)院教師具有公務(wù)員的定位。從職業(yè)性質(zhì)來看，他們只是講課的教師和主持考試的監(jiān)考人員。這一時(shí)期的法國(guó)，對(duì)于教師的選拔使用逐步形成了一套比較完整的國(guó)家教師資格考試制度。國(guó)家意志在教師選聘上的體現(xiàn)形式，就是確立了教師的國(guó)家公務(wù)人員身份，對(duì)于那些想在大學(xué)謀求教師一職的人而言，就必須要通過國(guó)家公務(wù)員考試的篩選，這樣才有機(jī)會(huì)取得教師資格。需要指出，當(dāng)時(shí)德國(guó)也建立了教師資格考試制度，但是對(duì)于大學(xué)教師而言只是作為一種入職條件，并不影響教師今后的發(fā)展升遷。而法國(guó)教師認(rèn)證制度嚴(yán)格受控于國(guó)家指揮之下，教師成為國(guó)家在大學(xué)的代言人，首要職業(yè)目標(biāo)就是為國(guó)家服務(wù)。法國(guó)這種在教師選拔上的制度安排，以行政命令管理著教師調(diào)度升遷，忽視了教育內(nèi)在規(guī)律，客觀上制約了教師隊(duì)伍的交流。同時(shí)，教師作為國(guó)家公務(wù)員身份必須遵守有關(guān)公務(wù)員的行為準(zhǔn)則，其教學(xué)活動(dòng)處于國(guó)家控制之下，在一定程度上限制了他們的創(chuàng)造活力。

在教學(xué)方式上，如何把科學(xué)研究與教學(xué)活動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)研究與教學(xué)的互動(dòng)促進(jìn)，是知識(shí)本位為導(dǎo)向的高等教育價(jià)值觀在教育活動(dòng)中的重要體現(xiàn)。用洪堡的話來說，在大學(xué)之中，爭(zhēng)論和爭(zhēng)辯是有益而必要的，教師之間因工作而產(chǎn)生的觀點(diǎn)沖突會(huì)有意無意地改變其視野。德國(guó)大學(xué)把知識(shí)本位作為價(jià)值取向的出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的個(gè)性張揚(yáng)和獨(dú)立思考，反對(duì)把學(xué)生當(dāng)成隨意被塑造的物品，在其教學(xué)方法的選擇上必然要有利于上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這種教學(xué)方法集中體現(xiàn)在以研討為主要形式的習(xí)明納(Seminar)方法。在習(xí)明納方法中，圍繞著提出的問題，教師與學(xué)生共同展開研究，廣泛進(jìn)行互動(dòng)交流，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該問題的深入全面理解。這種教學(xué)方式強(qiáng)調(diào)了學(xué)生廣泛參與問題的研究與探討，從而為科研與教學(xué)有機(jī)結(jié)合搭建了一個(gè)有效的平臺(tái)。大學(xué)教授不僅是知識(shí)的傳授者，更是帶領(lǐng)學(xué)生探求知識(shí)的引領(lǐng)者；學(xué)生不單是為了接受知識(shí)，更重要的是學(xué)習(xí)如何自由地探索知識(shí)。通過開展這種“習(xí)明納”研討方法，實(shí)現(xiàn)了教師與學(xué)生的關(guān)系由傳統(tǒng)知識(shí)傳遞向互動(dòng)式共同研究轉(zhuǎn)變。一方面，有利于將學(xué)生的學(xué)習(xí)活動(dòng)納入科研過程之中，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新思維和思辨能力；另一方面，有利于把教師的科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)科研與教學(xué)的相互促進(jìn)。在德國(guó)大學(xué)里，還特別強(qiáng)調(diào)學(xué)生的自主權(quán)。學(xué)術(shù)自由不僅適用于教師，也適用于學(xué)生。學(xué)生可以相對(duì)自由地選擇學(xué)科與課程，自由表達(dá)對(duì)問題的見解和看法。這種教學(xué)方法從歐洲大陸擴(kuò)展至美洲大陸，被美國(guó)學(xué)者加以改造吸收，進(jìn)而促進(jìn)了美國(guó)研究型大學(xué)的萌發(fā)與成熟。例如，密西根大學(xué)奠基人泰潘(T.P.Tappan)，哈佛大學(xué)的埃利奧特(C.W.Eliot)，康奈爾大學(xué)的懷特(A.D.White)，約翰·霍普金斯大學(xué)的吉爾曼(D.C.Gilman)等，這些著名大學(xué)的校長(zhǎng)們都曾受到過這種德國(guó)教學(xué)方法的熏陶，并將之引入美國(guó)的大學(xué)改造和新型大學(xué)的創(chuàng)建過程中。

法國(guó)高等教育將培養(yǎng)目標(biāo)確定為直接為國(guó)家服務(wù)的專業(yè)技術(shù)和實(shí)用性人員，這就在很大程度上決定了其教學(xué)的著力點(diǎn)放在通過國(guó)家公務(wù)員考試上，課程設(shè)置和教學(xué)大綱往往是依據(jù)公務(wù)員考試內(nèi)容來決定，教學(xué)過程嚴(yán)格依據(jù)教學(xué)計(jì)劃按部就班地進(jìn)行。教學(xué)方法以知識(shí)灌輸、刻苦訓(xùn)練為主，并重視考試的歷練。這種教學(xué)方法在法國(guó)高等教育的精英型大學(xué)校中體現(xiàn)得尤為明顯。首先，試圖進(jìn)入國(guó)家精英層面必須經(jīng)過嚴(yán)格考試，并按照考試成績(jī)擇優(yōu)錄取，對(duì)于那些有幸進(jìn)入大學(xué)校學(xué)習(xí)的人而言，只是意味著他們將迎接一個(gè)更高層次的考試而已。由于嚴(yán)格的公務(wù)員考試制度，法國(guó)許多學(xué)院都希望把學(xué)生培養(yǎng)成為考試的“行家里手”。因此，在教學(xué)方法選擇上也就圍繞著應(yīng)對(duì)考試來進(jìn)行。例如，成立于1794年的以培養(yǎng)中學(xué)教師為辦學(xué)目標(biāo)的巴黎高等師范學(xué)校(Ecole Normale Supérieure)，其課程內(nèi)容與教學(xué)方法，完全按照中學(xué)教師資格考試(Agr-égation)的要求來設(shè)置。學(xué)生們學(xué)習(xí)的唯一目的就是通過中學(xué)教師資格考試，獲得執(zhí)教資格證書，因?yàn)樵撟C書是學(xué)生成為中學(xué)教師一個(gè)必不可少的條件。*Craig S. Zwerling .The Emergence of the Ecole Normale Supérieure as a Center of Scientific Education in Nineteenth-Centry France. New York: Garland Publishing, Inc.,1990.11.同樣，如果學(xué)生想成為政府公務(wù)人員，必須參加由政府組織的公務(wù)員入職考試。當(dāng)然，考試制度本身并不失為是一種行之有效的人才選拔制度，但是如果將之運(yùn)用范圍無限擴(kuò)大，必然要忽視高等教育本身的價(jià)值，成為阻礙教育發(fā)展的絆腳石。這種教育方式包含的弊端隨著時(shí)間的推移不斷顯現(xiàn)出來，過分注重技術(shù)訓(xùn)練而忽視科學(xué)研究，導(dǎo)致了法國(guó)科學(xué)地位的降格，使其在與德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來。

總之，從耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，德法兩國(guó)雖然都把國(guó)家利益作為高等教育的根基，但卻走出了兩種明顯不同的發(fā)展道路。德國(guó)選擇了以知識(shí)本位作為其發(fā)展高等教育的基本價(jià)值取向，法國(guó)則選擇了以國(guó)家本位作為主導(dǎo)高等教育的基本價(jià)值取向。正如美國(guó)教育史學(xué)者孟祿所指出的：“在拿破侖根據(jù)可能的最嚴(yán)格的控制學(xué)術(shù)知識(shí)和教學(xué)的方針重建法國(guó)大學(xué)時(shí)，被征服并被剝奪了所有權(quán)力的普魯士，則根據(jù)廣泛的不同的最大的學(xué)術(shù)自由為基礎(chǔ)創(chuàng)建了柏林大學(xué)”*Paul Monroe A Cyclopedia of Education Volume Three,The Macmillan Company.1912.95.。德法兩國(guó)在高等教育價(jià)值取向上的不同選擇，歸根到底是由于兩國(guó)所處歷史文化環(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)狀況決定的。18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，德國(guó)資本主義有所發(fā)展，但整個(gè)國(guó)家仍處于四分五裂狀態(tài)。受法國(guó)大革命的影響，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)也在試圖尋求反對(duì)封建制度和實(shí)現(xiàn)民族振興的途徑，但由于當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)具有的向往革命又害怕人民的兩面性，他們選擇的方式不是直接的“革命行動(dòng)”，而是抽象的“思想行動(dòng)”，試圖通過振興高等教育來實(shí)現(xiàn)理性上自由，在精神是筑起“抵御外族入侵的長(zhǎng)墻”，在思想上筑起反封建的堡壘。雖然這一過程是曲折的甚至出現(xiàn)過幾次倒退，特別是十九世紀(jì)中葉高等教育受到封建勢(shì)力的強(qiáng)烈壓制，一度幾乎喪失了大學(xué)自主權(quán)，但從整個(gè)德國(guó)高等教育發(fā)展脈絡(luò)來看，在大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由問題上雖有反復(fù)但仍是貫徹其中的一條主線。在知識(shí)本位高等教育價(jià)值觀指導(dǎo)下，德國(guó)高等教育特別是柏林大學(xué)展現(xiàn)出的學(xué)術(shù)自由與平等的觀念和傳統(tǒng)，對(duì)后來的美國(guó)、日本等國(guó)家的高等教育產(chǎn)生了重要影響。與此不同，法國(guó)徹底拋棄了中世紀(jì)大學(xué)傳統(tǒng)，采取在國(guó)家政權(quán)的高度集中管理下各專業(yè)性學(xué)院彼此互不聯(lián)系、各自獨(dú)立運(yùn)行的辦學(xué)模式，在一定意義上講是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。法國(guó)大革命蕩擊著一切舊的封建傳統(tǒng)的勢(shì)力，而法國(guó)傳統(tǒng)意義上大學(xué)被教會(huì)控制，法國(guó)新興的革命政權(quán)與封建保守的教會(huì)勢(shì)力是水火不相容，法國(guó)傳統(tǒng)大學(xué)的強(qiáng)烈宗教色彩正是大革命時(shí)期被關(guān)閉的主要原因。當(dāng)時(shí)的法國(guó)，中世紀(jì)形成的大學(xué)模式被認(rèn)為是為培養(yǎng)特權(quán)階層的服務(wù)的，被斥為是守舊落后甚至反動(dòng)的封建堡壘，必須徹底加以根除。但在根除特權(quán)的同時(shí)，也在相對(duì)程度上根除了作為推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展必不可少的大學(xué)自治權(quán)和學(xué)術(shù)自主權(quán)。隨著時(shí)間的推移，德法兩國(guó)高等教育價(jià)值觀也在不斷發(fā)生著改變，從中可以看出高等教育價(jià)值觀在高等教育發(fā)展中的作用。

這里應(yīng)該特別指出的是，無論是以知識(shí)本位為基本價(jià)值取向，還是以國(guó)家本位為基本價(jià)值取向，都有其存在的合理性，其本身并沒有好壞優(yōu)劣之分，能否有利于促進(jìn)高等教育健康發(fā)展，關(guān)鍵在于要把握其中“度”。 過分強(qiáng)調(diào)某種價(jià)值觀念而忽視其它價(jià)值觀念，把各自強(qiáng)調(diào)的某種價(jià)值觀片面地推向極致，就難免失之偏頗，“都會(huì)在高等教育發(fā)展中犯下大錯(cuò)。它們可能從一個(gè)極端走向另一極端”*Burton R. Clark. The Higher Education System —— Academic Organization in Cross-National Perspective .Berkeley:University of California press,1983.240.。在對(duì)19世紀(jì)德法高等教育價(jià)值取向的歷史比較中，我們可以汲取一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。從耶拿戰(zhàn)役到普法戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史時(shí)期，法國(guó)高等教育與德國(guó)高等教育相比發(fā)展較為緩慢，很重要的原因就在于把國(guó)家集中管理推向極端，過分強(qiáng)調(diào)功利性，從而忽視了高等教育自身發(fā)展規(guī)律要求，抑制了高等教育本身具有的內(nèi)生創(chuàng)新活力。直到普法戰(zhàn)爭(zhēng)的失利后，才引起了法國(guó)對(duì)其高等教育體制的反思,對(duì)不合時(shí)宜的體制和管理模式進(jìn)行重新改組和調(diào)整。而在當(dāng)時(shí)德國(guó)也同樣存在著一種傾向掩蓋另一種傾向的問題，把追求學(xué)術(shù)作為大學(xué)的目的，卻在相對(duì)程度上忽視與公共生活的聯(lián)系，淡化了大學(xué)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，直到二戰(zhàn)以后引起了德國(guó)對(duì)這種極端化的情形和弊端的集體反思。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，我們應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的要求，以滿足人民群眾對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育的向往需求為根本出發(fā)點(diǎn)，不斷創(chuàng)新高等教育發(fā)展觀念，激發(fā)高等教育創(chuàng)新活力，促進(jìn)我國(guó)高等教育更好更快地發(fā)展。