[英]彼得·蘭特,[英]奈杰爾·沃伯頓,席志武 譯

(1.英國(guó)萊斯特大學(xué) 媒體與傳播系,英國(guó) 萊斯特；2.英國(guó)開放大學(xué) 哲學(xué)系,英國(guó) 凱恩斯；3.南昌大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,江西 南昌 330031)

沃伯頓:彼得·蘭特,歡迎來到Social Science Bites?、诖舜卧L談來源于Social Science Bites,時(shí)間是2015年2月25日,訪談人是英國(guó)開放大學(xué)講師奈杰爾·沃伯頓(Nigel Warburton),接受訪談的學(xué)者是英國(guó)社會(huì)心理學(xué)家、萊斯特大學(xué)媒體與傳播學(xué)教授彼得·蘭特(Peter Lunt),他具體探討了自己對(duì)于戈夫曼文集的研究,特別是戈夫曼如何以“人種學(xué)者的眼光”深入到許多論題當(dāng)中。本文翻譯得到彼得·蘭特本人授權(quán)。

蘭特:你好！

沃伯頓:今天我們要談?wù)摰脑掝}是埃爾文·戈夫曼。戈夫曼是一位非常出色的社會(huì)科學(xué)家。能不能先請(qǐng)您介紹一下他以及他所生活的年代？

蘭特:好的,他是一位社會(huì)學(xué)家,他的著作寫于20世紀(jì)50年代到80年代初期,他涉獵的范圍很廣,但是他幾乎總是集中于我們所謂的微觀社會(huì)學(xué)(micro-sociology),也就是日常生活中的社交細(xì)節(jié)。

沃伯頓:他最有名的書可能就是那本《日常生活中的自我呈現(xiàn)》……但是在某種意義上,這個(gè)書名似乎有點(diǎn)用詞不當(dāng)。

蘭特:是的,這也是我正在思考的一個(gè)想法。也許它不應(yīng)該稱為《日常生活中的自我呈現(xiàn)》(presentation),而應(yīng)該是“日常生活中的自我表現(xiàn)”(performance)?！叭粘Ｉ钪械淖晕页尸F(xiàn)”這一概念似乎意味著,在我們進(jìn)入社會(huì)之前,有一個(gè)自我(self),然后通過社會(huì)生活來陳述或表達(dá)。事實(shí)上,這不是他的觀點(diǎn)。他的觀點(diǎn)是,社會(huì)的自我(social self)是通過社交來形成,要點(diǎn)在于自我和社會(huì)之間的關(guān)系。

沃伯頓:他關(guān)注的是一種人類交往的戲劇性(drama),即我們的日常交往,每個(gè)人幾乎就像演員一樣在扮演著不同角色。

蘭特:嗯,我認(rèn)為最好把它看成是一個(gè)比喻。它解釋了我們?nèi)粘Ｉ钪幸?guī)定的交往方式,如果你只是聽人說話,這很難理解交往的意義和秩序。因此,我認(rèn)為戈夫曼有一種非常明顯的民族志眼光,他進(jìn)入到許多不同的情境之中,與人交往,參與到人們之間,并嘗試著發(fā)現(xiàn)和了解社交背后的潛在形式與秩序。

沃伯頓:您能否舉個(gè)例子來說明一下他做的這些工作？

蘭特:好的,我有一個(gè)很好的例子,在戈夫曼早期的一篇文章中也有記述,彼時(shí)他正攻讀博士學(xué)位。在蘇格蘭北部的一個(gè)小島上,他坐在酒店的吧臺(tái)里,正傾聽著接待員和一些進(jìn)入酒店的客人之間的交流。接待員必須解釋客人的預(yù)訂出了問題,或者他們訂錯(cuò)了房間。——戈夫曼對(duì)這些場(chǎng)合感興趣,看接待員該如何處理這樣的社交問題。他觀察到,接待員使用了一系列技術(shù)手段(techniques),戈夫曼認(rèn)為這與我們?cè)诤弪_之中(in cons)使用的技術(shù)非常相似。當(dāng)一個(gè)騙子要騙人家的錢,這時(shí)就會(huì)有另一個(gè)人走出來勸說那些被騙的人,沒錯(cuò),他們可做的并不多,但是他們必須靠這類事情營(yíng)生,這種事情,戈夫曼給了一個(gè)精彩的表述:“平息的記號(hào)”(cooling the mark)。他開始明白,在日常生活中我們經(jīng)常使用這樣的技術(shù)來平息人們的情緒,或者轉(zhuǎn)移他們的注意力,談話中就有這樣的情況。這就是戈夫曼所觀察到的,接待員試圖轉(zhuǎn)移客人的注意力,與此同時(shí)又讓客人接受,他們將不能得到他們想要的房間。這一欺騙是騙子所有騙術(shù)中的一種,這讓戈夫曼感到頗有興味。他開始思考,騙術(shù)怎樣才能跨越復(fù)雜多樣的社會(huì)狀況并有著如此不同的意義。這可能會(huì)有一些共通的地方,也讓戈夫曼冒出類似的想法,即在明顯復(fù)雜的日常社交之中,有某種組織交往的形式或方法。

沃伯頓:這真的很有意思,但是他怎么去理解這些形式呢？

蘭特:戈夫曼當(dāng)時(shí)正在芝加哥攻讀博士學(xué)位,芝加哥學(xué)派有一個(gè)進(jìn)入社會(huì)學(xué)的方法,那就是民族志。戈夫曼在這樣一個(gè)非城市(nonurban)的環(huán)境下,仍然堅(jiān)持那些民族志的原則。他每天基本上就是在閑逛,就像我們現(xiàn)在所說的,他在一個(gè)鄉(xiāng)下社區(qū)閑逛,他只是在尋找模式,尋找共同點(diǎn),他在尋找人們使其互動(dòng)產(chǎn)生意義的管理方式,而且是合理有序地產(chǎn)生出來。戈夫曼這一觀念受到了一系列理論家的影響,主要是西美爾(Simmel)。這些理論家都受到現(xiàn)代生活觀念的吸引,現(xiàn)代生活的特點(diǎn)是一種充滿活力和混亂的形式。在某種意義上說,現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人任務(wù),就是通過自己的行動(dòng)以及自己與他人的互動(dòng)來構(gòu)成某種秩序。因此,戈夫曼腦子里有一套想法在活躍,他將自己置于民族志的情境之下,通過觀察,他發(fā)現(xiàn)了某種比喻的特定方式,去理解我們可能會(huì)規(guī)定社會(huì)生活的方式。

沃伯頓:戲劇的比喻是來自莎士比亞的一個(gè)觀念:“世界就是一個(gè)舞臺(tái)”(All the world’s a stage),這是不是給了戈夫曼一套理解人類互動(dòng)的術(shù)語(yǔ)和框架？

蘭特:確實(shí)是。這是一個(gè)令人興奮的觀念,它捕捉到一些我們都直觀認(rèn)識(shí)到的東西,在某種程度上,我們?cè)谌粘Ｉ钪卸际窃诒硌?performing),一定意義上說,我們自己都是被表演的。對(duì)于我們來說,重要的是去理解什么比喻是在許多層面都能起作用的。戈夫曼的想法是可以通過參照劇院去理解日常生活,劇院讓我們了解如何去組織表演。所以,為了組織表演,必須有一個(gè)場(chǎng)所,一個(gè)場(chǎng)合；必須有一個(gè)表演的開始和結(jié)束；必須有道具、一個(gè)能發(fā)揮表演的物理環(huán)境；必須要有角色、燈光,必須有很多包括材料的和非材料的東西,全部組織在一起。戈夫曼意識(shí)到,這是專業(yè)劇院的一種延伸或強(qiáng)化以及專業(yè)化,它們正在日常生活中發(fā)生。當(dāng)然,沒有真正的劇院來進(jìn)行我們的表演,我們?cè)谌粘Ｉ钪鞋F(xiàn)場(chǎng)表演,它更像是臨時(shí)劇院。所以戈夫曼開始對(duì)這些技術(shù)感興趣。我們?cè)谌粘Ｉ钪?是否有與戲劇中使用的技術(shù)相當(dāng)?shù)臇|西？例如,窗簾的開啟是一個(gè)非常重要的時(shí)刻,因?yàn)樗嬖V我們,我們正在進(jìn)入一個(gè)新的境界,這個(gè)境界就是幻想之境,是我們能夠創(chuàng)造性地反映生活的地方,在那里我們將繼續(xù)表演,暫停我們正常的玩世不恭和游移不定。戈夫曼開始明白,我們?cè)谌粘Ｉ畹谋硌菀彩且灶愃频姆绞絹碇贫?。某種意義上,我們不得不開始表演,因此我們舉行一個(gè)晚宴,在門口迎接來客,設(shè)立晚宴作為表演的空間,與此同時(shí),構(gòu)建專業(yè)性劇院的出演方式。

沃伯頓:我喜歡他采用劇院后臺(tái)(backstage in the theatre)這一概念的方式,并將其應(yīng)用于生活的其他方面。

蘭特:對(duì),這是一個(gè)完美的例子,他把這些經(jīng)過專業(yè)化管理和制度化結(jié)構(gòu)的東西放入劇場(chǎng)進(jìn)行考量,同時(shí)在尋求我們?nèi)粘Ｉ钪薪?gòu)自己互動(dòng)的方式。他認(rèn)為,日常生活是按照公共空間和私人空間的界限來規(guī)定的,而且這兩者之間有一個(gè)非常有趣的關(guān)系,尤其是關(guān)于自我(the self)的概念上。所以,在某種意義上說,自我分為一個(gè)自我(私人的自我,我們內(nèi)部世界的自我)和公共的自我(我們表現(xiàn)我們自己)。這非常有趣,因?yàn)楦攴蚵ㄟ^這個(gè)開始認(rèn)為,社會(huì)思想的根本分類方式就是社會(huì)在管理公共與私人之間的組織關(guān)系,這也是在日常生活中被反映和構(gòu)建的東西。他開始認(rèn)為,在西美爾的著作中有一個(gè)“突現(xiàn)”(emergence)的概念,關(guān)乎兩者平行的關(guān)系,那就是:公共和私人對(duì)于日常生活來說至關(guān)重要,對(duì)于制度生活來說也同樣重要。

沃伯頓:戈夫曼在研究方法上非常不尋常,在這種方法中,他不是作為另一個(gè)文化的觀察者,而是實(shí)質(zhì)性地參與到自身的文化之中,他正是這樣進(jìn)入到精神病院從事學(xué)術(shù)研究。

蘭特:是的,沒錯(cuò)。他早期的著作非常注重日常生活,對(duì)一些制度背景,主要是著眼于工作環(huán)境。戈夫曼基本上是在考慮現(xiàn)代自由民主社會(huì)的環(huán)境,他的興趣點(diǎn)在于,人們構(gòu)建自己生活環(huán)境的能力,通過社交來建構(gòu)自己。在這方面,有一個(gè)貫穿戈夫曼著作的主題,那就是隱藏的規(guī)范性議程(也有人說不是隱藏的),它以某種方式來支持美國(guó)的自由主義。自由社會(huì)是一個(gè)可以通過與同輩之間的互動(dòng)來建構(gòu)自己并獲得生存空間的社會(huì)。在那里,機(jī)構(gòu),進(jìn)一步說是健康的機(jī)構(gòu),將允許從人類能力到構(gòu)成秩序的各種可能性。因此,秩序和制度性秩序,將是從人類互動(dòng)品質(zhì)中出現(xiàn)的秩序。他非常感興趣的是通過觀察一個(gè)公共機(jī)構(gòu)來測(cè)試這一觀念,一個(gè)擺脫上述品質(zhì)的例子,那就是:精神病院。

沃伯頓:現(xiàn)在,精神病院的個(gè)人表現(xiàn)受到特殊的壓力。戈夫曼有了第一手的切身經(jīng)驗(yàn)。

蘭特:是的,他確實(shí)做了第一手的研究,非常出色。他愿意潛下心來做民族志研究。他在那里待了有九個(gè)月到一年的時(shí)間,每天基本上是在病房里,他是踏踏實(shí)實(shí)地做民族志的,我認(rèn)為他是從同住者(inmates)的視角來完成他那本了不起的著作《精神病院》(Asylums)的。如果我們將社會(huì)制度的概念看成是對(duì)個(gè)人建構(gòu)自身的各種限制的話——這正是戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》一書的關(guān)注點(diǎn),他現(xiàn)在喜歡通過尋找極端的例子來測(cè)試自己的理論,這些極端的情況幾乎非常困難,就像是他在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》以及其他著作中所關(guān)注的那些。由于日常生活中的各種限制和控制,人們通過社交來構(gòu)建自身也是非常困難的。他在《精神病院》中闡述得非常清楚,當(dāng)他談到個(gè)人被允許進(jìn)入精神病院時(shí),這個(gè)過程就是毀滅(annihilate)自身的一種嘗試。通常這個(gè)人的衣服要被脫掉,他們采取了一整套官僚程序,當(dāng)你進(jìn)入這個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí),有一種與日常生活的距離正在拉開。

沃伯頓:所以,當(dāng)你進(jìn)入醫(yī)院,你就失去了你過去所習(xí)以為常的角色道具？

蘭特:沒錯(cuò),什么都會(huì)給你清楚地說明,“你沒有自由”是這個(gè)自由民主社會(huì)的自由的一部分。戈夫曼對(duì)此非常感興趣,對(duì)戈夫曼而言還有一個(gè)議程,那就是憂慮自由社會(huì)的可能性,他顯然對(duì)此是十分珍視的。因此,他的關(guān)切是制度形式是否會(huì)限制個(gè)人自由,他基本上選擇了一個(gè)很好的測(cè)試文本。人們?cè)鯓硬拍軌蛳袢艘粯拥乩^續(xù)生活,對(duì)戈夫曼來說,他的著作中再次出現(xiàn)了另一個(gè)規(guī)范性概念:一個(gè)人意味著什么。我們可能會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)基本的倫理,一個(gè)人可能通過與社會(huì)中其他人的自由互動(dòng),在社會(huì)上實(shí)現(xiàn)自己的潛力,如果社會(huì)限制并阻止了這種可能性,那么人們就不能意識(shí)到自己?，F(xiàn)在,如果我們回溯到“突現(xiàn)”的概念,就有了一個(gè)更廣泛的常規(guī)性關(guān)切,“好社會(huì)”(good society)無法自動(dòng)形成,因?yàn)椤昂蒙鐣?huì)”的命脈是由人們自由地交往而“突現(xiàn)”的一種機(jī)構(gòu)。

沃伯頓:所以,你是否認(rèn)為這些機(jī)構(gòu),即戈夫曼所謂的“整體機(jī)構(gòu)”(total institutions),就如精神病院或寄宿學(xué)?！抢镎也坏胶?jiǎn)單的后臺(tái),也失去了許多創(chuàng)設(shè)自己身份的道具——它們正在走向極權(quán)主義(totalitarianism)？

蘭特:我覺得戈夫曼不會(huì)用這樣的詞,但是我很確定這是他的議題,我不知道他是否真的要對(duì)極權(quán)主義社會(huì)發(fā)表評(píng)論,他試圖說一些更為微妙的內(nèi)容,就是現(xiàn)代社會(huì)走向極權(quán)主義的傾向,極權(quán)主義對(duì)應(yīng)于他的微觀社會(huì)學(xué),就是微觀的極權(quán)主義(micro- totalitarianism)。

沃伯頓:我們一直在談?wù)摳攴蚵祟惢?dòng)的戲劇化表述。這不是他對(duì)社會(huì)的定論之語(yǔ),對(duì)嗎？

蘭特:不,不是。這部分地來自于他不只是運(yùn)用戲劇比喻的事實(shí)。在他早期關(guān)于社交的著作中,他使用了另外兩個(gè)比喻,其中一個(gè)就是儀式(ritual)的概念?，F(xiàn)在,儀式的概念從一開始就有,他的戲劇作品中還有一些涉及儀式元素的其他方面。我的意思是說,戲劇充滿了儀式,所以他結(jié)合了“我們通過戲劇(另一種形式的社會(huì)秩序)呈現(xiàn)自己”的觀念,這使他進(jìn)入不同的領(lǐng)域,尤其是他和涂爾干(Durkheim)進(jìn)行了接觸。涂爾干的最后一本書是對(duì)原始宗教的人類學(xué)研究的社會(huì)學(xué)分析,它以某種方式說明了儀式,這讓我們了解了現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人主義,有神性(the sacred)附著在個(gè)人身上。我們通過社交、禮節(jié),通過關(guān)照社交中的另一方,以此來尊重個(gè)體。你可以看到,這與戲劇化的比喻貼合得天衣無縫,但它是一組不同的觀念,它將他者(the other)看作是一個(gè)神圣的圖騰對(duì)象,并通過我們的尊重、禮節(jié)使其發(fā)生。所以,他的很多工作開始關(guān)注社交作為倫理(一定意義上說,是關(guān)懷倫理)的組合方式。

沃伯頓:這是第一個(gè)比喻,但是你剛剛提到的第二個(gè)比喻是什么？

蘭特:第二個(gè)是游戲(game)的概念,這在戈夫曼的思想中同樣很有影響力,非常典型而且獨(dú)特。戈夫曼從兩個(gè)不同角度來看待游戲觀念。他在公休時(shí)去了哈佛,和一個(gè)游戲理論家一起工作,后者當(dāng)時(shí)正在關(guān)注數(shù)學(xué)游戲。同時(shí)也開始閱讀普通語(yǔ)言哲學(xué),游戲觀念是一種非常重要的理解語(yǔ)言和語(yǔ)言規(guī)則體系的方式。我想這是戈夫曼的特點(diǎn),他把這兩種對(duì)游戲的不同理解相互置換,并以這種方式去解決和思考。他參與到正在發(fā)生的圍繞著言語(yǔ)行為概念的爭(zhēng)論中并提出一個(gè)想法,即他在社交混亂中所尋求的許多形式結(jié)構(gòu),實(shí)際上可以被理解為語(yǔ)言學(xué),作為語(yǔ)言的規(guī)則,而不是形式的社會(huì)結(jié)構(gòu),這對(duì)他來說是相當(dāng)重大的轉(zhuǎn)變。

沃伯頓:戈夫曼經(jīng)常被指責(zé)過分關(guān)注社會(huì)學(xué)的微觀層面,所以他看重這些細(xì)小的互動(dòng),但卻失去了一個(gè)大局觀(a sense of the bigger picture)。您覺得這種評(píng)論公平嗎？

蘭特:是的,這樣評(píng)價(jià)戈夫曼的工作是一個(gè)公平立場(chǎng),在20世紀(jì)80年代末90年代初的一段時(shí)期社會(huì)學(xué)評(píng)論家就是這樣來評(píng)價(jià)戈夫曼的工作的,他們說戈夫曼很有創(chuàng)造性和積極性,但某種程度上戈夫曼的工作只是關(guān)注到事情的一半(half the story)。他提出許多有趣的建議,關(guān)于日常生活的微觀細(xì)節(jié)的方式,以及個(gè)人通過社交所構(gòu)成的社會(huì)秩序的方式。這些都是他一直都在從事的非常尖銳和有趣的觀察,但是他總是做短暫停頓,去思考它與制度形式之間的關(guān)聯(lián)。戈夫曼在不同方面涉及機(jī)構(gòu),他經(jīng)常使用“社會(huì)”一詞,并向韋伯、涂爾干等人借鑒經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論,但是關(guān)于他自己的社會(huì)學(xué)(將日常生活與廣泛的社會(huì)學(xué)理論聯(lián)系起來)從來都沒有明確表述,這也是他的工作受到批評(píng)的理由。另一方面,對(duì)戈夫曼來說,社會(huì)和日常生活中互動(dòng)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系向來是迫在眉睫,由此我認(rèn)為,戈夫曼有各式各樣的想法(例如,我早些時(shí)候談到的“突現(xiàn)”),人們可以看到,機(jī)構(gòu)的方式可能還有一個(gè)代辦處,它被結(jié)構(gòu)化只是為了發(fā)生作用。在某種意義上說,沒有對(duì)制度形式進(jìn)行詳細(xì)分析的社會(huì)評(píng)論,例如,戈夫曼的工作最終為了這些原因而被運(yùn)用到組織的研究之中,但更多的是,他寫了大量關(guān)于分析社會(huì)的約定筆記(promissory notes),他給我們的是對(duì)日常生活結(jié)構(gòu)的非常詳細(xì)的理解,以此反對(duì)特定的社會(huì)背景。

沃伯頓:你是把戈夫曼看作是20世紀(jì)一位有意思的理論家,但是現(xiàn)在已經(jīng)過氣了,還是認(rèn)為他對(duì)于理解今天的社會(huì)仍有著持久的相關(guān)性？

蘭特:不論我認(rèn)為與否,這可能都不是重點(diǎn)。但是在我自己從事的媒體與傳播領(lǐng)域來說,對(duì)于戈夫曼的研究興趣卻是方興未艾。特別是在理解社交媒體方面,許多已經(jīng)討論過的問題,在當(dāng)前數(shù)字化的社交之中又開始突顯。如果是使用Facebook這樣的平臺(tái),我們可以看到這些問題仍在起作用。我們擁有戈夫曼所感興趣的所有問題。在一定的社會(huì)空間,它有公共維度和私人維度之別,有些方面被明確規(guī)定為社交活動(dòng),而其他的則是一些更為私密的信息,它可以在后臺(tái)運(yùn)行。我們所進(jìn)入的Facebook的世界和我們所生活的世界之間,有一種持續(xù)的動(dòng)力。這是一種有趣的方式,讓我們更為接近戈夫曼后期的一些工作。戈夫曼曾說的“參與框架”(participation framework),溝通不能簡(jiǎn)單地化約為說者(the speaker)和聽者(the hearer)這樣的二元觀念。要了解溝通,我們必須了解人們所參與其中的不同角色。例如,一個(gè)角色是觀眾角色,或過度傾聽者(over-hearer)的角色,這些角色之間的切換,這種機(jī)會(huì)和形式的靈活性,會(huì)讓戈夫曼感到極大的興奮。我想,他要是活到今天,他肯定會(huì)去做一個(gè)關(guān)于Facebook的民族志。