宋旭平 梁 分

(西南石油大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610500)

面對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境污染問題，國(guó)家通過頒布新的《環(huán)境保護(hù)法》和《刑法修正案(八)》完善了制度層面治理環(huán)境污染的法律法規(guī)體系，并加強(qiáng)了對(duì)政府和環(huán)境執(zhí)法部門環(huán)境監(jiān)管的要求。同時(shí)，大量的環(huán)保公益廣告、環(huán)保知識(shí)宣傳也體現(xiàn)了國(guó)家培養(yǎng)大眾環(huán)保意識(shí)的努力。但是，由于環(huán)境污染行為本身的特殊性以及處罰難度大使得環(huán)境污染犯罪行為屢禁不止。筆者認(rèn)為，將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境污染犯罪領(lǐng)域不失為一項(xiàng)破除困境的新對(duì)策。

一、環(huán)境污染犯罪引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任之必要性分析

(一)當(dāng)前法律配置下環(huán)境污染犯罪追究困難重重

一般認(rèn)為，環(huán)境犯罪包括污染環(huán)境犯罪和破壞環(huán)境犯罪。其中，污染環(huán)境犯罪是指《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”和第339條規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”。《刑法修正案(八)》第46條將《刑法》第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，這意味著在認(rèn)定本罪時(shí)，不再需要達(dá)到重大環(huán)境污染事故的行政標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定污染環(huán)境犯罪行為對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴性在很大程度上得以減輕。對(duì)“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”的認(rèn)定，仍然需要達(dá)到“造成重大環(huán)境污染事故”的條件。在我國(guó)現(xiàn)行的責(zé)任體制下追究環(huán)境污染犯罪仍然面臨多重困難。

首先，環(huán)境污染犯罪在偵查階段不易搜集證據(jù)。環(huán)境污染行為通常潛伏期較長(zhǎng)，環(huán)境呈現(xiàn)出明顯被污染的跡象往往需要幾個(gè)月甚至是幾年時(shí)間，而污染一旦顯現(xiàn)出來，就會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境、國(guó)家和公民的財(cái)產(chǎn)甚至是公民的身體健康造成極大的損害。加之有相當(dāng)數(shù)量的生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中，為巨額經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)，不愿意配置昂貴的環(huán)保設(shè)施；有的甚至在環(huán)境執(zhí)法部門執(zhí)法過程中以商業(yè)秘密為借口，拒不提供相關(guān)材料；更有甚者借機(jī)賄賂執(zhí)法人員，以此來躲避環(huán)境監(jiān)管。如此種種皆阻礙著環(huán)境執(zhí)法部門對(duì)污染環(huán)境行為的查處。偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌污染環(huán)境犯罪行為立案?jìng)刹榈膩碓床牧希怯嘘P(guān)部門在環(huán)境監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重污染環(huán)境行為。環(huán)境監(jiān)管出現(xiàn)漏洞，必然導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)面對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境行為卻難以獲得全面的證據(jù)，進(jìn)而無法對(duì)制造污染的個(gè)人或企業(yè)有效追責(zé)。

其次，環(huán)境污染犯罪在審判中認(rèn)定難度大。以“污染環(huán)境罪”為例，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1997年《刑法》頒布至2011年，全國(guó)法院以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名作出的判決數(shù)量?jī)H為37例。①焦艷鵬：《我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析》，《法學(xué)》2013年第6期。2011年生效的《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，此后“污染環(huán)境罪”的刑事判決數(shù)量驟然增加：2012年僅有1例，2013年為37例，2014年為852例，2015年為653例，2016年為1177例，2017年為1602例，2018年僅上半年就達(dá)到了383例。*以上數(shù)據(jù)來自“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，最后訪問日期：2018年6月25日。顯然，修改后的《刑法》第338條在實(shí)踐中得到廣泛適用，并在很大程度上減少了對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴。然而，環(huán)境污染犯罪主觀罪過證明難與因果關(guān)系證明難問題卻始終未能得到有效解決。傳統(tǒng)的罪過原則要求行為人在實(shí)施犯罪時(shí)必須具備故意或過失才能追究其刑事責(zé)任，而環(huán)境污染犯罪往往涉及化學(xué)、生物等專業(yè)知識(shí)，檢察機(jī)關(guān)證明行為人主觀罪過和行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的難度大，舉證責(zé)任艱巨。僅適用罪過原則顯然無法有效追究環(huán)境污染犯罪，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任能夠解決主觀罪過證明難的問題，從而有效追究環(huán)境污染犯罪。

(二)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的引入是規(guī)制環(huán)境污染犯罪的必然要求

首先，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相符。依據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，針對(duì)不同情況犯罪，必須區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，要嚴(yán)格依照《刑法》《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。在環(huán)境污染犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，并非針對(duì)任何環(huán)境污染行為都適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，而是要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于后果特別嚴(yán)重的環(huán)境污染犯罪行為，采取相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，減輕公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，正是對(duì)“嚴(yán)”的充分體現(xiàn)。這類環(huán)境污染犯罪行為，往往對(duì)環(huán)境造成了極大的破壞，會(huì)給附近居民造成財(cái)產(chǎn)損失，甚至對(duì)生命健康產(chǎn)生威脅，國(guó)家和社會(huì)也將為治理該類污染付出大量的人力、物力。因此，對(duì)該類環(huán)境污染行為適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任更有利于實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”?！缎谭ㄐ拚?八)》將重大環(huán)境污染罪改為污染環(huán)境罪，擴(kuò)大了該罪的適用范圍，降低了對(duì)實(shí)害結(jié)果的要求，總體上降低了入罪門檻。這也是“寬嚴(yán)相濟(jì)”中“嚴(yán)”的立法體現(xiàn)。相反，對(duì)部分符合一定條件的環(huán)境污染行為，仍然要求公訴機(jī)關(guān)證明犯罪嫌疑人的主觀罪過，不得適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任來加重被告人的負(fù)擔(dān)。

其次，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與生態(tài)治理理念相符。環(huán)境污染治理理念經(jīng)歷了從人類中心主義到生態(tài)中心主義的發(fā)展。人類中心主義是指，治理環(huán)境污染的原因在于，環(huán)境是人類賴以生存的必備條件，環(huán)境污染最終必然會(huì)損害到人類本身的利益，保護(hù)人本身的利益才是保護(hù)環(huán)境的目的，如果人本身利益并未受到侵害，則無需進(jìn)行刑事制裁。*許玉秀：《環(huán)境刑法規(guī)范的過去、現(xiàn)在與未來》，《環(huán)境刑法國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文輯》，1992年，第616頁。隨著生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，我們對(duì)人與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了變化。人們逐漸意識(shí)到，人類不能僅僅追求自身的生存與發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)尊重自然、敬畏自然、與其他物種共同擁有地球；盡管人類是地球生態(tài)系統(tǒng)中最富有智慧的一個(gè)物種，但人類也只是自然的一部分。于是，生態(tài)中心主義應(yīng)運(yùn)而生。生態(tài)中心主義承認(rèn)環(huán)境權(quán)，認(rèn)為治理環(huán)境污染不僅是為了保護(hù)人類自身，而且是以保護(hù)環(huán)境為目標(biāo)的。生態(tài)治理理念在域外得到廣泛認(rèn)可，最為典型的是，俄羅斯刑法典將侵害生態(tài)環(huán)境法益規(guī)定為環(huán)境污染犯罪的必要條件，危害人類健康只是環(huán)境污染犯罪的加重情節(jié)。*馮軍：《國(guó)外環(huán)境污染犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)分析》，《河北法學(xué)》2014年第3期。在環(huán)境污染犯罪中適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，減輕對(duì)特定環(huán)境污染犯罪行為的證明責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)該行為的追究力度，體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視，能夠更加全面地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染犯罪行為的懲罰與預(yù)防，正是與生態(tài)治理理念相契合的體現(xiàn)。

再次，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任能提高環(huán)境污染刑事訴訟效率。環(huán)境污染刑事訴訟不僅要追求公平，還要兼顧效率。由于污染行為往往發(fā)生在生產(chǎn)過程中，涉及較強(qiáng)的專業(yè)性，導(dǎo)致取證和責(zé)任認(rèn)定難度大，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟效果大打折扣，往往無法兼顧司法的公平與效率。適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)此類難以證明的案件在程序上予以變通，從而使訴訟效率得以大幅提高，更能夠最大限度地保護(hù)被害人的利益，保障司法公正。從刑事訴訟的公正性、效率性和訴訟經(jīng)濟(jì)性角度考慮，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用大有裨益。*周兆進(jìn)：《我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的應(yīng)然分析》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版》2016年第10期。

最后，引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)可操作性。在刑法中規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，能夠增強(qiáng)人們的社會(huì)責(zé)任感，加強(qiáng)對(duì)某些特殊對(duì)象的保護(hù)。在我國(guó)刑法規(guī)范中引入嚴(yán)格責(zé)任，意味著我國(guó)刑法規(guī)范在堅(jiān)持主客觀相一致原則的基礎(chǔ)上，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任持肯定態(tài)度。*張中：《淺析我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，《研究生法學(xué)》1999年第2期。我國(guó)刑法中的少數(shù)罪名在歸責(zé)方式上采用了相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)。這些罪名的規(guī)范與實(shí)踐為環(huán)境污染罪相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用提供了經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)的程序規(guī)范也有據(jù)可循。

在環(huán)境污染犯罪中，個(gè)人或企業(yè)(尤其是企業(yè))權(quán)衡較低的違法犯罪成本與巨大經(jīng)濟(jì)利益，難免經(jīng)受不住利益的誘惑。正如美國(guó)法學(xué)家波斯納指出的，嚴(yán)格責(zé)任的被告在預(yù)防成本小于預(yù)期的事故成本時(shí)，就會(huì)采取措施來避免事故的發(fā)生，以求降低其事故成本。*[美]波斯納：《法律的分析(上冊(cè)) 》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第226-227頁。因此，在環(huán)境污染犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任能夠加大污染者的違法成本，有效遏制行為人的僥幸心理，從而倒逼污染者提高生產(chǎn)過程的環(huán)保水平，以實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的機(jī)能。適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，能夠更加全面地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

二、引入嚴(yán)格責(zé)任的學(xué)說分析

對(duì)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的引入，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界一直處于激烈的爭(zhēng)議中。就我國(guó)刑法學(xué)界而言，目前存在兩種針鋒相對(duì)的見解：一是肯定說，認(rèn)為在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任能夠突破當(dāng)前治理環(huán)境犯罪的僵局，并且不違背罪刑法定原則、主客觀一致原則和無罪推定原則；二是否定說，不僅認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的引入會(huì)違背罪刑法定原則、主客觀一致原則和無罪推定原則，而且認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任能夠更好地治理環(huán)境犯罪是一種幻想。筆者將分析這兩種觀點(diǎn)及其主要理據(jù)。

(一)肯定說與否定說

有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者主張?jiān)诃h(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的引入對(duì)我國(guó)的環(huán)境污染犯罪治理利大于弊。一方面，單獨(dú)適用過錯(cuò)原則(即罪過原則)已無法控制環(huán)境污染犯罪。將過錯(cuò)作為成立環(huán)境犯罪的要件，已經(jīng)無法控制現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展所引起的對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重危害，因而在適用過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)也需要重視無過錯(cuò)責(zé)任的適用。*趙秉志：《刑法修改研究綜述》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第258頁。在環(huán)境刑事立法中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則，有利于懲治嚴(yán)重危害公共安全、影響公共利益的環(huán)境污染行為，有利于提升刑法對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，從而保障國(guó)家生態(tài)安全。*雷鑫：《論環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的價(jià)值》，《求索》2010年第4期。另一方面，引入嚴(yán)格責(zé)任能提高司法效率和公平。環(huán)境污染犯罪本身的高度專業(yè)性使追訴此類犯罪行為消耗的司法資源大大增加。企業(yè)在生產(chǎn)帶給其巨大利益的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)比常人更多的義務(wù)，即保證生產(chǎn)不危及公眾利益，一旦發(fā)生了嚴(yán)重?fù)p害后果，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。*喻永紅：《論環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)的適用》，《鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。對(duì)于那些不但嚴(yán)重危害環(huán)境利益和環(huán)境權(quán)，而且對(duì)人類健康和生命造成嚴(yán)重侵害的污染行為，應(yīng)以更嚴(yán)格的規(guī)定予以懲罰，而罪過形態(tài)上的嚴(yán)格責(zé)任與疫學(xué)因果關(guān)系等滿足了這一要求。*呂欣：《環(huán)境刑法之立法反思與完善》，法律出版社2012年版，第141頁。

還有一些學(xué)者的觀點(diǎn)與肯定說截然不同。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無罪過即無犯罪的原則，不能引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，否則會(huì)給我國(guó)的法治實(shí)現(xiàn)道路再添荊棘。陳興良教授言：“在當(dāng)前我國(guó)刑事立法與司法實(shí)際中不存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來也不應(yīng)該采用嚴(yán)格責(zé)任。罪過責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無過錯(cuò)責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)背道而馳，應(yīng)予否認(rèn)?！?陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第24頁。首先，主客觀一致原則是刑法理論中必須堅(jiān)守的一項(xiàng)基本原則，沒有主觀罪過即不構(gòu)成犯罪。嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)體上不要求行為人的主觀罪過，只要行為人實(shí)施了一定行為或者行為產(chǎn)生了一定后果就能夠被認(rèn)定為犯罪。相應(yīng)地，在程序中也不要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行舉證，就能夠憑借行為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系來認(rèn)定犯罪。在環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任會(huì)增加侵犯人權(quán)和冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的機(jī)率，也有違我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。其次，嚴(yán)格責(zé)任的適用與罪刑法定原則相違背。縱觀我國(guó)刑事法律，其中并沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的明文規(guī)定，在無明文規(guī)定的情況下適用嚴(yán)格責(zé)任無疑是對(duì)罪刑法定原則的直接違背。再次，我國(guó)的法律制度與英美法系法律制度存在差異，完全意義上的嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)無法切實(shí)貫徹。在以判例法為主要淵源的英美法系，法官的自由裁量權(quán)非常大，能夠根據(jù)個(gè)案情況靈活解釋法律，同時(shí)公訴方擁有起訴的自由裁量權(quán)，能夠彌補(bǔ)嚴(yán)格責(zé)任不合理擴(kuò)大犯罪圈的缺陷。我國(guó)歷來重實(shí)體，輕程序。引入嚴(yán)格責(zé)任，會(huì)對(duì)我國(guó)的法律體系造成混亂，不利于法治的實(shí)現(xiàn)。最后，嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)踐中不具有可操作性。為了兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)，司法實(shí)踐中我國(guó)實(shí)務(wù)部門很少懲罰環(huán)境犯罪，認(rèn)為適用嚴(yán)格責(zé)任能解決存在已久的環(huán)境問題是過于理想化的。*蔣蘭香：《環(huán)境犯罪基本理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第224頁。

仔細(xì)研讀這兩種觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們產(chǎn)生分歧的根源在于對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解不同。對(duì)這一中心概念的內(nèi)涵理解不同必然會(huì)得出截然不同的結(jié)論?！靶淌聡?yán)格責(zé)任制度是否存在，如何存在，不是法律本體問題，而是法律解釋問題；嚴(yán)格責(zé)任是‘什么’，不是因?yàn)樗旧硎恰裁础?，而是言說者企圖把它解釋為‘什么’?！?隋秋敏、郭云峰：《刑法中嚴(yán)格責(zé)任的定義》，《昭通師范高等專業(yè)學(xué)校學(xué)報(bào)》2006 年第1期。

(二)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵是厘清肯定說與否定說的關(guān)鍵點(diǎn)

盡管對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵學(xué)界一直沒有定論，但可以肯定的是，嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵并非是一成不變的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)的不斷加深，嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵也在不斷變化發(fā)展。當(dāng)前對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解主要有以下幾種：

觀點(diǎn)一：嚴(yán)格責(zé)任即是無過錯(cuò)責(zé)任(絕對(duì)責(zé)任、結(jié)果責(zé)任)。陳興良教授主張：“嚴(yán)格責(zé)任也稱絕對(duì)責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，在這種情況下，行為人雖然沒有任何過錯(cuò)，也要承擔(dān)刑事責(zé)任”。*陳興良：《刑事法評(píng)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第276頁。這意味著，構(gòu)成要件中的主觀要件被去除，無論行為人是否具有罪過，都要為其行為導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣一種絕對(duì)責(zé)任顯然是為基本的刑法理論所排斥的。這種嚴(yán)格責(zé)任的引入被抵制也是必然的。

觀點(diǎn)二：嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)行為的某一要素的無罪過的責(zé)任。這一要素通常是重要的要素，對(duì)這一要素不要求有罪過，并不代表不要求其他要素有罪過。嚴(yán)格責(zé)任犯罪或者稱“絕對(duì)禁止之罪”，是指對(duì)于某些特定行為的一個(gè)或多個(gè)要件不要求故意、輕率甚至疏忽，這也就意味著引起某一特定行為的被告無論如何都必須被看作該行為的責(zé)任者。換種說法，“犯意”在這些特定犯罪中不需要證明，僅根據(jù)行為就能給被告人定罪。*[英]J·C·史密斯、B·霍根：《英國(guó)刑法》，陳興良等譯，法律出版社2002年版，第114頁。與完全的絕對(duì)責(zé)任相比，這種嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度有所降低，但是這種行為的某一要素到底是何種要素卻無法明確界定。因此，這種嚴(yán)格責(zé)任的模糊性和不確定性決定了其實(shí)際可操作性低，不符合我國(guó)目前懲治環(huán)境污染犯罪的要求。

觀點(diǎn)三：嚴(yán)格責(zé)任并非不要求主觀罪過，而是在主觀罪過不明確時(shí)將罪過的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人。這也被稱為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度較之前兩種更低。可以說，此種理解類似于民法中的過錯(cuò)推定。立足于本定義，在我國(guó)環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任是完全合理可行的。當(dāng)然，這并不意味著嚴(yán)格責(zé)任要將環(huán)境污染犯罪中的罪過歸責(zé)原則取而代之，而是作為一個(gè)補(bǔ)充原則在符合嚴(yán)格條件的情況下加以適用。有學(xué)者主張，適用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)以主客觀相統(tǒng)一原則為前提，而非將其獨(dú)立于主客觀相一致原則外。*喻永紅：《論環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)的適用》，《鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

上述否定說之所以堅(jiān)決反對(duì)在環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任，正是由于其邏輯起點(diǎn)是絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，也即結(jié)果責(zé)任。一旦將嚴(yán)格責(zé)任限定為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，其勢(shì)必與刑法基本原理格格不入，受到排除也是理所當(dāng)然。絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任不考慮行為人的主觀罪過，即使行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生不存在故意和過失，也能成立犯罪，這顯然違反了主客觀相一致原則。在我國(guó)刑法規(guī)范中，也完全不存在對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，如引入絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任必然違反罪刑法定原則。同時(shí)，在司法實(shí)踐中適應(yīng)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，無法兼顧公正和效率，亦無法獲得法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。與此相對(duì)，持肯定說的學(xué)者大力推動(dòng)的在環(huán)境污染犯罪中引入的嚴(yán)格責(zé)任，則是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，而非絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任并非不考慮行為人的主觀罪過，而是在主觀罪過不明確時(shí)，在實(shí)體上實(shí)行法律推定，在程序上實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與傳統(tǒng)的罪過原則雖然外在表現(xiàn)不同，但本質(zhì)相同。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)仍然是過錯(cuò)責(zé)任，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任只是傳統(tǒng)罪過責(zé)任的例外情形。*周兆進(jìn)：《我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的應(yīng)然分析》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第10期。此外，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的引入并不違背罪刑法定原則。我國(guó)刑法對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”“非法持有毒品罪”和“強(qiáng)奸罪”中奸淫幼女的規(guī)定中都有相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任存在的痕跡。這也是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)踐中落地的重要基礎(chǔ)。

三、引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的具體途徑與注意事項(xiàng)

(一)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的具體途徑

在環(huán)境污染犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任需要從立法和司法兩個(gè)方面來進(jìn)行。立法途徑與司法途徑相結(jié)合，既為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的合法地位奠定基礎(chǔ)，又為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的司法適用提供依據(jù)，并且能夠讓相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任真正與我國(guó)刑事立法與司法體系相融合。

首先，通過立法將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任引入《刑法》和《刑事訴訟法》，確定相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任法定原則。罪刑法定原則要求，任何犯罪的成立都必須有法律的明文規(guī)定，這是實(shí)現(xiàn)刑法人權(quán)保障機(jī)能的必然要求。只有將“罪”與“刑”在法律中明文規(guī)定，讓人們知曉何種行為構(gòu)成犯罪、將受到何種刑罰處罰，才能指導(dǎo)人們合法行為，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任適用無需證明被告人的主觀罪過，一旦被濫用極易侵害被告人的合法權(quán)益，妨礙司法公正。這正是反對(duì)引入嚴(yán)格責(zé)任的學(xué)者所擔(dān)心的：“嚴(yán)格責(zé)任的引入不利于刑法發(fā)揮引導(dǎo)作用，給司法者的肆意專斷開了口子”。*馮亞東：《理性主義與刑法模式》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第107頁。這正是確定相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任法定原則的意義所在。為了確保正確適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，必須在《刑法》《刑事訴訟法》中對(duì)環(huán)境污染犯罪適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，明確適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)體條件與程序條件。在英美法系國(guó)家，嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)在立法上得到充分體現(xiàn)。例如，英國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任一般都規(guī)定在制定法中，普通法中只有少量犯罪被規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任。*[英]魯拍特·克羅斯、菲利普·A·瓊斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第68頁。正如我國(guó)《刑法》對(duì)過失犯罪的規(guī)定一樣，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任也應(yīng)被明確規(guī)定在《刑法》當(dāng)中，并且在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用程序，如此才能保證相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用不違背罪刑法定原則，才能使刑法的人權(quán)保障機(jī)能更好地得到發(fā)揮。

其次，通過裁判文書說理將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任引入司法實(shí)踐，增強(qiáng)裁判文書的說服力。裁判文書是審判程序的載體，能充分地向被告人、社會(huì)大眾展現(xiàn)程序公正；裁判文書更是審判結(jié)果的載體，是對(duì)裁判理性的十足體現(xiàn)，可以說，司法公信力的最終載體和結(jié)果就是裁判文書。*曾嬌艷、謝紅丹：《讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。新一輪司法改革提出“裁判文書說理改革”，這也為在環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任提供了一條新路徑。在環(huán)境污染犯罪的裁判文書中，對(duì)適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的案件進(jìn)行充分的說理，闡明適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，便于社會(huì)公眾監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的行使，理解環(huán)境污染犯罪適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的意義，進(jìn)一步增強(qiáng)裁判文書的公正性和說服力。通過裁判文書的說理，能讓環(huán)境污染犯罪中的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任落到實(shí)處，為社會(huì)大眾所接受。

(二)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任過程中的注意事項(xiàng)

在引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的過程中，還需要特別注意以下兩個(gè)方面的問題：

第一，正確認(rèn)識(shí)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的地位。在環(huán)境污染犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，并不意味著要取代罪過責(zé)任，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是作為罪過原則的補(bǔ)充而存在的。罪過原則仍然是認(rèn)定環(huán)境污染犯罪的一般原則，只有在符合條件的情況下才適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任也是由于罪過原則無法有效應(yīng)對(duì)部分環(huán)境污染犯罪，這就決定了相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任只能是罪過原則的補(bǔ)充。如果不適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致部分環(huán)境污染行為明明危害后果嚴(yán)重卻無法入罪，社會(huì)公共利益得不到有效維護(hù)。在這種情況下，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任能充分發(fā)揮其補(bǔ)充作用，彌補(bǔ)罪過責(zé)任的不足，更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。準(zhǔn)確定位相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，為該原則的適用劃定合理范圍，有助于促進(jìn)其同刑法基本理論的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，共同實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能。

第二，正確處理相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與不得強(qiáng)迫自證其罪原則的關(guān)系。不得強(qiáng)迫自證其罪作為刑事訴訟所要堅(jiān)守的基本原則之一，意味著控方負(fù)有證明被告人有罪的舉證責(zé)任，被告人不需要承擔(dān)證明其自身有罪的舉證責(zé)任。這樣看來，似乎引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任同不得自證其罪原則相違背，無法實(shí)現(xiàn)程序正義。實(shí)際上，這種擔(dān)憂是沒有必要的，因?yàn)橄鄬?duì)嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)是不需要控方證明被告人的主觀罪過，由法律推定被告人的主觀罪過，但是被告人的客觀行為、危害結(jié)果及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系仍然需要由控方舉證。被告人提出免責(zé)事由是其行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)。被告人的這種辯護(hù)權(quán)也被稱為“反駁權(quán)”，它不能表明被告人要承擔(dān)舉證責(zé)任，也不是舉證責(zé)任倒置的標(biāo)志?？胤揭朗浅袚?dān)舉證責(zé)任的主體，只要被告人能夠進(jìn)行反證，就能夠使法官產(chǎn)生合理懷疑，控方的舉證責(zé)任就沒有完成。*樊崇義、馮舉：《推定若干問題研究》，中國(guó)檢察出版社2009年，第22頁。嚴(yán)格責(zé)任與不得強(qiáng)迫自證其罪原則并不矛盾。

四、環(huán)境污染犯罪中相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用條件與制度建構(gòu)

(一)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用條件

從適用主體上看，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任僅適用于單位主體。相比于自然人實(shí)施的環(huán)境污染犯罪行為，單位所實(shí)施的環(huán)境污染犯罪行為危害后果一般更加嚴(yán)重，而且企業(yè)通常是為了追求經(jīng)濟(jì)效益而實(shí)施污染環(huán)境行為，經(jīng)濟(jì)利益才是經(jīng)濟(jì)型行為的背后操作者。*陳君：《論我國(guó)環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。單個(gè)或者多個(gè)自然人實(shí)施的環(huán)境污染行為遠(yuǎn)沒有單位主體實(shí)施的環(huán)境污染行為所造成的影響范圍廣泛。另外，實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為的單位往往從事專業(yè)化程度極高的科技生產(chǎn)，多涉及化學(xué)物質(zhì)反應(yīng)等專業(yè)知識(shí)，一般偵查人員并不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，難以證明其主觀罪過。加之單位擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量作為其實(shí)施違法犯罪行為的堅(jiān)實(shí)后盾，往往會(huì)以保護(hù)商業(yè)秘密為由阻礙執(zhí)法人員的調(diào)查。而自然人實(shí)施的環(huán)境污染犯罪相對(duì)而言危害后果較小，偵查難度較小，主觀罪過的證明較容易。因此，將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用主體限定在單位犯罪內(nèi)，是對(duì)司法公正與效率的兼顧。

從適用范圍看，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任只適用于情節(jié)嚴(yán)重且主觀罪過不明的環(huán)境污染案件。首先，我國(guó)《刑法》中規(guī)定的環(huán)境污染犯罪只有3個(gè)罪名，分別是“污染環(huán)境罪”“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”“擅自進(jìn)口固體廢物罪”，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任只適用于這3個(gè)罪名。其次，并非所有的環(huán)境污染犯罪都適用嚴(yán)格責(zé)任，而是要采取區(qū)分原則，僅對(duì)危害后果特別嚴(yán)重并且主觀罪過不明的環(huán)境污染犯罪適用。當(dāng)然，“特別嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵需要相應(yīng)的法律、司法解釋進(jìn)行明確規(guī)定。

從適用程序看，應(yīng)當(dāng)制定適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的法定程序。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用程序，需要相關(guān)的程序法在結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的前提下作出明確規(guī)定。例如，適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任需要檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查取得的證據(jù)向人民法院提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有證明案件符合相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任適用條件的證明責(zé)任；明確規(guī)定被告人的免責(zé)事由：行為人無過失、第三人行為、不可抗力和意外事件；賦予被告人救濟(jì)途徑；等等。

(二)相關(guān)配套制度的完善

在環(huán)境污染犯罪中引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任還需要與其他相關(guān)配套制度相結(jié)合，這樣才能更好地發(fā)揮刑法追究環(huán)境污染犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。

一方面，在實(shí)體上可以考慮將環(huán)境污染犯罪的危險(xiǎn)行為犯罪化。最初，在人類中心主義生態(tài)觀的影響下，在環(huán)境污染領(lǐng)域普遍都堅(jiān)持結(jié)果主義，沒有出現(xiàn)實(shí)際的危害結(jié)果就不成立環(huán)境污染犯罪。隨著生態(tài)中心主義生態(tài)觀的影響，人們對(duì)環(huán)境本身有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，不再功利地以人類自身利益為重，而對(duì)環(huán)境本身給予了更多的關(guān)注。只有將環(huán)境和環(huán)境要素作為刑法保護(hù)的對(duì)象，才能真正避免污染行為影響人類的生存和發(fā)展。*馮軍：《國(guó)外環(huán)境污染犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)分析》，《河北法學(xué)》2014年第3期。因此，將尚未造成危害后果，但根據(jù)目前情況將來會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染后果的環(huán)境污染行為犯罪化，更有利于規(guī)制環(huán)境污染犯罪。由于環(huán)境污染犯罪一旦造成現(xiàn)實(shí)危害，往往影響范圍廣，后果嚴(yán)重，影響時(shí)間長(zhǎng)，所以有必要將危險(xiǎn)行為納入環(huán)境污染犯罪的調(diào)整范圍。因此，在環(huán)境污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯，能夠加強(qiáng)刑法對(duì)環(huán)境污染犯罪的調(diào)控，緩解刑法調(diào)控的滯后性，不失為一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染犯罪有效治理的好方法。我國(guó)環(huán)境污染犯罪也可以考慮將危險(xiǎn)行為犯罪化，為遏制環(huán)境污染犯罪尋找新突破。

另一方面，實(shí)行多元化犯罪調(diào)查。環(huán)境污染案件的特殊性導(dǎo)致傳統(tǒng)的調(diào)查方式無法實(shí)現(xiàn)其有效治理的目的，必須實(shí)行多元化犯罪調(diào)查。首先是調(diào)查主體的多元化。如在美國(guó)，包括環(huán)境署和司法部及各州和地方的環(huán)保部門和司法部門在內(nèi)，多個(gè)部門擁有環(huán)境污染犯罪的調(diào)查權(quán)。此外，調(diào)查人員的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)多元化，有必要吸收醫(yī)學(xué)、生物、物理、化學(xué)等多領(lǐng)域的專業(yè)人才進(jìn)入調(diào)查隊(duì)伍，以使對(duì)環(huán)境污染犯罪中的專業(yè)問題的分析具有更強(qiáng)的針對(duì)性。其次是調(diào)查手段的多元化。當(dāng)前，一般采用技術(shù)偵查、金融調(diào)查等多種調(diào)查手段來實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染犯罪的全面調(diào)查，還可以運(yùn)用飛機(jī)、衛(wèi)星等高新技術(shù)設(shè)備來實(shí)現(xiàn)全面、有效調(diào)查環(huán)境污染犯罪的目的。再次是調(diào)查目的的多元化。一方面，調(diào)查環(huán)境污染行為是為了查明環(huán)境污染行為及其危害結(jié)果和二者之間的因果關(guān)系，從而達(dá)到追究行為人刑事責(zé)任的目的；另一方面，預(yù)防環(huán)境污染犯罪也是調(diào)查的目的。