安世民

（河南大學 國學研究所，河南 開封 475001）

唐代劉知幾的《史通》自問世以來，頗受后代史學家推崇，其書內、外諸篇分別論及史學的功能、史家的職責以及史書的體例與編纂方法等[1]7，可以說開辟了后代史學家專門論史的先河。但壽法《通解惑篇》中言劉知幾所撰《史通》，“探究本源，綜銓得失。后有作者，望洋而已”[2]284，這個評價很高，但稱譽之時，亦不忘言其微疵:“獨其《惑經(jīng)》一篇，狃于一尊之見，不曉列國之情?！盵2]284另有《申左》一篇，皮錫瑞、呂思勉等學者亦謂其乃“守一先生之言”[3]318。劉知幾先立《惑經(jīng)》一篇，談論自己對于《春秋》的不解之處，即“十二未諭”，篇末則分別征引司馬遷、左丘明、孟子、班固之言，認為他們對《春秋》的贊譽多是虛美之辭；劉知幾在《惑經(jīng)》之后，又立《申左》一篇，通過論說《左傳》之三長、《公羊傳》和《谷梁傳》之五短，來表達自己的推崇《左傳》的思想。由此可見，劉知幾對《春秋》的苛責和對《左傳》的推崇是與其特定的經(jīng)學觀念和史學觀念相聯(lián)系的。

一、“以史論經(jīng)”的《惑經(jīng)》

《惑經(jīng)》篇中，劉知幾針對《春秋》提出了十二未諭、五虛美。從劉知幾的這些批評中，我們可以歸納出他論述《春秋》的基本方法，即“以史論經(jīng)”。

(一)十二未諭

我們逐一來看:

其未諭一:“趙孟以無辭伐國，貶號為人；杞伯以夷禮來朝，降爵稱子。虞班晉上，惡貪賄而先書；楚長晉盟，譏無信而后列?！盵1]286這是批評孔子“人倫臧否，在我筆端”的主觀態(tài)度，為了表示愛憎，任意更改他人名號和排次?！稗蔀辇R、鄭及楚，國有弒君，各以疾赴，遂皆書卒？”[1]286這是批評孔子以“卒”字來記述齊悼公、鄭僖公、楚君郟敖的非正常死亡?！扒夜贋檎?，反不討賊；地居冢嫡，藥不親嘗。遂皆被以惡名，播諸來葉?！盵1]287此為批評孔子擅加惡名于趙盾和許止。

其未諭二者，劉知幾借陳乞戮君、楚比弒君、邾閽嫁禍射姑等事批評孔子對于首謀者和罪大者不加筆伐，而對弒君的間接責任人書“弒”，有悖事實。

《春秋》本是夫子據(jù)魯史舊文編次而成的經(jīng)書，與列國之“春秋”有本質區(qū)別。他國“春秋”大概只是記錄政事舊聞，行人辭令，不大關乎倫理綱紀，而孔子所作《春秋》雖也記錄列國歷史，但更注重以微言顯大義，定名分，辨是非，張綱紀，《春秋》的歷史意義被逐漸淡化，倫理意義愈加凸顯。劉知幾對孔子降名分、先書或后書、書弒與不書弒等有意為之的書法不明所以，甚至懷疑其未能直筆實錄，罔顧客觀事實。這些都說明他在以史學家的“求真”標準來繩準《春秋》。

其未諭三、四者，言《春秋》隱諱齊桓公、晉文公等賢者的過失，并對魯哀公、魯桓公會盟之事，當書而不書，不當書卻書的做法提出批評?！皭鄱涑?，憎而知其善，善惡必書，斯為實錄?！盵1]289這是劉知幾所推崇的實錄精神，也是其史學觀念的反映。孔子雖有“素王”之譽，但均系后世追予。其于定、哀之時，實乃一朝臣耳。尊賢隱諱是他作為臣子必須謹守的禮法，即使于史有抵，也當從之?！洞呵铩窞樽鹫咧M，為賢者諱，為王者諱的筆法，正是孔子為合于名教而有意為之的。劉知幾在后文中亦言“夫臣子所書，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教”[1]291，可見他在一定程度上是認同孔子“尊賢隱諱”這一做法的。這就反映出劉知幾經(jīng)學思想與史學思想的矛盾。在名教與直錄發(fā)生沖突時，劉知幾在一定程度上是傾向于名教的，這也與劉知幾的古文經(jīng)學立場有著直接關系，后文將會詳述。

其未諭五:對《春秋》略大舉小的書法提出批評。諸國臣子，卿以下的不加記載，而對于以地來奔的地位卑賤者，卻記載其事。據(jù)此以為，《春秋》為例不純，前后矛盾。陽虎盜入于歡，擁關外叛之事，《左傳》有詳細記載，而《春秋》卻只字未提。對于城邑失守的大事不加記載，而對于丟失弓玉的小事卻予以記載。劉知幾此言，有不通經(jīng)義之嫌。春秋之時，大夫無私交，乃是國之通義。各國卿大夫行事，職同專使，關系邦交，故才書之。章太炎謂:“春秋之世，滅國少而兼國多。斯其一例。陽虎入歡，猶未外叛，逾年奔鄧，蔥靈見執(zhí)。齊無容納逋逃之事，虎無專享大利之權。較之以三叛，其事懸絕。斯乃不足輕重矣。寶玉大弓，受之周室，國之神器，存亡與共。國未滅而神器已遷，有國之大恥，臣子之奇辱也。幸而光復舊物，茲事緣起，不得從略?！盵2]286可見，相對于齊、鄭、楚三國的弒君叛亂，陽虎的叛變顯然不值一提。齊國未曾容納，陽虎也未曾執(zhí)權，所以與國家社稷并沒有重大的利害關系。而對于寶玉和大弓的丟失則必須要記載，因為這是周室賜予的國之重器，意義非凡。魯失弓玉，猶如周失九鼎。皮錫瑞譏劉知幾“乃一孔之儒，偏智所得，能通《左氏》，不解《尚書》，是以學不純經(jīng)，才惟任史”[3]317，是有一定道理的。劉知幾熟通《左傳》，不可能不知《春秋》之義，他于此故意模糊寶玉、大弓的象征意義，不過是為批評《春秋》義例不合而尋找依據(jù)，只是這個依據(jù)，未免過于牽強。

其未諭六、七者，言《春秋》名與不名，殺弒同科，有違孔子自定之例。

莊公三十二年《經(jīng)》：子般卒[4]251?！秱鳌罚汗坝诼穼?，子般繼位，次于黨氏。共仲使圉人犖賊子般于黨氏[4]254。

襄公三十一年《經(jīng)》：子野卒[4]1183。《傳》：公薨于楚宮，立胡女敬歸之子子野。癸巳，卒，毀也[4]1185。

文公十八年《經(jīng)》：子卒[4]629?！秱鳌罚汗?，襄仲殺惡及視而立宣公。書曰：“子卒，諱之也?！盵4]632

據(jù)經(jīng)文和傳文來看，般、惡、視皆公子未成君而弒也。般、野書名，惡及視則不書名，有為例不純之嫌。這是因四人均未成君，故不必避其名諱。郭孔延在《史通評釋》中以為“名般，罪莊公之不立嗣也?！薄安幻麗杭耙?，乃是罪宣公之奪嫡也?！盵5]335。其論頗合春秋之義。而子野之書名，屬于毀而卒，過哀致死，非同于弒，即杜預所謂“過哀毀瘠，以致滅性”[4]1185。

桓公二年《經(jīng)》：“宋督弒其君與夷及大夫孔父。”[4]83

僖公十年《經(jīng)》：“晉里克弒其君卓及大夫荀息。”[4]332

此處君死謂之“弒”，臣死應謂之“殺”，卻言“及”，且與君之被“弒”并列同科，劉知幾據(jù)此認為這種弒、殺不分的做法會模糊君臣之間的差別。浦起龍則以為此處“及”字宜改為“殺”字。郭孔延認為此處原作“及殺”[5]335，但孔子因感孔父嘉、荀息之賢而故意不書“殺”，以成春秋筆法。此說雖合經(jīng)義，但于文義卻不合。“弒其君”與“殺其大夫”本為兩個句子，以“及”相連，既瑣碎又無并列關系?！豆騻鳌方鉃椤袄邸盵1]291，即累及之義，甚合文義。既避免了對賢者書“殺”，又顯出惋惜之意，可見，孔子作《春秋》的用意之深。這兩條事例表明，劉知幾對《春秋》在記事宗旨和編寫體例上不能前后一貫的現(xiàn)象極為不滿，認為這可能對后人造成諸多誤解。這也是其站在史學立場上評判《春秋》的表現(xiàn)。

其未諭八:言《春秋》專門隱諱魯國秘事，而對他國政史則不加隱諱。事無大小，只要涉及本國隱私丑聞，就動稱恥諱，以此厚誣來世?！氨緡鴥葋y，率多恥諱，是國際常例。喪師諱敗，戰(zhàn)史咸然。會盟不至或晚至，有違修睦之義，自當被同盟者詰問，修史者唯恐落人口實，豈會不鞠自錄?！盵2]287此條事例，劉知幾未免太過苛責孔子，身為一國大夫，豈能自揚母國之丑。此處，劉知幾仍是以史家標準來繩準《春秋》的。對于魯國之事，隱之則合于禮，書之則悖于禮?？鬃赢吷鷱投Y，讓他違禮，實是強人所難。

其未諭九、十者，言《春秋》但據(jù)舊史遺文，不加刊改，且經(jīng)、傳多有缺略，以致不能使讀者“求一家之興廢，討一人之始末”[1]293。文至此處，劉知幾已開始懷疑孔子修撰《春秋》并垂法后世的宗旨了。他認為《春秋》的文辭褒貶不一，對于舊史文獻或因襲，或改動，沒有定體，也就無從尋求其微言大義。司馬遷曾言“《春秋》文成數(shù)萬，其旨數(shù)千”[1]287。董仲舒亦曰:“《詩》無達詁，《易》無達占，《春秋》無達例?！盵1]287劉知幾僅以杜預所列《春秋》之凡例為范，自然容易陷入《春秋》本有定例的思維模式中?！洞呵铩繁臼强鬃訐?jù)魯史舊文編次而成的借褒貶歷史來垂法后世，撥亂反正的作品。亂世之中，禮崩樂壞，壞禮之行花樣百出，不勝枚舉，意圖修正，也當有多種書法和義例才能達到懲惡勸善的社會效果。此二條論述，劉知幾是從文體層面來批評《春秋》體例不純的。但其出發(fā)點仍是源于史學家探究興亡規(guī)律的初衷。

其未諭十一、十二者，言《春秋》記他國事悉聽來告，巨細不均，繁省失中，以致真?zhèn)文?，是非相亂，有違勸懲之義。劉知幾這里批評孔子編次《春秋》時，對現(xiàn)有史料不加辨識，即采而用之，且未正其失?！八麌腥酥o，本系外交用語，真?zhèn)沃蠊嘈栌芍T國各自承擔，仲尼所采，即是官方之辭，于內于外都當無咎。外交之道，以中立或同盟為佳，同盟之國，禮數(shù)優(yōu)?。还势鋰?，例得書名，此外可以從闕?！盵2]288友朋訃告，生卒殯葬，常有時期抵牾，是沒辦法深切推究的。且春崩夏聞，秋葬冬赴，涉及的僅是外交微節(jié)，無關全書宏旨。此條論述，劉氏仍是站在史學立場上，通過批評《春秋》對斷爛朝報般史料的抉選，表達自己務求客觀、準確、真實的歷史觀。

以上諸條論述，皆為劉知幾站在史學立場上的“以史論經(jīng)”的討論，名為談論自己對《春秋》的困惑，實則是借貶抑《春秋》來表達自己的史學觀念，從而為自己推崇《左傳》的思想尋找理論依據(jù)。這其實與劉知幾本人的修史經(jīng)歷有關，他的修史觀念與史館的編修官員有諸多矛盾，也因此仕途失意，唯一能讓其奮發(fā)的理由便是完成《史通》的著述，為后代史家修史提供理論借鑒和指導。劉知幾在《史通》中極力推崇的“實錄精神”，可以說是他“以史論經(jīng)”觀念的直接淵源。經(jīng)為圣人之道，其要在于辨善惡，明人倫，求善而不貴真。史屬政治形態(tài)之下的王官之學，其要在于備記史事，故列國史書皆以“史記”稱名。史學求真而不貴善，“真”是其核心追求，唯有真實的記述才能警示后人，以史為鑒。劉知幾“以史論經(jīng)”的史學觀是他身為史官和史學家的當然追求，并非刻意苛責《春秋》。此外，劉知幾也從內心深處自詡為孔子、司馬遷這類博古通今、繼往開來的賢哲，他把編纂《史通》當作是極具歷史使命感的不朽事業(yè)，雖砥礪艱辛，亦不辭勞苦。若僅就《惑經(jīng)》一篇的創(chuàng)作而言，劉知幾的認識顯然有其局限。

(二)五虛美

篇末言《春秋》有“五虛美”[1]296，乃以激烈之辭公然指斥《春秋》無所發(fā)明；不合懲勸之旨；亂臣賊子不為之懼；記古事則彰，記今事則諱，推避求全，依違免禍；隱諱之辭非《春秋》一家，時人亦多微婉其辭，隱晦其說。這五條論述分別對司馬遷、左丘明、孟子、班固等人虛美《春秋》的言論進行駁正，其實不過是前面未諭之處的翻版，十二未諭是劉知幾自己的疑惑，而五虛美則是摭舊說以為翻案[1]296，有詭辯之嫌。

其虛美一者，劉知幾謂“則知夫子之所修者，但因其成事，就加雕飾，仍舊而已，有何力哉？”[1]296又言孔子對于史策闕文中的錯誤之處并未加以斧正，甚至說孔子無所用心。司馬遷卻對此稱道:“夫子為《春秋》，筆則筆，削則削，游、夏之徒，不能贊一辭?！盵1]296這里劉知幾指斥《春秋》依據(jù)舊史，稍加雕飾，并未改變其原意。因此才說孔子無所發(fā)明。豈不知孔子的微言大義俱在這筆削之辭里，他所采取的“信則傳信，疑則傳疑”的直錄理念在司馬遷那里得到了很好的繼承，所以司馬遷才說游、夏之徒不能贊一辭。

其虛美二者，謂《春秋》對宋襄公無辜加以罪名，對楚靈王則隱匿其罪，有違勸誡之義。左丘明論《春秋》之義云:“或求名而不得，或欲蓋而彌彰”。[1]297這正是對宋襄公這類暴虐之君欲求美名于后世的諷刺，意在使驕主賊臣有所知懼。左丘明可謂深諳《春秋》之旨，以史實的鋪排補錄極大程度上還原了《春秋》本義。劉知幾這里的虛美之論其實是在為《左傳》申辯，但并不能因此否定《春秋》定名分、辨是非的大義。

其虛美三者，言董狐、南史等歷史上的直筆史臣，未嘗遺漏弒君篡位的史實，而《春秋》則多有缺靡，使亂臣賊子得以逃名。此處與第一條和第八條未諭之處有重復。對于本國篡君者的隱諱之筆是出于理合名教的考慮。對于他國篡君者的隱諱之筆則是出于為賢者隱諱的考慮。故此，孟子云:“孔子成《春秋》，亂臣賊子懼。”[1]298尊賢隱諱的書法并未削弱《春秋》的筆伐之力，而是更加符合彰善癉惡的勸誡宗旨。

其虛美四者，言《春秋》記古事則彰，記今事則多有隱諱，甚至推避求全，依違免禍。李維楨在《史通評釋》中評道:“父母有過，下氣怡色以諫。魯于夫子，桑梓之邦也。陰諱其事于經(jīng)，陽顯其事于傳，神龍變化，隱現(xiàn)不常，豈依違以免禍乎？”[5]341可見，孔子對自己的邦國主君之事雖多有隱諱，但多是出于名教的考慮，所以他才說“知我者，其惟《春秋》乎”[1]298，而這樣的筆法必然會招致各方的不解與罪責，故又說“罪我者，其惟《春秋》乎”[1]298！孔子并非借此依違免禍，而是堅持己道，矢志不渝。

其虛美五者，言隱晦之辭非《春秋》一家，時人亦多微婉其辭，隱晦其說。班固云:“仲尼歿而微言絕?！盵1]299呂思勉在《史通評》中評道:“微言，‘李奇曰:引微不顯之言也。'對大義言，非謂委婉其辭、隱晦其說，此篇譏虛美之五，乃誤解也?！盵1]287可見，劉知幾對于這里的“微言”存在認識錯誤，微言是就微言大義而言，并非委婉隱晦之意。呂思勉之說甚慤。

綜上可知，劉知幾在十二未諭中所列種種問題，確是以史家的實錄標準來考訂或審視《春秋》的，五虛美之說也大多采取此類標準，甚至還有一些經(jīng)義理解上的偏差，這是劉知幾“學不純經(jīng)”的思想局限，然而這種以史論經(jīng)的經(jīng)史觀卻在唐初極大地提高了史學的地位，成為修史理念上的一種新風。

二、“以經(jīng)論史”的《申左》

《申左》篇中，劉知幾言《左傳》有三長，而《公羊傳》《谷梁傳》有五短，尋其本旨，則是言《左傳》記事廣詳，且與仲尼同時，丘明亦受經(jīng)于孔子，并與其弟子多有咨問，認為《左傳》記事，更符合《春秋》經(jīng)義。劉氏站在經(jīng)學立場上去極力稱揚《左傳》，可謂“以經(jīng)論史”。以下就其所論，逐一析明。

(一)《左傳》之三長

其一長:言《春秋》之作，始自姬旦，成于仲尼。丘明之《左傳》，所以筆削及發(fā)凡例，皆得周典，傳孔子教，故能成不刊之書，著將來之法[1]302。此說源于杜預《釋例》，原注已自言之。杜預以為，《公羊傳》《谷粱傳》論說《春秋》，都是因事起問，因問辨義，沒有其他凡例。而左丘明之《左傳》，諸稱凡以發(fā)例者，皆為周公舊制?！稘h書·藝文志》亦謂孔子作《春秋》，“有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子；弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也”[6]1525。班固此言道出了左丘明為《春秋》作《左傳》的緣起，即傳示《春秋》本旨。劉知幾的以上論述，是圍繞著《左傳》是否傳《春秋》來展開的。他認為《左傳》，既為傳孔子之教，必然是傳《春秋》的。劉知幾在《六家》篇中言“孔子既著《春秋》，而丘明受《經(jīng)》作《傳》。蓋傳者，轉也，轉受經(jīng)旨，以授后人?；蛟粋髡撸瑐饕?，所以傳示來世。案孔安國注《尚書》，亦謂之傳，斯則傳者，亦訓釋之義乎”[1]10。可見，他認為《左傳》與《公羊傳》《谷梁傳》都是在傳經(jīng)，只是形式或體例有差別，《左傳》重在以史事傳經(jīng)旨，《公羊傳》《谷粱傳》重在以訓釋明經(jīng)義。因此，劉知幾是從經(jīng)學角度來評論三“傳”長短的。其標準就是，三“傳”在多大程度上彰顯了《春秋》經(jīng)義。

其二長:言丘明躬為太史，博總群書，諸國史籍，莫不畢睹。故其《左傳》“廣包他國，每事皆詳?！盵1]303此條是從史料文獻方面來論述《左傳》優(yōu)點的，是劉知幾史學觀念的反映。他認為《左傳》在本質上是一部史書，由于丘明于諸國史籍多有窺覽，所以能夠較好地將《春秋》里未能詳細記載的隱事、微事一一披露。同時，《左傳》又兼具經(jīng)書義理，可以很好得傳承經(jīng)義，垂法后世。而《公羊傳》《谷粱傳》雖亦解經(jīng)，但所引之事多系口說野史，既不真確，也無從解經(jīng)。劉知幾在后文中亦言《公羊傳》“自我作故，無所準繩，故理甚迂僻，言多鄙野。”[1]304劉知幾以所引史料是否詳博為標準評價三“傳”，其目的仍在于言明三“傳”是否解經(jīng)，及其在多大程度上解經(jīng)。

其三長:言“丘明與夫子乃同圣之才，而膺授經(jīng)之托，同在一國，上詢夫子，下訪賢徒”[1]303，故其聞見廣博。此條是從聞見方面來論述《左傳》優(yōu)長的。左丘明所見所交，所聞所識皆與夫子相近，故能承其宏旨，教導來世。這也是左丘明相比《公羊傳》作者的天然優(yōu)勢。他不僅能夠看到孔子編次《春秋》的原始材料，即魯國國史舊文，還能隨時向夫子討教征詢，對孔門弟子的熟悉程度也遠勝于《公羊傳》《谷粱傳》作者，所以才能繼承《春秋》本旨，更好地教導來世。劉知幾這一論述，以三《傳》作者的聞見廣博程度為標準評價三“傳”，仍是就三“傳”對《春秋》經(jīng)義的契合程度而言的。

(二)《公羊傳》《谷粱傳》之五短

五短:言《公羊傳》《谷粱傳》以口說野史抗衡舊文國史；《公羊傳》與左氏隆促各異，豐儉不同；《公羊傳》與左氏文野各異；《公羊傳》重述經(jīng)文，依違且無所發(fā)明；《公羊傳》“賢惡不分，疑誤后學，有失圣人之旨”[1]304。這種文法、體例上的缺誤，反映出《公羊傳》與《左傳》在書法上的差距，也是劉知幾在此篇“以經(jīng)論史”的重要體現(xiàn)。書法既然有差，自然就會乖于經(jīng)書本旨，不能實現(xiàn)圣人之教。劉氏所論《公羊傳》的五條短處，雖然立足于史書的書法，但其根本目的仍在于考量《公羊傳》《谷粱傳》與《春秋》經(jīng)旨的契合程度，這與前面論《左傳》三長所采取的標準一致，都是“以經(jīng)論史”，或曰“以經(jīng)考史”。

《左傳》的可貴之處在于備記《春秋》本事，但也未必事事精確，我們今天要考據(jù)《春秋》本事，《左傳》仍是最可信的第一手材料。而在孔子所處的春秋時代，恐怕未必如此。因為彼時史籍俱存，不必據(jù)《左傳》來考其真?zhèn)?，其他的史籍材料已?jīng)足夠充分且精當。在后人看來，《左傳》貴在明《春秋》本事，而在當時，它的首要目的則非明事，而是明義。所以呂思勉認為:“以《左氏》作史讀，則為希世之珍；以之作經(jīng)讀，則不免紫之奪朱，鄭之亂雅也?！盵1]303意思就是說，如果把《左傳》當作史書來讀，就是稀世珍寶；當作經(jīng)書來讀，則與斷爛朝報無異。這就清楚地表明，《左傳》的史學價值是高于其經(jīng)學價值的，而劉知幾的《申左》之言，不過是借經(jīng)說史，或曰“以經(jīng)論史”。劉知幾在認同《左傳》是史書的前提下，仍極力推崇《左傳》的經(jīng)學價值，是因為他所處的史館，修史理念過于偏頗落后，他希望匡正官方的修史理念，為后人留下一部善善惡惡，直言不諱的真實歷史。這種愿望和初衷值得肯定，但未免讓后人以為其有“佞左”之嫌[1]306。

劉知幾這種“以經(jīng)論史”的經(jīng)學觀念是與其修史經(jīng)歷緊密相關的。他在《申左》中毫不隱晦地表達自己推崇《左傳》的思想，其實是在強調左氏昭明經(jīng)旨的歷史功績。當時的大部分史館官員不僅沒能做到“直錄”，甚至還對一些基本史實進行歪曲，這樣編就的史書顯然與《左傳》傳授經(jīng)義的經(jīng)學功用相去甚遠。

三、劉知幾經(jīng)史觀的淵源及價值

(一)劉知幾經(jīng)史觀的淵源

劉知幾經(jīng)史觀的內涵其實在前兩章已經(jīng)論及，即“以史論經(jīng)”和“以經(jīng)論史”。要深入理解這一內涵，需要對劉知幾所處時代的經(jīng)史關系有一個基本了解，同時也需對劉知幾的經(jīng)學觀念和史學觀念有一個基本認知。

首先，劉知幾的經(jīng)史觀是從中國經(jīng)學與史學的分合運動過程發(fā)展而來的。中國的經(jīng)學與史學在先秦時期處于經(jīng)史不分的狀態(tài)，這種狀態(tài)影響下的先秦典籍大多同時具有文、史、哲的多重屬性。儒家六經(jīng)與諸子之書也大多兼具經(jīng)、史的雙重性質。劉知幾也認為經(jīng)史是同源的，他在《六家》中指出:“蓋《書》之所主，本于號令，所以王道之正義，發(fā)話言于臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文?！盵1]4這就是說《尚書》所記，多屬君王、諸侯施政、行軍之言。記言必然涉及對歷史事件的敘述或提及。所以《尚書》雖主記言，但也屬史書。又言:“逮仲尼之修《春秋》也，乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文；據(jù)行事，仍人道；就敗以明罰，因興以立功；假日月而定歷數(shù)，籍朝聘而正禮樂；微婉其說，志諱其文；為不刊之言，著將來之法，故能彌歷千載，而其書獨行。”[1]8劉知幾認為，孔子所修《春秋》，雖然有微言大義寓于文辭之間，但其遵從的原始材料，仍然是魯國的國史遺文。《春秋》的史書性質并未因此泯滅。兩漢魏晉以來，史學逐漸從經(jīng)學中脫離出來，獲得相對獨立的發(fā)展。唐初修定的《隋書·經(jīng)籍志》，正式確立了經(jīng)、史、子、集的四部分類法，使得史部與其他三部具有了同等的地位。劉知幾在《史通·敘事》篇中提到:“經(jīng)猶日也，史猶星也。夫杲日流景，則列星寢耀；桑榆既晚，而辰象粲然?！盵1]120這個比喻形象地說明了經(jīng)與史的關系。在群經(jīng)初興的時代，經(jīng)學如同太陽一般閃耀，史學則相應黯淡；而在經(jīng)學漸行漸遠的后世，史學的價值便逐漸凸顯出來。唐代以后，經(jīng)與史的界限開始變得不再清晰，有著合流的趨勢?！傲?jīng)皆史”[7]1的思想在唐、宋、元、明、清各代均有體現(xiàn)。只是在章學誠提出這一口號之前，“六經(jīng)皆史”的觀念并不系統(tǒng)而已。毋庸置疑，劉知幾的經(jīng)史觀是與其唐代以前的經(jīng)史分合運動密切相關的?！端鍟そ?jīng)籍志》單列的史部是從《史記》開始的，《尚書》《春秋》乃至解釋《春秋》的《左傳》和作為《春秋》外傳的《國語》依然列于經(jīng)部之中，而劉知幾在《史通》中卻強調這幾部經(jīng)典的史學價值，并從史學的視角審視它們，不能不說是一種全新的經(jīng)史觀。

其次，劉知幾的經(jīng)史觀受其史學同道經(jīng)史觀念的影響。關于劉知幾史學同道的經(jīng)史觀念，許凌云先生所著《劉知幾評傳》中有專門的論述。如徐堅曾與劉知幾同修《三教珠英》，其所著《初學記》第21卷列有《史傳》一項，“頌揚良史直書之旨”[8]32。劉知幾對“良史”和“直錄精神”的追求蓋源于此。再如與劉知幾同修國史的朱敬則在《請擇史官表》中曾言:“董狐、南史，豈止生于往代，而獨無于此時？在乎求與不求、好與不好耳。今若訪得其善者，伏愿勖之以公忠，期之以遠大，更超加美職，使得行其道，則天下甚幸?！盵8]32朱敬則對選擇良史之才方法的論述，正是在為劉知幾等“良史之才”不得重用而鳴不平。此外，劉知幾的好友鳳閣舍人劉允濟也曾說:“史官善惡必書，言成軌范，使驕主賊臣，有所知懼，此亦權重，理合貧而樂道也?！盵9]1100這種直錄精神與《春秋》中的微言大義不謀而合?？梢?，劉知幾的史學同道所極力倡導的“直錄精神”，在一定程度上對劉知幾經(jīng)史觀產(chǎn)生了積極影響。

再次，劉知幾的經(jīng)史觀與其家學背景和修史經(jīng)歷有關。劉知幾在其《史通·自敘》篇中談到自己幼年的學習生活時曾言:

予幼承庭訓，早游文學。年在紈綺，便受《古文尚書》。每苦其辭艱瑣，難為誦讀。雖屢逢捶撻，而其業(yè)不成。嘗聞家君為諸兄弟講《春秋左氏傳》，每廢《書》而聽。逮講畢，即為諸兄說之。因竊嘆曰：“若使書皆如此，吾不復怠矣?！毕染嫫湟?，于是始授以《左氏》，期年而講誦都畢。于是年甫十有二矣。所講雖未能深解，而大義略舉。父兄欲令博觀義疏，精此一經(jīng)。辭以獲麟已后，未見其事，豈且觀余部，以廣異聞[1]204。

年少的劉知幾同大多數(shù)官宦世家子弟一樣有著“幼承庭訓”的家學經(jīng)歷，所不同的是，劉知幾的父親劉藏器在覺察到他于《尚書》無所進益之后，轉而教授他頗感興趣的《左傳》，之后他的學業(yè)果有長進?！翱梢?，問題的關鍵仍在于《左傳》之引人入勝的歷史敘述而把知幾帶進史學的王國?！盵8]19此外，劉父“奇其意，許授《左氏》”的因材施教理念也對劉知幾的經(jīng)史觀起到了積極的引導作用。永徽初年，劉知幾從祖父劉胤之曾與國子監(jiān)祭酒令狐德棻、著作郎楊仁卿等，一同撰成國史和實錄，并受封陽城縣男。其從父劉延佑進士及第，也頗有文名。其父劉藏器在高宗時為侍御史，因直言彈劾鄂國公尉遲敬德之子而被外放宋州司馬。其長兄劉知柔與知己俱以善文詞知名當時，《新唐書·劉知柔傳》謂知柔“性簡靜，美鳳儀”[10]5733。劉知幾生長在這樣一個書香世家里，父兄的教誨和先輩的感召無時不刻影響著他的經(jīng)史觀。

劉知幾在武后執(zhí)政時曾與朱敬則、徐堅、吳兢、魏知古等人同修唐史，其間與時任史官監(jiān)修的武三思意見多有相左，與依附權貴的李嶠、崔融等人也多有不合。他在《史通·自敘》篇中感嘆道:“雖任當其職，而吾道不行，見用于時，而美志不遂?！盵1]205當時以武三思等人為首的史館違背“善惡必書”的修史原則，極大地削弱了史書的客觀效果，甚至可能誤導后世。劉知幾這種修史經(jīng)歷是促成其私撰《史通》的重要原因，也對他的經(jīng)史觀產(chǎn)生了重要影響?！吧茞罕貢钡摹爸变浘瘛币渤蔀樗凇妒吠ā芬粫兄攸c提及的著史理念。

最后，劉知幾的經(jīng)史觀還與其古文學派的經(jīng)學立場相關。要確認劉知幾的經(jīng)學立場，首先需要辨明古文學派與今文學派在形式與內容上的區(qū)別。古文與今文之爭始自兩漢，儒學家與經(jīng)師們除了在經(jīng)義理解和訓釋上各執(zhí)己見之外，爭論的最終目的都是為了將自家之“經(jīng)”立于學官。就形式而言:古文經(jīng)多從民間或孔壁搜集而來，用先秦古籀文字寫成；今文經(jīng)多由漢儒口誦相傳，用漢隸寫成。就內容而言:古文經(jīng)學派認為六經(jīng)皆是孔子整理保存的古代史料，孔子是儒家先師，其精神俱在六經(jīng)之中。他們重在考察史實，重視《周禮》和《左傳》；今文經(jīng)學派則視六經(jīng)為孔子“托古改制”之作，孔子是受命的“素王”，他們重在闡發(fā)六經(jīng)的微言大義，重視《公羊傳》。此外，“今文經(jīng)學派還將經(jīng)學與讖緯之學和五行之學結合，具有濃厚的神學色彩”[8]95。

前文已經(jīng)提到，劉知幾在《史通·六家》篇中將《尚書》《春秋》《國語》《左傳》俱列于史家，足見其立場近于古文學派。他在《惑經(jīng)》篇中“以史論經(jīng)”，更是明確將《春秋》視為史書。其在《申左》篇中“以經(jīng)論史”，仍是以《左傳》屬于史書作為前提的。另外，傅振倫先生在《劉知幾年譜》中也指出:“知己深于史學，其學近于古文學派?！盵8]95并舉出四條證據(jù)加以佐證。第一是“以經(jīng)為古代史料，尊孔子為史學家”[8]95。這與筆者前論相合。第二是知幾“申左氏而斥公、谷，于公羊尤甚”[8]95。這在《惑經(jīng)》篇中表現(xiàn)得極為明顯，即劉知幾的“三長五短”之說。第三是“知幾在開元年間關于《孝經(jīng)注》之辯中主古文”[8]95。劉知幾在其所上《孝經(jīng)注議》中，列舉十二條驗證以論定《孝經(jīng)》鄭注之偽的方法已與清代樸學的考證方法極為類似。《大唐新語》卷9在評論這一經(jīng)書之辯時說劉知幾“引古今為證”，“子玄所論，頗有條貫，會蘇宋文吏，拘于流俗，不能發(fā)明古義，竟擯斥之，深為識者所嘆”[11]135。這樣的評語也明確了劉知幾的古文經(jīng)學立場。第四是據(jù)《舊唐書·王元感傳》載，劉知幾為王元感所上《尚書糾謬》《春秋振滯》等作品申明理義，并上表推薦。這也是劉知幾重視《尚書》《春秋》等書的表現(xiàn)之一。總之，從劉知幾的《史通》《孝經(jīng)注議》及所上表文中可以看出，劉知幾的經(jīng)學觀念屬于古文經(jīng)學一派，這種立場對于他的經(jīng)史觀具有重大影響，且在一定程度上啟迪了《史通》一書的創(chuàng)作。

(二)劉知幾經(jīng)史觀的價值

劉知幾在《史通》一書中的經(jīng)史觀是復雜而又多變的，尤以《惑經(jīng)》《申左》兩篇的矛盾之處最為突出，而劉知幾處理這一矛盾的方法也非常值得考察和反思。概括起來就是:劉知幾認為《春秋》是經(jīng)不是史，而《左傳》是史不是經(jīng)。而這種認識并非絕對，他在承認《春秋》是經(jīng)的同時，卻以史學的標準來考訂《春秋》，表達了對《春秋》諸多矛盾的不解；他在承認《左傳》是史的同時，卻以經(jīng)學的標準來稱揚《左傳》，認為《左傳》在詳贍簡練的史筆下，飽含著《春秋》經(jīng)中的微言大義，且以相對真實的文獻和史料彌補了《春秋》記事的不足。在這樣的雙重標準之下，《春秋》成了經(jīng)中之史，《左傳》成了史中之經(jīng)，這種經(jīng)史性質的變化對于后人準確看待《春秋》與《左傳》的史學價值和經(jīng)學價值有著積極意義，但其文中多次“強史以就經(jīng)”的做法與杜預注解春秋時“強經(jīng)以就傳”[12]527的做法相似，應該是因襲了杜預崇信左氏，罔顧谷粱的乖癖。此外，劉知幾曾多次引用《汲冢竹書》等材料考證《左傳》記事的真實性，也顯得不夠客觀。足見，偏信一家，即會招致其他認識錯誤，是學者所不為也。

雖然劉知幾的經(jīng)史觀有著諸多局限，但其以史學的求真標準對經(jīng)學的考訂，引發(fā)了后世學者對經(jīng)學合理性的思考，也在一定程度上對清代樸學的發(fā)展提供了有益的借鑒模本(如劉知幾所著《孝經(jīng)注議》)；其以經(jīng)學的“彰善癉惡”和“理合名教”的標準評價諸史，對后代著史者的史德提出了更高的要求；他在《史通》一書中所確立的關于史官建制、著史體例、編纂方法等方面的標準與原則奠定了后代史家著史、論史的理論基礎。他提出的才、學、識的“史家三長”說對后代史家產(chǎn)生了重大影響[1]8，也對純粹的學術研究工作提出了更高的學識要求，更為我們進行經(jīng)學和史學的研究，樹立了一個良好的典范。