舒麗瑰

(華中科技大學 公共管理學院, 湖北 武漢 430074)

一、問題的提出

在浙江農(nóng)村調(diào)研時，聽到最多的詞匯就是派性，且派性的消極后果時有呈現(xiàn)，如不少底層農(nóng)戶經(jīng)常在派性精英的引導下參與日常治理斗爭、有預謀地上訪，基層秩序受到影響，基層干部對此卻沒有破解之道。厘清浙江地區(qū)派性激化的原因有助于豐富基層治理研究。

學界關(guān)于派性的研究大致可分為三類，第一類是關(guān)于派性、派性政治傳統(tǒng)與現(xiàn)代之辯的描述性研究。盧福營認為，派性是“非社團性利益集團”，具有利益性、易變性、松散性等特點[1]。賀雪峰區(qū)分了我國臺灣地區(qū)的派系和大陸的派性，認為大陸的派性斗爭是在小共同體已經(jīng)解體和傳統(tǒng)精英失落的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，[2]提出用派性來理解缺乏結(jié)構(gòu)性組織力量的村莊選舉。譚林麗用“派性政治”來總結(jié)和理解半熟人社會的村莊政治模式，揭示了派性政治形成的社會基礎(chǔ)、競選過程及治理后果[3]。派性政治在基層治理中的重要性被定位出來，但其深層次的解釋意涵還有待挖掘。

第二類關(guān)注派性斗爭的功能，揭示出了其對基層治理消極影響的一面。盧福營、孫瓊歡肯定派系競爭的積極效應同時不否認其對鄉(xiāng)村治理造成了消極影響，指出制衡機制缺失導致權(quán)力運行的派系傾向、吸納機制彈性不足導致公共權(quán)威行使中的“梗阻”效應[4]。其后續(xù)的研究指出了派系競爭是嵌入鄉(xiāng)村治理的重要變量，同時延續(xù)了派性斗爭使得村民自治運作變形的觀點[5]。派性政治的村莊后果也較為明顯，如派性村莊內(nèi)的農(nóng)民上訪行動兼具個體與派性意志的雙重特征[6]。村莊內(nèi)的派性政治衍生了上訪事件，同時也構(gòu)建了上訪事件的再生產(chǎn)機制。客觀上派性斗爭確對基層治理有負面影響。

第三類則是關(guān)于派性的解釋性研究。既有研究討論了地域共同體基礎(chǔ)上的血緣分裂性對派性斗爭的影響。外來的政治運動和政策等只是派性產(chǎn)生的表層原因，小親族的存在是派性的深層次原因，也是派性的基本單元。在區(qū)域比較的視野下可以看到，派性與北方村莊多姓雜居的基本結(jié)構(gòu)密切相關(guān)[7]。另外利益密集程度對村莊派性也產(chǎn)生著影響。村集體經(jīng)濟資源為派性斗爭提供了理由和動力[8]。利益密集型地區(qū)的占地需求是東部發(fā)達地區(qū)農(nóng)村派性生產(chǎn)的重要原因[9]。利益成為解釋村莊派性政治的重要變量。

實踐中上述變量面臨解釋力下降的風險。一是，經(jīng)過市場經(jīng)濟的洗禮后，浙江地區(qū)的社會基礎(chǔ)逐步變成半熟人社會，傳統(tǒng)的血緣地緣結(jié)構(gòu)弱化，對派性斗爭的重要影響減弱[9]。二是，2004年以來國家加強了基層土地管控，且重視土地效率，鼓勵企業(yè)進園區(qū)，村干部借助身份獲取土地資源的空間已經(jīng)很小。三是，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)即便是利益非常稀薄的村莊也出現(xiàn)了激烈的派性斗爭。面臨復雜的實踐環(huán)境，派性斗爭的解釋變量需要拓展。本文擬以利益稀薄的浙東D村的派性斗爭狀況為例，分析稅費改革前后國家在基層的制度設(shè)計對派性斗爭激化作用。

二、派性政治生產(chǎn)的村莊社會基礎(chǔ)

在農(nóng)村工業(yè)化浪潮之下，東部經(jīng)濟沿海發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展帶來經(jīng)濟分化的同時，也形成了包括企業(yè)家階層、中間階層、中下層階層和貧弱階層在內(nèi)的社會分層，企業(yè)家階層主導了村莊政治社會的發(fā)展趨勢[10]。既有研究一般用利益維度來解釋發(fā)達地區(qū)的派性斗爭，調(diào)研過程中筆者發(fā)現(xiàn)資源匱乏的村莊派性斗爭也非常激烈。缺乏利益的情況下，富人群體激烈競爭的動力在哪里。

(一)富人主導村莊秩序

浙東D村的經(jīng)濟分層明顯。浙東D村所在街道以汽車配件等工業(yè)產(chǎn)品配套為主，門類雜且全。全村1067人，300多戶。其中處于上層的群體約占10%。他們的收入狀況如下：收入8000萬以上的6個，其中1人在村，年產(chǎn)值2億多，收入三四千萬；年收入300萬至500萬的25戶，均在村。富裕階層總體約占10%。處于收入中層的約占25%。他們的家庭年收入在10萬至20萬之間，工作包括開店、做廠內(nèi)高管或技術(shù)工、模具工，辦小廠等。村莊中的中下層約占50%。他們多是普通打工者，年收入在5至10萬元之間。處于收入中下層的約占15%。他們主要是沒有正規(guī)工作的閑人和不勞動的老人，年收入約一兩萬。龐大中下層群體與富人階層間的收入懸殊，同時富人群體內(nèi)部的收入差距也較大，年收入幾百萬的一般富人的經(jīng)濟實力總和才基本與收入幾千萬的超級富人相稱。

該村與浙江地區(qū)的一般村莊類似，富人也主導著村莊秩序。富裕階層憑借其強大的經(jīng)濟資源和社會關(guān)系動員能力，主導了村莊選舉，形成了以富人治村為核心的基層治理格局[11]。富人在村莊生活層面也占盡優(yōu)勢，對普通農(nóng)戶形成壓力。這些通過婚姻締結(jié)中的階層位置維系、村莊閑暇中的階層表征、公共文化參與中的階層位置展示等呈現(xiàn)出來[12]。村莊上層掌握村莊利益與資源的分配，支配村莊選舉，通過炫耀性消費構(gòu)建了排斥性的人情與消費圈[13]。普通中下層對富人壟斷的秩序不構(gòu)成威脅。

(二)村莊資源匱乏

村莊資源包括村集體內(nèi)生的資源尤其是土地，也包括上級轉(zhuǎn)移的外生資源。D村這兩項資源都比較薄弱。浙東D村有400多畝土地，全部均分到戶，村集體保留的28畝機動地，一多半用于國家建設(shè)，剩下不到十畝的土地在2000年左右時被農(nóng)戶和本地老板占用殆盡。目前村莊處于缺地的狀態(tài)。另外2004年之后國家針對農(nóng)地用途性質(zhì)管理政策變嚴，此外政府已經(jīng)逐步將規(guī)模較大企業(yè)的用地合法化，小企業(yè)的土地合法化也在計劃中，本村老板的用地風險降低。村內(nèi)土地的利益空間較小。同時由于本村遠離經(jīng)濟發(fā)達的街道中心，加上自身的土地數(shù)量有限，相比其他中心村，工業(yè)企業(yè)相對不發(fā)達，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對D村的重視程度不夠，長期以來較少向D村輸入資源，D村的外生資源也比較匱乏。利益匱乏，中下層群體對富人群體不構(gòu)成挑戰(zhàn)的情況，村莊派性政治卻十分激烈，普通農(nóng)戶深受其害。

三、復雜村級制度的分裂效果

階層分化背景下，富人不僅主導了村莊的社會生活還主導了村莊的政治生態(tài)。村莊政治被富人群體所壟斷。若富人群體內(nèi)部團結(jié)，村莊政治很難出現(xiàn)分化的狀態(tài)，尤其是在村莊資源匱乏的情況下。資源匱乏的背景下，派性斗爭加劇的核心在于復雜制度激化了富人群體內(nèi)部的矛盾，富人群體為了面子陷入博弈循環(huán)。制度對派性斗爭的激化作用逐步呈現(xiàn)出來，這首先體現(xiàn)在村級制度設(shè)計上。復雜村級制度是對比中西部地區(qū)制度簡約而言。浙江地區(qū)的制度復雜性主要體現(xiàn)在村級參政制度數(shù)量眾多、村級決策制度權(quán)力細碎。其消極影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

(一)復雜選舉制度累積失敗在野派

相對中西部的一般性村莊，浙江作為村級民主試驗的典型區(qū)域，村級選舉制度類別龐雜。龐雜首先表現(xiàn)在需選舉的主職干部數(shù)量眾多。比如一般中西部農(nóng)村，村班子只有2套，村委會和支委會，村干部一般三到五人，且選舉制度多“掛在墻上”。浙江地區(qū)的村班子有四套，村委會、支委會、經(jīng)濟合作社、監(jiān)委會，一般干部人數(shù)至少有12人。且所有人員都需要正規(guī)的選舉流程。其次表現(xiàn)在激活村民代表制度且代表數(shù)量眾多。中西部地區(qū)的村民代表制度是閑置的，選舉程序不復雜，浙江地區(qū)的村民代表制度不僅沒被閑置，而且是村級權(quán)力爭奪的焦點，規(guī)模大且激烈。在浙江，500人以下的村需設(shè)30人左右的村民代表，500至1000人的村莊則一般選舉50名左右的村民代表，1000人以上的村需設(shè)50～80名村民代表。合村并組之后，一般村莊的規(guī)模在1000人左右。上述制度設(shè)計意味著一次選舉村內(nèi)至少有62人需要被選舉上臺參政。計算上家庭規(guī)模，農(nóng)戶參政程度非常高。在浙江，所有的選舉制度都在運作，制度動員范圍廣泛，精英和群眾都被深度動員起來。

選舉制度一方面降低了參政的制度門檻，擴大了政治參與；另一方面也為抬高了預期參政的富人群體的門檻。有選舉就有失敗，富人付出的越多，富人失敗者對村莊潛在的反作用就越明顯。制度鼓勵更多人參與的同時一方面擴大了競選精英的數(shù)量，另一方面動員起了龐大無政治的群體。首先，相比選舉制度簡約的普通農(nóng)村，只需要與個別人達成一致即可，參政精英要整合收買的是龐大的中下層群體。相對于選舉制度不復雜的地區(qū)，參政精英在籠絡(luò)龐大無政治群體上金錢耗費較大。其次，一次選舉是參政精英深度參與的有邊界的動員運動。數(shù)量眾多的富人參政者自動形成了不同的陣營，并開始以自己為主組織力量。競選邊界逐步形成。狹小的村莊中選舉獲勝的關(guān)鍵是計算選票，再有針對性地拉攏。計算選票意味著分出你我。熟人社會的競爭選舉是透明的，不像投票群體龐大的陌生人社會是不公開的，哪次你選了我，他選了他都是比較清楚的，自己人和外人的邊界很快就區(qū)分開來。選舉競爭激烈時，參政主體可以將選票精確到具體某一個人。一次選舉某種程度上博弈雙方的精英、農(nóng)戶都被打上了“敵對”的烙印。以選舉為契機，村莊內(nèi)部形成了以不同富人為主體的集團，同時富人為此付出大量資源。

參政精英投入選舉的金錢、精力成本過高，動輒幾百萬、上千萬，類似于“賭博”，一旦成本收益不對等時就容易發(fā)生極大的反彈。同時依托選舉，集結(jié)在參政精英附近的龐大參與主體已形成了一定的自己人邊界，他們預期選舉勝利后的面子刺激、利益分配。這是一次深度的動員。有選舉就意味著有失敗方。在選舉競爭相對不激烈的中西部農(nóng)村，選舉失敗影響范圍較小，有時甚至就集中在個別人身上；但在競爭激烈的浙江地區(qū)，選舉失敗影響的范圍較廣，形成失敗的集群。這批投資過多而沒有回報的群體尤其是精英會因選舉產(chǎn)生怨恨，從而成為執(zhí)政派堅定的反對力量。村莊的分裂秩序因此被攪動。

(二)細碎化決策制度分裂執(zhí)政派

富人的分裂不僅表現(xiàn)在選舉時的不同派別的決裂，還體現(xiàn)在執(zhí)政時同派精英內(nèi)部的分裂。這種分裂首先體現(xiàn)在黨政精英之間的分裂。制度設(shè)計上書記主任確實存在一定程度的權(quán)力沖突，但在選舉競爭不激烈的地區(qū)，村主任的權(quán)力未被激活，村書記的權(quán)力是第一位的。而在選舉競爭激烈的浙江地區(qū)，主任則會挑戰(zhàn)書記的權(quán)威。村書記作為上級意志的體現(xiàn)者，是傳統(tǒng)權(quán)力的代表者。村主任是村民選舉的，其權(quán)力來自于廣泛的群眾賦予。從群眾基礎(chǔ)的角度，村主任比村書記權(quán)威合法性更高。實踐過程中村主任因此會對村書記的權(quán)力產(chǎn)生挑戰(zhàn)，“我是群眾代表選出來的”。同時書記的基礎(chǔ)是黨員，村主任不一定是黨員，本質(zhì)上還是群眾，書記缺乏調(diào)動手段去調(diào)動群眾。書記、主任意見不一致往往只能維持分裂狀態(tài)。

其次體現(xiàn)在分權(quán)精英之間的分裂。每個執(zhí)政精英背后集結(jié)的都是一眾利益相關(guān)的人員，他們的選舉付出需要償付。精英上臺后面臨的是權(quán)力分散的決策制度。這意味著每個精英都可以把持一部分權(quán)力來影響村莊發(fā)展。若是為首的富人想推動村莊發(fā)展就要統(tǒng)一意志，一項決議就需要在數(shù)量眾多且差異化的參政主體之間來回博弈。握有權(quán)力的富人代表的權(quán)益必須得到滿足。二者很容易因為利益分配不均產(chǎn)生矛盾。參政的分權(quán)精英間缺乏穩(wěn)定的契約關(guān)系，主要靠利益維系，一旦利益分配有失均衡，失利方就會利用手中的細碎權(quán)力制造矛盾，影響村級事務的正常運轉(zhuǎn)。精英間因此易分裂，并影響其背后的農(nóng)戶選擇，加劇派性。若是為首的富人不想推動村莊發(fā)展，村莊原本四分五裂的狀態(tài)就會繼續(xù)維持。這樣的干部也因滿足不了其執(zhí)政承諾，而喪失了支持者，很快下臺。村莊重新陷入碎片化的秩序動員中。村莊的權(quán)力設(shè)置是為全體村民服務的。但一旦微小權(quán)力也是悉心運作得來時，其必會在日常實踐中補償。從村級監(jiān)督的角度復雜決策制度設(shè)計有利于權(quán)力平衡，防止干部亂作為。但在實踐中卻成為了放大派性利益，加劇派性對立的推動力。

(三)分裂精英相互博弈

復雜村級制度制造了富人分裂的空間。同時富人階層內(nèi)部不是均質(zhì)的，經(jīng)濟實力懸殊的小富人時常感受到大富人的壓制。一旦到了利益分化的契機，雙方間的裂痕就會在制度性的競爭環(huán)境中轉(zhuǎn)化成分裂的力量。相比于大富人，中下層與小富人的階層距離更近，小富人的行為邏輯更符合熟人社會的均等化邏輯，更易獲得底層的支持。派性斗爭因此具備了進一步激化的可能。以浙江D村為例，制度攪動了幾百萬的小富人參政的預期，大精英的參政意愿也被小精英的競爭意識所攪動，相互陷入激烈的爭斗之中。

案例1：為了將浙東D村的大老板劉文拉下馬，張亞用了12年的時間。張亞年收入不過百萬，屬于村內(nèi)的普通富人。起初張亞競選村長意愿不強，因為覺得自己的收入吃吃過過就行了，跑去跟產(chǎn)值幾億的老板競爭有點不自量力，也不想得罪老板。但和張亞一起的普通富人和村民不這么想，他們不想一直受大老板的壓制，他們仔細計算過選票，認為加上各自的關(guān)系票，即便不能打敗大老板劉文，也能在眾多的村干部職位中獲得一席。如此關(guān)系相近的人在村莊事務中才有說話的權(quán)利，不至于處處都被老板壓制。“當不上村長，當個村委或者監(jiān)委會主任也好啊?！彪S著村民和精英的鼓動、投入的增加以及選票差距從好幾百票縮小到一兩百票，張亞參與村莊選舉的行為也變得極端起來。早餐店老板何水如告訴我們，2015年以前他們在外地打工，因為他們夫妻有兩張票，歷次選舉中張亞都會專門開車將兩夫妻接回家投票，接一次光路費就要2000元，還不算其他村民。同時張亞單次選舉的投入也從10萬上升到300萬，和大老板的關(guān)系也從依附變?yōu)榱藙萃稹?/p>

制度設(shè)計激勵了小富人精英參政，實踐層面上小精英總是無法輕易越過體量龐大的大精英。精英博弈陷入循環(huán)。每失敗一次小精英們對大精英的氣就加深一層，每加深一層，小精英介入村莊選舉的動力就深一次。小精英們始終在逼近的獲勝預期及艱難的博弈過程中艱難地前行。大精英敏感的神經(jīng)也被調(diào)動起來。精英間的氣和分裂時刻攪動著村莊選舉，推動著派性深化。

四、稅費取消的消極治理后果

經(jīng)濟分化的農(nóng)戶在復雜制度的刺激下陷入派性斗爭的循環(huán)，村莊秩序亟待外部力量來供給。但基層政府缺乏長期介入村莊秩序的積極性。這首先表現(xiàn)在國家自上而下的介入壓力減弱。取消稅費后，基層政權(quán)的行為邏輯發(fā)生新變化，當前鄉(xiāng)村基層政權(quán)運轉(zhuǎn)正遵循著“不出事邏輯”，其核心表現(xiàn)是消極、不作為。長此以往，必將導致鄉(xiāng)村基層治理進一步陷入困境，農(nóng)村社會更加失序。[14]另外，近年來鄉(xiāng)村出現(xiàn)新一輪的治理困境，主要根源于國家通過稅費改革及配套改革脫卸了農(nóng)村基層組織的治理責任，應重塑農(nóng)村基層組織的治理責任。[15]此外，稅費取消后，國家資源大量輸入村莊，但被基層政府關(guān)注的是少部分易產(chǎn)生回報的亮點村。項目指標的分配以自利性滿足為基本立足點，因此出現(xiàn)了非均衡的指標供給。也就是說，在同一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，出現(xiàn)了項目集中投放用于打造亮點的中心村、極少顧及的邊緣村及介于兩種村莊之間的一般性村莊三類，不同類型的村莊在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作中的位置、項目支持力度和村級治理的支持力度方面存在顯著差異。[16]這意味著絕大多數(shù)的非中心村難以引起地方政府的重視。

即便是工業(yè)發(fā)達的浙江地區(qū)，稅費取消對基層治理的消極影響也較大。稅費取消前收糧派款仍是項重要的工作，浙江地區(qū)的村干部為了收稅也要逐戶與農(nóng)戶打交道，甚至跑到農(nóng)戶打工地追繳農(nóng)戶欠款。另外還要組織農(nóng)戶出義務工，集資修路等，工作比較繁瑣瑣碎。這一時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了選出配合工作的干部甚至有時會直接引導群眾選舉，干部競選不激烈，任職較為穩(wěn)定。稅費取消后，村干部的工作簡化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)引導選舉的壓力減輕。同時期富人群體開始崛起。浙江D村所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟在2004年即稅費取消前后發(fā)展起來，用農(nóng)民的話來講“許多人一夜暴富，貧富差距開始拉大”。稅費取消降低了富人競選村干部的心理成本，當村干部在一些人眼中就是占用一層政治身份，不用做事。在農(nóng)戶的記憶里，同一時期派性也開始激烈起來。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是基層秩序的維護者，對復雜村級制度造成的激烈選舉后果具有一定的調(diào)試責任。但稅費取消，基層政府不作為的邏輯異常明顯，作為有矛盾，不作為沒矛盾。出于自利的考慮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇不作為。競爭選舉實行多年，村莊內(nèi)部已經(jīng)形成了盤根錯節(jié)的小團體。每個小團體精英都能迅速糾結(jié)一批農(nóng)戶來運作自己的政治意圖。對多數(shù)中下層農(nóng)戶而言，相比與較少直接接觸的政府，在村精英的經(jīng)濟資源、社會資本更能為自己提供切實的經(jīng)濟社會便利。某種程度上鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府被掌握政治空間的村莊精英被擱置在村莊之外。若鄉(xiāng)鎮(zhèn)要引導村莊秩序就要仔細甄別各村的干部特點，幫助有助村莊發(fā)展的干部當選。這是極其耗費精力的。選舉三年一次，還沒運作完，新一輪的斗爭又開始醞釀了。如此高難度且維持時間較短的運作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)只對重點村有此意愿，對多數(shù)非重點村介入意愿不強烈。如此多數(shù)非重點村陷入制度設(shè)計的分裂后果中無法自拔，派性斗爭因此失控。

五、派性斗爭的后果

(一)村莊長期無發(fā)展

派性是村莊發(fā)展的分裂性力量。落選精英往往集合同派村民蓄意增加村莊內(nèi)部的糾紛矛盾，將派性延伸到日常治理的層面。執(zhí)政精英若想做事，對立面精英就不會讓他做成事以籠絡(luò)群眾，增強力量。對立派雙方不以村莊公共利益為出發(fā)點，不對事只對人，針對反對派人為設(shè)置障礙，加大治理難度。比如浙江地區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生工作和征地拆遷工作的任務量比較大，上級考核的壓力比較大。反對派抓住類似政治任務，蓄意在上級檢查的關(guān)鍵時期破壞工作質(zhì)量或刻意制造干群糾紛，阻礙當政派工作的正常開展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)對無法控制派性、工作完成質(zhì)量較差的村莊印象較差，分配資源時更是不會考慮類似的“亂”村，村莊因此很難發(fā)展起來。

(二)社會交往分裂

村民之間的分派不僅體現(xiàn)在私人化的生活交往層面，還體現(xiàn)在公共性的儀式層面。日常交往分派表現(xiàn)在各派有各派的活動范圍，這派不會去反對派的小店里買東西、打牌，反對派也不會去對方的小店里玩耍。不同派之間相互不會串門，為了避免不必要的糾紛矛盾，村民多選擇在家呆著，不去外面串門。2017年D村同姓村民因選舉分利不均連祭祀也分開了。同姓家族清明祭祖本是團結(jié)家族的重要手段，現(xiàn)在卻被派性選舉所切割。派性斗爭的背景下村民連正常社會生活的幸福感也喪失了。

(三)公共資源私人化分配

精英參與派性斗爭的動力可能來自于選舉中博弈勝敗的“氣”，但一向弱政治性的普通村民參與派性斗爭的積極性則來自于利益。在大陸的基層政治生活中，派性缺乏穩(wěn)定性和組織性；另外一般村民似乎更關(guān)注現(xiàn)實的利益。[8]精英為了保證執(zhí)政的穩(wěn)定性就必須不斷地進行利益輸送。精英自行長期無償資源輸送的能力和意愿是較低的，村莊的公共性資源成為精英鞏固勢力的重要補充，因此村莊普遍會出現(xiàn)公共資源私人化分配的現(xiàn)象。

富人治村一般傾向于輸入資源以獲得社會滿足感，但自行資源輸送以干部的資源稟賦為基礎(chǔ)。經(jīng)濟體量不同的富人群體供給資源的能力是不同的。資源豐富的村干部相比資源不豐富的一般型村干部形成比較優(yōu)勢。復雜村級選舉制度給了體量一般的富人群體執(zhí)掌村莊政治的機會。這批人若要繼續(xù)籠絡(luò)各方群眾尤其是對立面的群眾就要延續(xù)體量大的富人群體的資源輸送度。相對于他們的經(jīng)濟能力，長久以往會形成經(jīng)濟負擔?？陀^上達到新增派性的目的。村級集體資源或外部輸入村莊的資源則會成為派性分利的重要來源。

(四)分派精英引導底層上訪

派性斗爭的后果逐步溢出了村莊邊界。不同派精英很容易因利益分配不均而相互利用農(nóng)戶上訪，增加基層治理的難度。派性精英既不認同公共規(guī)則，也不完全代表普通群眾，他們利用村治問題及私人資源動員，使群眾利益表達從開始就有政治色彩。貧弱階層被精英動員起來抗爭。派性村莊內(nèi)的農(nóng)民上訪行動兼具個體意志和派性意志的雙重特征。派性意志使得農(nóng)民上訪行動具有了明顯的政治斗爭意圖。在派性村莊政治下，農(nóng)民上訪成為了派性斗爭的工具，國家權(quán)力則在上訪行動中成為了派性斗爭倚重的工具。[6]派性斗爭的后果應得引起重視并有效應對。

六、結(jié)論

派性斗爭激化的影響因素眾多，制度因素是其中不可忽視的一股力量。制度的消極作用主要體現(xiàn)在兩個方面，一是復雜村級選舉決策制度構(gòu)造精英循環(huán)博弈的空間，二是稅費取消后，制度性力量退場，鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺乏長期介入村莊秩序的積極性，派性斗爭失控。失控的派性斗爭造成了嚴重的社會及治理后果。村莊因此長期得不到發(fā)展、公共資源遭到侵蝕、社會交往分裂、分派精英操縱底層上訪，基層社會秩序混亂。從優(yōu)化地方治理效果角度，派性斗爭的影響因素急需厘清，

復雜細碎化的民主選舉制度的意圖是擴大基層民主，推動基層治理現(xiàn)代化。但其意圖卻在實踐過程中遭到了社會基礎(chǔ)和國家力量的扭曲，對基層治理產(chǎn)生了后果。如何既滿足分化農(nóng)戶政治參與的訴求，同時又維持基層治理的秩序，這種悖論恰恰是應當去正視的。

參 考 文 獻

[1]盧福營. 群山格局:社會分化視野下的農(nóng)村社會成員結(jié)構(gòu)[J]. 學術(shù)月刊,2007(11):22-27.

[2]賀雪峰. 鄉(xiāng)村選舉中的派系與派性[J]. 中國農(nóng)村觀察,2001(4):74-79.

[3]譚林麗. 派性政治——城鎮(zhèn)化中農(nóng)村基層民主機制研究[D]. 武漢：華中科技大學,2015.

[4]盧福營,孫瓊歡. 論現(xiàn)階段農(nóng)村基層政治生活中的派系[J]. 天津社會科學,2005(1):65-69.

[5]盧福營. 派系競爭:嵌入鄉(xiāng)村治理的重要變量——基于浙江省四個村的調(diào)查與分析[J]. 社會科學,2011(8):69-76.

[6]邢成舉. 派性村莊政治下的農(nóng)民上訪研究[J/OL]. 北京社會科學,2016(9):13-20.

[7]陳柏峰. 北方村莊的派性政治與日常生活[J]. 開發(fā)研究,2008(1):86-90.

[8]賀雪峰. 派性、選舉與村集體經(jīng)濟[J]. 中共寧波市委黨校學報,2003(2):22-26.

[9]劉銳. 村莊政治中的派性[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2017(2):120-128.

[10]賀雪峰. 論中國村莊結(jié)構(gòu)的東部與中西部差異[J]. 學術(shù)月刊,2017,49(6):111-119.

[11]張建雷. 階層分化、富人治村與基層治理的重構(gòu)——村莊社會關(guān)聯(lián)的視角[J]. 長白學刊,2014(5):68-75.

[12]印子. 農(nóng)村日常生活區(qū)隔化與農(nóng)民階層分化再生產(chǎn)——基于浙北農(nóng)村調(diào)查的分析[J]. 北京社會科學,2015(7):68-74.

[13]羅興佐. 階層分化、社會壓力與農(nóng)民上訪——基于浙江D鎮(zhèn)的調(diào)查[J]. 思想戰(zhàn)線,2015(4):93-99.

[14]賀雪峰,劉岳. 基層治理中的“不出事邏輯”[J]. 學術(shù)研究,2010(6):32-37+159.

[15]楊華,王會. 重塑農(nóng)村基層組織的治理責任——理解稅費改革后鄉(xiāng)村治理困境的一個框架[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版,2011(2):41-49.

[16]李祖佩. 項目下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“自利”與基層治理困境——基于某國家級貧困縣的涉農(nóng)項目運作的實證分析[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版,2014(5):18-25.