劉丹忱

(中國政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088)

一 問題的提出

“法治”一詞，《辭源》中定義是：“謂根據(jù)法律治理國家。對‘人治’而言。”英國的《牛津法律大辭典》中這樣解釋：“法治(Rule of law)，一個無比重要的、但未被定義，也不是隨便就能定義的概念。它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)，立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則?！眮喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》中對法治的具體構(gòu)成要素做了經(jīng)典性的概括：良法與普遍守法。良法是法治的實質(zhì)性要件，對近代以后的法律來說，檢驗是否屬于良法的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上是看它能否有助于保護(hù)和促進(jìn)人民的自由民主權(quán)利。普遍守法是法治的形式要件，否定任何個人或團(tuán)體享有居于法律之上的特權(quán)。近代以來關(guān)于法治的認(rèn)識誤區(qū)是，偏重于形式要件，許多學(xué)者關(guān)于法治的論析集中于此。似乎認(rèn)為只要公權(quán)力的一切行為符合立法機(jī)關(guān)制定的法律就是法治了。按照這個邏輯，政府只要將其意志上升為法律，就可以為所欲為了。其實良法在法治中的實質(zhì)性意義不應(yīng)忽視。

關(guān)于法治近代化的問題，近代西方法治思想的主要訴求是法律作為一種社會規(guī)范要在社會治理中處于最高地位，從而確保民主、自由、人權(quán)等基本價值的實現(xiàn)。即使是近代法治國家的發(fā)源地——西方先進(jìn)工業(yè)國家，近代意義上的法治也是他們對自己的法傳統(tǒng)加以反思、改造的產(chǎn)物?？梢哉f，法治國家的誕生也是西方法治傳統(tǒng)近代化的結(jié)果。再具體到中國法治近代化，其關(guān)鍵和難點(diǎn)在于處理好西方的法律精神與中國制度傳統(tǒng)之間的關(guān)系?！叭绾谓鉀Q西方法文化與傳統(tǒng)法文化的矛盾關(guān)系，是一個貫穿百年法制歷史的重大課題，也可以說是跨世紀(jì)的重大課題?！盵1]16中華文明自成體系，在一個相對獨(dú)立的地理、人文環(huán)境中發(fā)展、演進(jìn)，從漢唐至明清，在維持社會穩(wěn)定、推動社會進(jìn)步方面，通過積累、創(chuàng)新而形成了獨(dú)具風(fēng)格的中華民族政治傳統(tǒng)。因此中國法治的近代化絕不應(yīng)是對西方法文化的簡單移植。

關(guān)于孫中山法治思想的論著很多，提出了不少有價值的見解，但也有些問題有進(jìn)一步研究的必要。筆者的理解，孫中山法治近代化思想與西方法治思想的出發(fā)點(diǎn)不盡相同，不僅是保障人民的自由民主，也不僅是限制統(tǒng)治者的獨(dú)裁權(quán)力，而更多的則是站在振興中華、民族復(fù)興的高度上思考中國法治近代化的問題，他的近代法治總體目標(biāo)是建立一個“駕于外國之上”的民國。如果是“復(fù)興”，就不可能是拋棄傳統(tǒng)的，“復(fù)興”當(dāng)然也不意味著復(fù)活傳統(tǒng)，而是需要繼承并超越傳統(tǒng)。改造古老的中國，把傳統(tǒng)的中國建設(shè)成為現(xiàn)代化法治中國，是孫中山追求并為之奮斗的光輝事業(yè)。在深入研究西方法治經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，孫中山做了創(chuàng)新與守本兩個方向的積極探索，他曾多次闡述其理論來源：“余之謀中國革命，其所持主義，有因襲吾國固有之思想者，有規(guī)撫歐洲之學(xué)說事跡者，有吾所獨(dú)見而創(chuàng)獲者?！盵2]卷七：60其“因襲”“規(guī)撫”“創(chuàng)獲”的思想方法，為我們今天中華文明偉大復(fù)興進(jìn)程中處理繼承傳統(tǒng)與汲取外來的關(guān)系提供了極其重要的啟示。

本文試從民族復(fù)興的視角對孫中山法治近代化思想在促進(jìn)制定良法以及普遍守法兩方面的創(chuàng)新與守本，提出自己的觀點(diǎn)就教于學(xué)界同仁。

二 孫中山將制定良法作為中國法治近代化的前提

(一)孫中山對近代法治的探索

孫中山是現(xiàn)代民主法治的最早追求者。中國的法治近代化首先要從學(xué)習(xí)近代西方法治思想開始，近代西方法治思想的主要訴求是法律作為一種社會規(guī)范要在社會治理中處于最高地位，從而確保民主、自由、人權(quán)等基本價值的實現(xiàn)。孫中山對西方法治表現(xiàn)出極其濃厚的興趣，他認(rèn)為“立國于大地，不可以無法也。立國于二十世紀(jì)文明競進(jìn)之秋，尤不可以無法，所以障人權(quán)，亦所以遏邪辟。法治國之善者，可以絕寇賊，息訟爭，西洋史載，班班可考，無他，人民知法之尊嚴(yán)莊重，而能終身以之耳”。[2]卷八：355近代中國第一篇用西方資產(chǎn)階級法學(xué)理論評價中國法律的專篇，是孫中山1897年7月在英倫《東亞》(East Asia)雜志上發(fā)表的論文《中國的司法改革》(Judicial Reform in China)，這是他“第一次發(fā)出了將中國傳統(tǒng)法律改造而為近代法律的時代先聲”。[3]333孫中山深感法治近代化對于中華民族的重要性：“中華民國建設(shè)伊始，宜首重法律?！盵2]卷二：14同時，提出法律和政權(quán)兩者具有不可分離的關(guān)系。他認(rèn)為法治就是法律和權(quán)勢的統(tǒng)一。強(qiáng)調(diào)法律的重要性，應(yīng)該是因法律而生權(quán)勢，恃權(quán)勢以維護(hù)法律，反之國家必亂。他說：“蓋國家之治安，惟系于法律，法律一失其效力，則所尚專在勢力；勢力大者，雖橫行一世而無礙；勢力少者，則惟有終日匍伏于強(qiáng)者腳下，而不得全其生。則強(qiáng)暴專國，公理滅絕，其國內(nèi)多數(shù)人，日在恐惶中，不獨(dú)不足以對外，且必革命迭起，殺戮日猛，平時不能治安，外力乘之，必至亡國。吾人對于法律問題，終不敢稍有遷就也?！盵4]234

憲法是西方資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，也是近代國家和近代法治的標(biāo)志之一。孫中山非常重視憲法，他認(rèn)為“覓一立國的基礎(chǔ)。基礎(chǔ)為何？則憲法是也?！瓏覒椃迹瑒t國強(qiáng)；憲法不良，則國弱。強(qiáng)弱之點(diǎn)，盡在憲法?！盵2]卷四：330-331憲法是“國家之構(gòu)成法，亦即人民權(quán)利之保障書也?！盵2]卷五：319他認(rèn)為制定一部好的憲法應(yīng)是當(dāng)時中國頭等大事，“中華民國必有好憲法，始能使國家前途發(fā)展，否則將陷國家于危險之域”。[2]卷三：4-5辛亥革命后在革命黨人的組織和領(lǐng)導(dǎo)下雖然創(chuàng)制了一系列憲法性的文件，但由于當(dāng)時國內(nèi)政治形勢十分復(fù)雜，孫中山的五權(quán)憲法思想未能反映在這些法律文件之中?！杜R時約法》是以“三權(quán)分立”為原則的，對此孫中山曾說：“只有‘中華民國主權(quán)屬于國民全體’一條是兄弟所主張的，其余都不是兄弟的意思”。[2]卷五：497

為把中國建設(shè)成法治國家，孫中山很早就探討了世界各國的治國之道。1896年10月倫敦避難應(yīng)該是孫中山政治思想發(fā)展的一個關(guān)鍵階段，雖然在他的自述中并未直接提及五權(quán)憲法的問題，但當(dāng)時他常常到大英博物館去讀書。西方政治思想與法律制度不可能不在孫中山的視野之內(nèi)。他曾回憶道：“兄弟倡革命以三十余年，自在廣東舉事失敗后，兄弟出亡海外……奔走余暇，兄弟便從事研究各國政治得失源流，為日后革命成功建設(shè)張本。故兄弟亡命各國底時候，尤注意研究各國底憲法，研究所得，創(chuàng)出這個五權(quán)憲法?！盵2]卷五：487關(guān)于憲法的論述，是孫中山法治近代化思想中最重要的內(nèi)容。孫中山在總結(jié)中外法制歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對西方三權(quán)分立進(jìn)行修正，借鑒中國古代科舉制度和監(jiān)察御史制度，提出了五權(quán)憲法的理論，并且用它來指導(dǎo)革命政權(quán)的建設(shè)。孫中山的近代法治理念，從思想上看，是歐美議會政治理念、法俄式革命組織理念和中國傳統(tǒng)儒家理念的復(fù)合體。而他的憲法理論又與中國的實際相結(jié)合，隨著革命斗爭的發(fā)展不斷豐富、提高。五權(quán)憲法體現(xiàn)了孫中山獨(dú)特的憲法思想，孫中山法治思想的全部內(nèi)涵是以“五權(quán)憲法”為核心，貫穿“主權(quán)在民”這一紅線，他的理論建立起近代中國的法律體系，并以這種法律體系為根本，促進(jìn)中國法治的近代化。

(二)創(chuàng)建具有中國特色的“五權(quán)憲法”的憲政理論

“五權(quán)憲法”是中國近代政治法律思想上的重大發(fā)展，它是孫中山在當(dāng)時中國歷史條件下形成的一種有別于西方民主政治理論，帶有鮮明中國特色的關(guān)于資產(chǎn)階級共和國的政治制度和政權(quán)結(jié)構(gòu)的憲政理論?！拔鍣?quán)憲法”是孫中山在西方“三權(quán)憲法”的基礎(chǔ)上，增加了考試、監(jiān)察兩權(quán)，以“五權(quán)”為核心構(gòu)建的政權(quán)組織形式，以此規(guī)定國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等制度以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)。

在中國實施五權(quán)憲法，是孫中山一生始終追求的理想和目標(biāo)。1906年11月15日，孫中山在同俄國社會革命黨領(lǐng)袖該魯學(xué)尼交談時，第一次提出五權(quán)憲法思想。同年12月，在《民報》創(chuàng)刊周年紀(jì)念大會上，孫中山再次公開提出：“將來中華民國的憲法是要創(chuàng)一種新主義，叫作‘五權(quán)分立’”，[2]卷一：330即“是除立法、司法、行政三權(quán)外還有考選權(quán)和糾察權(quán)的五權(quán)分立共和政治”。孫中山認(rèn)為，按照“五權(quán)分立”的原則制定的五權(quán)憲法，就是“將來中華民國的憲法”；只有依照此憲法，才能使中國作為“民族的國家、國民的國家、社會的國家皆得完全無缺的治理。”[2]卷一：331直到1925年3月11日即他逝世前夕仍念念不忘，認(rèn)為要“建設(shè)新國家，務(wù)使三民主義、五權(quán)憲法實現(xiàn)”。[2]卷十一：638

“五權(quán)憲法”規(guī)定了中華民國國家機(jī)器實行五權(quán)分立制，而“五權(quán)分立”的理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)。為實現(xiàn)民有、民治、民享精神，孫中山的“五權(quán)憲法”確定了人民的四權(quán)，即選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)。選舉權(quán)和罷免權(quán)是人民行使民主權(quán)，以控制執(zhí)政者的方式，而創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)則使人民對于法律的產(chǎn)生和消滅具有決定力。從而使民權(quán)在政權(quán)的動態(tài)運(yùn)行中處于主動地位，以避免公民參與政治的途徑僅限于行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)。

五權(quán)分立是“五權(quán)憲法”的重要特征。孫中山以完全開放的心態(tài)對西方三權(quán)分立的理論和實踐進(jìn)行認(rèn)真的研究和考察。他在接受上海法文報紙《中法新匯報》總編的采訪時表示：“我個人贊成汲取美利堅合眾國和法蘭西共和國的各自長處，選擇一種間于兩者之間的共和政體。我們很想借鑒其他民族的經(jīng)驗。”[5]上冊：598-599同時，孫中山不贊成對西學(xué)迷信盲從。他說：“不徒一般畢業(yè)于外洋者，得有博士、學(xué)士諸學(xué)位者，嘗以為未曾學(xué)過，而不細(xì)為研究，亦殊可惜。今吾對于憲法所主張曰五權(quán)，人皆‘以’為我所發(fā)明，其實系中國良好之舊法。所謂五權(quán)者，除立法、司法、行政外，一為考試權(quán)，一為彈劾權(quán)。查我國對此兩權(quán)流傳極久，雖皇帝亦不能干涉者。往年罷廢科舉，未免因噎廢食。其實考試之法極良，不過當(dāng)日考試之材料不良也?！盵2]卷四：332通過研究，他認(rèn)識到雖然三權(quán)分立通過權(quán)力的制約，避免了帝制時代集國家大權(quán)于君主一人的弊端，但這仍存在嚴(yán)重的缺陷，那就是容易出現(xiàn)議會專制，人民無直接民權(quán)。孫中山希望“取歐美之民主以為模范，同時仍取數(shù)千年前舊有文化而融貫之”，以五權(quán)分立制救三權(quán)鼎立之弊端。[2]卷一：560他認(rèn)為在三權(quán)分立制度下，缺乏應(yīng)有的措施以保證政府官員的“學(xué)問思想”是否高尚，以及缺乏“裁判官吏”的獨(dú)立機(jī)關(guān)，因而難以保證有良好的吏治。孫中山說：“憲法者，為中國民族歷史風(fēng)俗習(xí)慣所必需之法。三權(quán)為歐美所需要，故三權(quán)風(fēng)行歐美；五權(quán)為中國所需要，故獨(dú)有于中國。”可見，孫中山法治近代化思想的依據(jù)是中國的國情，而非照搬西方的法律制度。

設(shè)置獨(dú)立考試權(quán)之目的是糾正西方三權(quán)分立下由勝選政黨來錄用政府官吏的弊端，以保證政府行政的連續(xù)性，避免資源的大量浪費(fèi)。孫中山認(rèn)為借鑒中國傳統(tǒng)的科舉制度就可以糾正之。他指出：“中國歷代考試制度不但合乎平民政治，且突出現(xiàn)代之民主政治。中國自世卿貴族門閥薦舉制度推翻，唐宋厲行考試，明清尤峻法執(zhí)行，無論試詩賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時用，制度則昭若日月。朝為平民，一試得第，暮登臺??；世家貴族所不能得，平民一舉而得之。謂非民主國之人民極端平等政治，不可得也！……士子等莘莘向?qū)W，納人才于興奮，無奔競，無繳﹝徼﹞幸。此予酌古酌今，為吾國獨(dú)有，而世界所無也?！盵2]卷一：445孫中山強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的考試制度，一方面避免因政黨輪替帶來的任命官員的不公平性，另一方面也能實現(xiàn)他的由專家來治國的政治理想。

設(shè)置獨(dú)立的監(jiān)察權(quán)之目的在于克服議會多數(shù)黨議員出于黨派之私挾制行政機(jī)關(guān)的弊病，同時強(qiáng)化監(jiān)督，防止社會公仆變成人民的“主人”。中國傳統(tǒng)政治中的御史制度給了孫中山很大的啟發(fā)。他說：“漢重御史大夫之制，唐重分司御史之職，宋有御史中丞、殿中丞。明清兩代御史，官品雖小而權(quán)重內(nèi)外，上自君相，下及微職，儆惕惶恐，不敢犯法。御史自有特權(quán)，受廷杖、受譴責(zé)在所不計，何等風(fēng)節(jié)，何等氣概！”[2]卷一：444-445古代的御史制度，在一定意義上體現(xiàn)了“士”對于“道”的捍衛(wèi)。孫中山對此非常欣賞，他認(rèn)為獨(dú)立的監(jiān)察制度“代表人民國家之正氣，此數(shù)千年制度可為世界進(jìn)化之先覺?！盵2]卷一：445“我國歷史本素注意政治，所謂正心、修身、齊家、治國、平天下，屢言于數(shù)千年前，是吾人政治經(jīng)驗，應(yīng)算宏且富矣?！盵2]卷四：332可見在孫中山法治近代化思想當(dāng)中兼容了中國傳統(tǒng)德治的內(nèi)容。

事實上，構(gòu)成孫中山知識體系的內(nèi)容可謂是貫通中西。在中學(xué)方面，從1893年赴香港開始，孫中山就一直聘國文老師，學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)文化，不僅研讀過經(jīng)學(xué)方面中西合璧的四書五經(jīng)，[6]694而且認(rèn)真讀過史部的所謂馬史班書[注]據(jù)1895年11月6日《鏡海叢報》上《是日邱言》載：孫“壯而還息鄉(xiāng)邦，而不通漢人文，苦學(xué)年余，遂能讀馬、班書，撰述所學(xué)。”見黃明同等著：《孫中山的儒學(xué)情結(jié)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第21頁。，了解歷史的興亡更替。因此他能夠“于圣賢六經(jīng)之旨，國家治亂之源，生民根本之計，則無時不往復(fù)于胸中?！盵2]卷一：16章開沅先生這樣總結(jié)孫中山思想的文化取向：“主張取中西文化而‘融貫’之，擇善而從，既珍惜本土文化的精華，又勇敢于汲取外來文化的先進(jìn)部分?！盵7]

孫中山對用五權(quán)憲法所組織的政府十分贊賞，“我們現(xiàn)在要集合中外的精華，防止一切的流弊，便要采用外國的行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，加入中國的考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)，連成一個很好的完璧，造成一個五權(quán)分立的政府。像這樣的政府，才是世界上最完全、最良善的政府。國家有了這樣的純良政府，才可以做到民有、民治、民享的國家。”[2]卷九：353-354

(三)主權(quán)在民是近代法治的邏輯起點(diǎn)，也是法治近代化的核心與基礎(chǔ)

三民主義中的民權(quán)主義詳細(xì)闡述了未來國體、政體的設(shè)計原則，是治國方略中的基本內(nèi)核，五權(quán)憲法則是中華民國的政體方案。五權(quán)憲法與三民主義之間的聯(lián)系是多方面的，孫中山經(jīng)常將二者并重。他說：“三民主義和五權(quán)憲法，都是建國的方略”。[2]卷八：572-573“中國將來是三民主義和五權(quán)憲法的制度”。[2]卷十一：365甚至在《建國大綱》中也明確規(guī)定“國民政府本革命之三民主義、五權(quán)憲法，以建設(shè)中華民國”。[2]卷九：126三民主義政治綱領(lǐng)是五權(quán)憲法制定的基本理論，也是五權(quán)憲法的驅(qū)動性力量。“‘五權(quán)憲法’是根據(jù)三民主義思想，用來組織國家的?！盵8]下卷：596五權(quán)憲法體現(xiàn)了三民主義的基本精神，以三民主義作為指導(dǎo)思想和直接依據(jù)。它作為一種憲法理論和政體模式，其根本法理就是三民主義。作為政體方案的五權(quán)憲法，是孫中山法治思想體系中的精華，而該體系中的核心則是三民主義。以“五權(quán)分立”作為表現(xiàn)形式的“五權(quán)憲法”所內(nèi)涵的“萬能政府”思想和直接民權(quán)思想，實際上是三民主義——“民有”“民治”“民享”精神的具體化和法律化。

民權(quán)主義“是政治革命的根本”，[8]上卷：87在三民主義思想體系中占有十分突出的地位。民權(quán)主義體系中關(guān)于民主共和國的構(gòu)想有兩部分內(nèi)容組成，一是有關(guān)國家性質(zhì)的規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)共和國為一般平民所共有而非少數(shù)人所私有；另一是關(guān)于國家政體的設(shè)計，包括“權(quán)能分開”“直接民權(quán)”“地方自治”“五權(quán)憲法”等政權(quán)構(gòu)成的原則或具體的設(shè)計方案。孫中山創(chuàng)造“五權(quán)憲法”理論，旨在建立一個比歐美資本主義國家更民主的人民主權(quán)的國家。五權(quán)憲法是實行民權(quán)主義的有力保障，也和民權(quán)主義思想體系要求相一致，它真正體現(xiàn)了“人民權(quán)利之保障書”的性質(zhì)，以滿足了“民治”或“主權(quán)在民”的需要。

三民主義思想是一個動態(tài)的體系。舊三民主義主要以西方天賦人權(quán)的自然法理論為依據(jù)，帶有較為濃重的理想主義色彩。孫中山早年的民權(quán)觀把爭民權(quán)落實到爭取個人的平等、自由以及各項基本權(quán)利上。經(jīng)歷了辛亥革命后軍閥政府以專制的約法取代了《臨時約法》；將民選的國會變成軍閥御用的工具等事變后，隨著形勢的發(fā)展，孫中山思想發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，認(rèn)識也進(jìn)一步深化，進(jìn)而他重新闡發(fā)了三民主義的民權(quán)觀。新民權(quán)觀，在本源上澄清了民權(quán)不是天賦的，而是革命爭取的結(jié)果。孫中山認(rèn)為，不自由和不平等是人為造成的，那么自由和平等的實現(xiàn)，也只能是人為的。據(jù)此，他重新闡釋了民權(quán)的內(nèi)涵，以及權(quán)利本位、自由與秩序的關(guān)系。

關(guān)于孫中山民權(quán)主義思想的具體組成，學(xué)界比較普遍的觀點(diǎn)是“歐美民主和儒家民本的中西合璧”，當(dāng)然具體的比例構(gòu)成還有較大的爭議。[9]有學(xué)者分析，民權(quán)主義的思想來源有兩大部分：核心理念和主要制度架構(gòu)來自于西方，尤其是借鑒了歐美民主國家制度；思想淵源來自于對民族文化的承傳。[10]100

孫中山繼承儒家重“群體”觀念的傳統(tǒng)，如此解讀民權(quán)之“民”：“什么是民，大凡有團(tuán)體有組織的眾人，就叫作民?！盵2]卷九：254顯然，孫中山“主權(quán)在民”的“民”的概念，指的是人民的整體，而非具有公民意義的個體。同時，他拋棄了西方個人本位的自由平等觀，轉(zhuǎn)而主張民族和國家自由。認(rèn)為，自由“如果用到個人，就成一片散沙。萬不可再用到個人去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強(qiáng)盛的國家?！盵2]卷九：282孫中山主張的國家自由，也就是國家獨(dú)立。國家的強(qiáng)盛，也就是國家的復(fù)興。贊成把個人的自由寓于國家強(qiáng)大之中。

其“主權(quán)在民”思想同樣也經(jīng)歷了從模仿歐美模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊鴤鹘y(tǒng)資源自創(chuàng)的有中國特色的模式的過程。他說：“我們現(xiàn)在要恢復(fù)民族的地位，除了大家聯(lián)合起來做成一個國族團(tuán)體以外，就要把固有的舊道德先恢復(fù)起來。有了固有的道德，然后固有的民族地位才可以圖恢復(fù)?！盵2]卷九：243回歸以固有道德為特征的整體主義立場，更強(qiáng)調(diào)社會整體的民權(quán)與民生。

在新民權(quán)思想的基礎(chǔ)上，孫中山提出直接民權(quán)和地方自治作為民主共和制度的政治基礎(chǔ)，實現(xiàn)人民政治地位的平等和自由，創(chuàng)建共和國，讓人民享有真正的民主權(quán)利。孫中山的法治思想有其內(nèi)在的聯(lián)系性和典型性，在闡述直接民權(quán)時，他又和“五權(quán)憲法”聯(lián)系起來，進(jìn)一步說明人民和政府的相互關(guān)系。他指出人民有選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)四個權(quán)來管理政府的行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)的五個權(quán)，那才算是一個完全的民權(quán)的政治機(jī)關(guān)。有了這樣的政治機(jī)關(guān)，人民和政府的力量，才可以彼此平衡。孫中山在主動的直接民權(quán)的規(guī)制之下，采取了精英治國的代議制作為間接民主的制度設(shè)計，這是一種直接民權(quán)與間接民權(quán)相結(jié)合的模式。

“主權(quán)在民”思想作為近代法治的邏輯起點(diǎn)，在辛亥革命后成為近現(xiàn)代中國社會的基本價值認(rèn)同之一而不可動搖。孫中山注重中國革命的實際需要和國情的特點(diǎn)，把民權(quán)與國家獨(dú)立和全民民主政治結(jié)合起來，使內(nèi)容更為豐富。他又特別強(qiáng)調(diào)人民掌握政權(quán)的重要意義，認(rèn)為這既是民主政治的基礎(chǔ)，也是個人權(quán)利的前提；并把國民參政的范圍加以擴(kuò)大，對民權(quán)內(nèi)容作了新的概括。孫中山說：“今以人民管理政事，便叫作民權(quán)”，實行民權(quán)“是要把政權(quán)放在人民掌握之中”。[8]下卷：719，798這是孫中山對西方民權(quán)主義創(chuàng)造性的補(bǔ)充和發(fā)展，都是具有重要的理論意義和實踐意義的。

三 孫中山用制度設(shè)計來保障普遍守法的實現(xiàn)

(一)“權(quán)能分開”理論是融貫中西獨(dú)創(chuàng)性的政權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計

“權(quán)能分開”說，是孫中山政治學(xué)說中一種帶有獨(dú)創(chuàng)性的理論，也是他為民主共和國政權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計的一條基本原則，具有積極的意義。

在政治學(xué)說中，人民與政府間的關(guān)系，歷來是一個十分重要的問題。如何能一方面絕對尊重民意即民眾對政治的最后支配權(quán)，另一方面由專家組成政府并使其充分發(fā)揮效率，是近代法治學(xué)說急需解決的問題。孫中山主張的“權(quán)能分開”，他認(rèn)為，“權(quán)能分別的道理，從前歐美的學(xué)者都沒有發(fā)明過”，中國人從前也沒有這樣的觀念，這“是世界學(xué)理中第一次的發(fā)明”。[2]卷九：322有觀點(diǎn)認(rèn)為，孫中山創(chuàng)立“權(quán)能分開”學(xué)說，是為了真正實現(xiàn)主權(quán)在民的原則。這當(dāng)然是一種超越中國傳統(tǒng)民本思想的政治觀念。但筆者認(rèn)為這只是此理論的一部分意義，而孫中山把建設(shè)一個強(qiáng)有力的政府看作是中國迅速擺脫落后謀求復(fù)興的一個重要條件，因此“政府有能”也是此制度設(shè)計的另一個重要初衷。當(dāng)時世界上主流的政治理論是主張建立“有限政府”，給人民更大的自由。但孫中山基于19世紀(jì)以來對西方之政府能力學(xué)說的反思，他認(rèn)為，從歐美國家現(xiàn)行的情況看，由于權(quán)能不分導(dǎo)致政治上沒有大進(jìn)步，在民主政治實行中發(fā)生了許多流弊，遇到了許多障礙，最關(guān)鍵的就在于它未能解決民權(quán)問題和人民對于政府的態(tài)度問題。

“權(quán)能分開”理論被孫中山奉為處理人民與政府之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則，也被視為“主權(quán)在民”思想與傳統(tǒng)賢人政治模式相結(jié)合的產(chǎn)物。個人自由主義者主張，從消極的方面考慮避免政府侵害人民的自由，國家的任務(wù)只應(yīng)是維持社會秩序，而讓人民自由發(fā)展，好的政府應(yīng)該是無能的政府。但“權(quán)能分開”理論既要解決民權(quán)的問題，又要解決政府萬能高效的問題。孫中山說：“我們現(xiàn)在要解決民權(quán)問題，便要另造一架新機(jī)器，造成這種新機(jī)器的原理，是要分開權(quán)和能。人民是要有權(quán)的，機(jī)器是要有能的?！盵2]卷九：342這樣，一方面人民享有充分的民權(quán)，可以控制政府；另一方面，政府有很強(qiáng)的能力用來治理國家。政府的能，還要在積極方面為人民謀幸福。權(quán)能分開，就是“國民是主人就是有權(quán)的人，政府是專門家，就是有能的人?！薄拔椰F(xiàn)在所發(fā)明的，是要權(quán)與能分開。”“講到國家的政治，根本上要人民有權(quán)，至于管理政府的人，便要付諸有能的專門家?！盵注]《孫中山先生游杭記》，載于《民國日報》1916年8月20日。孫中山認(rèn)為在中國的政治傳統(tǒng)里把“權(quán)”與“能”分開并無障礙，“中國要分開權(quán)與能是很容易的事，因為中國有阿斗和諸葛亮的先例可援?！盵2]卷九：329錢穆先生在評價孫中山的“權(quán)能分開”理論時指出，“權(quán)在民眾，能在政府，把民眾比作劉阿斗，把政府比作諸葛亮，叫人民把一切的權(quán)都交到政府，這是中國歷史傳下選賢與能的政治理想之新修正?！盵11]9所以人們認(rèn)為，孫中山“權(quán)能分開”理論有中國古代皇權(quán)與相權(quán)分割的思想淵源。

“分工不分權(quán)”為五權(quán)憲法的一大特點(diǎn)。在吸收西方三權(quán)分立制度的基礎(chǔ)上，形成了孫中山關(guān)于五權(quán)憲法的主張與五權(quán)政府的設(shè)計，因而五權(quán)憲法和三權(quán)分立在形式上有著某些相似之處，但在內(nèi)容上兩者卻存在著重大差別。這差別不僅表現(xiàn)為一個三權(quán)，一個五權(quán)，更重要的是一個強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“分立”與“制衡”，另一個強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的分工以及分工條件下的合作。1922年，孫中山發(fā)表《中華民國建設(shè)之基礎(chǔ)》一文，第一次表述了“權(quán)能分開”說的基本原則。他所說的“五權(quán)”屬于“治權(quán)”即政府權(quán)，其理想是要建立一個強(qiáng)有力的“萬能政府”，以行使政府權(quán)。要做到這一點(diǎn)，政府替人民做事，要有五個權(quán)，五個部門分頭去做工作，但顯然過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立是不行的，必須使其適當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)和統(tǒng)一。也就是說“分權(quán)之中，仍相聯(lián)屬，不致孤立，無傷于統(tǒng)一”。[4]35曾任職司法院院長的居正對此有如下的評價：“五權(quán)政治的原則，亦非如歐美三權(quán)政治之著重于互相牽制，互相制衡，乃在使中央政府的五個治權(quán)機(jī)構(gòu)，各于法律所賦予之職權(quán)內(nèi)，充分發(fā)揮其政治效能，以達(dá)成管理眾人之事的大目的，以建設(shè)一富強(qiáng)康樂之國家?！盵12]有別于西方主張通過政府內(nèi)部的分權(quán)制衡來消極地防止濫用權(quán)力，孫中山的法治思想更體現(xiàn)出一種積極增進(jìn)政府效率的設(shè)計理念。

五權(quán)分立制度之所以強(qiáng)調(diào)分工合作而不是分權(quán)，主要是“權(quán)能分開”理論所決定的。它的出發(fā)點(diǎn)是為了解決人民與政府間的矛盾，很大程度上是為了解決三權(quán)分立制度下議會與政府之間的矛盾。在三權(quán)分立下，議會對政府的行政權(quán)有很大的牽制，因為議會掌握立法權(quán)，同時又具有監(jiān)督行政權(quán)的職能。這樣就可能會導(dǎo)致兩種情況，一個是議會專制，另一個是政府無能。為解決這一矛盾，孫中山將“政權(quán)”與“治權(quán)”分開?！罢?quán)”在地方付諸自治之縣人民，由其直接行使；在中央由國民大會間接行使。而“治權(quán)”則交給五權(quán)政府?！拔鍣?quán)憲法”的核心是把政權(quán)與治權(quán)分開，由人民掌握“政權(quán)”，政府實施“治權(quán)”。它是建立在“人民有權(quán)，政府有能”的“權(quán)能分開”理論基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，孫中山并未否定分權(quán)所導(dǎo)致的各部門之間的制約關(guān)系及其意義，他說：“蓋機(jī)關(guān)分立，相待而行，不致流于專制?！盵4]35孫中山晚年論述五權(quán)憲法時，一個突出的特點(diǎn)是將五權(quán)憲法與權(quán)能分開理論更加緊密地結(jié)合在一起，從而使實施這一憲法的必要性得到了更為有力的理論說明。

孫中山創(chuàng)立“權(quán)能分開”說，并在1924年1至8月間三民主義系列演說中對其做了系統(tǒng)闡釋。根據(jù)權(quán)能分開原則所設(shè)計的國家，在政體上的確帶有一種“新”的特色。“權(quán)能分開”說的完整提出，使五權(quán)憲法制度中各權(quán)力結(jié)構(gòu)間的關(guān)系在理論上更加清晰，從而也標(biāo)志著孫中山五權(quán)憲法思想的臻于成熟?！拔鍣?quán)憲法”這一近代資產(chǎn)階級革命的國體和政體理論的提出，表現(xiàn)了中國資產(chǎn)階級革命家博大精深的思想和創(chuàng)造人類最先進(jìn)政治制度的創(chuàng)新精神。

(二)地方自治是實現(xiàn)“直接民權(quán)”的重要保證

“直接民權(quán)”并非孫中山早期就有的政治主張。1916年以后，孫中山的民權(quán)思想逐漸發(fā)生了變化。民眾對于袁世凱帝制自為的漠然甚至是附和的態(tài)度，使孫中山認(rèn)識到培育民主共和的社會土壤的重要性。他已不滿足于歐美各國行之已久的代議政治，也即所謂“間接民權(quán)”。他首次提出要進(jìn)一步實現(xiàn)直接民權(quán)的主張。他認(rèn)為在五權(quán)憲法之上，“更采直接民權(quán)之制，以現(xiàn)主權(quán)在民之實，如是余之民權(quán)主義，遂圓滿而無憾。”[2]卷七：61五權(quán)憲法一定程度上否定西方代議制，在制度層面把國民大會和立法院都設(shè)計成不同于代議制下的代議機(jī)構(gòu)，國民大會高居政府之上，不僅有選舉權(quán)，還有罷免、創(chuàng)制、復(fù)決權(quán)來控制政府。立法院則只是由立法的技術(shù)專家組成的“治權(quán)”機(jī)構(gòu)。

孫中山視直接民權(quán)為民權(quán)主義的最高形態(tài)和徹底實現(xiàn)，由地方自治制度作為民國基石的建國制度是實行“人民主權(quán)”政治理念的最佳方案。他表示，“有此直接民權(quán)，始可謂之行民治?！盵2]卷六：26“吾人今既易專制而成代議政體，然何可故步自封，始終落于人后。故今后國民，當(dāng)奮振全神于世界，發(fā)現(xiàn)一光芒萬丈之奇采，俾更進(jìn)而底于直接民權(quán)之域。代議政體旗幟之下，吾民所享只一種代議權(quán)耳。若底于直接民權(quán)，則有創(chuàng)制權(quán)、廢制權(quán)、退官權(quán)。但此種民權(quán)，不宜以廣漠之省境施行之”，“其道必自以縣為民權(quán)之單位始也?！盵2]卷三：323-324他由縣級直接民權(quán)進(jìn)而展望“全國之直接民權(quán)”。以縣為單位的自治也是防患地方割據(jù)于未然的一種制度設(shè)計。

“直接民權(quán)”在民權(quán)主義體系中占有舉足輕重的位置。1921年3月孫中山為《國民黨懇親大會紀(jì)念冊》所寫的序中，把民權(quán)主義的實現(xiàn)歸結(jié)為直接民權(quán)的實現(xiàn)。他的理由是“若欲貫徹此民權(quán)主義，非實行直接民權(quán)不可”。[4]291924年國民黨一大宣言也明確寫上了“國民黨之民權(quán)主義，于間接民權(quán)之外，復(fù)行直接民權(quán)”。孫中山把國家權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分為“政權(quán)”和“治權(quán)”兩個系統(tǒng)，直接民權(quán)使人民有權(quán)，使“人民有充分的政權(quán)可以直接去管理國事。”[注]《孫中山先生游杭記》，載于《民國日報》1916年8月20日。孫中山說：“我們在政權(quán)一方面主張四權(quán)，在治權(quán)一方面主張五權(quán)，這四權(quán)和五權(quán)各有各的統(tǒng)屬，各有各的作用，要分別清楚，不可紊亂。……政府替人民做事，要有五個權(quán)，就是要有五種工作，要分成五個門徑去做工。人民管理政府的動靜，要有四個權(quán)，就是要有四個節(jié)制，要分成四方面來管理政府。政府有了這樣的能力，有了這些做工的門徑，才可以發(fā)出無限的威力，才是萬能政府。人民有了這樣大的權(quán)力，有了這樣多的節(jié)制，便不怕政府到了萬能沒有力量來管理。政府的一動一靜，人民隨時都是可以指揮的。像有這種情形，政府的威力便可以發(fā)展，人民的權(quán)力也可以擴(kuò)充?！f能政府，為人民謀幸福。中國能夠?qū)嵭羞@種政權(quán)和治權(quán)，便可以破天荒在地球上造成一個新世界?！盵2]卷九：354-355

民國成立后的動蕩與坎坷，使孫中山痛感培植“民治”基礎(chǔ)的重要性。他認(rèn)為“必須地基于人民身上，不可自政府造起，而自人民造起也”。他開始對地方自治予以高度重視，強(qiáng)調(diào)“地方自治為建國基礎(chǔ)，”表示“今后當(dāng)注全力于地方自治?！盵2]卷三：326-327實行民治，孫中山列舉了四條：分縣自治、全民政治、五權(quán)分立、國民大會。他強(qiáng)調(diào)這四條是“實行民治必由之道，而其實行之次第，則莫先于分縣自治?！盵4]35

地方自治是關(guān)系到民主共和國能否鞏固的大問題。在孫中山的思想中，以地方自治為建國之基礎(chǔ)同以人民為建國的基礎(chǔ)本質(zhì)上是一致的。他如此重視的主要目的是：希望通過地方自治，促成其政治理想即建立真正強(qiáng)大之民國這一目標(biāo)的實現(xiàn)。地方自治是革命方略中必不可少的重要組成部分；地方自治是中華民國建設(shè)之基礎(chǔ)；地方自治是為實現(xiàn)民治之要端；地方自治是充分實現(xiàn)直接民權(quán)的重要保證。孫中山主張先以縣為自治之單位，于一縣之內(nèi)，努力于除舊布新，以深植人民權(quán)力之基本，然后擴(kuò)而充之，以及于省。孫中山將直接民權(quán)視為實施地方自治制度的核心內(nèi)容。他致力實現(xiàn)地方自治方案，就是在縣級自治單位內(nèi)使人民享有直接民權(quán)。直接民權(quán)還和五權(quán)憲法一起成為孫中山創(chuàng)立權(quán)能分開治國理念的兩大基礎(chǔ)。孫中山多次表示，只有實現(xiàn)直接民權(quán)，“始可謂之行民治”。作為一種基本政治制度的地方自治制，是以人民直接行使政治權(quán)利，即直接民權(quán)而付諸實施作為標(biāo)志的。因此所謂地方自治制的實施，就一定意義而言，就是直接民權(quán)的實施。

孫中山主張用人民的四權(quán)來管理政府的五權(quán)，又用政府的五權(quán)確保人民的四權(quán)?！坝辛诉@九個權(quán)，彼此保持平衡，民權(quán)問題才算是真解決，政治才算是有軌道?！盵8]下卷：829有學(xué)者認(rèn)為：“孫中山的良苦用心，便在于通過政府和人民權(quán)力劃清，各自在權(quán)力許可范圍內(nèi)充分活動，維持兩者之間的適當(dāng)平衡，既最大限度地發(fā)揮民權(quán)的制衡作用，又能讓政府功能有最充分的發(fā)展空間，成為強(qiáng)有力的‘萬能政府’，促進(jìn)國家政治的現(xiàn)代化。”[13]513這種平衡，可以被視為“權(quán)”與“能”的平衡，也即“自由與秩序的平衡”，反映了孫中山法治思想中道平衡的理性價值取向。

孫中山關(guān)于地方自治的思想和主張，具有重要的意義。他相信，這樣不僅可以妥善處理中央與地方以及統(tǒng)一與分權(quán)的關(guān)系；而更重要的是這樣把直接民權(quán)制與地方自治制緊密結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)政治上的主權(quán)由人民直接掌握，人民直接行使選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)。但直接民權(quán)在實際操作中所遭遇到的困境是多方面的，比如在中央層面上，民權(quán)的行使并沒有突破間接民權(quán)，而各縣選出的代表是各自區(qū)域利益的代言人，當(dāng)與整體利益沖突時難以達(dá)成共識而形成統(tǒng)一的國家意志等等。盡管如此，我們需要看到，作為偉大的革命先行者孫中山在理解和消化西方民主法治思想的基礎(chǔ)上試圖完成超越是需要一定歷史過程的，其勇于探索創(chuàng)新的精神還是給我們留下了一筆寶貴的財富。

(三)“革命程序論”是循序漸進(jìn)的革命方略，也是法治分階段實現(xiàn)的理論

“革命程序論”是孫中山設(shè)計的推翻專制制度和逐步建立民主政治的具體途徑，也是實現(xiàn)法治中國的方法和步驟?！案锩绦蛘摗弊?906年孫中山首次提出后，經(jīng)過多次重復(fù)與發(fā)揮，至1924年以《國民政府建國大綱》和《制定建國大綱宣言》為標(biāo)志而被正式確定下來。即規(guī)定實現(xiàn)三民主義、建設(shè)資產(chǎn)階級民主共和國和實行法治必須分軍政、訓(xùn)政、憲政三個時期來進(jìn)行。由軍政到訓(xùn)政，再到憲政，是循序漸進(jìn)又緊密相連的三個階段，構(gòu)成了完整的革命過程。

軍政時期實行軍法之治。訓(xùn)政時期是從軍政到憲政的“過渡時期”。訓(xùn)政的目的就是將“愚昧”的臣民逐漸改造成民國的國民，方法是“在訓(xùn)政時期，政府當(dāng)派曾經(jīng)訓(xùn)練考試合格之員，到各縣協(xié)助人民籌備自治。”[2]卷九：127從而形成共和制度的基礎(chǔ)?！皵M在此時期內(nèi)施行約法，建設(shè)地方自治，促進(jìn)民權(quán)發(fā)達(dá)。以一縣為自治單位，縣之下再分為鄉(xiāng)村區(qū)域，而統(tǒng)于縣……俟全國平定之后六年，各縣之已達(dá)完全自治者，皆得選舉代表一人，組成國民大會，以制定五權(quán)憲法”。[2]卷六：204憲政時期，以五權(quán)憲法作為人民的權(quán)利保障，為民權(quán)發(fā)展的最高階段，達(dá)到了自治民主與集權(quán)的完美結(jié)合。孫中山說：“擬在此時期始施行憲政，此時一縣之自治團(tuán)體，當(dāng)實行直接民權(quán)。人民對于本縣之政治，當(dāng)有普遍選舉之權(quán)、創(chuàng)制之權(quán)、復(fù)決之權(quán)、罷免之權(quán)，而對于一國政治除選舉權(quán)之外，其余之同等權(quán)則托付于國民大會之代表以行之?！盵2]卷六：205孫中山認(rèn)為，倘能完全依照所規(guī)定的革命秩序進(jìn)行，則軍政時代已能肅清反側(cè)。訓(xùn)政時代，已能扶植民治。雖無憲政之名，而人民所得權(quán)利與幸福。從強(qiáng)調(diào)分權(quán)的地方自治到為訓(xùn)政后實行憲政約定年限，都反映出孫中山法治思想的堅定性。

循序漸進(jìn)的革命方略“革命程序論”，和歐美資產(chǎn)階級革命的進(jìn)程有所不同，它把國家的獨(dú)立和統(tǒng)一放在首位，把發(fā)展、保障個人權(quán)利放在第二次序，也就是先實現(xiàn)民族主義革命的勝利，才能得到真正的民權(quán)是符合中國國情的。

至于對革命程序論的評價問題，我們曾認(rèn)為是低估了人民群眾的力量和覺悟，未能把政權(quán)建設(shè)的著眼點(diǎn)置于發(fā)動群眾的基礎(chǔ)之上，是孫中山認(rèn)識的不足之處，但若將“革命程序論”放在三民主義的體系中加以考察，便應(yīng)肯定其積極作用是主要的?！案锩绦蛘摗笔菍O中山鑒于中國舊勢力的強(qiáng)大，西方列強(qiáng)的干預(yù)以及人民受教育程度的低下，因而認(rèn)為中國的國民革命與政治民主化進(jìn)程須要循序漸進(jìn)，不能在短時期內(nèi)建成民主憲政國家而提出的。它在一定程度上反映了中國的國情和民主革命的進(jìn)程以及在不同階段的任務(wù)，從而有利于革命運(yùn)動的發(fā)展、深化。中國民主革命的某些帶有規(guī)律性的東西，如一般的革命運(yùn)動，從發(fā)軔到完成，大體都要經(jīng)歷一個由破壞到建設(shè)的過程。而且“革命程序論”是以實行“共和”和“主權(quán)在民”的民治為其目的，與立憲派借口“民智未開”而拒絕革命，主張君主立憲有本質(zhì)的區(qū)別。

從1906年孫中山提出五權(quán)憲法的基本思想，到《中華民國臨時約法》的制定并致力于維護(hù)它，繼而全面闡釋五權(quán)憲法思想理論。1924年9月，孫中山說道：辛亥革命后，“初未嘗依豫定之程序以為建設(shè)也”，國家混亂不堪的癥結(jié)所在，“非由于《臨時約法》之未善，乃由于未經(jīng)軍政、訓(xùn)政兩時期，而即入于憲政”。[2]卷十一：103再至1924年北上，希冀只有半年便可以實行五權(quán)憲法，[2]卷十一：308直至逝世前一天的1925年3月11日，他仍念念不忘五權(quán)憲法的實現(xiàn)。“希望諸同志努力奮斗，使國民會議早日成立，達(dá)到三民、五權(quán)之主張，則本人死亦瞑目”。[2]卷十一：638歷史證明，孫中山為五權(quán)憲法的實現(xiàn)，為中國法治近代化，真正做到了鞠躬盡瘁死而后已。可見，有關(guān)于孫中山思想早年主張法治而晚年傾向于黨治的觀點(diǎn)是很值得商榷的。

所以我們說“革命程序論”既是一種充滿了民主主義精神的革命理論，也是具有明顯歷史時間邏輯的法治分階段實現(xiàn)理論。它是孫中山對中國民主革命事業(yè)和憲政實踐屢遭挫折背景下認(rèn)真探索的積極成果，我們需給予充分的重視。

四 結(jié)語：守本創(chuàng)新 繼往開來

孫中山是站在以“繼往開來”的戰(zhàn)略使命和“守本創(chuàng)新”的思想視野推動中華民族振興的高度上，來理解中國法治近代化問題的。

(一)孫中山是中國法治近代化的締造者

晚清修律在不到十年的時間，基本完成了仿大陸法系的中國近代法律體系，這是中國法制近代化的重要一步。沈家本、伍廷芳等在這一時期做出的歷史貢獻(xiàn)都是值得肯定的。但畢竟晚清的修律是一個急就章，是采用最便捷的翻譯西方法律和聘用西方法學(xué)家參與立法來完成的。這種急迫性，一是希望建立仿西方的法律體系以收回治外法權(quán)；二是適應(yīng)預(yù)備立憲期限的需要。因此難免有簡單移植西方法律之嫌，加之當(dāng)時君主制度尚存，所以從根本上講是不可能完成中國法治近代化的歷史使命的。辛亥革命推翻了帝制，在亞洲歷史上建立了第一個民主法治的共和國——中華民國，這是中國法治實現(xiàn)真正意義上近代化的重要前提。

孫中山的法治思想，不僅具有強(qiáng)烈的反專制性質(zhì)，也帶有鮮明的民族意識。它同維新派的法律思想，既有聯(lián)系、又有區(qū)別，聯(lián)系之處表現(xiàn)為具有共同的資產(chǎn)階級的法理學(xué)基礎(chǔ)。維新派中嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人所介紹的西方政治、法律學(xué)統(tǒng)，對他也起了一定的啟示作用。區(qū)別之處在于，孫中山的法治思想，較之維新派的法律思想內(nèi)容豐富，他沒有簡單地接受西方三權(quán)分立的學(xué)說，而是以批判的精神對待西方文明。一方面他從西方資本主義制度暴露的弊端，看到其政治體制的局限性；另一方面他對列強(qiáng)的侵略本質(zhì)也有所洞察。他不盲目推崇西方，而是實事求是地看待本土文化，他說：“吾讀《通鑒》各史類，中國數(shù)千年來自然產(chǎn)生獨(dú)立之權(quán)，歐美所不知，即知而不能者，此中國民族進(jìn)化歷史之特權(quán)也。祖宗養(yǎng)成之特權(quán)，子孫不能用，反醉心于歐美，吾甚恥之！”[2]卷一：444在清末民初國人普遍喪失文化自信的歷史背景下，孫中山的此類表述顯得尤為可貴。他以三權(quán)分立為基礎(chǔ)，提出了五權(quán)憲法。

五權(quán)憲法使孫中山一貫倡導(dǎo)的三民主義落在了一個具體藍(lán)圖上，這是當(dāng)時一個民主色彩十分濃厚，符合多數(shù)人愿望和利益，代表社會發(fā)展潮流的政權(quán)框架，因而使他一系列民主革命綱領(lǐng)變得更加生動具體，它對動員革命力量起到了很大的推動作用；對于各種復(fù)辟勢力的倒行逆施，起到了制裁和遏止的作用。

在中國政治思想史上，孫中山第一個提出了在中國建立不是資產(chǎn)階級一個階級專有，而是一般平民所共有的國家政權(quán)的思想，這個國家“主權(quán)在民”。辛亥革命后，“主權(quán)在民”的觀念從此深入人心，直到今天“主權(quán)在民”作為中國社會的基本價值認(rèn)同之一的地位從未動搖。

孫中山的法治思想是資產(chǎn)階級民主主義與中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化以及近代中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物，是中國最具有代表性的資產(chǎn)階級法治思想，在中國近代法律思想史上占據(jù)重要的地位。孫中山民主、共和、法治思想，是一個不朽的思想寶庫，一份優(yōu)秀的民族遺產(chǎn)，它必將為21世紀(jì)中國的法治建設(shè)起到巨大的資鑒作用。

(二)五權(quán)憲法學(xué)說體現(xiàn)了孫中山對政權(quán)結(jié)構(gòu)認(rèn)識上的獨(dú)創(chuàng)性

孫中山以三民主義政治綱領(lǐng)作為基本理論，以“五權(quán)分立”作為表現(xiàn)形式，創(chuàng)立“權(quán)能分開”說，提出了“五權(quán)憲法”這一近代歷史上較為科學(xué)的資產(chǎn)階級革命的國體和政體理論，提倡直接民權(quán)和地方自治，表現(xiàn)了中國資產(chǎn)階級革命家博大精深的思想和創(chuàng)造人類最先進(jìn)政治制度的創(chuàng)新精神。

五權(quán)憲法學(xué)說是這時期最重要的、影響最大的、真正會通中西意義的法律思想。孫中山對中西政治文化采取了實事求是的態(tài)度，以及在理論探索中體現(xiàn)出非?？少F的精神和勇氣；它承續(xù)了西方民主政體中的合理方面，又吸收了中國傳統(tǒng)政治模式中的有效部分，既是對中外政治制度的批判吸收，又是對中外憲政學(xué)說和基本模式的創(chuàng)新。孫中山曾說：“歐美有歐美的社會，我們有我們的社會，彼此的人情風(fēng)土各不相同，我們能夠照自己的社會情形，迎合世界潮流做去，社會才可以改良，國家才可以進(jìn)步；如果不照自己的社會情形，迎合世界潮流做去，國家便要退化，民族便受危險。我們要中國進(jìn)步、民族的前途沒有危險，自己來實行民權(quán)，自己在根本上便不能不想出一種辦法?！盵2]卷九：320孫中山在五權(quán)憲法中所提出的問題實際上是：究竟應(yīng)當(dāng)如何使落后的中國獨(dú)立富強(qiáng)，即創(chuàng)建“五權(quán)憲法”，以依法治國、振興中華為第一要義；同時實現(xiàn)人民民主政治，使“主權(quán)在民之規(guī)定，決非空文而已”。[4]32孫中山對創(chuàng)立五權(quán)憲法學(xué)說感到極大的自豪。他說：五權(quán)憲法“不但是各國制度所未有，便是學(xué)說上也不多見，可謂破天荒的政體”。[2]卷一：331，445

五權(quán)憲法學(xué)說體現(xiàn)了孫中山對政權(quán)結(jié)構(gòu)認(rèn)識上的獨(dú)創(chuàng)性，他既看到了歷史的變化，也顧及中國國情。這說明他比近代史上許多主張學(xué)習(xí)西方的思想家更加富有遠(yuǎn)見，這種思想方法是值得充分肯定的?！拔鍣?quán)憲法”是力圖體現(xiàn)中國特色的共和國政體方案，構(gòu)建了以其為基礎(chǔ)的法律框架。它的宏偉氣魄充分表現(xiàn)出孫中山面向未來開創(chuàng)人類最先進(jìn)的社會政治制度的革新向上精神。它開創(chuàng)了中國近代法治建設(shè)的新篇章。

五權(quán)憲法在政權(quán)體制上的精心構(gòu)思和獨(dú)特創(chuàng)新，是孫中山革命思想中精彩的一筆。這在中國歷史上是空前的，其革命性和批判性，其建設(shè)性和啟發(fā)性，都構(gòu)成中國政治思想史和中國法制史上極為可貴的一頁。因?qū)O中山開始這一理論創(chuàng)造和政體構(gòu)思時，蘇維埃制度尚未出現(xiàn)，中華人民共和國的人民代表大會制也尚未到來。孫中山在其所處的時代，在世界已有的政體制度之外，找到了一種新的政體形式，其內(nèi)含的民主精神，已試圖對三權(quán)分立學(xué)說及其制度有所超越，從而以自己的創(chuàng)造為人類政治史和政治制度史添寫了新的一頁。這一學(xué)說的創(chuàng)立把近代民主政體制度從理論上帶到了一個嶄新的領(lǐng)域。[2]卷一：444-445孫中山對于把近代化國家建設(shè)成一個既有民主主義又有高效率的政府機(jī)構(gòu)的科學(xué)思想，為世界各國在建設(shè)勤政、民主、高效的政府機(jī)構(gòu)方面提供了重要的理論參考。

(三)孫中山法治近代化思想中創(chuàng)新與守本思想方法的當(dāng)代價值

民國時期的法制建設(shè)受到孫中山法治近代化思想的深刻影響，五院制的政府架構(gòu)以及“六法全書”的制定，都可以說是近代中國法制建設(shè)的重要成果。當(dāng)然，局限于特定動蕩的時代環(huán)境，后來的國民政府并沒有真正實現(xiàn)孫中山的法治理念。習(xí)近平同志在2016年11月11日紀(jì)念孫中山先生誕辰150周年大會上的講話中明確宣示：中國共產(chǎn)黨人是孫中山先生革命事業(yè)最堅定的支持者、最忠誠的合作者、最忠實的繼承者，去完成孫先生未竟的民族復(fù)興的偉大事業(yè)成為中國共產(chǎn)黨人的歷史使命。

今天，在中國經(jīng)濟(jì)崛起并謀求中華文明偉大復(fù)興的歷史背景下，全面依法治國、建設(shè)法治國家也成為我們這個時代的最強(qiáng)音。對孫中山法治近代化思想進(jìn)行深入的研究具有重要學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

中華文明的復(fù)興之所以稱之為“復(fù)興”，必然是要有繼承，有發(fā)展，繼往開來方能稱之為“復(fù)興”。中山先生“因襲”、“規(guī)撫”、“創(chuàng)獲”的思想方法，為今天中華文明偉大復(fù)興進(jìn)程中如何處理繼承傳統(tǒng)與汲取外來的關(guān)系提供了極其重要的啟示。曾幾何時，西潮東來，面對“數(shù)千年未有之大變局”，近世之國人震于西學(xué)之當(dāng)今，以為非盡棄固有，不足以言革新。于是對西學(xué)做無根之嫁接。我們知道文化的興衰，猶如江河之于細(xì)流，拒之則成死水，納之則諸流并進(jìn)，永葆活力。文化之活力在兼容并包，同時須糾正自斷臍帶、漠視優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的錯誤，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代有機(jī)地銜接。

孫中山先生“因襲”、“規(guī)撫”、“創(chuàng)獲”的思想方法，我們可以把它理解為傳承、學(xué)習(xí)與超越。具體到今天的法治現(xiàn)代化問題上，傳承，首先應(yīng)視傳統(tǒng)的中華法系為一有機(jī)體，因此既要對中華民族法制傳統(tǒng)中優(yōu)秀的制度因素尊重，又要對法制傳統(tǒng)中的人文因素尊重。在中西互為體用的基礎(chǔ)上，會通其法文化，對中華法系做出現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。學(xué)習(xí)，借鑒西方的法治文化是促進(jìn)中國法治現(xiàn)代化的必要途徑，但此種學(xué)習(xí)不能是作為裝飾的政治需要而流于形式，也不能無視中國的文化傳統(tǒng)以及實際情況而簡單移植。而是要將學(xué)來的西方法律制度消化，并把其中有益的要素融合到中華文明的有機(jī)體當(dāng)中。超越，在傳承與會通、學(xué)習(xí)與融合的基礎(chǔ)上，力圖對西方的法文化進(jìn)行超越，進(jìn)而“創(chuàng)獲”中華法制文明自己的話語體系，“創(chuàng)獲”出中華民族新的法治文明秩序。這當(dāng)然需要幾代中國法律人殫精竭慮、不懈地求索。重塑的中華法系絕不是舊傳統(tǒng)的簡單回歸，而將是體現(xiàn)新的中華民族精神的偉大創(chuàng)造。