陳學(xué)權(quán)

摘 要：刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置，在理論上可以概括為分權(quán)、共享和建議三種模式。國民對(duì)職業(yè)法官中立地位的信任程度、被告人獲得陪審員審判權(quán)的憲法定位、刑事訴訟理念的差異是影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的主要因素。實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立審判、法官與陪審員能夠形成有效的合作、法官對(duì)陪審員能夠形成適當(dāng)?shù)闹萍s是在法官與陪審員之間科學(xué)配置刑事裁判權(quán)的目標(biāo)定位。我國正在試點(diǎn)實(shí)施的刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革方案總體可行，但需要做些微調(diào)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)落實(shí)法官獨(dú)立裁判、注重法官的精力投入和適當(dāng)調(diào)整合議庭的組成結(jié)構(gòu)及規(guī)模。

關(guān)鍵詞：刑事裁判權(quán)；法官；陪審員；配置；改革試點(diǎn)方案

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.10

公民以陪審員的身份參與刑事審判在世界范圍內(nèi)具有普遍的代表性。目前，我國理論界對(duì)國外陪審員參與刑事審判問題已有諸多研究，并習(xí)慣于將此分為陪審制與參審制兩種類型，但鮮有成果專門關(guān)注刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間如何配置的問題。為了保障人民群眾參與司法，十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。”為落實(shí)此項(xiàng)改革，最高人民法院和司法部于2015年4月和5月聯(lián)合頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），拉開了我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的序幕。本改革試點(diǎn)原定2017年5月到期，但鑒于此項(xiàng)改革所涉問題的復(fù)雜性，根據(jù)最高人民法院向全國人大常委會(huì)提交的有關(guān)試點(diǎn)改革情況匯報(bào)和建議，全國人大常委會(huì)決定將此試點(diǎn)改革延期至2018年5月。鑒于此，本文擬對(duì)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的基本原理進(jìn)行探討，以期對(duì)我國人民陪審員制度改革有所裨益。

一、刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的模式

綜觀境外主要國家和地區(qū)的做法，刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置，大體呈現(xiàn)以下三種模式。

（一）分權(quán)模式

法官與陪審員之間的分權(quán)模式，是指法官與陪審員分別獨(dú)立行使部分裁判權(quán)權(quán)能，對(duì)一方依據(jù)其權(quán)能做出的裁決結(jié)果，另一方原則上必須尊重和服從。在分權(quán)模式下，裁判權(quán)之權(quán)能在法官與陪審員之間的配置強(qiáng)調(diào)“分”，法官與陪審員各自享有的裁判權(quán)權(quán)能不交叉重疊，兩者享有的權(quán)能相加構(gòu)成完整的裁判權(quán)。

普通法系國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審團(tuán)之間的配置，大體屬于此種模式。在美國、英國、加拿大、墨西哥等國的陪審團(tuán)審判中，定罪程序與量刑程序分離。在定罪方面，法官享有的權(quán)能體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是判斷證據(jù)的可采性；二是給陪審團(tuán)發(fā)出法律指示，即：在案件的開庭審理過程中，法官對(duì)與本案相關(guān)的法律問題向陪審團(tuán)做出解釋和說明。陪審團(tuán)享有的權(quán)能是：根據(jù)法官指示的法律，結(jié)合庭審情況，做出被告是否有罪以及構(gòu)成何種犯罪的裁定。在認(rèn)定被告是否有罪的問題上，普通法上的陪審團(tuán)享有一項(xiàng)在理論上備受爭議的權(quán)利——陪審團(tuán)廢法權(quán)（Jury nullification），即雖然控訴方指控被告人犯罪在證據(jù)和法律上已經(jīng)達(dá)到了定罪的要求，但陪審團(tuán)基于適用法律對(duì)被告人做出有罪裁決不公平，因而可以故意忽視法律規(guī)定從而對(duì)被告人做出無罪裁決[1]。在量刑方面，采陪審團(tuán)審判的國家原則上將量刑權(quán)賦予法官，但也存在例外，如在美國阿肯色、肯塔基、密蘇里、俄克拉何馬、德克薩斯和和弗吉尼亞州，重罪案件的量刑權(quán)由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)[2]。

大陸法系國家俄羅斯和西班牙分別于1993年和1995年引進(jìn)了普通法上的陪審團(tuán)審判制度。在法官和陪審員的裁判權(quán)配置問題上，俄羅斯和西班牙可歸入分權(quán)模式。不過，與英國、美國要求陪審員直接做出被告有罪或無罪的裁定不同，俄羅斯、西班牙的陪審員僅對(duì)法官在事實(shí)問題清單上所提出的系列具體問題做出回答，最終的定罪權(quán)和量刑權(quán)為法官享有。法官制作的事實(shí)問題清單主要包括兩方面的內(nèi)容：一是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是否存在；二是有關(guān)量刑情節(jié)方面的事實(shí)是否存在。在陪審員對(duì)清單上的問題做出裁決后，法官據(jù)此確定被告是否有罪以及應(yīng)判處何種罪名和刑罰。

（二）共享模式

法官與陪審員共享裁判權(quán)，是指裁判權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能均由法官與陪審員共同行使。在共享模式下，裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置強(qiáng)調(diào)“共”，即無論是法官還是陪審員，均有權(quán)獨(dú)立行使裁判權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，誰都不能獨(dú)占裁判權(quán)中的某項(xiàng)權(quán)能。在法官與陪審員對(duì)案件的裁決意見不一致時(shí)，按照一人一票的方式和有關(guān)表決規(guī)則形成判決意見。

在采取共享模式的國家中，無論是案件的法律問題抑或事實(shí)問題，還是定罪問題抑或量刑問題，均由法官和陪審員共同負(fù)責(zé)。目前，歐洲的德國、法國、保加利亞和烏克蘭，亞洲的日本、土庫曼斯坦和哈薩克斯坦，以及非洲的阿爾及利亞等國均大體可以歸入此種模式。在具體立法技術(shù)上，有的國家明確規(guī)定陪審員在法庭上享有與法官同等的權(quán)利，如《德國刑事訴訟法》第30條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，陪審員在法庭庭審中完全執(zhí)行法官職務(wù)，享有初級(jí)法院法官同等的決定權(quán)，也參與法庭庭審中與判決做出無關(guān)的決定，該決定也可以未經(jīng)言詞審理做出?！?本文除有特別注明外，所有外國相關(guān)法律規(guī)定均來源于：《世界各國刑事訴訟法典》編委會(huì).世界各國刑事訴訟法[M].北京：中國檢察出版社，2016.《保加利亞刑事訴訟法》第8條第2款規(guī)定：“陪審員與法官享有同等權(quán)利?！?/p>

需要說明的是，在總體上采取共享模式配置刑事裁判權(quán)的國家中，有的國家將部分法律適用權(quán)完全交給法官行使，從而又呈現(xiàn)出一定的分權(quán)屬性。例如，《哈薩克斯坦刑事訴訟法》第648條在規(guī)定定罪與量刑問題由法官與陪審員共同負(fù)責(zé)的同時(shí)，還規(guī)定是否需要排除相關(guān)證據(jù)的問題只能由法官?zèng)Q定。再如，日本《關(guān)于裁判員參加刑事裁判的法律》第6條第1款規(guī)定，以下列舉事項(xiàng)由職業(yè)法官及裁判員共同合議：1.事實(shí)的認(rèn)定；2.法律的適用；3.量刑。據(jù)此，日本總體上是由法官與陪審員共同決定被告人是否有罪以及如何量刑，因而可歸入共享模式。但是，該法第6條第2款規(guī)定：“對(duì)于前款規(guī)定中的下列法院判斷，由合議法官做出：1.有關(guān)法律解釋的判斷；2.有關(guān)訴訟程序的判斷；3.其他裁判員參與判斷以外的判斷。”[3]這意味著在適用法律權(quán)利問題上，日本法對(duì)陪審員的權(quán)利做了一定的保留，將法律解釋等部分法律適用權(quán)賦予法官獨(dú)占。endprint

（三）建議模式

刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置方式上的建議模式，是指陪審員雖參與案件之審理，并可對(duì)案件如何判決發(fā)表意見；但陪審員的意見僅供法官參考，案件最終如何裁判完全由法官?zèng)Q定。在建議模式下，陪審員對(duì)被告人定罪和量刑的評(píng)議意見，只是法官吸收和了解民意的一種途徑，對(duì)法官?zèng)]有約束力。

目前，采取建議模式的代表性國家有非洲的尼日利亞和加納。如《尼日利亞刑事訴訟法》第449條規(guī)定：“（1）參審員應(yīng)以口頭方式提供意見，并由法庭以書面形式記錄在案，但法庭的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于法官。（2）可以將對(duì)法庭決議有異議的參審員的異議及理由記錄在案。”《加納刑事訴訟法》第264條也做了類似的規(guī)定。不過，需要說明的是，此兩國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置除規(guī)定建議模式外，還同時(shí)采取了分權(quán)模式，即同時(shí)規(guī)定了類似于普通法系國家的陪審團(tuán)審判制度。

韓國在近些年的司法改革中正在嘗試建議模式。韓國于2008年實(shí)施的《有關(guān)國民的刑事裁判參與法》第46條第5款規(guī)定：“陪審員之評(píng)決與意見無拘束法院之效力?！盵4]在經(jīng)過近5年的試點(diǎn)后，韓國大法院于2013年向國會(huì)提交的深化陪審制的改革方案建議：第一，陪審團(tuán)的定罪決議對(duì)法官有約束力，除非陪審團(tuán)的決議明顯違背憲法或成文法的規(guī)定；陪審團(tuán)的量刑決議對(duì)法官僅具參考意義。第二，陪審團(tuán)的決議必須經(jīng)過3/4以上多數(shù)同意，如果沒有達(dá)到3/4以上多數(shù)意見，法官應(yīng)當(dāng)在參考陪審員決議的基礎(chǔ)上做出判決[5]。如果此改革方案最終獲得通過，則韓國裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置方式呈現(xiàn)出分權(quán)與建議模式并存的屬性。

（四）對(duì)上述三種模式的補(bǔ)充說明

上述三種模式是對(duì)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置形態(tài)的理論歸納，并不完全代表實(shí)踐中某一國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的全貌，甚至很難說某一國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置就歸屬于某種模式，上文有關(guān)日本、哈薩克斯坦、尼日利亞和加納等國刑事裁判權(quán)配置的具體情況便是例證。事實(shí)上，如果進(jìn)一步考察，還會(huì)發(fā)現(xiàn)有些國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置形態(tài)更為復(fù)雜和多元。例如，在原則上采取分享模式的美國，量刑權(quán)一般為法官所有，但作為例外——死刑案件的量刑權(quán)由陪審團(tuán)行使，不過在阿拉巴馬州、內(nèi)華達(dá)州、佛羅里達(dá)州和印第安納州還存在著被稱之為“凌駕陪審團(tuán)”（Jury override）的制度，該制度允許法官改變陪審團(tuán)對(duì)被告做出的死刑或者終生監(jiān)禁的量刑裁決[6]，從而在此問題上又呈現(xiàn)建議模式的特征。

再如，根據(jù)《奧地利刑事訴訟法》第32條、第257條、第338條等規(guī)定，在由1名法官和2名陪審員組成的小陪審法庭中，陪審員與法官享有同等的權(quán)利，因而屬于共享模式；在由3名法官和8名陪審員組成的大陪審法庭中，陪審員負(fù)責(zé)對(duì)被告定罪，然后由法官與陪審員共同負(fù)責(zé)對(duì)被告量刑，因而在裁判權(quán)的配置上呈現(xiàn)出既有分又有共的特點(diǎn)?？傊诋?dāng)今世界吸收普通民眾參與刑事審判的國家中，刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置呈現(xiàn)出多元模式的特征。

二、影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的因素

為什么刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置在不同的國家呈現(xiàn)不同的特征？探究其背后的影響因素，有助于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的基本規(guī)律。筆者認(rèn)為，影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的因素主要有以下三點(diǎn)。

（一）國民對(duì)職業(yè)法官中立地位的信任程度

裁判者中立是審判公正的基本要求。進(jìn)入現(xiàn)代文明社會(huì)以后，基于權(quán)力制衡原理，人類刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了追訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的分離。在從代表政府的追訴主體中獨(dú)立出來后，法院不再承擔(dān)追訴犯罪的職能，而是成為化解政府與公民矛盾的緩沖器，以使政府與公民之間的矛盾能夠以理性的方式得以解決。法院發(fā)揮此功能的前提條件是法官能夠在政府與公民之間保持中立。但是，法官以及其所依附的法院并非處于真空，而是依存于政府所治理的社會(huì)之中，其個(gè)人薪水、辦案經(jīng)費(fèi)、職務(wù)升遷等都與政府存在千絲萬縷的聯(lián)系。正因?yàn)榇?，現(xiàn)代法治國家均盡力從財(cái)政撥款、法官職務(wù)保障等方面保障法官中立行使裁判權(quán)；聯(lián)合國于1985年通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》在超越各國政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況等差異的基礎(chǔ)上，提出了具有普遍適用性的保障法官中立裁判的具體要求。即便如此，受歷史文化、民族心理和政治體制等方面的影響，各國民眾對(duì)法官能否中立裁判的信任程度依然存在較大的差異，從而影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置。

英國陪審團(tuán)最初僅有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，沒有法律適用權(quán)。北美大陸殖民地人民在獨(dú)立之前，對(duì)于英國皇家任命的法官能否中立裁判持懷疑態(tài)度，因而在18世紀(jì)初期極力爭取陪審團(tuán)享有法律適用權(quán)；至美國獨(dú)立戰(zhàn)爭前夕，英國在北美的13個(gè)殖民地基本上都確認(rèn)了陪審團(tuán)在審判中享有適用法律的權(quán)利。隨后，美國聯(lián)邦最高法院于1794年在喬治亞州訴布雷爾斯福德案（Georgia v. Brailsford）中明確承認(rèn)陪審團(tuán)有權(quán)適用法律參見：Georgia v. Brailsford， 3 U. S.1， 1794.。對(duì)此，美國聯(lián)邦最高法院懷特大法官認(rèn)為，賦予陪審團(tuán)定罪權(quán)，是“防止腐敗和過分熱心的控訴人和帶有偏見的指控或性格怪癖法官的重要保障”，“那些起草我們憲法的人，從歷史和經(jīng)驗(yàn)中獲知：必須防止為消滅仇敵而進(jìn)行的無事實(shí)根據(jù)的指控和提防那些容易受更高當(dāng)權(quán)者影響的法官”[7]。然而，在美國獨(dú)立100年后，法官的中立、公正形象逐漸得到提升，聯(lián)邦最高法院于1895年在斯帕爾夫和漢森訴美國案（Sparf and Hansen v. United States）中認(rèn)為法官?zèng)]有告訴陪審團(tuán)有權(quán)獨(dú)立適用法律的義務(wù)，從而否決了先前曾經(jīng)認(rèn)可的陪審團(tuán)享有適用法律權(quán)之先例參見：Sparf and Hansen v. United States， 156 U. S. 51， 1895.。不過，基于人民對(duì)公權(quán)力持有的根深蒂固的不信任觀念，美國至今仍然保留陪審團(tuán)享有直接對(duì)被告做有罪或者無罪裁決的權(quán)利，甚至禁止法官要求陪審員回答案件的具體事實(shí)問題。與之相反，在民眾對(duì)法官持有較高信任度的俄羅斯和西班牙，陪審員僅享有回答案件具體事實(shí)問題的權(quán)利，對(duì)被告的定罪權(quán)則為法官所有。endprint

法國、德國等大陸法系國家曾于18世紀(jì)末至19世紀(jì)初引進(jìn)普通法上的陪審團(tuán)審判，按照分權(quán)模式在法官與陪審員之間配置裁判權(quán)，然而最終在20世紀(jì)50年代之前均廢止了此配置模式，采用了延續(xù)至今的共享模式。出現(xiàn)此種變化的主要原因是：“既然國家現(xiàn)在已比以前值得信賴，并且司法獨(dú)立已得到確認(rèn)，保留非職業(yè)法官的壓倒優(yōu)勢的必要已不存在。”[7]鑒于此，裁判權(quán)配置的重心開始向法官傾斜，不過依然保留了陪審員的適當(dāng)?shù)匚?。?duì)此，德國學(xué)者解釋說：“榮譽(yù)法官（陪審員）以這樣的方式（與職業(yè)法官共享裁判權(quán)）參與裁判在刑事司法中迄今仍有其重要性。雖然對(duì)現(xiàn)代化的法治國家而言，榮譽(yù)法官的意義不再是為了用來對(duì)抗國家統(tǒng)治權(quán)的干涉；然而其就人民對(duì)刑事司法的理解認(rèn)同以及使人民對(duì)其司法公正性之信賴，仍有極大貢獻(xiàn)。”[8] 因此，在民眾對(duì)法官的中立懷有疑慮時(shí)，民眾會(huì)期待陪審員擁有更大的權(quán)利，因而國家在配置裁判權(quán)時(shí)可能向陪審員傾斜；在民眾對(duì)法官的中立抱有信心時(shí)，民眾不會(huì)期待陪審員擁有超越法官的權(quán)利，因而國家在配置裁判權(quán)時(shí)更容易將陪審員定位于法官的協(xié)作者，而非監(jiān)督者。

（二）被告人獲得陪審員審判權(quán)的憲法定位

獲得公正審判權(quán)是被告人享有的基本權(quán)利，此權(quán)利已為聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)。雖然吸收民眾參與審判已被當(dāng)代世界法治國家普遍認(rèn)可，但是獲得公正審判權(quán)是否包含被告人有權(quán)獲得陪審員審判之內(nèi)涵在世界范圍內(nèi)尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！盵9]據(jù)此，就聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則而言，公正審判對(duì)法庭的要求僅是“獨(dú)立”和“無偏倚”，至于法庭之組成是否必須有陪審員參與則在所不問。不過，有一些國家將被告人有權(quán)獲得陪審員審判視為公民的憲法權(quán)利，有的國家憲法則沒有規(guī)定陪審制度。綜觀當(dāng)代世界主要國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置，在很大程度上受該國是否將被告人有權(quán)獲得陪審員審判視為憲法權(quán)利所影響。

在美國，陪審團(tuán)審判雖然飽受爭議，但生命力依然旺盛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上至少80%的陪審團(tuán)審判發(fā)生在美國[10]。之所以如此，是因?yàn)樵诿绹?，獲得陪審團(tuán)審判是被告人享有的憲法權(quán)利，“在1776年到1787年間，所有州的憲法中所寫入保護(hù)的惟一權(quán)利，就是在刑事案件中陪審團(tuán)審判的權(quán)利；即使最初的（聯(lián)邦）憲法忽略了總體上的權(quán)利法案，（但）在第三條中確實(shí)明確地提出要保護(hù)刑事陪審團(tuán)”[11]。隨后于1791年通過的《美國憲法修正案》第6條更是明確了獲得陪審團(tuán)審判是刑事被告人的憲法權(quán)利。自此，美國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的幾乎所有爭議，包括但不限于：陪審團(tuán)享有的僅僅是事實(shí)認(rèn)定權(quán)還是包括對(duì)被告的定罪權(quán)，陪審團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)享有量刑權(quán)，法官應(yīng)否享有推翻陪審團(tuán)做出的錯(cuò)誤的無罪裁決權(quán)等，幾乎都圍繞著對(duì)此條的解釋展開。因此，《美國憲法修正案》第6條有關(guān)被告有權(quán)獲得陪審團(tuán)審判之內(nèi)涵在很大程度上決定了刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間如何配置。

本世紀(jì)初，日本、韓國開始吸收民眾參與刑事審判，但鑒于其憲法僅規(guī)定了法官審判，沒有對(duì)陪審員參與刑事審判做出明確規(guī)定，因而面臨是否違憲的爭議。在日本，即便主張人民裁判員制度不違憲的學(xué)者也承認(rèn)：“這種具體制度的設(shè)計(jì)，不僅需要在法律層面上的政策性考慮，而且也需要考慮憲法層面上的合憲性問題?！盵12]正因如此，日本賦予法官對(duì)裁判員事實(shí)認(rèn)定的否決權(quán)，從而平息了人民裁判員制度是否違憲的爭議。在韓國，“在合憲論與違憲論對(duì)立的情況下產(chǎn)生折衷論，即陪審員之評(píng)決與職業(yè)法官之判斷不一致時(shí)，如法官可推翻陪審員之評(píng)決，則法官從陪審員所受拘束將大為緩和，而在該限度內(nèi)違憲之疑慮亦將減少”[13]。由此可見，當(dāng)前日本、韓國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置，在很大程度上受憲法沒有明確將被告人有權(quán)獲得陪審員審判規(guī)定為憲法權(quán)利所影響。

（三）刑事訴訟理念的差異

受歷史傳統(tǒng)、民族文化和思維方法等方面的影響，現(xiàn)代國家在追求司法公正上有的優(yōu)先保障程序公正，有的側(cè)重于追求實(shí)體公正，由此形成了強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序與注重實(shí)體真實(shí)兩種不同的刑事訴訟理念。在普通法系國家流行的正當(dāng)程序觀念是：作為判斷實(shí)體公正之前提的案件客觀事實(shí)真相是否查清無從檢驗(yàn)，因而不存在判斷實(shí)體公正是否實(shí)現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)；案件的訴訟程序看得見、摸得著，因而只要訴訟程序公正，案件的審判結(jié)果就是公正的，誠如學(xué)者所言：“審判結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量，而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受是其共同的精神實(shí)質(zhì)。按照羅爾斯的分類來說，這里的傾向就是純粹的程序正義。換言之，只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”[14]。與普通法系國家不同，大陸法系國家在傳統(tǒng)上更加注重發(fā)現(xiàn)案件客觀事實(shí)真相，甚至一度視程序?yàn)榉?wù)于實(shí)體的工具；進(jìn)入上個(gè)世紀(jì)50年代以后，隨著一系列國際人權(quán)公約的頒布，雖然程序正義與人權(quán)保障的觀念被強(qiáng)化，但大陸法系國家在刑事訴訟中注重追求實(shí)體真實(shí)的理念沒有動(dòng)搖。不同國家刑事訴訟理念的差異直接決定該國民眾對(duì)陪審員裁決結(jié)果的接受程度，進(jìn)而影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置。

相對(duì)于職業(yè)法官，陪審員由于缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，再之容易感情用事，因此做出錯(cuò)誤判決的可能性更高。在采取分權(quán)模式配置裁判權(quán)的普通法系國家，陪審團(tuán)享有對(duì)被告是否有罪的決定權(quán)；即便陪審團(tuán)做出了不符合客觀事實(shí)真相的無罪裁決，包括法官在內(nèi)的所有人也都必須尊重和服從。在被稱之為世紀(jì)大審判的辛普森案中，即便“社會(huì)大眾認(rèn)定辛普森一定有干那件事，這與陪審團(tuán)的判決大相徑庭”，“另外（參與審理此案的）三個(gè)陪審員也暗示——在某一本書以及某一次訪談中——他們也相信辛普森可能真的涉入那件謀殺案件當(dāng)中”[15]，但最終陪審團(tuán)做出的無罪裁決依然被賦予了法律效力。之所以如此，是因?yàn)椤芭銓張F(tuán)的評(píng)決不提示理由只給出結(jié)論，其性質(zhì)就像‘神的聲音那樣擁有絕對(duì)的權(quán)威。在這樣的制度下，結(jié)果是否真正合乎客觀真實(shí)無從檢驗(yàn)，只能由程序的正確來間接地支持結(jié)果的妥當(dāng)性”[14]。因此，普通法刑事審判中奉行的正當(dāng)程序理念為陪審團(tuán)享有至高無上的定罪權(quán)提供了生存的土壤。endprint

然而，在強(qiáng)調(diào)和重視實(shí)體真實(shí)的歐洲大陸法系國家對(duì)陪審員做出的違背客觀事實(shí)真相的裁決難以容忍，因而影響到刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置。一方面，法國、德國于19世紀(jì)移植英國陪審團(tuán)審判制度，但是，“這種將事實(shí)與法律徹底分開的作法，很快暴露出它的全部弊端。陪審團(tuán)由于不了解其對(duì)被告人有罪做出的肯定回答將會(huì)引起什么樣的刑罰，并且多少有點(diǎn)道理地?fù)?dān)心法庭會(huì)過于嚴(yán)厲，因而往往毫不猶豫地宣布被告人無罪，有時(shí)甚至不顧明顯事實(shí)做出相反的宣告。正因如此，法庭做出的宣告被告無罪的判決往往在社會(huì)上成為引起轟動(dòng)的丑聞”[16]。最終，法國、德國廢棄了與其訴訟理念不兼容的配置刑事裁判權(quán)的分權(quán)模式，改采延續(xù)至今的在法官主導(dǎo)下的法官與陪審員共享裁判權(quán)的模式。另一方面，在同樣注重實(shí)體真實(shí)的俄羅斯和西班牙，在裁判權(quán)的配置上雖然原則上采取分權(quán)模式，但是又都規(guī)定了一定的救濟(jì)手段，以糾正陪審團(tuán)做出的明顯違背客觀事實(shí)真相的有罪裁決?？傊谛淌略V訟中奉行實(shí)體真實(shí)的國家，裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置體現(xiàn)出法官享有制約陪審員的權(quán)力，以盡可能避免做出明顯與客觀事實(shí)真相不符的裁決。

需要說明的是，影響刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的因素包括但絕不限于上述三種，一國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置是多種因素共同作用的結(jié)果。除上述因素外，國家民主政治的發(fā)展水平以及該國對(duì)民主模式的選擇，在很大程度上也會(huì)影響甚至決定裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置。對(duì)此，法國學(xué)者在論及美國的民主時(shí)曾指出：“把陪審制度只看做一種司法制度，這是十分狹窄的看法……陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度”[17]。此外，俄羅斯在上個(gè)世紀(jì)90年代確立陪審團(tuán)審判制度、法國在19世紀(jì)初至20世紀(jì)中葉對(duì)法官和陪審員裁判權(quán)利的頻繁調(diào)整無不受當(dāng)時(shí)國家民主政治的發(fā)展所影響。

三、刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間科學(xué)配置的目標(biāo)定位

展望當(dāng)代法治國家吸收公民參與審判的世界潮流，總結(jié)主要國家刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置的做法與得失，筆者認(rèn)為，刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的科學(xué)配置，應(yīng)當(dāng)定位于實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)方面的目標(biāo)。

（一）實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立審判

陪審員既為裁判者之身份，理應(yīng)像法官一樣獨(dú)立審判，此為陪審員參與審判之功能得以有效發(fā)揮的前提。對(duì)此，法國學(xué)者指出：“陪審團(tuán)對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)具有絕對(duì)的獨(dú)立性，陪審團(tuán)的成員有自己的良心和謹(jǐn)慎態(tài)度，他們可以將這種良心與謹(jǐn)慎態(tài)度帶進(jìn)重罪的審判?！盵18]喪失獨(dú)立裁判權(quán)的陪審員，不僅其正面價(jià)值蕩然無存，而且實(shí)屬為不正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果背書，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威有百害而無一益。

陪審員的獨(dú)立審判之內(nèi)涵，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是在權(quán)力的分配上，明確陪審員享有獨(dú)立的裁判權(quán)利，陪審員有權(quán)基于自己的理性和良心獨(dú)立對(duì)案件做出判斷；二是在權(quán)力的運(yùn)行上，存在相應(yīng)的機(jī)制保障陪審員能夠而且敢于自主地對(duì)案件做出裁判。前者是陪審員獨(dú)立裁判之前提，后者是陪審員獨(dú)立裁判之關(guān)鍵。目前，凡吸收民眾參與審判的國家，無不承認(rèn)陪審員享有獨(dú)立的裁判權(quán)。不過，在權(quán)力的運(yùn)行上，是否存在足夠的機(jī)制保障陪審員在實(shí)踐中獨(dú)立自主地對(duì)案件做出裁判在不同的國家存在較大的差異。

在訴訟實(shí)踐中，陪審員對(duì)職業(yè)法官存在天然的依賴心理。一方面，對(duì)案件的裁判離不開法律。即便是僅僅對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也離不開對(duì)法律的理解，但陪審員不精通法律，職業(yè)法官又正好是此方面的專家，因而陪審員基于對(duì)專家之尊重容易迷信職業(yè)法官的意見。另一方面，鑒于相對(duì)于陪審員而言，法官的社會(huì)地位較高，而“社會(huì)地位低下的人不能期待社會(huì)地位高的人在作決定時(shí)會(huì)傾聽自己的意見”[12]，因此作為普通市民的陪審員在與法官一起評(píng)議案件時(shí)，常常無形之中會(huì)感到自己的意見無關(guān)緊要，因而容易迎合職業(yè)法官的意見。總之，陪審員對(duì)法官的依賴心理，不可避免地會(huì)影響陪審員對(duì)案件的獨(dú)立裁判。因此，在法官獨(dú)立審判得到保障的情況下，實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立審判的關(guān)鍵在于保證陪審員對(duì)案件之審判不受法官的不正當(dāng)干預(yù)和影響。

為了緩解陪審員對(duì)職業(yè)法官的依賴，確保陪審員獨(dú)立裁判，在裁判權(quán)的配置上，大體可以采取以下三種方式：一是通過分權(quán)模式，將特定問題的裁判權(quán)完全交給陪審員，法官不參與此類問題的表決，而且禁止法官對(duì)此類問題表達(dá)任何傾向性的意見，使得陪審員徹底失去依賴法官的可能性。例如，在普通法系國家的陪審團(tuán)審判中，定罪權(quán)完全由陪審團(tuán)行使便是如此。相對(duì)而言，分權(quán)模式比共享模式更有助于實(shí)現(xiàn)陪審員的獨(dú)立裁判。二是在合議庭中增加陪審員的人數(shù)，使陪審員人數(shù)相對(duì)于職業(yè)法官而言能夠在數(shù)量上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢，從而增強(qiáng)陪審員的獨(dú)立自主性。例如，法國重罪案件一審合議庭的組成除3名職業(yè)法官外，陪審員的數(shù)量要求是9人；上訴審合議庭中陪審員的數(shù)量則達(dá)到12人[16]。據(jù)此，在合議庭中，陪審員的人數(shù)是法官的3至4倍。三是通過評(píng)議規(guī)則的科學(xué)設(shè)計(jì)，盡量減少法官對(duì)陪審員的影響。例如，相對(duì)于口頭評(píng)議，書面的匿名投票表決更有助于陪審員獨(dú)立裁判；即便在采取口頭評(píng)議時(shí)，要求陪審員在職業(yè)法官之前先發(fā)表評(píng)議意見，也能夠減少法官對(duì)陪審員獨(dú)立裁判的影響。

（二）法官與陪審員能夠形成有效的合作

法院的裁判結(jié)果，既需要經(jīng)受得住法律的檢驗(yàn)，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的廣泛認(rèn)可，從而起到定紛止?fàn)幍男Ч?。因此，做出理想的裁判結(jié)果，既需要法律專業(yè)知識(shí)，又需要法律專業(yè)知識(shí)之外的諸如日常生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)公共道德等方面的常識(shí)。正是因?yàn)榇耍┑呛Ｄ淌谠谡撌龇傻臏Y源時(shí)，明確將正義觀念、理性與事物之性質(zhì)、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向和習(xí)慣法等視為法律的非正式淵源[19]。本世紀(jì)初，鑒于涉訴上訪案件較多，我國法院裁判之公信力和權(quán)威性不夠，最高人民法院提出了審判的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一之要求。對(duì)此，原最高人民法院首席大法官肖揚(yáng)曾解釋說：“對(duì)于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國度來說，法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但是中國傳統(tǒng)上又是一個(gè)‘禮俗社會(huì)，法律不可能成為解決所有糾紛的‘靈丹妙藥，法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中所不可忽略的?！盵20]總之，理想的裁判結(jié)果之形成，無疑應(yīng)當(dāng)是裁判者在綜合考慮法律、道德、社會(huì)常識(shí)和習(xí)慣等因素后平衡的結(jié)果。endprint

與陪審員相比，法官對(duì)于在裁判時(shí)需要考慮的法律以外的因素之了解明顯不足。一方面，與陪審員來源于社會(huì)各個(gè)階層相比，法官在社會(huì)中處于固定的階層，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)而言較高，對(duì)絕大多數(shù)處于社會(huì)底層的被告人缺乏足夠的了解，對(duì)社會(huì)其他各階層人的生活狀態(tài)和價(jià)值觀念的掌握也明顯不如陪審員。另一方面，法官在長期的工作實(shí)踐中，容易形成主要從法律方面考慮問題的思維慣性。對(duì)此，波斯納曾指出：“法官的思維模式也許已經(jīng)定型化，因此要讓他去關(guān)注一宗新案件細(xì)節(jié)的可能性就更小了?！盵21]因此，刑事案件之裁判，如果完全排斥陪審員的意見，法官自身的局限性決定了其難以有效地平衡法律和判案需要考慮的非法律因素之關(guān)系，從而使得案件的判決結(jié)果有時(shí)難以達(dá)到理想的社會(huì)效果。

讓陪審員與法官一起共同成為裁判主體是克服職業(yè)法官自身局限性的重要途徑。與法官相比，陪審員來源于社會(huì)各行各業(yè)，且都只是臨時(shí)從事審判工作，不會(huì)出現(xiàn)類似于職業(yè)法官的思維定勢，因而能夠?qū)⑵浯淼纳鐣?huì)公眾意見注入裁判結(jié)果中，正好彌補(bǔ)法官在此方面的不足。誠如學(xué)者所言：“陪審團(tuán)裁判所涉及的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和正義觀念往往都是社區(qū)化的‘地方性知識(shí)——道德、習(xí)慣、風(fēng)俗、慣例等價(jià)值觀念和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，這些觀念和經(jīng)驗(yàn)往往表現(xiàn)為共識(shí)性的情理，這些共識(shí)性的情理是往往依賴人們之間自然形成的，比較扎實(shí)穩(wěn)健?！盵22]不過，陪審員由于沒有接受法律方面的專門教育，因而在準(zhǔn)確理解和適用法律上可能會(huì)面臨一些困難，但這正好是法官的優(yōu)勢。因此，在形成理想的裁判結(jié)果方面，法官與陪審員可謂是尺有所短、寸有所長。

法官與陪審員在形成理想的裁判結(jié)果方面所展現(xiàn)的優(yōu)勢與不足，決定了在給法官和陪審員配置裁判權(quán)時(shí)需要盡可能讓法官與陪審員形成有效的合作，通過優(yōu)勢互補(bǔ)，使得法院的裁判結(jié)果有效地平衡法理與情理的關(guān)系。事實(shí)上，在陪審員與法官的權(quán)力配置問題上，法國在近200余年的實(shí)踐中經(jīng)歷過反復(fù)的調(diào)整，最終選擇確立了法官與陪審員的“全面合作制度”[16]。通過裁判權(quán)的配置實(shí)現(xiàn)法官與陪審員的有效合作，一方面，需要在制度上保證陪審員對(duì)案件的個(gè)人意見能夠得到全面、客觀的表達(dá)，并且能夠切實(shí)地影響或者體現(xiàn)在判決結(jié)果之中；另一方面，通過科學(xué)、完善的法官對(duì)陪審員的法律指示制度，既保證陪審員準(zhǔn)確地根據(jù)法律行使裁判權(quán)，又防止陪審員被法官所左右?？傊?，裁判權(quán)在法官與陪審員之間的理想配置，就是要在保證陪審員獨(dú)立裁判的前提下，充分發(fā)揮法官和陪審員各自的優(yōu)勢，從而實(shí)現(xiàn)審判效果的最大化。

（三）法官對(duì)陪審員能夠形成適當(dāng)?shù)闹萍s

保證國家制定的法律得到嚴(yán)格、準(zhǔn)確的實(shí)施是法治的基本要義，因而刑事案件之裁判，需要考慮的首要因素是法律規(guī)定本身。至于法律之外的人情、民意、輿論等因素，裁判者無疑也需要考慮，但只能在現(xiàn)行法律框架之下酌情進(jìn)行。刑事裁判對(duì)法律之外的其他因素的考慮，必須保持在合理的限度內(nèi)。與職業(yè)法官的理性思維相比，陪審員在形成裁判結(jié)果時(shí)感性思維容易占據(jù)上風(fēng)，甚至完全憑個(gè)人好惡和感情用事。因此，陪審員參與案件之審判，雖有助于判決取得較好的社會(huì)效果，但也面臨著是否依法裁判之考驗(yàn)?；诒ＷC裁判結(jié)果的準(zhǔn)確和公正之考慮，陪審員的裁判權(quán)應(yīng)受到法官適當(dāng)?shù)闹萍s。

在普通法陪審團(tuán)審判歷史上，法官曾經(jīng)采用過如下防止陪審員濫用裁判權(quán)的方法：對(duì)拒絕聽從法官指示意見的陪審員予以罰金或者以罰金相威脅、解散陪審團(tuán)后組成新的陪審團(tuán)審理、拒絕接受陪審團(tuán)的裁決并要求其重新評(píng)議、指示陪審團(tuán)做出僅裁決事實(shí)的特別裁定等[23]。隨著對(duì)抗式審判制度的發(fā)展，證據(jù)規(guī)則和陪審團(tuán)指示制度的完善，這些傳統(tǒng)的可能侵害陪審員獨(dú)立裁判的制約手段逐漸退出了歷史的舞臺(tái)。目前，在普通法陪審團(tuán)審判中，陪審員審判的獨(dú)立性已經(jīng)得到了很好的保障，但法官失去了事前制約陪審員的手段，從而使得陪審員事實(shí)上享有廢法權(quán)。筆者認(rèn)為，陪審團(tuán)廢法權(quán)在普通法系國家的存在雖有其歷史的合理性和現(xiàn)實(shí)意義，但是陪審團(tuán)享有的這種無視法律且不受法官制約的權(quán)利顯然不符合現(xiàn)代法治的基本要求。

綜觀當(dāng)代世界主要國家吸收陪審員參與刑事審判的做法，法官防止陪審員濫用裁判權(quán)的方法主要有以下三種：一是共享模式中有關(guān)定罪量刑的裁判須至少獲得一名法官支持。在日本，根據(jù)《法院法》第77條規(guī)定，雖然評(píng)議時(shí)法官與陪審員按照一人一票的規(guī)則投票，但是最終判決意見的形成，不僅需要考慮贊成票的數(shù)量，而且還要求贊成票中至少有一票是法官所投[24]，這就使得在合議庭中雖然陪審員的數(shù)量占據(jù)絕大多數(shù)，但是即便所有陪審員意見一致，如果沒有獲得至少1名法官的認(rèn)可，就難以形成判決意見。此種權(quán)力配置方式，顯然有助于防止陪審員過分考慮情感因素而忽略法律規(guī)定的極端做法。二是分權(quán)模式中法官直接否決陪審團(tuán)做出的裁決。在美國，對(duì)于陪審團(tuán)做出的無罪裁決，法官無權(quán)否決；但是，“如果陪審團(tuán)做出有罪裁決，初審法院也有權(quán)審查證據(jù)的充分性。使有罪裁決改判為無罪的權(quán)力稱為否定陪審團(tuán)裁決而法官徑自判決或‘陪審團(tuán)裁決后直接無罪判決”[25]。在俄羅斯，根據(jù)其《刑事訴訟法》第348條規(guī)定，陪審團(tuán)的無罪判決對(duì)法官具有強(qiáng)制力，但是針對(duì)陪審團(tuán)做出的有罪裁決，如果審判長認(rèn)為明顯錯(cuò)誤，可以直接做出被告無罪的判決或者裁決解散陪審團(tuán)、重新組成新的陪審團(tuán)審理。在西班牙，如果陪審團(tuán)做出的判決明顯與案件事實(shí)、證據(jù)和法律相矛盾，法官有權(quán)要求陪審團(tuán)糾正[26]。比較而言，美國和俄羅斯法官僅能否決對(duì)被告不利的裁決；西班牙法官既能否決對(duì)被告不利的裁決，也能否決對(duì)被告有利的裁決。三是采取建議模式，陪審員的意見僅供法官裁判時(shí)參考?？傊试S法官通過一定的方法糾正陪審員的裁決，有助于平衡法官與陪審員的權(quán)力，更好地實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上，刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的科學(xué)配置，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立審判、法官與陪審員之間能夠形成有效的合作、法官對(duì)陪審員能夠形成適當(dāng)?shù)闹萍s為直接目標(biāo)。其中，實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立審判是陪審制度發(fā)揮理想功能的前提，法官與陪審員能夠形成有效的合作是發(fā)揮各自優(yōu)勢、克服其不足的關(guān)鍵，法官對(duì)陪審員能夠形成適當(dāng)?shù)闹萍s是實(shí)現(xiàn)陪審員審判效果最大化的重要保障。此三者有機(jī)統(tǒng)一，不能有所偏廢，否則都會(huì)削弱陪審員參與審判制度功能的發(fā)揮。以此三者為在法官與陪審員之間配置裁判權(quán)的直接目標(biāo)，必將有助于增強(qiáng)司法之國民基礎(chǔ)，提高司法之公信力和權(quán)威。endprint

四、我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革

在法官與陪審員之間配置刑事裁判權(quán)問題上，我國《刑事訴訟法》始終采取的是共享模式，即陪審員與職業(yè)法官享有同等的裁判權(quán)。根據(jù)全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，自2015年5月起，全國10個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）共50個(gè)基層法院在最高人民法院的指導(dǎo)下根據(jù)《實(shí)施辦法》開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)。其中，調(diào)整刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置是此次人民陪審員制度改革的重要內(nèi)容。

（一）我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的動(dòng)因

準(zhǔn)確把握我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的動(dòng)因，既有助于明白改革的出發(fā)點(diǎn)，科學(xué)評(píng)判相關(guān)改革舉措是否屬于對(duì)癥下藥，又是將來衡量此項(xiàng)改革是否成功的“試金石”。筆者認(rèn)為，我國啟動(dòng)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的主要?jiǎng)右蚴且鉀Q人民陪審員參與審判的形式化問題，真正發(fā)揮陪審員的裁判功能。

在1998年之前，我國《刑事訴訟法》確立的人民陪審員制度在實(shí)踐中基本上處于閑置狀態(tài)。自1998年9月起，我國人民陪審員制度在實(shí)踐中呈現(xiàn)復(fù)蘇態(tài)勢[27]。然而，誠如當(dāng)時(shí)最高人民法院主管人民陪審員制度完善立法的負(fù)責(zé)人沈德詠大法官所言：“實(shí)踐中有些人民陪審員雖然參與案件的審判，但在案件庭審、評(píng)議中不發(fā)揮任何作用，在審判活動(dòng)中‘陪而不審?！盵28]為此，自2005年5月生效實(shí)施的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》從陪審員享有與法官同等權(quán)利、合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一、人民陪審員在與法官意見有分歧時(shí)可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定等方面做出了強(qiáng)化陪審員參與審判的規(guī)定，試圖解決陪審員參與審判的形式化問題。遺憾的是，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施10多年以來，陪審員參與審判存在的形式化問題依然沒有解決，人民陪審員被戲稱為“坐坐場、露露相，不說話、光簽字”，“人民陪審員在實(shí)踐中‘選而不用‘陪而不審‘合而不議的情況不同程度地存在”[29]。

人民陪審員參與審判的形式化，已經(jīng)嚴(yán)重傷及人民陪審員制度的公信力。目前，我國正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，落腳點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化[30]。筆者認(rèn)為，在有人民陪審員參與審判的案件中，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化必然要求人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與案件的審理和評(píng)議，積極、獨(dú)立地對(duì)案件如何裁判發(fā)表自己的意見。因此，能否解決人民陪審員參與審判的形式化問題，不僅事關(guān)我國人民陪審員制度的公信力，而且還將影響到我國以審判為中心的訴訟制度改革之成敗。鑒于此，如何調(diào)動(dòng)陪審員參與審判的積極性，使得陪審員能夠?qū)Π讣牟门薪Y(jié)果真正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，無疑是我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的出發(fā)點(diǎn)。

（二）當(dāng)前我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革評(píng)析

綜觀《實(shí)施辦法》，涉及刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的主要規(guī)定是：“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決?！眳⒁姡?《實(shí)施辦法》第22條。據(jù)此，我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革，主張根據(jù)法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分分配法官和陪審員的裁判權(quán)限，即陪審員僅對(duì)案件事實(shí)問題具有裁判權(quán)，對(duì)法律問題只有沒有約束力的建議權(quán)，法官享有對(duì)事實(shí)和法律問題的全面裁判權(quán)。

根據(jù)法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分分配法官和陪審員的裁判權(quán)限起源于普通法陪審團(tuán)審判。之所以讓陪審員僅回答事實(shí)問題，不回答法律問題，主要是因?yàn)椋号銓弳T沒有經(jīng)受過專門的法律訓(xùn)練，因而難以準(zhǔn)確地回答法律問題；而對(duì)事實(shí)問題的回答，主要依賴于邏輯規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)，作為法律外行的普通人在法官的指導(dǎo)下有能力勝任。對(duì)此，最早提出“陪審員不回答法律問題、法官不回答事實(shí)問題”的英國法官柯克爵士認(rèn)為，普通人只具有自然理性，不具備審理案件的技藝?yán)硇?，“一個(gè)人只有經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)積累，才可能獲得對(duì)法律的正確理解”[31]。當(dāng)前，我國人民陪審員制度改革中提出的人民陪審員不再參與法律問題的表決，也主要是基于此方面的考慮。筆者認(rèn)為，隨著現(xiàn)代證據(jù)制度的發(fā)展，雖然案件事實(shí)的認(rèn)定越來越離不開證據(jù)規(guī)則的有效指導(dǎo)，但是與讓陪審員回答案件所有法律問題相比，僅讓其參與對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)在很大程度上將陪審員從對(duì)法律的困惑中解脫出來，因而有助于增強(qiáng)陪審員的獨(dú)立性，進(jìn)而解決“陪而不審、審而不議”的問題。

綜觀當(dāng)代世界法治國家選擇讓陪審員僅回答事實(shí)問題的做法，在實(shí)踐中大體呈現(xiàn)兩種不同的模式：一是以傳統(tǒng)的普通法系國家如英國、美國為代表的一般裁定模式，即：在庭審中，法官向陪審團(tuán)給出法律指示，陪審團(tuán)適用法官指示的法律，直接對(duì)被告作出有罪或無罪的裁決。普通法系的一般裁定模式在實(shí)踐運(yùn)作時(shí)事實(shí)上給了陪審員一定的法律適用權(quán)，因?yàn)榕銓弳T既可以拒絕適用法官指示的法律，還可以在包容性犯罪中選擇性地認(rèn)定罪名。正因如此，早在1890年美國學(xué)者就指出：“嚴(yán)格地講，法官回答法律問題、陪審團(tuán)回答事實(shí)問題的法諺在現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的。”[32]二是以上世紀(jì)90年代引進(jìn)陪審團(tuán)審判的俄羅斯和西班牙為代表的事實(shí)問題清單模式，即：在陪審員退庭評(píng)議之前，法官給陪審員提交一份需要陪審員回答的事實(shí)問題清單，然后由法官根據(jù)陪審員對(duì)事實(shí)問題的回答結(jié)果做出對(duì)被告定罪和量刑的裁決。與一般裁定模式中陪審員只需要做出被告是有罪還是無罪的結(jié)論不同，事實(shí)問題清單模式要求陪審員對(duì)案件系列具體事實(shí)問題逐一做出回答，這樣陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的思維過程就會(huì)被展現(xiàn)出來，從而為法官監(jiān)督陪審員提供了可能。

目前，我國《實(shí)施辦法》原則上采取的是事實(shí)問題清單模式，即：“合議庭評(píng)議案件前，審判長應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時(shí)可以以書面形式列出案件事實(shí)問題清單。” 參見：《實(shí)施辦法》第23條第1款。筆者認(rèn)為，采取事實(shí)問題清單模式，既有助于較高程度地實(shí)現(xiàn)陪審員不回答法律問題之目標(biāo)，又有助于監(jiān)督陪審員不濫用裁判權(quán)，因而改革的基本方向是妥當(dāng)?shù)摹２贿^，根據(jù)《實(shí)施辦法》的規(guī)定，是否列出案件事實(shí)問題清單完全由法官酌情決定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全國50家試點(diǎn)法院中采用事實(shí)問題清單的案件僅占陪審員審理案件總數(shù)的4.54% 在試點(diǎn)期間，全國50個(gè)法院的人民陪審員共參審刑事案件10002件，民事案件59616件，行政案件4711件，其中采用事實(shí)清單方式審理的案件3374件。（參見：周強(qiáng).最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告[EB/OL].[2017-06-04].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content_1992685.htm.）。與口頭表決相比，事實(shí)問題清單式的書面表決更能真實(shí)地反映陪審員對(duì)案件裁判的真實(shí)意見，確保陪審員裁判的獨(dú)立自主性。因此，筆者建議，所有陪審員參與審判的案件，最終的表決均應(yīng)當(dāng)采用書面的事實(shí)問題清單方式。endprint

與英、美、俄等國采取的分權(quán)模式不同，我國刑事陪審中裁判權(quán)配置改革依然保留了法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，即：“人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)” 參見： 《實(shí)施辦法》第23條第3款。。筆者認(rèn)為，鑒于我國刑事訴訟長期以來有重視實(shí)體真實(shí)的傳統(tǒng)，再之我國陪審員獨(dú)立、自主裁決案件的經(jīng)驗(yàn)尚待積累，從積極、穩(wěn)妥推進(jìn)人民陪審員制度改革考慮，目前我國人民陪審員之定位宜為“參與司法”而非“主導(dǎo)司法”，因此保留法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)是必要的。對(duì)此，日本的改革經(jīng)驗(yàn)也許值得我們重視：“司法制度改革審議會(huì)的初衷，不是‘由國民主導(dǎo)司法，而是通過‘國民與專家的共動(dòng)強(qiáng)化司法的國民基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，裁判員制度與陪審制度有著決定性的差異?！盵12]

不過，在保留法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)的情況下，如何平衡法官主導(dǎo)司法與陪審員獨(dú)立裁判的關(guān)系值得深思。目前，《實(shí)施辦法》采取的方案是：“如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會(huì)討論。提交審判委員會(huì)討論決定的案件，審判委員會(huì)的決定理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明?！?參見： 《實(shí)施辦法》第23條第3款。筆者認(rèn)為，在法官與人民陪審員多數(shù)意見不一致時(shí)，允許法官將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否由審判委員會(huì)討論之做法，既容易挫傷陪審員參與審判的積極性，又違背當(dāng)前我國審判委員會(huì)制度改革中廢止其討論案件事實(shí)問題的基本精神 中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2015年8月審議通過、并由最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第9條規(guī)定：“審判委員會(huì)只討論涉及國家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題?！??？紤]到陪審員確實(shí)有可能錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，而且我國刑事訴訟長期以來堅(jiān)持并且為《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所認(rèn)可的訴訟理念是“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相”，筆者建議，可以借鑒日本裁判員制度的做法，將上述規(guī)定修改為：“由法官和人民陪審員組成的合議庭形成的多數(shù)意見，必須至少包括一名法官的意見，方可形成判決意見；在人民陪審員的多數(shù)意見無法獲得至少一名法官的支持時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭重新審理?！?/p>

在陪審員有無適用法律權(quán)利問題上，《實(shí)施辦法》采取的是建議模式，即“人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決” 參見： 《實(shí)施辦法》第22條。。陪審員準(zhǔn)確適用法律的前提是能夠無誤地理解法律，那么陪審員是否有能力理解刑法呢？依據(jù)日常生活常識(shí)解釋刑法是刑法解釋的基本方法。因此，作為具有正常行為能力的陪審員，完全可以根據(jù)自己的人生經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)理解刑法。但是，“運(yùn)用常識(shí)化方法解決法律適用問題，必須面對(duì)的問題是如何處理該方法中內(nèi)在的矛盾關(guān)系，即常識(shí)與專業(yè)之間的關(guān)系、科學(xué)解釋與效力解釋之間的關(guān)系。常識(shí)化解釋能否發(fā)揮積極的能動(dòng)作用，取決于內(nèi)在矛盾關(guān)系的協(xié)調(diào)和解決?！盵33]這意味著缺乏專業(yè)訓(xùn)練的陪審員在依據(jù)常識(shí)、常情和常理解釋刑法時(shí)會(huì)面臨由于專業(yè)知識(shí)不足而難以得出準(zhǔn)確結(jié)論的問題。因此，允許陪審員對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見但不參與表決，既有助于將陪審員的常識(shí)、常情、常理輸入裁判之中，又不至于發(fā)生陪審員因?qū)I(yè)知識(shí)不足而肆意解釋和適用法律進(jìn)而導(dǎo)致誤判的情形。不過，為了確保陪審員就適用法律問題發(fā)表意見的權(quán)利不被虛置，結(jié)合當(dāng)前我國審判委員會(huì)制度改革的精神，筆者建議：“如果陪審員就案件法律適用問題形成了一致意見，但未被法官采納的，審判長應(yīng)當(dāng)將此案的法律適用問題提交審判委員會(huì)討論?！?/p>

總之，我國《實(shí)施辦法》中有關(guān)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置規(guī)定，有別于境外任何國家或地區(qū)的做法，糅合了共享模式和建議模式中的部分權(quán)力配置特點(diǎn)，可謂一種全新的配置方式。從功能上來看，此種配置方式總體上有助于實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立裁判、法官與陪審員形成有效的合作、法官對(duì)陪審員形成適當(dāng)?shù)闹萍s之目標(biāo)，因而值得肯定。當(dāng)然，在如何有效保障陪審員獨(dú)立裁判和平衡法官與陪審員之間的關(guān)系方面，還需要做些微調(diào)。

（三）落實(shí)我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的配套措施

目前，我國刑事司法改革正在全面推進(jìn)。諸多改革幾乎都是牽一發(fā)而動(dòng)全身，刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革也不例外。筆者認(rèn)為，我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革取得成功，至少還需要解決以下三個(gè)問題。

首先，真正落實(shí)法官獨(dú)立裁判。法官獨(dú)立裁判是司法的基本規(guī)律，也是自上世紀(jì)90年代以來我國數(shù)次司法改革試圖解決但尚未取得突破的重大難題。中共中央第十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！蹦壳?，落實(shí)此精神的有關(guān)如法官員額制、司法責(zé)任制、裁判文書簽發(fā)制以及法院人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管等改革正在推進(jìn)之中。在我國《實(shí)施辦法》規(guī)定的以法官占據(jù)主導(dǎo)地位的裁判權(quán)配置模式下，法官獨(dú)立裁判是保證陪審員獨(dú)立裁判的前提。如果法官的獨(dú)立裁判得不到保障，那么希望實(shí)現(xiàn)陪審員獨(dú)立裁判無異于癡人說夢，消除陪審不審、審而不議之改革目標(biāo)就會(huì)成為泡影。因此，能否實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立裁判，在很大程度上將決定我國刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置改革能否取得成功。當(dāng)然，一旦陪審員的獨(dú)立裁判得到落實(shí)，反過來又會(huì)有助于增強(qiáng)法官抵抗外力干擾的能力，從而形成法官和陪審員彼此獨(dú)立裁判的良性互動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)審判獨(dú)立在我國的實(shí)現(xiàn)。

其次，正視刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革時(shí)法官精力的投入。吸收陪審員參與審判在經(jīng)濟(jì)上是一項(xiàng)“昂貴”的事業(yè)。在按照分權(quán)模式配置裁判權(quán)的英國，據(jù)內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)，“刑事法庭無罪答辯案件（陪審團(tuán)審判的案件）花費(fèi)費(fèi)用是治安法院無罪答辯案件的十倍”“歷任政府都因公共財(cái)政原因幾經(jīng)努力縮小陪審團(tuán)審判的范圍。”[34]即便是在采取共享模式的法國，司法資源的緊張?jiān)诤艽蟪潭壬嫌绊懼搰銓弳T參與審判制度的改革[35]。反觀我國近些年人民陪審員參與刑事審判之實(shí)踐，一些陪審員常年“駐庭陪審”，成為法院解決案多人少、緩解司法資源不足的重要方法。在我國當(dāng)前的人民陪審員制度改革中，雖然人民陪審員參與審判所需經(jīng)費(fèi)已經(jīng)納入財(cái)政保障 《實(shí)施辦法》第29條第1款規(guī)定：“人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障?！?，但是，基于發(fā)揮陪審員獨(dú)立裁判功能的需要，無論是制作案件事實(shí)清單，還是對(duì)陪審員解說相關(guān)法律規(guī)定，都需要耗費(fèi)審判長相當(dāng)長的時(shí)間。在當(dāng)前法官審判工作繁重的背景下，如果對(duì)于因陪審員參與審判導(dǎo)致法官工作量增加的問題不予以重視，則勢必影響法官耐心引導(dǎo)陪審員做出正確裁判的積極性，從而有可能架空當(dāng)前的裁判權(quán)配置改革，再次回到“陪而不審、審而不議”的道路。endprint

最后，適當(dāng)調(diào)整合議庭的組成結(jié)構(gòu)和規(guī)模?！秾?shí)施辦法》第15條規(guī)定：“適用人民陪審制審理第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上?！睂?duì)此，該辦法的起草者認(rèn)為：“合議庭組成形式一般應(yīng)當(dāng)為‘2名人民陪審員+3名法官‘4名人民陪審員+3名法官或‘6名人民陪審員+3名法官。應(yīng)當(dāng)注意的是，在‘2名人民陪審員+1名法官‘4名人民陪審員+1名法官的合議庭中，法律適用問題實(shí)質(zhì)上只有1名法官?zèng)Q定，適用這類組成形式必須慎重，在實(shí)踐探索中不斷完善?！盵36]筆者認(rèn)為，在有陪審員參與審判的刑事案件中，應(yīng)以“6名人民陪審員+3名法官”的合議庭為主，理由是：隨著我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施，陪審員參與審判的刑事案件理應(yīng)是被告人不認(rèn)罪的重大、疑難、復(fù)雜案件。基于法律適用問題僅由法官負(fù)責(zé)，為保證法律適用的準(zhǔn)確，再之考慮到上文提出的案件事實(shí)的認(rèn)定至少需得到1名法官的認(rèn)可之因素，將法官數(shù)量確定為3人比較穩(wěn)妥。在法官數(shù)量為3人的情況下，為了提高陪審員裁判的自主性，盡可能降低法官對(duì)陪審員的不當(dāng)影響，同時(shí)適當(dāng)考慮訴訟資源，按照境外將合議庭中陪審員數(shù)量確定為法官數(shù)量2至3倍的做法，陪審員的數(shù)量宜定為6人。當(dāng)然，對(duì)于極少數(shù)有重大社會(huì)影響的案件，也可以將陪審員的數(shù)量定為9人。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] Teresa L. Conaway. Jury Nullification： A Selective， Annotated Bibliography[J]. Valparaiso University Law Review， 2004（39）： 393.

[2] Nancy J. King. The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States[J]. Chicago-Kent Law Rev. ， 2003（78）：937.

[3] 張凌，譯. 關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律[G]∥陳光中. 21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：275.

[4]申東云. 韓國的國民參與裁判制度[EB/OL]. [2017-09-06].王靜琳，譯.www.judicial.gov.tw/Guan-shen.

[5]李哉協(xié)，等.韓國影子陪審團(tuán)評(píng)議過程實(shí)證研究[J].何挺，譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：158.

[6] 康黎. 美國死刑量刑程序的歷史考察[J].北方法學(xué)，2012（4）：81.

[7] 宋冰. 讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：176，180.

[8]克勞斯·羅克信. 刑事訴訟法[M]. 吳麗琪，譯. 北京：法律出版社，2003：43.

[9] 程味秋，楊誠，楊宇冠. 聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[Z]. 北京：中國法制出版社，2000：82.

[10] 程漢大，李培鋒. 英國司法制度史[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2007：307.

[11]阿希爾·里德·阿馬. 憲法與刑事訴訟基本原理[M]. 房保國，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：227.

[12]田口守一. 刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：291，304，277.

[13] 汪習(xí)根. 陪審制度的比較與評(píng)論[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2015（2）：127-128.

[14]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新，劉榮軍，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：6，5.

[15]亞倫·德肖維茨. 合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系[M].高忠義，侯荷婷，譯. 北京：法律出版社，2010：116，196.

[16]貝爾納·布洛克. 法國刑事訴訟法[M]. 羅結(jié)珍，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009 ：276， 273，277.

[17]托克維爾. 論美國的民主（上卷）[M]. 董果良，譯. 北京：商務(wù)印書館，1988：313.

[18]卡斯東·斯特法尼，等. 法國刑事訴訟法精義[M]. 羅結(jié)珍，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：409.

[19] E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：442-484.

[20] 肖揚(yáng). 中國司法：挑戰(zhàn)與改革[J].人民司法，2005（1）：6.

[21]理查德·A·波斯納. 證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M]. 徐昕，徐昀，譯. 北京：中國法制出版社，2001：67.

[22] 張志偉. 陪審制度的民主問題辨析[M]. 北京：人民出版社，2010：48.

[23]蘭博約. 對(duì)抗式刑事審判的起源[M].王志強(qiáng)，譯. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：305-309.

[24]田口守一.日本的陪審制度——“裁判員”制度[J].丁相順，譯. 法律適用，2005（4）：92.

[25]偉恩·R·拉費(fèi)弗，等. 刑事訴訟法（下冊）[M].卞建林，等，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：1238.

[26] Stephen C. Thaman. The Separation of Questions of Law and Fact in the New Russian and Spanish Jury Verdicts[G]∥Sean Doran & John D. Jackson. The Judicial Role in Criminal Proceedings. Hart Publishing， 2000： 57.

[27] 彭小龍. 人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010[J]. 法學(xué)研究，2011（1）：15.

[28] 沈德詠.關(guān)于《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的說明[J].全國人大常委會(huì)公報(bào)，2004（6）：464.

[29] 冀業(yè).人民陪審員，該怎么當(dāng)？——走進(jìn)三位基層法院陪審員[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-09-22（08）.

[30]汪海燕. 論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015（2）：103.

[31] Steve Sheppard. The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke[M]. Volume 1. Liberty Fund， Inc.，2003：481.

[32] James B. Thayer. Law and Fact in Jury Trial[J]. Harvard Law Review，1890（4）：148.

[33] 王鈞. 刑法解釋的常識(shí)化[J]. 法學(xué)研究，2006（6）：106.

[34]麥高偉，杰弗里·威爾遜. 英國刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯. 北京：法律出版社，2003：349.

[35]施鵬鵬. 陪審制研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：90.

[36] 賀小榮，何帆，危浪平. 《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2015-05-22（04）.endprint