隗延章

接到“醫(yī)療耗材限用”這個(gè)選題后，我本以為核心是還原限耗事件本身對(duì)醫(yī)生、患者的影響。當(dāng)我梳理背后的種種政策時(shí)，卻愈發(fā)覺(jué)得，更值得思考的是其中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題：政府對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)管制會(huì)比市場(chǎng)本身更有效率嗎？

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)朱恒鵬看來(lái)，至少在醫(yī)療領(lǐng)域，這個(gè)答案是否定的。這次管制中對(duì)耗占比的壓縮，不過(guò)是曾經(jīng)藥品加價(jià)率管制、藥品價(jià)格零差價(jià)、壓縮藥占比等管制的又一次延伸。在他的研究中，這些管制并未起到降低醫(yī)療費(fèi)用的作用，反而因?yàn)楦缮媪耸袌?chǎng)本身的效率和增加了權(quán)力的尋租空間，導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用更高。

制定這些令人眼花繚亂的管制的直接原因，是為解決廣受詬病的“以藥養(yǎng)醫(yī)”。而“以藥養(yǎng)醫(yī)”的根源，在朱恒鵬看來(lái)是因?yàn)椤搬t(yī)療服務(wù)費(fèi)用”的價(jià)格管制。這一政策，使醫(yī)院不僅不能通過(guò)醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)實(shí)現(xiàn)收益，甚至無(wú)法收回成本。醫(yī)院便通過(guò)高價(jià)賣(mài)藥來(lái)獲取本應(yīng)在醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用中獲取的收益。

但在試圖解決這一問(wèn)題時(shí)，政府的做法不是解除醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的管制，反而是疊加更多的管制。一個(gè)由管制造成的結(jié)果，變成了強(qiáng)化管制的理由。

比如“藥品購(gòu)銷(xiāo)加價(jià)率”管制：政府要求公立醫(yī)院的藥品零售價(jià)相對(duì)于藥品采購(gòu)價(jià)的加價(jià)率不能高于15%。在朱恒鵬的調(diào)研中，該政策讓公立醫(yī)院?jiǎn)适Р少?gòu)低價(jià)藥的利益動(dòng)機(jī)。此前，醫(yī)院可以通過(guò)采購(gòu)低價(jià)藥，賣(mài)高價(jià)格彌補(bǔ)醫(yī)療服務(wù)費(fèi)被管制的收益缺口。加價(jià)率被管制以后，對(duì)醫(yī)院合法的利益最大化選項(xiàng)中，只剩下了采購(gòu)高價(jià)藥，這樣15%的合法加成收益才更多。

此外，該政策還導(dǎo)致醫(yī)院、醫(yī)生的灰色收入泛濫。由于公立醫(yī)院的強(qiáng)勢(shì)地位，醫(yī)院和藥品供應(yīng)商聯(lián)合抬高采購(gòu)價(jià)，比如把過(guò)去50元的采購(gòu)價(jià)提到至173元，醫(yī)院以加價(jià)15%的199元零售價(jià)銷(xiāo)售。其中采購(gòu)環(huán)節(jié)虛增的123元采購(gòu)成本，最終又以回扣、返點(diǎn)的方式繞道返回醫(yī)院和醫(yī)生。

這種管制的效果是此后歷次管制的縮影：醫(yī)生本可以在市場(chǎng)上合法獲得的醫(yī)療服務(wù)收入，被擠壓至輔助用藥、檢查費(fèi)乃至返點(diǎn)、回扣等充滿爭(zhēng)議的灰色地帶。

@慢慢來(lái)：華夏幸福在“京津冀”區(qū)域的發(fā)展，受“京津冀”協(xié)同發(fā)展、市政府東遷、通州限購(gòu)、環(huán)球影城開(kāi)工等 “東風(fēng)” 影響，但想要在“京津冀”以外區(qū)域復(fù)制類(lèi)似固安園區(qū)等產(chǎn)業(yè)新城，可能還需要多一些的“天時(shí)地利人和”。

中國(guó)新聞周刊編輯部微博

http：//weibo.com/inewsweek

《中國(guó)新聞周刊》 官方微博

http：//weibo.com/chinanewsweek

《脫發(fā)年輕化：

第一批90后真的禿了》

90后面臨最嚴(yán)重的問(wèn)題不是脫單，而且脫發(fā)！我每次洗頭的時(shí)候，看到自己滿手的頭發(fā)，都會(huì)有這種感慨。真扎心?。ㄈ顺蠖嘧x書(shū)）