摘 要：闡釋行為是人類對客觀存在的一種理性認知，當這種理性與社會領域的公共性交融而集凝成人的公共理性時，在本質上它是作為主體的人在生活中形成的對物質世界進行理性認識的自覺意識；在實踐上它是作為基本主體的人對自身存在意義的體認、憂患與建構的自覺意識。只有在公共理性這個場域，文本的意義才能得到正確判斷和理解，闡釋才能獲取合法性的身份。在人類的闡釋行為中，公共理性的目的：一是滿足闡釋主體的理性認知要求，讓其成果為有理性的存在者所共享和公用；二是促進闡釋客體達成意義的確定性，限制人們依據自由法則進行的形而上學式的闡釋。由于在闡釋行為的實踐中存在著普遍的誤讀，闡釋的公共理性因而具有范式價值和意義。在獲取事實的認知規(guī)范階段，它在于認知、理解和確證混雜的、異質的、重合的乃至矛盾的文本意義復合體，為促使人們的闡釋行為形成真理性的理性認知奠定范式基礎。在確證知識的認知規(guī)范階段，它在于反對虛無主義闡釋，建構一種人際間的闡釋理解關系，以自身的公共性發(fā)現文本的共性，進而形成關于文本公共性的理解和共識的范式路徑。

關鍵詞：闡釋；公共性；公共理性；行為；范式

作者簡介：梁紅艷，東莞理工學院城市學院副教授（東莞 523808），中國社會科學院博士研究生（北京 100732）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.01.017

人類的闡釋行為是對客觀存在的一種理性認知，當一部文本抵達公共領域，也就意味著它進入了闡釋的公共視野，將接受各種闡釋主體的檢視與辯駁，然后發(fā)現文本蘊含的潛在意義。漢娜·阿倫特指出：“公共領域的性質必然會被允許進入它之內的活動的性質有所改變，但同時在很大程度上這些活動本身也改變了它們自身的性質?！卑愄貨]有用任何共同尺度或標尺設計公共領域這個概念，但是“任何在公共場合出現的東西能被所有人看到和聽到，有最大程度的公開性”。1 阿倫特相信，只有經過諸種視角和觀點的自由審視和評價，文本包含的潛在意義才能充分顯示出來。但是，在整個公共領域，闡釋是一種自由的理性認知行為嗎？進一步說，闡釋有規(guī)范可以遵循嗎？以此而論，當文本以語言符號的外在形式抵達公共領域的話語空間后，似乎都將會演化為具有公共性的意義共同體，那么結果真是這樣的嗎？當我們認真回溯一下施萊爾馬赫和狄爾泰的一般闡釋學、海德格爾和伽達默爾的本體論闡釋學、利科的本文闡釋學等闡釋理論后，就會驚異地發(fā)現，被各種闡釋主體檢視的文本不僅不會自動生成意義的共同體，反而會由于公共理性（規(guī)范）的缺失而導致文本意義的偏斜、衰減或變異。于是，本文討論的三個問題便應運而生：文本闡釋的公共理性是什么？公共理性在文本的闡釋過程中要實現什么樣的目標？它又會在闡釋行為中有什么樣的范式效應呢？

一、闡釋的公共理性界定

在張江教授的《公共闡釋論綱》里，他提出了一個重要觀點——“闡釋本身是一種公共行為”。1作為公共行為的闡釋是人的理性行為，張江教授的觀點為人們的闡釋行為賦予了一種基本屬性即公共理性。那么由此我們會問一個問題：何為闡釋的公共理性呢？盡管“定義對于科學來說是沒有價值的，因為它們總是不充分的。唯一真實的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了”，2但我們還是必須對闡釋的公共理性給出一個定義。不然，我們在此討論的問題就沒有了基礎，本文的論域也就失去了起碼的范圍。

1. 理性的公共性

從西方思想理論發(fā)展史看，人的公共性這個理論范疇發(fā)源于政治公共領域。在古希臘社會，由于家庭關系的解體，城邦的基礎才得以確立，于是在自然組織的家庭之外，出現了城邦這樣的公共組織。古希臘的哲學先驅亞里士多德曾指出，人天生是政治動物。他的這個觀點的意思是家庭領域是古希臘的私人生活的領域，家庭生活是私人生活，不能與城邦內的公共生活的領域混淆。亞里士多德反復強調私人生活本身并不是人的理性的體現，公共生活才對人的理性具有決定性，只有把不同個體的理性暴露在公共領域進行批判和討論后，才能形成被社會所接受的公共理性。

進一步說，現代有學者認為“理性是人化（文明化）的產物”，3這種觀念源于近代契約政治論的興起。相比古代的公共領域，現代意義的公共領域是被契約論者如霍布斯、洛克、盧梭等人建構起來的，無論是霍布斯的《利維坦》、洛克的《政府論》，還是盧梭的《社會契約論》，他們都反復談論自然狀態(tài)、社會狀態(tài)以及政治社會，說明了那個時期的人們對于社會與政治社會的內在關聯的理性的重視。盧梭認為，人是從自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)，然后再從社會狀態(tài)進入政治社會狀態(tài)的。在盧梭看來，在社會領域里人的理性會受到不同利益的誘惑，將走向墮落，只有由契約所結成的政治社會，才能使人的理性獲得規(guī)范的約束，重新獲得公共性。

概言之，理性作為人的自然屬性，當它與社會領域的公共性交融而集凝成公共理性時，這種理性便獲得了新的質的規(guī)定性，它在本質上是作為主體的人在生活中形成的對物質世界進行理性認識的自覺意識，它在實踐上是作為主體的人對自身存在意義的體認、憂患、呵護、憧憬、建構與追求的自覺意識。

2. 公共領域的理性

在通常的理解中，公共理性可以認為是公共領域內人的理性，公共領域的理性與私人生活的理性在意指、旨趣和致思方面是不同的。在一般意義上，公共理性實際上就是人們在生活實踐中逐漸形成的理性智慧、理性良知。它是“人類所獨有的用以調節(jié)和控制人的欲望和行為的一種精神力量”。4這種智慧、良知、精神力量所展示的是人自身的價值與人存在的意義，是人在現實中表現、確證、欣賞自己的完滿性，是“以一種全面的方式，也就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面的本質”。5

自西方啟蒙哲學開始以來，理性就是一個基本的核心概念，不過，這種理性主要是以康德為代表的個體理性，因為在康德那里，理性還不擁有公共性的意義。在康德之后，作為德國古典哲學集大成者的黑格爾把理性提升為“絕對精神”，他認為“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構成了世界內在的、故有的、深邃的本質，或者說理性是世界的共性”。1進一步說，他認為理性構成了宇宙萬物的本質與規(guī)律，因此不論自然、社會還是文本，都是理性自我實現的產物。換個角度來理解，黑格爾使理性從康德意義上的個體理性，轉變?yōu)榉莻€體的、整體性的理性，即一定意義上的公共理性（盡管黑格爾沒使用過這個表述）。黑格爾以整體意義上的理性作為事物現實存在的標準，由此產生了我們耳熟能詳的一個命題：“凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。”2這個理論觀點成了近代不同闡釋學流派理論發(fā)展的邏輯起點?；仡櫤诟駹枌硇缘恼J識邏輯，我們對闡釋學會有更多一般意義層面的認識。正是人類對理性的不斷深化的認知，才會促進人們的闡釋行為最后構成一個“相互融合的多方共同體”。3endprint

進一步說，對人的闡釋行為來說，它包含兩個要素：一個是闡釋者，一個是被闡釋的對象——后者被稱為文本或本文。具有公共性屬性的人的理性決定了人類的闡釋行為必須要在一個公共的而不是私人的領域里進行，特別是不能囿于那些大量個體層出不窮的標新立異的視角。在我們的日常生活中，闡釋與理解是一種非?？鞓返氖虑?，我們愉快地交流，輕松地閱讀，一切都在自然地進行著?？墒钱斘覀冃枰诠差I域嚴格把握文本的真實意義，而理解又陷入沖突和混亂的時候，文本的意義和理解方法便自然而然地會成為人們反詰的對象。因此，對文本達成以統(tǒng)一性和同一性為特征的公共性闡釋就成了人類公共理性的應有之義。

具體到文學領域，文學公共領域最初散落在咖啡館、各種聚會，以及上流社會的家庭討論中，偶爾會以文學沙龍的面目出現，它并沒有鮮明的政治欲求。但它很快發(fā)展為與國家機器對抗的文化形式。按照哈貝馬斯的文學公共領域概念的理解，這是一個占統(tǒng)治地位的話語制造排擠“他者”機制的話語空間——非主流的亞文化觀念總是希望能夠通過斗爭獲取自由話語權，甚至統(tǒng)治地位，而占統(tǒng)治地位的話語總是想方設法地“排擠”異己者。4有學者對這種公共性的評價是“具有介入性、干預性、批判性和明顯的政治訴求，并能引發(fā)公眾的廣泛共鳴和參與意識”。5但是對于一部文學作品來說，由于文學文本的公共性意義是諸種闡釋觀點相互作用，最后達成動態(tài)平衡的結果，因此，在文本抵達公共領域之前，文學的公共性意義只能隱匿在文本中，我們需要用公共理性的規(guī)范性對其進行合理闡釋。換句話說，當我們把闡釋作為一種公共行為來理解后，只有在對公共理性進行客觀認知把握后，才能達成對闡釋文本的公共理解。

由此我們大抵能夠認定，闡釋的公共理性是由人類社會的個體理性演化而來的公共性認知理性，它是人們的認知活動在公共領域達成的一種對認知結果的妥協(xié)，它為人們的闡釋行為劃出了一道不能逾越的邊界。只有在“公共理性”這個場域，文本的意義才能得到正確判斷和理解，闡釋的合法性的身份才能獲得確認，才能滿足“人類相互理解與交流的需要”。6如果超出了這個邊界，人類的闡釋行為將成為一種個體認知活動中的獨自呢喃，而不再具有公共理性照耀下的真理性光輝。

二、闡釋的公共理性目標

在對闡釋的公共理性概念進行討論之后，我們形成了一些基本共識，比如它是一種理性認知的妥協(xié)，為人們的闡釋行為奠定了基本的原則和邊界。這引申出一個更加深入的話題：如果人類的闡釋行為只有在公共領域才具有理性認知的普遍意義的話，我們就不得不追問公共理性在闡釋行為中要實現的目標這個問題。因為“理性的本來目的是于不確定性中追索和把握確定性”。1只有目的明確了，理性才可能發(fā)揮出它的確證性作用，闡釋也才能有為人們所普遍接受的公共意義。那么，在人類的闡釋行為中，公共理性需要實現什么樣的目標呢？

1. 公共理性要滿足闡釋主體的理性認知要求

公共理性是人類的一種獨特理性，具有自身的質的規(guī)定。從人的本質上看，人是理性動物，理性是人類個體普遍擁有的基本屬性。當人類意識有了公共領域和私人領域的分界時，個體的理性被逐漸外推，然后在交融和演化中被改造成為一種需要人們共同遵守的公共理性。換個視角，在人類闡釋思想的進化史中，施萊爾馬赫第一次提出進行闡釋之前，首先要系統(tǒng)地研究“闡釋”本身，這是一種康德式的目標（理性是對理性的批判，即純粹理性批判）。也就是說，施氏開始超越以往那些闡釋個體的行為——僅僅只關切特殊的文本應用和零散的注釋技巧，他把人的闡釋行為提升到了具有一般意義的認識論層面，這意味著人類的公共理性開始在闡釋理論發(fā)展的舞臺上從邊緣走向中心。

在這樣的研究傳統(tǒng)下，狄爾泰提出了一個更加深刻的觀點：存在是闡釋的文本。這意味著闡釋不再是生命、人文、歷史的具體概念，它成為人在理性視野下開展認知的基本范疇。一定程度上，人類的公共理性并不是超越人類個體的理論抽象，它普遍存在于成熟而正常的人類個體的思維里，理性思維是人類公共理性的基本特征。在人類的闡釋行為中，文本由富有意義的情節(jié)和句子構成，因此文本作為整體而具有了意義，當人類的公共理性對這些文本潛在意義進行闡釋時，它體現的是人類社會的一種基本思維活動。

概而論之，闡釋行為的主體是人，理性是人的基本屬性。作為人的本性，理性雖然在人類個體那里有著個體所有者的特殊性，但必然也有其共性（普遍性）。共性是人的理性所具有的一般性特征；這種共性既體現在理性的普遍性上，也體現在理性的共同性上。無論是其普遍性還是其共同性，都表明人的理性的公共性特征。這種公共性蘊含著人類認知（闡釋）行為的真理性，即闡釋行為必須符合存在的客觀規(guī)律。換句話說，這種公共性所表明的是理性的共通性、共同性，或理性成果為所有具有理性的存在者所共享，即理性的公用。2

2. 公共理性促進闡釋客體達成意義的確定性

公共理性是一種目的理性，它追求闡釋行為的合目的性。回顧闡釋學發(fā)展的歷程，我們可以發(fā)現：“新批評的‘意圖謬誤，羅蘭·巴特的‘作者之死，?？碌摹裁词亲髡?，一條線索下來，疏離和否定作者，隔絕和阻斷作者與文本的關系，視文本為純粹的、懸浮的詞與物，成為主流觀點和基本主張?！?這條闡釋路徑消解了公共理性這個人類認知世界的基礎，使得闡釋主體總是習慣地根據自己的主觀感知來理解文本，而忽視了文本獨一無二的客觀意義，最后都使闡釋的確定性發(fā)生了漂移或變異。在人類的闡釋行為中，由于理性認知對象和闡釋作用的對象的不同，以及闡釋主體的思維能力和思維模式的不同，闡釋客體意義的不確定性一面顯得十分突出。因此，對闡釋客體確定性的把握不但是主體的外在要求，也體現了客體的內在特征，它不僅在邏輯上要求闡釋行為具有可以效仿傳承的普遍性意義，而且要求闡釋結果具有人類理性認知的共通性。

但是，這種闡釋的確定性如何才能夠在闡釋行為中得以實現呢？我們知道，人類的闡釋是一種理性認知行為，借用康德的觀點來理解，闡釋的理性認知行為可以被看作是認知理性，或者是實踐理性。具體來說，認知理性對于闡釋主體的實踐活動起著工具性的作用，而實踐理性則起著規(guī)范性或指引性的作用。它們是人們以認知范疇以及各種學科知識或經驗性知識等為工具，以達到人們認知文本意義進而解釋世界或改變世界的目的。另外，按照康德的自然法則和自由法則來理解：就自然法則而言，它是一種因果律；對自由法則來說，它滿足為自我立法原則。人類的闡釋行為所處理的闡釋對象是那些或主要是那些具有自然因果性的對象，這些對象之間的復雜關系本身有著不同的特殊性，對這些特殊性的闡釋不能按照自由法則來任意進行。 闡釋的公共理性就是要限制人們依據自由法則進行的形而上學式的闡釋，讓公共領域內的人類理性在闡釋行為中占據主導地位，進而促進闡釋客體達成意義的確定性。endprint

三、闡釋的公共理性范式

在闡釋行為中，公共理性要滿足闡釋主體的理性認知要求，也要達成闡釋客體意義的確定性目標。在討論完這個問題后，我們不可避免地面臨著下面的問題：闡釋的公共理性應該如何發(fā)揮它的作用？它有一些確定的運行范式嗎？由于歷史、空間或文化的差異，闡釋主體無法與文本作者處于相同的語境、時間和空間，讀者與作者之間的語境和時空間距經常造成闡釋的誤讀。比如，我們確實會更加清楚地理解柏拉圖或其他哲學家原本想說而沒有說清楚的對象、范疇或規(guī)律，就像康德曾說他能比柏拉圖更好地理解他自己一樣，不過，康德所說的理解已經是一種哲學創(chuàng)建或批評，而不是對柏拉圖思想的闡釋。通過這個例子在此想說明一個道理：闡釋的公共理性必須要遵循一定的運行范式，以便促進讀者在內心之中重造或重新體驗文本產生的歷史情境和社會環(huán)境。進一步說，由于闡釋“公共理性的運行范式，由人類基本認知規(guī)范給定”，1人類基本認知規(guī)范是一個多維的概念，在此無法進行詳細的討論。所以要理解闡釋的公共理性范式問題，我們先從人類認識過程的不同階段來進行思考。具體上，我們可以把闡釋公共理性的運行過程分為兩個認知階段，即獲取事實的認知規(guī)范階段和確證知識的認知規(guī)范階段。

首先，在獲取事實的認知規(guī)范階段，人們對文本的闡釋主要是詞匯和語法的解釋，它是關于語法和語義的邏輯分析和規(guī)則分析。人們依賴它們回答諸如此類的問題：什么樣的文本可能被接受為事實，什么樣的文本則不能被接受為事實？我們有獲取事實的多種方法，什么樣的方法是更合適的呢？一般來說，闡釋行為遵循的往往是人們應當遵守的認知規(guī)范，而非實際所遵守的規(guī)范，也正因為如此，闡釋才具有規(guī)范性意義。在實際情形中，盡管在文本的闡釋過程中應當被遵守的認知規(guī)范不—定為特定的人所遵循，但仍然可能為其他人所遵守，因而盡管闡釋行為中應當被遵守的認知規(guī)范與人們實際所遵守的認知規(guī)范之間有區(qū)別，卻并不很大。實際上，闡釋學家們的研究領域一般都被限制在人所遵守的認知規(guī)范內，然后為它們尋找根據而已。

換個視角，在不同的闡釋行為主體那里，人們的基本認知規(guī)范呈現出不同的水平或層次，比如有的人停留于文本語言的層次，而有的人則會處于歷史性、反思性理論層次，還有人會進入個人的心靈體驗層次。但是，無論人們的基本認知規(guī)范處于何種水平或層次，作為具有普遍性意義的闡釋的公共理性本身，它所發(fā)揮的范式效應都應該是：在普遍意義上，闡釋的公共理性本身具有一種公共的性質，盡管這種理性的載體是個人的，但它的本質卻是公共的。因為僅有一個人所遵守的理性不能稱為公共理性，只能稱為私人性的行為習慣。闡釋主體的行為應該有著相同或相似的理性認知結構（比如人類的理性思維、行動不可違反同一律等），在相同或相似背景條件下的所有闡釋主體對某一客體都將愿意采取同樣的行動。

從這里我們可以發(fā)現，在獲取事實的認知規(guī)范階段，闡釋的公共理性是對現存世界的反思、批判，它蘊含著探索理想世界的認知渴望。它渴望通過反思、批判、變革，從而實現超越，建構一個理想的、應然的、合乎人的本性和目的的文本世界。在具體的闡釋行動中，闡釋的公共理性還要調節(jié)主體與客體之間各種不同的關系，比如實然與應然、現實與理想、是如此與應如此、是其所是與是其當是的矛盾，即它要在人的理性認知結構中建構一種規(guī)范，以此作為人類闡釋行為前行、趨赴的目標，以便最后的闡釋結果能夠為一定社會中的人們所共享或共同認可。因此，闡釋的公共理性雖然承載在不同意志的闡釋主體那里，但是它的運行卻呈現出一種不同意志主體的特性。簡言之，如果沒有公共性，就沒有闡釋的公共理性。或者說，只要是具有理性的闡釋主體，就必然應當服從這樣的公共法則或規(guī)范。

另一層面，從闡釋與世界的關系來說，文本由源于生活世界的感性認知形式構成，這些形式經過狄爾泰所謂的語言表達式、行為表達式和人體表達式的實踐后，已經濃縮為各種不同的傳統(tǒng)、習俗和概念，表現為文字、符號、聲音和行動，等等，它們指向一個個精神對象或意義對象，因而具有了豐富的潛在意義。進一步說，文本的潛在意義通常是一種混雜的、異質的、重合的乃至矛盾的意義復合體，人們要想認知、理解和確證這類矛盾的復合體，必須要在公共理性的認知結構中來展開。所以，對公共理性的認知是闡釋行為的前提，在闡釋與文本的相互作用中，個人的理性被置于文本的情境中，個體的闡釋表達不再可能是孤立的，而是處在與外在世界復雜的互動聯系中。在不同闡釋主體的觀點和概念的相互交融碰撞后，闡釋行為會走向對某類特定闡釋對象的一種理性的共識，闡釋最后也將成為人們的真理性的理性認知。

其次，在確證知識的認知規(guī)范階段，諸多被人們接受的闡釋方法，如作者中心、語境再造、人同此心等會在人們的闡釋行為中普遍發(fā)生作用。由于這些方法實際上就是人的一些認知規(guī)范，所以按照這些方法對文本進行如此這般的闡釋，在邏輯上說這些闡釋結果也應該被界定為如此這般的普遍性結論。不過，加達默爾曾有一個著名的觀點：“如果我們一般有所理解，我們總是以不同的方式在理解?！? 依照這種闡釋理論，文本的意義總是不確定的，總是在歷史的理解過程中生成和建構的。那么，我們按照上述所謂的認知規(guī)范得到的結果是否會導致闡釋的虛無主義？

從闡釋行為的內在運行邏輯來分析，在闡釋行為中，有些人會承認文本意義理解的不確定性，也有些人會堅持文本理解意義的有效性?！盁o論如何，必須承認，文本的概念只有首先在解釋概念的語言性結構中才構成一個中心概念……而且只有從解釋的觀點看，它才作為要被理解的真實的給定物?！?2據上，文本在闡釋行為中作為真實的給定物，意味著它是一種客觀存在，所以，堅持文本意義理解的不確定性并不必然導致闡釋是非理性的，或者是專斷的或主觀的闡釋，也不是說闡釋沒有規(guī)范可以遵循。由于闡釋者和文本的客觀存在，所以文本的意義也是一種客觀存在。在普遍意義上，文本既是歷史的一部分，也是人類理性知識的產物，所以我們對文本意義的理解會得到歷史與理性的雙重規(guī)定和制約，從而能夠保證我們闡釋行為的有效性。endprint

進一步說，人類闡釋行為的否定性決定了文本具有自我理解的開放性特征，在弗萊的名著《批評的解剖》中，他曾深刻指出：“文學批評家必須做的第一件事情是閱讀文學，對他自己的領域做一個歸納性的概覽，并從他關于那個領域的知識中自行產生出他的那些批評原則來。”3 也就是說批評的公理和基本原理應該從它所論及的文學作品自身中產生，而不是從外在于文學本身的東西來獲得。弗萊堅持批評（闡釋）應該具有方法論原則，即闡釋行為應該有能夠遵循的范式。對此，從文本自身來分析，我們不難發(fā)現，文本并不是一種工具，它也不是為了簡單地再現或反映某種已經存在的東西，更不是某種外在于自身的物理符號，文本是人類理解和解釋世界的一種認知方式，它表達的是人類經驗和陳述真理的意義世界。不過，“在時間距離沒有給我們確定的尺度時，我們的判斷是出奇的無能。……只有他們與現代性的一切關系都消失后，當代創(chuàng)造物的真正本性才能顯現出來，從而我們有可能對他們所說的東西進行那種可能要求普遍有效性的理解”。并且，對文本進行理解的“經驗的辯證運動的真正完成并不在于某種封閉性的知識，而是在于那種通過經驗本身所促成的對于經驗的開放性”。1所以，具有公共理性的人總是意識到自己的闡釋局限性，從而不把自己的理解看作最終的、唯一的理解；從事闡釋的人不僅能夠在理解的對話中不斷地修正自己的觀點，而且也善于傾聽別人的觀點和意見。

從闡釋行為的外在表現形態(tài)上來看，理性都為一定的闡釋行為主體所擁有。對個體而言，理性總是某個人的理性，它內在于個人的精神世界之中。任何人的內在世界都是一個私人世界。這個私人性的世界，通過他的行動和言語向世人展露其中的一部分或大部分。但問題在于，他的視域是私人性的，他總是從其私人性的立場、觀點以及個人情感和動機出發(fā)來進行闡釋活動。不過，這種私人性的立場或觀點必須是一種他人能夠理解的立場與觀點，或者說，如果他人對他所說、所思、所做無從理解，別人則不知道如何與他交流。換句話，闡釋的公共理性范式就是某種在他人的精神中與自己共通或共同的東西，它能夠建構一種人際間的理解關系。闡釋行動的主體必須從交互主體性共存的事實出發(fā)，從私人世界轉換到一種交互性主體（或主體間性）的世界，從主體意志上和客觀上達到一種主體際的共通與共存。只有在這樣建構闡釋世界的時候，公共理性才具有范式的意義和價值，它以自身的公共性發(fā)現文本的共性，進而達成對文本公共性的理解和共識。

[責任編輯 馬麗敏]

Abstract： Interpretative activity is a rational cognition of man as objective existence， and when this reason merges with publicity in social field into public reason of man， it is the rational cognition of man as subject on materialistic world in life in essence； in practice， it is the spontaneous consciousness of man on the meaning， worry and construction of his own being. Only in public rational field， the meaning of text can be judged correctly and understood and the interpretation can have legal identity. In the interpretative activity of man， the aim of public reasons are： first， to satisfy the rational cognitive requirement of subject and let all rational being share the achievement； secondly to propel the certainness of the object to achieve its significance and limit people to interpret metaphysically according to principle of freedom. Due to the general misinterpretation of the practice in interpretive activity， public reason of interpretation adopts value and meaning as a pattern. In the stage of recognizing regulation so as to acquire fact， it is a mixture of cognition， understanding and proving with heterogeneous， coinciding and contradictory textual meaning， which results in the foundation for the rational cognition of the truth. In the stage of ascertain knowledge， it opposes nihilistic interpretation and constructs an interpersonal interpretative and understanding relationship with its public nature to know the commonality of text so as to form the common understanding of the common nature of text.

Key words： interpretation， public nature， public reason， behavior， patternendprint