全球化下的國際法主體擴張論

葛 淼

（復旦大學 法學院，上海 200438）

一、引言

國際法的主體，亦稱國際人格者，爭議在于主權(quán)國家這一基本的國際法主體以外，是否包括其他人格者，如政府間國際組織、國際民間組織、跨國公司、個人，一般統(tǒng)稱為非國家主體。政府間國際組織自1949年聯(lián)合國求償案，國際法院的咨詢意見為全世界公認，其主體爭議塵埃落定以外；后三者，國際民間組織、跨國公司和個人的國際人格者地位爭議頗大，尤其跨國公司和個人的國際法主體地位分歧最為白熱化，一定意義上已不局限于國際法學術(shù)觀念的理論相執(zhí)，更反映南北國家因不同利益訴求而隱于其后的意識形態(tài)之爭和政治角力。國際法主體的擴張或者多元化，或者原生主體及次生主體，均應置于不斷變化的國際政治關(guān)系中考察，不是用既有的國際法原理解釋國際現(xiàn)象，而是用已經(jīng)存在并正常運行的國際法實踐以豐富和完善國際法理論。國際法既應用于國際社會，必當與國際社會之性質(zhì)及演變密切相關(guān)。國際法是動態(tài)的、時際的，新問題的出現(xiàn)需要新的學術(shù)思辨，當然也不能完全背離或者排除國際法作為一門學科所當然具有的理論根基。今天研究國際法主體的擴張及其邊界理論問題，基本視角應當具備理論性、政治性和正義性，尤其應當以全球化的視野和與時俱進的眼光思考這一國際法的傳統(tǒng)理論課題。

二、國際法主體擴張論

國際法的演進歷史表明，國際法主體不是一成不變的，而是一個發(fā)展的概念，是傳統(tǒng)的國際私法主體深度參與到國際公法關(guān)系中，獲得國際人格者承認的過程。國際法主體擴張論歸納了現(xiàn)代國際法實踐的一種客觀趨勢，被普遍接受為國際人格者的形式，相比較于19世紀國際法以主權(quán)國家為單一國際人格者，以第二次世界大戰(zhàn)為分野，人們開始討論國際組織為適當國際人格者的法律可能性。國家被認為是國際法的唯一主體，個人只是國際法的客體。這一觀念直到第一次世界大戰(zhàn)前還是比較一致的。第二次世界大戰(zhàn)后，以國家作為單一主體的國際社會結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，國際法的調(diào)整對象趨于多樣化，從而使傳統(tǒng)國際法中以主權(quán)國家為唯一主體的觀念也發(fā)生了變化。[1]1949年國際法院就“聯(lián)合國求償案”咨詢意見落定，政府間國際組織的國際法主體地位始無爭議。戰(zhàn)后世界格局及外交關(guān)系呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢，國際民間組織，或稱非政府間國際組織開始廣泛參與國際事務，承認其為正式國際法主體的理論興起，跨國公司作為新自由主義時期民主參與的經(jīng)濟代表，對國際社會部分領(lǐng)域的滲透力和操控力某種程度上甚或超過了弱小的主權(quán)國家，引發(fā)學界關(guān)于跨國公司在國際法上之地位的討論。全球化催生了全球公民社會概念，主權(quán)國家政府對國民的壟斷力量不再是理所當然，一國政府如何對待他的國民并不是完全不受約束的為所欲為，國際人權(quán)法強勢崛起，個人能否直接參與國際關(guān)系，謀求國際法上之人格者，也是國際法不能回避的問題。全球化的興起，國際關(guān)系領(lǐng)域因此正在經(jīng)歷著深刻的變化，傳統(tǒng)的民族主義取向有衰落的跡象，以國家、跨國企業(yè)、政府間國際組織、民間國際組織為代表的，更加多元化的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)已然形成，取代了傳統(tǒng)的民族國家的單一國際關(guān)系結(jié)構(gòu)?？傮w來看，國際現(xiàn)實就是國際法的主體即便尚不能絕對地包括跨國公司和個人，但也絕不可能是主權(quán)國家的獨角戲了。國際法主體擴張論是這一國際政治現(xiàn)實的法理學反映，它代表著一種全球共同價值觀的生成，是傳統(tǒng)國本主義國際法觀到現(xiàn)代人本主義國際法觀的升華，有可能重制國際法的未來。

（一）國際法的主體構(gòu)成——主觀論和客觀論

關(guān)于國際法主體的定義為何，中西學者著述頗多，具代表性者有伊恩·布朗利教授認為，國際法主體是指能夠享有國際權(quán)利與承擔國際義務且具有為維護其權(quán)利而提起國際訴訟的能力的實體。[2]55阿·菲德羅斯：“其行為直接受國際法秩序規(guī)定的那些人格者，就是國際法主體”。[3]234王鐵崖：國際法主體是指“獨立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔義務，并具有獨立進行國際求償能力者”。[4]64顯而易見的是，有學者對于國際法主體的定義是先驗的，是在主權(quán)國家為國際法唯一主體的先入理論下，以主權(quán)國家的特征為摹本去描述國際人格者應該具備的構(gòu)成要件，大致屬于一種“主觀論”。不得不說，這樣的定義實際上對我們理解國際法主體的本質(zhì)特征和審視當今的“多元主體正義”并無實際幫助。尤其布朗利教授著重提及國際訴訟之能力作為國際人格者的必要條件，此論值得商榷，國際訴訟能力的有無決于國際爭端解決機制的完善，屬于外部制度問題，不是權(quán)利能力問題，盡管國際法院排除了對主權(quán)國家以外的實體訟爭管轄的可能性，但也有國際機構(gòu)如歐洲人權(quán)法院對個人申訴案件的管轄權(quán)是自動的和強制的，《歐洲人權(quán)公約》第11號議定書賦予人權(quán)法院對個別申訴管轄權(quán)以完全的強制性，歐洲理事會所有成員國必須接受人權(quán)法院的人權(quán)強制管轄而不取決于其是否發(fā)表接受管轄的聲明，從而使整個監(jiān)督制度完全變成了自動的司法保障機制。[5]阿·菲德羅斯之說大可歸于“客觀論”，對于國際法主體的定義盡管比較簡略，看似高屋建翎，但是他準確界定了看待國際人格者應當自客觀方面，不是本身具備了何種條件得構(gòu)成國際人格者，而是參與了何種性質(zhì)的權(quán)利義務關(guān)系方得構(gòu)成國際人格者。我國也有學者支持在某類實體的國際人格不存在明確規(guī)定的情況下，國際法學者通常從國際法實踐出發(fā)，通過分析此類實體實際享有了國際法上的權(quán)利和/或承擔了國際法上的義務，來倒推特定實體是否具有國際人格或者說具有國際法主體地位。[6]“客觀論”擺脫了主權(quán)國家單一主體論的先驗之影響，是從對國際關(guān)系現(xiàn)實的科學分析并且動態(tài)地定義了何謂國際人格者，著重于考察國際關(guān)系的參與主體應當具備何種特質(zhì)，似乎更具比較合理性。

（二）國際法主體結(jié)構(gòu)演進

主權(quán)國家作為國際人格者為世所公認。政府間國際組織系主權(quán)國家間之意旨結(jié)合成立，本身就是主權(quán)國家的一種延伸和變異，主權(quán)國家為國際人格者自始爭議就不大，1949年國際法院對“聯(lián)合國的求償權(quán)問題”的咨詢意見為該問題徹底澄清，政府間國際組織的國際人格者為當然之理。二戰(zhàn)后，前殖民地的民族解放運動興起，考慮到爭取民族獨立和民族解放的組織本身即為過渡形態(tài)，或最終為一主權(quán)國家，或最終仍不能取得主權(quán)國家地位，仍未完全脫離主權(quán)國家為當然的國際人格者的權(quán)威法統(tǒng)，沒有另起爐灶，不構(gòu)成對傳統(tǒng)國際法主體理論的背離，因此，民族解放組織的國際法主體地位亦被廣為接受。國際民間組織的國際法主體地位始有爭議，至今也只有部分國際民間組織被認同具有國際人格者，欠缺全球性質(zhì)的有關(guān)承認國際民間組織主體地位的國際條約。更有理論認為國際民間組織經(jīng)主權(quán)國家同意、許可才具國際人格者，本質(zhì)仍涵于主權(quán)國家一元論的國際法主體傳統(tǒng)構(gòu)成學說，并不是一種所謂的國際法主體擴張論。而跨國公司、個人等傳統(tǒng)意義上的國際私法主體，爭議之聲更為強烈，即使有學者以調(diào)和之立場，主張法人、自然人為有限國際法主體，“國際法的主體是相對的和變化的，隨著國際社會的發(fā)展，主體范圍在逐漸擴大。任何實體只要能承擔國際法上的權(quán)利和義務，實施法律行為，就應該在有限的范圍內(nèi)承認其國際法主體性?！盵7]540該說亦遭到相當廣泛之評議，不認同者甚眾。

國際民間組織廣泛參與到國際關(guān)系中，并且在某些國際事務領(lǐng)域與主權(quán)國家處于同等地位，甚或開始影響主權(quán)國家的意志行為，是二戰(zhàn)后世界格局的一大新特征。國際民間組織在現(xiàn)代國際關(guān)系中的作用和影響力，主權(quán)國家與政府間國際組織尚不能完全涵蓋。主權(quán)國家對國際事務的重要性是有輕重緩急的排序，標準就是主權(quán)國家在一定時期最重要的國家利益。對于戰(zhàn)后的殖民地國家來說，爭取民族獨立和民族解放是最重要的國家利益，因此，爭取在國際政治舞臺上的生存空間就是首要任務。而對于主導了國際政治經(jīng)濟秩序的發(fā)達國家而言，進一步鞏固自身在國際政治中的霸權(quán)，以及削弱和打壓可能對其領(lǐng)導地位構(gòu)成威脅的新興發(fā)展中國家則是重中之重。每個國家的發(fā)展階段并不相同，國家利益的著眼點常會發(fā)生沖突。并且在不同利益訴求的國家開展國際交往、彼此斡旋的過程中，難免產(chǎn)生國際事務的真空地帶。例如環(huán)境資源保護、少數(shù)族裔權(quán)利、商業(yè)貿(mào)易慣例等，或者旨在促進不同國家和區(qū)域的文化交流、技術(shù)分享等，“傳統(tǒng)的以各國政府為主體的全球治理體制在迎接這些挑戰(zhàn)和解決這些問題時顯得力度不夠，或者是力不從心，表現(xiàn)出很大的局限性。實踐證明，各國政府和政府間國際組織解決這些棘手問題的能力是有限的。”[8]這些聚焦于非國家傳統(tǒng)領(lǐng)域的國際事務，通常會由國際民間組織承擔起建立和維護的職能。包括非政府組織在內(nèi)的非國家行為主體，對國際層面的立法、執(zhí)法以及司法的參與，不僅使得國際立法走向民主化與利益多元化，也提高了國際法的執(zhí)法與司法的透明度以及合理性，對于克服國際組織與國際法律機制的合法性危機起到了很大的促進作用。[9]這樣的實例已屢見不鮮，如國際紅十字會、國際奧委會等國際民間組織的國際法主體地位，應當?shù)玫阶鹬睾驼J可。

跨國公司在戰(zhàn)后最顯著的特點是所謂的“經(jīng)營行為政治化”，跨國公司的產(chǎn)業(yè)鏈遍及全球，尤其在自然資源富裕、人力資本廉價的發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家，更是成為很多跨國公司攝取利潤的大金礦?？鐕緸檫@些東道國帶去了先進的技術(shù)，提供了就業(yè)機會，往往被當?shù)卣啄X奉為上賓，對其給予特權(quán)，跨國公司也得以干預當?shù)亓⒎?。不僅如此，這些跨國公司即使在本國，也利用西方國家代議制民主制度的漏洞，用資本開路，游說國會議員，操縱民選政府的國家行為。資本滲入政治，政治就不再是純粹的政治。一旦跨國公司在海外的投資利益受損，其本國政府就在資本家的鼓動下，以國家行為對東道國當局開展制裁，為跨國公司的經(jīng)營掃清障礙。經(jīng)營行為政治化，就是當代跨國公司特有的，用政治為企業(yè)經(jīng)營保駕護航的現(xiàn)象?？鐕镜膰H人格者地位問題，尤其引起發(fā)展中國家的警覺。很多國家將跨國公司視為國家安全的最大威脅因素，因為跨國公司曾經(jīng)在殖民地時期充當了帝國主義攝取后發(fā)國家利益的急先鋒，發(fā)展中國家擔憂跨國公司取得國際法主體地位，會有和主權(quán)國家處于平等地位之虞，從而逃避東道國的監(jiān)管，再次有機可乘操控東道國的經(jīng)濟命脈，嚴重危害東道國的政治和經(jīng)濟獨立。但是國際法的實踐并不總是如此，如國際海洋法法庭的建立，第三次聯(lián)合國海洋法會議上，各國同意建立關(guān)于國際海底資源的“平行開發(fā)制”，即由私人主體如跨國公司和國際海底管理局共同開發(fā)。還有所謂國家契約理論，以及《關(guān)于解決國家和其他國家國民投資爭端公約》確立的海外投資人求償權(quán)保護機制，都例證了跨國公司的國際人格者地位。

個人的國際法主體地位最為敏感，大致看來，發(fā)展中國家的學者一般極力否認個人為國際人格者，如周鯁生教授認為在國際方面抬高個人地位，削弱國家主權(quán)，乃至以個人對抗其本國，這樣就為帝國主義國家干涉他國內(nèi)政提供法律論據(jù)，因此是具有反動的政治意義的，是必須予以根本否定的。[10]65或者僅承認個人的有限國際法主體地位，如周忠海教授認為：“即使個人在國際法上具有主體資格，其作為主體參與國際法的領(lǐng)域和范圍也是非常有限的。”[11]202西方學者對此則持有開放態(tài)度，認為從國際法的實踐來看，個人的國際法主體地位已被確立，美國學者亨金就強調(diào)：“在來自各國公民、各國之間分別和通過國際組織施加的政治壓力下，人權(quán)成為聯(lián)合國的議程和國家間體系中不可分割的一部分，個人無可爭議地成為國際法的一個主體?！盵12]258個人在國際人格者地位上的困境，其實正是私主體的困境，是私權(quán)被公權(quán)力進一步擠壓的體現(xiàn)。現(xiàn)代實踐使得個人直接享有國際法上的權(quán)利、承擔國際法上的義務的事例增多，而個人除了通過國家之外別無方法請求權(quán)利的傳統(tǒng)已經(jīng)緩和，個人的利益、基本權(quán)利和自由成為國際法的基本關(guān)注對象。[13]61當今全球化下興起的全球公民社會概念，強調(diào)個人私權(quán)排除公權(quán)的不當干預，不得不說是一種私權(quán)正義的和人本主義的回歸。

展開論述國際民間組織、跨國公司和個人的國際人格者是否成立，并非本文的要務。國際法主體擴張論難以統(tǒng)一的背后，可能不限于法學研究者們的學理之爭，意識形態(tài)之爭的烏云尚未完全散去的當今國際政治舞臺，處于不同發(fā)展階段的南北國家仍然在根本利益上截然對立，國際法根生于國際政治，不可能完全與國際政治脫離聯(lián)系，因此，國際法基本理論同樣成為南北國家彰顯價值觀念、表達利益訴求的道具，這可能才是隱匿于國際法學術(shù)爭鳴背后的真相。

三、國際法主體擴張之位序論

國際法主體擴張有明顯的位序，從主權(quán)國家到政府間國際組織；從國際民間組織、跨國公司到個人，讓我們先將后三者的國際人格者爭論擱置一邊，可以清楚看到，此擴張基本遵循著“從公主體到私主體、從組織到個體”的去國家化規(guī)律。這并不是偶然生成的，位序論基本反映了國際秩序的演進和國際共同價值觀的締造。

前已述及，國際法擴張論是以二戰(zhàn)結(jié)束為分野的，聯(lián)合國的成立雖然可謂人類歷史上的重大事件，但只是作為具體的上層建筑現(xiàn)象，因人類親歷兩次戰(zhàn)禍之慘痛教訓，終于開始承認全球命運的整體性，國家之間的休戚相關(guān)性。冷戰(zhàn)終結(jié)后，意識形態(tài)這一困擾人類數(shù)千年的毒瘤被暫時拋卻，在不同文明群落間尋求共同價值觀的確立成為了國際社會的共識，國際政治經(jīng)濟秩序的正義觀得到了空前強調(diào)。國際法主體的擴張，引起個人能否作為國際人格者的討論，并且產(chǎn)生了相應的國際法實踐，這都說明，國際法正在經(jīng)歷一場深刻的變革，不是具象而是抽象的，不是表面的而是實質(zhì)的，國本主義讓位于人本主義，“國際法的人本化從主體和對象來看，并不僅僅是指個人，而且還包括整個人類，其中個人不只是自然人，還包括法人，”[14]這與上述的國際法主體擴張的位序恰成一致。

發(fā)展中國家傾向于抗拒國際法主體擴張論，尤其抵制跨國公司、個人這樣的私法主體的國際人格者地位，不難以理解，發(fā)展中國家在前殖民地時期多少因發(fā)達國家侵略或壓制，而遭受國家主權(quán)淪喪之苦，對于戰(zhàn)后通過民族解放和獨立運動獲得的主權(quán)國家之獨立地位異常強調(diào)，因政治因素干擾，發(fā)展中國家的國際法學者通常擔憂私法主體在國際公法領(lǐng)域的壯大可能導致“主權(quán)弱化”，破壞國際法以主權(quán)國家為本的根基。對于削弱甚至否定國家主權(quán)、國際法凌駕于國內(nèi)法的擔憂，是拒絕承認個人或者公司為國際法主體人格者的癥結(jié)所在。同時也因目前的國際政治格局和方向仍掌握在發(fā)達國家手中，不愿發(fā)達國家以國際法主體擴張的理念強化跨國公司和個人的權(quán)能，進一步展開對發(fā)展中國家的經(jīng)濟和文化侵略，或者以人權(quán)保護為借口干涉發(fā)展中國家內(nèi)政。發(fā)展中國家通常秉持保守主義觀點：（1）建立國際經(jīng)濟新秩序?？鐕練v史上可能充當?shù)蹏髁x國家殖民侵略的排頭兵，控制發(fā)展中國家經(jīng)濟命脈，阻礙發(fā)展中國家經(jīng)濟獨立和民族解放，維護不公正的國際政治舊有秩序。而發(fā)展中國家要在戰(zhàn)后實現(xiàn)復興，就絕不能任由跨國公司借國際人格者地位逃避東道國管轄和監(jiān)督。（2）國家主權(quán)至上，私主體不應與主權(quán)國家有平等地位。國際法的主體只能是主權(quán)國家，如跨國公司獲得國際法主體資格，極有可能在國際關(guān)系中被置于和主權(quán)國家平等的地位，這將削弱主權(quán)的至上性，國際法的理論基礎(chǔ)將因此受到破壞。（3）國際法的本質(zhì)排除主權(quán)國家以外的主體。國際法即主權(quán)國家間之法則，個人權(quán)利義務直接為國際法調(diào)整，有違國際法的要旨，因此理論邏輯上無法自圓其說。

發(fā)達國家則持有自由主義觀念，大致理念是：（1）國際社會新的發(fā)展變化?！皞鹘y(tǒng)的民族國家和世界體系正在經(jīng)歷一場持久而意義深遠的挑戰(zhàn)、變革和轉(zhuǎn)型，各種非國際主體或超國際主體也都緊密參與了全球政治及社會交往。”[15]53傳統(tǒng)意義的私主體也應該在國際公法的領(lǐng)域獲得國際人格者地位的承認。（2）國家主權(quán)限縮論?？鐕竞蛡€人是傳統(tǒng)意義的私法主體，因資本力量和人權(quán)主張侵入國際政治，并在許多領(lǐng)域驅(qū)逐國家主權(quán)的控制力?！坝绕涫窃诶鋺?zhàn)后的現(xiàn)實世界，非國家的行為體（如國際組織、跨國公司、恐怖集團，當然有民族主義）扮演了日趨重要和活躍的角色，并對古典的國家主權(quán)起著明顯的侵蝕或約束作用。”[16]261（3）不利于很多重要國際協(xié)定的達成，也損害長期效應。如有關(guān)環(huán)境友好技術(shù)跨國轉(zhuǎn)讓的國際協(xié)議，由于真正持有技術(shù)的跨國公司并未參與國際談判，經(jīng)由主權(quán)國際間達成的該類國際協(xié)議的規(guī)定也不能完全反映私主體的利益和意志，實際上大多成為難以有效實施的“軟法”，根本無助于國際問題的解決。

四、全球共同價值觀

國際法理論的發(fā)展變化契合國際政治和外交關(guān)系的變革，國際法有著以主權(quán)國家為本位的傳統(tǒng)，有學者將其稱之為國際法的國本主義，“傳統(tǒng)國際法是國本主義的，換言之，對國際法體系建構(gòu)以保護國家主權(quán)和國家利益為核心，直接把解決國際沖突的實在法與地域主權(quán)聯(lián)系起來”。[17]很多學者將其看作國際法基本理論的圣經(jīng)，似乎國本主義永遠不會衰落。但現(xiàn)實并非如此，有學者就指出：“全球化是資本推動的結(jié)果，資本的無限制擴張使得資本擁有者自身的意識形態(tài)和地方文化侵蝕弱勢群體的民族認同，引致弱勢群體的國家與公共領(lǐng)域的衰落，國家認同變得脆弱?！盵18]現(xiàn)代國際法產(chǎn)生之初恰是迎合君主國家展開國際交往，平息相互戰(zhàn)爭的需要。但問題在于，現(xiàn)代國際法初創(chuàng)的16世紀，因威斯特伐利亞體系確認由封建君主城邦而來的近代主權(quán)國家，構(gòu)成國際關(guān)系的全部要素，彼時并無國際組織、跨國公司或者個人參與國際關(guān)系的必要和實踐，并不是國際法只能由主權(quán)國家創(chuàng)設(shè)和實施，真實的原因是國際法主體的單一性，國際社會客觀物質(zhì)條件的實際，還沒有驅(qū)動國際法主體擴張的必要，但絕非國際法因其根本理論屬性而排斥其他主體獲得國際人格者的可能。否則將無法解釋政府間國際組織的國際人格者，在1949年國際法院就“聯(lián)合國求償案”之咨詢意見始得正式承認的現(xiàn)實。對于私主體的國際人格者因其可能挑戰(zhàn)主權(quán)國家，致主權(quán)弱化的擔憂缺乏有效論證，也罔顧國際法和國際政治的現(xiàn)實。冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主和人權(quán)觀念深入人心，盡管有個別發(fā)達國家拋出西方文明中心論，鼓吹西方人權(quán)觀念優(yōu)越，借以干涉他國內(nèi)政，為其霸權(quán)主義尋找理論空間，但是必須承認的是，民權(quán)的擴大，行政權(quán)的相應縮小是總的世界趨勢，將政府的權(quán)力關(guān)進籠子里，是全世界人民的共同愿望。限制主權(quán)論成為全球化時代人們對國家主權(quán)的共識。這不僅反映在主權(quán)國家的國內(nèi)法上，同時也在促進以全球正義為基本理念的國際秩序的構(gòu)建和完善。對于全球正義而言，當下最為重要的是重振以自由、民主為導向，以自由的、理性的、公開的、批判性的討論為其主要特征的公共領(lǐng)域，讓更多的公民參與到全球公共事務管理中來，從而抵制國家領(lǐng)域?qū)Α吧钍澜纭钡姆抢硇浴爸趁瘛?。[19]政府及政府間國際組織為代表的傳統(tǒng)公法主體，跨國公司、個人為代表的傳統(tǒng)私法主體，在新的國際秩序中已經(jīng)多少突破了過去那種公法私法涇渭分明的狀態(tài)，主權(quán)國家以傳統(tǒng)威權(quán)造就的屏障正在被打破。

全球性問題的涌現(xiàn)，主權(quán)國家已無能力再用封閉的方式加以應對。不是全球化裹挾了主權(quán)國家，而是主權(quán)國家為現(xiàn)代化之必須參與到全球化。全球治理理論被視為解決全球性問題的一劑良藥。全球治理理論意在承認主權(quán)國家之屏障仍在、世界政府尚不可能建立的現(xiàn)實之下，倡導各主權(quán)國家對全球共同價值觀的承認和踐行，主權(quán)國家不應繼續(xù)絕對壟斷國際社會的話語權(quán)，國際規(guī)則的制定、國際事務的處置應當體現(xiàn)國際社會治理主體的多元化。主權(quán)的限縮是必然的規(guī)律，但是并不一定意味著主權(quán)弱化，因為這種限縮并非主權(quán)國家對外的限縮。主權(quán)有對外、對內(nèi)兩個維度，對外指主權(quán)國家為一整體并由中央政府擬制代表全體國民；對內(nèi)則是如何界分公民權(quán)和行政權(quán)。實際上，主權(quán)國家在現(xiàn)代國際交往中，在國與國之間，主權(quán)的力量空前強大，聯(lián)合國憲章明確國家無論大小強弱，一律平等，并明確國家不得使用武力，過去那種發(fā)達國家依靠船堅炮利掠奪損害發(fā)展中國家利益之狀況，至少在國際法的理論上經(jīng)公示定性為不正義，在維護本國外交、軍事、安全利益時，主權(quán)并無分毫之限縮。至于一主權(quán)國家下之人民，為對抗主權(quán)國家的不當行政行為，抵制公權(quán)力對私權(quán)利的不法侵害，則無論是依據(jù)國內(nèi)法還是國際法抑或正義之法則和精神，都是完全正當?shù)?。國?nèi)法的行政訴訟程序?qū)嶋H上賦予了個人在面對國家公權(quán)力不當干預時必要的對抗權(quán)能，個人此時具備了相應的法律地位。行政訴訟之目的不是為了損害國家主權(quán)，而是更有效地保障個人的合法權(quán)益。我國憲法也同樣賦予了公民相應的批評、建議、申訴和控告的權(quán)利。如果這樣可以被稱為主權(quán)弱化，那么這樣的主權(quán)弱化，無論如何是必須的，正是法之精神的題中之義。一主權(quán)國家中央政府之合法性，不在于其產(chǎn)生的方式，亦不在于其運作的具體制度，正在于是否維護人民的根本利益，給予人民合于時代要求的權(quán)利和保護。然而必須注意到，主權(quán)國家的權(quán)利運作方式未必總是與真正的國家利益相一致。國家利益具有抽象性和概括性，體現(xiàn)了國家的整體性需求。因此，主權(quán)是絕對性和相對性的統(tǒng)一，其存在的目的系因國家利益的需要，如果主權(quán)的限縮維護或者增加了上述的國家利益，那么同樣屬于國家主權(quán)因其屬性的正當反應。

主權(quán)限縮同樣體現(xiàn)于主權(quán)國家本身的存在狀態(tài)，國家的構(gòu)成被認為應當至少具備四要素：（1）人口；（2）領(lǐng)土；（3）政府；（4）外交能力。其中領(lǐng)土權(quán)力更是被視為主權(quán)國家之存在絕不可剝奪之神圣權(quán)利，人類歷史上隨處可見因領(lǐng)土紛爭引發(fā)的爭斗。然而就在2016年的7月，挪威決定將境內(nèi)的哈爾蒂峰送給芬蘭，盡管挪威《憲法》規(guī)定：“王國領(lǐng)土是獨立不可分割不可轉(zhuǎn)讓的?！钡莾蓢€是決定盡快協(xié)商細節(jié)以便完成這一領(lǐng)土調(diào)整。[20]與其他國家進行國際交往的能力并非獨限于主權(quán)國家或者政府間國際組織，國際民間組織同樣可在具體領(lǐng)域同其他主權(quán)國家、政府間國際組織或同位國際民間組織的實體建立交往關(guān)系，上述主權(quán)國家構(gòu)成的四要素說，曾被看作國家適當人格的國際法通說，但是國際關(guān)系的變化和發(fā)展依然改變了傳統(tǒng)的認識，賦予了國際人格者新的內(nèi)涵和外延。主權(quán)國家的形式在更新，其內(nèi)涵同樣經(jīng)歷了嬗變。

人類歷史就是一部戰(zhàn)爭史，國際法因解決戰(zhàn)爭與和平問題萌芽，可見國家主權(quán)天然含有對抗性的因子。究其原因，回溯至15、16世紀生產(chǎn)力低下的歐洲大陸，工業(yè)革命尚未到來，機械化大生產(chǎn)還是一種夢幻，人們對于自然資源的索求有增無減，土地、海洋、航道等都是孕育財富的搖籃，因而格勞秀斯因為荷蘭主張貿(mào)易利益的航海權(quán)辯護而成就國際法的經(jīng)典著作。可以說，主權(quán)國家的對抗性，一方面淵源于現(xiàn)代國家脫胎于封建君主，崇尚攻伐征服的野蠻觀念仍居主導；一方面因生產(chǎn)力嚴重依賴于自然環(huán)境，國家必須擴張以爭奪更多的生存空間。二戰(zhàn)結(jié)束是重要的歷史節(jié)點，較為安定的世界促進了科學技術(shù)的飛速進步，這也進一步解放了大自然對于人類生產(chǎn)、生活的束縛，國家因此不再具有爭奪土地、人口、資源的強烈沖動；同時，更為高效的交通工具及通訊手段，促進文化的大融合，不同的民族開始形成某些公認的規(guī)則和制度。主權(quán)國家解決彼此間爭端的手段趨于平和，隨著貿(mào)易自由的實現(xiàn)和世界市場的建立……各國人民之間的民族分隔和對立日益消失。[21]50人本主義思潮興起之下，以人權(quán)保護、和平解決國家分歧、崇尚法治、平等對話等為核心和普遍的價值觀念得到廣為認同，全球化的世界發(fā)展趨勢促進逐漸形成了人類共同的價值觀。促使了管理型政府向服務型政府的轉(zhuǎn)變，也重構(gòu)了主權(quán)的屬性，主權(quán)國家對內(nèi)的統(tǒng)治性開始向治理性過渡，對外則呈現(xiàn)出非對抗性。

這種主權(quán)的變異正在模糊國家的界限和國際法的外觀，國際法開始越過了主權(quán)國家的藩籬，很多國際法性質(zhì)的規(guī)范性文件正在以某一領(lǐng)域、某一特定人群、某一特定區(qū)域等非國家邊界的形式發(fā)揮作用，盡管主權(quán)國家的形式依然重要，但是已不再具有過往那種對國際法的支柱作用了。國際法并未因此而失去根基，相反，國際法較以往任何時候都要具有公信力和執(zhí)行力，人們不由去思考國際法的未來是否正是所謂的世界法。過去我國學者曾對世界法的主張大相撻伐，但是國際關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實似乎又在印證世界法的必然性，國際法主體的擴張，并且是沿著破除對私主體的禁錮的路徑開展，主權(quán)國家依然在某些國際關(guān)系問題上發(fā)揮著不可以替代的影響力，或者在可以想象的人類未來，主權(quán)國家完全被廢置也未必是不可能發(fā)生的圖景，跨國公司和個人成為國際人格者似乎也不會影響到主權(quán)國家在國際法中的優(yōu)勢地位，那種認為國際法主體擴張論是要取代傳統(tǒng)主權(quán)國家的說法確實危言聳聽了。因為私主體在國際公法關(guān)系上獲得了地位，反而迫使主權(quán)國家的政府調(diào)整國家發(fā)展的方向同全人類利益的方向一致，契合了全球治理背景下所謂國際秩序的正義觀的要求，并且全球人類的利益更加緊密結(jié)合。中國國家領(lǐng)導人習近平提出人類命運共同體的概念，在全球引起高度贊許和共鳴，并被寫入聯(lián)合國大會決議，充分印證了全人類利益而不是國家利益，才是人類的最終前途和方向。不是國家命運的共同體而是人類命運的共同體，也同樣是國際法的理論落腳點，從早期的國家間條約、協(xié)定，到越來越多以全人類之名出現(xiàn)的國際性文件，國際社會也在對這種去國家化給予正面回應，國際法終將是全人類的國際法。

全人類的國際法是否就是世界法，無論是國際法還是世界法，都并非來自法學家的臆想，而是應當反映客觀的國際政治、外交關(guān)系以及全球化下的新世界秩序。至少，國際法這一術(shù)語可能會面對更多的挑戰(zhàn)，國際這一用語似乎在暗示只有國家與國家之間的關(guān)系和事務才值得關(guān)注和研究。這當然不符合全球化下正在形成的全球公民社會、以及國際法的演進的事實。對于那些欲調(diào)整所有不局限于主權(quán)國家的跨越國家邊界的行動和事項，并且不屬于任何一主權(quán)國家內(nèi)國法的管轄范圍，無論其是國際公法還是國際私法，可能所謂世界法相比國際法更為適宜。對于新紀元的恰當稱謂是“正在形成的世界社會”，與之相應，它賴以實施治理的法只能是“世界法”。[22]但是并非杰賽普所主張的世界法發(fā)端于個別國家，而是應和全球公民社會興起的必要性，是國際法主體擴張的結(jié)果。這樣的世界法非以西方文明和價值觀為主導，是體現(xiàn)全球化引致不同類型文明相融匯生成的全人類之共同價值觀。

五、結(jié)語

國際法主體的擴張，是從國際法反映國際政治客觀現(xiàn)實這一必然規(guī)律的科學推導，跨國公司和個人一直被認為是私法主體，然而國際社會呈現(xiàn)的卻是公法和私法之間的界限已然模糊不清的圖景。私法主體進入到國際公法關(guān)系，承擔公法上的權(quán)利和義務，就是國際公法的主體，這就是前已述及的關(guān)于國際人格者的“客觀論”。這種從國家到個人的擴張，也是全球化助推的結(jié)果。全球化客觀上是生產(chǎn)力發(fā)展的必然，主觀上是人類相互交往之社會屬性的需要。全人類在這個進程中逐漸形成了共同的價值觀，即蘊涵民主、文明、和諧等體現(xiàn)正義特質(zhì)的價值符號，促成不同的人類群落實現(xiàn)相互和解，從這個意義上說，中國國家領(lǐng)導人適時提出的人類命運共同體概念，點明了世界的前途和方向，是對全球共同價值觀的高度濃縮和提煉，彰顯了無與倫比的政治智慧與大國擔當。