劉良強(qiáng)

（北京盈科（合肥）律師事務(wù)所 安徽 合肥 230022）

一般認(rèn)為，終身監(jiān)禁主要是基于報(bào)應(yīng)的正義性以及特殊預(yù)防中的剝奪犯罪能力論應(yīng)運(yùn)而生的，它可以隔離犯罪人與社會(huì)的接觸，有效達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)之目的。然而，一些人認(rèn)為其違反了“人是可以改造的”論斷，更是置特殊預(yù)防中的矯正論于不顧，將服刑人員看作社會(huì)的棄兒，忽視了刑罰的教育與感化功能。

言而總之，支持者有之，反對(duì)者亦有之，然無論批判聲如何強(qiáng)烈，西方國(guó)家大都將終身監(jiān)禁付諸于實(shí)踐之中。我國(guó)不存在實(shí)質(zhì)意義上的終身監(jiān)禁，現(xiàn)有的無期徒刑也由于減刑制度的混亂，形成了“無期徒刑不無期”的怪像。而且這種怪像已經(jīng)深入人心，鑒于此，應(yīng)當(dāng)在無期徒刑之外，另設(shè)終身監(jiān)禁。此外，筆者不同意《刑法修正案（九）》中創(chuàng)設(shè)的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，因?yàn)槠溥^于嚴(yán)苛，沒有給服刑人員改過自新的機(jī)會(huì)與動(dòng)力。本文的寫作，意在回應(yīng)學(xué)界關(guān)于終身監(jiān)禁的爭(zhēng)論，以便終身監(jiān)禁能夠?qū)ξ覈?guó)的刑罰結(jié)構(gòu)起到實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，并逐步取代死刑。筆者曾專文提出終身監(jiān)禁分等理論，下文是在終身監(jiān)禁分等理論的基礎(chǔ)之上，用三種不同類型的終身監(jiān)禁對(duì)替代死刑的路徑進(jìn)行設(shè)計(jì)。筆者以為，終身監(jiān)禁是可以取代死刑的。原因在于：終身監(jiān)禁有利于貫徹罪刑相適應(yīng)的原則，可以防止犯罪的升級(jí)；終身監(jiān)禁具有從現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行彌補(bǔ)的可能性與意義；終身監(jiān)禁代替死刑適應(yīng)了輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。就終身監(jiān)禁的構(gòu)建方略而言，應(yīng)當(dāng)用不得減刑之終身監(jiān)禁替代法定的絕對(duì)死刑，用限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的絕對(duì)死刑和法定的相對(duì)死刑，用一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的相對(duì)死刑。

1 問題的提出

歷經(jīng)兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，國(guó)外有關(guān)終身監(jiān)禁的研究已經(jīng)相當(dāng)成熟，而且并未僅僅局限于理論層面，在實(shí)務(wù)中也已得到貫徹。依照對(duì)犯罪人是否必須適用，終身監(jiān)禁可以分為絕對(duì)的終身監(jiān)禁與裁量的終身監(jiān)禁。依照?qǐng)?zhí)行方法之差異，終身監(jiān)禁可以分為不可假釋的終身監(jiān)禁與可以假釋的終身監(jiān)禁。不可假釋的終身監(jiān)禁依然存在赦免的可能。當(dāng)前國(guó)外立法中的終身監(jiān)禁主要為裁量的終身監(jiān)禁與可以假釋的終身監(jiān)禁。

英國(guó)為最嚴(yán)重的謀殺罪配置了不得假釋的終身監(jiān)禁。美國(guó)多數(shù)州，為懲罰相關(guān)犯罪，基本上均規(guī)定有不得假釋的終身監(jiān)禁。歐洲國(guó)家普遍認(rèn)為，不得假釋的終身監(jiān)禁與死刑均不人道，都應(yīng)予以廢除。意大利與德國(guó)雖然在廢除死刑之時(shí)同時(shí)規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁，不過隨后即予以廢除，而法國(guó)在廢除死刑之時(shí)就并未規(guī)定不得假釋的終身監(jiān)禁。當(dāng)前，俄羅斯、加拿大、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、古巴以及美國(guó)大多數(shù)州均規(guī)定了可以假釋的終身監(jiān)禁[1]。

反觀我國(guó)，現(xiàn)行刑法雖然規(guī)定了與終身監(jiān)禁相似的無期徒刑，然與西方意義上的終身監(jiān)禁似乎尚不屬于同一概念。新近出臺(tái)的《刑法修正案九》（以下稱刑九）明確了對(duì)于貪污、受賄罪的犯罪分子的終身監(jiān)禁的規(guī)定，并且不得予以減刑、假釋。不言而喻，自此之始，終身監(jiān)禁正式入刑。木秀于林，風(fēng)必摧之?；蛟S是緣于人們對(duì)新生事物的寄托與懷疑，自終身監(jiān)禁入刑以來，有關(guān)其各方面之爭(zhēng)論就未曾停歇。學(xué)界爭(zhēng)議主要涉及：終身監(jiān)禁是否符合刑罰的正當(dāng)化根據(jù)？如何對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行定性？如何把握終身監(jiān)禁的司法適用？終身監(jiān)禁能否作為死刑之替代？

關(guān)于終身監(jiān)禁的基礎(chǔ)理論及司法適用，筆者已經(jīng)專文進(jìn)行說明，下文主要就終身監(jiān)禁替代死刑的問題展開討論。

2 終身監(jiān)禁替代死刑的論爭(zhēng)

終身監(jiān)禁究竟能否代替死刑，論爭(zhēng)已久，無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，都形成了意見相左的兩派。尤其是自刑九頒行以來，這種論爭(zhēng)在我國(guó)更是鋪陳開來。

2.1 國(guó)外有關(guān)終身監(jiān)禁替代死刑的論爭(zhēng)

2.1.1 支持終身監(jiān)禁替代死刑的論者

貝卡利亞認(rèn)為，用來代替死刑的終身苦役的嚴(yán)厲性能夠威懾所有的決定犯罪的人[2]。邊沁也贊成終身監(jiān)禁，不過在他看來，終身監(jiān)禁的有效性與監(jiān)獄的完善成正比[3]。龍勃羅梭贊同將天生犯罪人之中危險(xiǎn)性很大的人放逐至荒島，終身監(jiān)禁，乃至處死[4]178。李斯特在述及不能改造的慣犯時(shí)，認(rèn)為其不可能再回歸社會(huì)，因而主張對(duì)其進(jìn)行永久隔離[4]231。故而后來許多人認(rèn)為李斯特也主張終身監(jiān)禁。牧野英一指出，刑罰的終極目的是對(duì)犯罪進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)。欲達(dá)此目的，他認(rèn)為對(duì)犯人既可施行永久隔離的刑罰，也可適用暫時(shí)隔離的刑罰[4]375。利文斯頓堅(jiān)決反對(duì)死刑，認(rèn)為犯死罪之人不應(yīng)當(dāng)重返社會(huì)。因而他主張將罪犯關(guān)在一單間牢房里服刑終生[5]79-80。

2.1.2 反對(duì)終身監(jiān)禁替代死刑的論者

黑格爾認(rèn)為，終身監(jiān)禁阻斷了犯罪人同他人的正常交往，在終身監(jiān)禁之下，犯罪人淪為了勞動(dòng)的工具與改良的對(duì)象，這無疑是對(duì)犯罪人人格尊嚴(yán)的侵犯，故而依然是苦刑[6]。密爾認(rèn)為，死刑與終身監(jiān)禁相較，“在嚴(yán)厲性問題上，一種是將一個(gè)人付諸快捷的死刑之短暫的劇痛，另一種是將其禁閉于活墳之中，在那里茍延的可能是這樣一種漫長(zhǎng)的生命：在最為繁重而單調(diào)且得不到絲毫報(bào)償?shù)膭谝壑?，除了略為減輕肉體緊張或稍稍改善伙食外，連令人舒適的光線與聲音也被隔絕，而且斷絕了所有的人間希望……”[7]。在密爾看來，終身監(jiān)禁相較死刑而言，更為殘酷。安塞爾是新社會(huì)防衛(wèi)論的倡導(dǎo)者，一直在力爭(zhēng)拋棄自由刑本身。在他看來，作為與犯罪作斗爭(zhēng)的監(jiān)獄，最終淪為重新犯罪的學(xué)校。因此，他主張新社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的方向是擺脫監(jiān)獄[8]。在阿圖爾·考夫曼看來，人被拘禁的極限是15年，如果超過15年，必定會(huì)對(duì)其人格造成重大損害。杰羅姆·科恩認(rèn)為倘若以另一種殘酷之刑罰代替將要廢除之殘酷刑罰，那么刑罰很難趨緩。20世紀(jì)70年代，阿爾布萊希特通過實(shí)證研究也得出，罪犯在經(jīng)過15年的關(guān)押后，其人格會(huì)遭受損壞，長(zhǎng)期監(jiān)禁并無意義，只會(huì)破壞其社會(huì)生活能力[9]。

2.2 國(guó)內(nèi)有關(guān)終身監(jiān)禁替代死刑的論爭(zhēng)

替代論者均贊成終身監(jiān)禁入刑，在他們看來，終身監(jiān)禁具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，終身監(jiān)禁可以完善我國(guó)刑罰的階梯性建構(gòu)。我國(guó)的刑種自上而下包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制，有期徒刑最高一般不超過15年，無期徒刑在實(shí)務(wù)中一般也只執(zhí)行十幾年，而死刑直接剝奪犯罪人的生命。如此一來，死刑與自由刑之間跨度太大。如若死刑一直存續(xù)，我國(guó)的刑罰體系便會(huì)發(fā)生斷層現(xiàn)象，直接從有期徒刑過渡到死刑。倘若死刑被廢除，有期徒刑的上限必然會(huì)提高，有期徒刑便失去了“有期”的意義。但是終身監(jiān)禁的引入便可解決上述問題。其次，終身監(jiān)禁是可以被救濟(jì)的，具備糾正的現(xiàn)實(shí)意義。盡管許多學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性不遜于死刑，但是在中國(guó)語(yǔ)境下，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)是輕于死刑的。例如，當(dāng)法院錯(cuò)判被告人終身監(jiān)禁時(shí)，可以被糾正[10]25。最后，終身監(jiān)禁的威懾力并不必然亞于死刑。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的相關(guān)調(diào)查，沒有任何證據(jù)能夠顯示死刑比終身監(jiān)禁更具威懾力。一方面，終身監(jiān)禁通過關(guān)押犯罪分子，從而剝奪其犯罪能力，以此達(dá)到特殊預(yù)防的目的。另一方面，就一般預(yù)防而言，廢除死刑后，終身監(jiān)禁便會(huì)成為我國(guó)最嚴(yán)厲的刑罰，而在監(jiān)獄里度過一生的威懾力絕不亞于死刑[11]。

非替代論者認(rèn)為，終身監(jiān)禁相較死刑而言，或許更加殘酷。有學(xué)者認(rèn)為在刑法中規(guī)定終身監(jiān)禁違反了刑法的基本原則和立法的相關(guān)規(guī)定，也背離了刑罰人道主義的立場(chǎng)[12]。另有學(xué)者認(rèn)為從里普曼的“三階段理論”可推知，歷經(jīng)20年的監(jiān)禁后，服刑人員的人格會(huì)遭到徹底的破壞，如同廢人一般[13]。還有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁和以預(yù)防為中心的刑罰目的是相悖的，特別是針對(duì)貪污賄賂犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁缺乏特殊預(yù)防的意義。原因在于貪污受賄犯已經(jīng)被褫奪公權(quán)，失去了再犯能力[14]。正如利科所說，歐美國(guó)家廢除死刑，“是給犯人一個(gè)未來”[15]，但是終身監(jiān)禁卻并未給服刑人員一個(gè)光明的未來。有學(xué)者認(rèn)為終身刑是對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯，終身刑甚至比死刑更為殘酷，不宜用來代替死刑[5]81。

2.3 本文對(duì)于終身監(jiān)禁替代死刑的態(tài)度

筆者贊成用終身監(jiān)禁來取代死刑。第一，終身監(jiān)禁能夠達(dá)到罪刑相適應(yīng)的結(jié)果，防止犯罪的升級(jí)。根據(jù)筆者在相關(guān)文章中的設(shè)計(jì)，終身監(jiān)禁是分等級(jí)的。無論是在法院宣判時(shí)還是在監(jiān)獄執(zhí)行時(shí)，不同的終身監(jiān)禁都是有所區(qū)分的。亦即是說，同是被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子，由于所適用的終身監(jiān)禁的類型不同，可能對(duì)其適用不同的刑罰處遇。對(duì)違法性和侵害性不同的犯罪分子分別處以不同類別的終身監(jiān)禁，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的效果。而死刑卻不存在等級(jí)之分（此處的死刑指死刑立即執(zhí)行）。對(duì)于犯罪分子而言，多殺少殺都是死，這極有可能誘發(fā)犯罪分子殺害更多的人。第二，終身監(jiān)禁具有實(shí)際救濟(jì)的意義。犯罪分子被判處終身監(jiān)禁之后，一旦被發(fā)現(xiàn)是冤案，還可以通過國(guó)家賠償?shù)姆绞降玫骄葷?jì)?？墒侨绻粋€(gè)無辜的人被判處死刑立即執(zhí)行，再多的賠償也不能換來一條鮮活的生命。而且，一般來說，一旦犯罪分子被執(zhí)行死刑，必然會(huì)給家人帶來無盡的悲傷，甚至是家破人亡。第三，終身監(jiān)禁取代死刑是刑罰輕緩化的趨勢(shì)。盡管有些學(xué)者認(rèn)為，在某種意義上，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性不亞于死刑。但是在中國(guó)語(yǔ)境下，死刑剝奪的是生命，終身監(jiān)禁剝奪的是自由，死刑必然是重于終身監(jiān)禁的。鑒于此，死刑可以被終身監(jiān)禁所取代，恰如邱興隆教授所認(rèn)為的，當(dāng)前并無證據(jù)證明死刑的邊際效益大于終身監(jiān)禁，故而相對(duì)于終身監(jiān)禁來說，死刑并非是必不可少的[16]。

3 終身監(jiān)禁替代死刑的方略

死刑的歸宿是終結(jié)，這是無可爭(zhēng)議的，只是究竟何時(shí)廢除，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即廢除死刑，并且越快越好[17]。多數(shù)學(xué)者主張當(dāng)前死刑還不能廢除，只能嚴(yán)格限制適用[18]。如此一來，為了早日廢除死刑，用終身監(jiān)禁替代死刑就成為了當(dāng)務(wù)之急。那么，終身監(jiān)禁究竟應(yīng)當(dāng)如何替代死刑呢？本文以為，可以用筆者在《從應(yīng)然面向到實(shí)然建構(gòu)：終身監(jiān)禁分等理論的邏輯思考》一文中所設(shè)想的終身監(jiān)禁分等理論逐步替代死刑的適用。筆者曾將我國(guó)刑法分則配置的死刑罪名分為4類，即法定的絕對(duì)死刑、量定的絕對(duì)死刑、法定的相對(duì)死刑、量定的相對(duì)死刑。而筆者對(duì)于3類終身監(jiān)禁的設(shè)想即是以刑法分則所配置的死刑罪名為基礎(chǔ)的，故而可以用3類終身監(jiān)禁分別去代替幾類死刑。概而言之，即是用不得減刑之終身監(jiān)禁替代法定的絕對(duì)死刑，用限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的絕對(duì)死刑和法定的相對(duì)死刑，用一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的相對(duì)死刑。

3.1 法定的絕對(duì)死刑的替代

法定的絕對(duì)死刑，僅有劫持航空器罪。所以，以不得減刑之終身監(jiān)禁替代法定的絕對(duì)死刑，是指劫持航空器罪的法定刑的上限為不得減刑之終身監(jiān)禁。這里需注意幾點(diǎn)：①這里的限制減刑、假釋之無期徒刑與筆者所說的限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁并非同等概念，它包括不可減刑、假釋的無期徒刑和在一定時(shí)期內(nèi)不得減刑、假釋的無期徒刑。其他死刑罪名是否可以適用不得減刑之終身監(jiān)禁。有人認(rèn)為其他罪名中有適用死刑必要的，可以選擇適用限制減刑、假釋的無期徒刑①與一般無期徒刑（筆者注——此處的無期徒刑即為筆者所說的終身監(jiān)禁）。這即是說對(duì)于其他死刑罪名，也有可能被判處嚴(yán)厲性更高的終身監(jiān)禁。由于本文是在替代死刑的基調(diào)上對(duì)終身監(jiān)禁展開探討的，強(qiáng)調(diào)對(duì)終身監(jiān)禁適用范圍的限制，因此筆者不贊同這種主張。因?yàn)橐坏┰试S其他死刑罪名可以被判處不得減刑之終身監(jiān)禁，那么立法機(jī)關(guān)可能會(huì)為符合條件的每一個(gè)死刑罪名都配置這種形態(tài)的終身監(jiān)禁①這是就單一犯罪而言的，倘若行為人觸犯其他死刑罪名中的數(shù)個(gè)犯罪且這些犯罪中有兩個(gè)或兩個(gè)以上被判處終身監(jiān)禁的，有可能導(dǎo)致處罰的升級(jí)。。如此一來，很可能會(huì)形成這樣一種局面，即死刑尚未廢除，生刑反而加重，也就是劉仁文教授所說的“酒沒戒掉、煙反而抽上”[10]25；②劫持航空器罪所判處的終身監(jiān)禁是否可以選擇適用。亦即對(duì)于劫持航空器的行為人是否可以適用限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁與一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁，這當(dāng)然是肯定的。當(dāng)行為人的犯罪情節(jié)沒有達(dá)到極其惡劣、犯罪后果沒有達(dá)到極其嚴(yán)重時(shí)，不一定會(huì)被判處不得減刑之終身監(jiān)禁，但是有可能符合另外兩種形態(tài)的終身監(jiān)禁的條件。因而在進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，可以根據(jù)行為主體、行為對(duì)象、行為內(nèi)容等的不同，選擇適用不得減刑之終身監(jiān)禁與限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁；③適用假釋的問題。根據(jù)筆者在《終身監(jiān)禁與相關(guān)制度的銜接》一文中對(duì)終身監(jiān)禁制度的相關(guān)設(shè)計(jì)，當(dāng)行為人因劫持航空器罪被判處不得減刑之終身監(jiān)禁或者限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁或者一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁時(shí)，其最低服刑期限應(yīng)分別為26年或24年或22年。當(dāng)被判處3種不同形態(tài)的終身監(jiān)禁的犯罪人被假釋之后，一般來說，其假釋考驗(yàn)期限分別為13年、12年、11年，但是當(dāng)行為人是累犯或者當(dāng)行為人觸犯數(shù)罪且這些罪名中有兩個(gè)或兩個(gè)以上被判處終身監(jiān)禁時(shí)，其假釋考驗(yàn)期限為其余生。

3.2 量定的絕對(duì)死刑和法定的相對(duì)死刑的替代

根據(jù)筆者的分類，量定的絕對(duì)死刑與法定的相對(duì)死刑共包括五個(gè)罪名，故而限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁主要適用于這5個(gè)罪名（當(dāng)然可以適用于劫持航空器罪）。前文分析了不得減刑之終身監(jiān)禁為何不能適用于其他的死刑罪名，同理，限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁亦不能適用于量定的相對(duì)死刑的罪名（亦是針對(duì)單一犯罪而言的）。為了更好地貫徹這種替代方式的適用，需要把握幾個(gè)問題。第一，適用方式上。將限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁適用于這5個(gè)罪名時(shí)，也面臨著是絕對(duì)適用還是選擇適用的問題，即在滿足一定條件時(shí)，是必須被判處限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁，還是既規(guī)定限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁又規(guī)定一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁，至于究竟適用哪一種，由法官根據(jù)事實(shí)與法律作出裁量。通常來說，強(qiáng)制適用沒有考慮到案件復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，容易與我們所孜孜追求的公正價(jià)值出現(xiàn)偏差，而選擇適用則留給了法官一定的自由裁量權(quán)。因此，原則上應(yīng)該以選擇適用為主，只有當(dāng)行為人觸犯數(shù)罪且這些罪名中有兩個(gè)或兩個(gè)以上被判處終身監(jiān)禁時(shí)，方可絕對(duì)適用。我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于故意殺人罪和為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪的死刑的規(guī)定是相對(duì)的，即是可以選擇適用的，但是有關(guān)暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪、拐賣婦女、兒童罪的死刑規(guī)定是絕對(duì)的，只要情節(jié)特別嚴(yán)重，即判處死刑。在下一步的立法中，可以將這3項(xiàng)罪名的絕對(duì)死刑規(guī)定修改為相對(duì)死刑規(guī)定，待條件成熟，再將此5項(xiàng)罪名的法定量刑最高幅度均確定為限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁與一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁的選擇適用模式，至于究竟適用二者中的哪一種，由法官自由裁量。第二，如何適用減刑與假釋。量定的絕對(duì)死刑和法定的相對(duì)死刑下的5個(gè)罪名既有可能被判處限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁，亦有可能被判處一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁。被判處限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁的服刑人員，在減刑的場(chǎng)合，多次減刑之后最少要服刑24年，減刑起始時(shí)間為執(zhí)行5年以上，減刑幅度與減刑間隔時(shí)間依據(jù)筆者在《終身監(jiān)禁與相關(guān)制度的銜接》一文中新設(shè)想的規(guī)定執(zhí)行；在假釋的場(chǎng)合，至少要服刑24年才可以假釋。被判處一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁的服刑人員，在減刑的場(chǎng)合，多次減刑之后最少要服刑22年，減刑起始時(shí)間為執(zhí)行3年以上，減刑幅度與減刑間隔時(shí)間亦依據(jù)筆者在《終身監(jiān)禁與相關(guān)制度的銜接》一文中新設(shè)想的規(guī)定執(zhí)行；在假釋的場(chǎng)合，至少要服刑22年才能夠假釋。這兩種類型的終身監(jiān)禁的服刑人員在滿足條件而被假釋之后，其假釋考驗(yàn)期限一般應(yīng)分別為12年與11年，只有當(dāng)這些罪犯是累犯或者觸犯數(shù)罪且這些罪名中有兩個(gè)或兩個(gè)以上被判處終身監(jiān)禁時(shí)，其假釋考驗(yàn)期限才為其余生。

3.3 量定的相對(duì)死刑的替代

量定的相對(duì)死刑，包括故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪，搶劫罪等24個(gè)罪名。一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁，是可以正常適用減刑、假釋規(guī)定的。這里的替代是指，將量定的相對(duì)死刑中的24個(gè)死刑罪名的最高刑改為一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁。除去將法定最高刑設(shè)置為終身監(jiān)禁的30個(gè)罪名之外，其他的罪名在現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)配置終身監(jiān)禁。

為這些罪名配置終身監(jiān)禁的刑罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以選擇適用為主，絕對(duì)適用為輔。由于不得減刑之終身監(jiān)禁與限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁一般不能夠適用于這些罪名之中，所以這里所謂的選擇適用實(shí)際上是指一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁與有期徒刑、無期徒刑之間的選處模式。例如，現(xiàn)行刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售假藥罪的規(guī)定，致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。替代之后，即可變更為致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁。

當(dāng)觸犯這些罪名的行為人被判處一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁后，如果表現(xiàn)良好可以獲得減刑、假釋，但對(duì)這種減刑、假釋也有所限制。其一，減刑方面。服刑人員經(jīng)過多次減刑后的最低服刑期限應(yīng)為22年，減刑起始時(shí)間為服刑滿3年以上，減刑幅度與減刑間隔時(shí)間依據(jù)筆者新設(shè)想的規(guī)定執(zhí)行。其二，假釋方面。服刑人員至少要在服刑滿22年以上方可假釋。此時(shí)的假釋考驗(yàn)期限在一般情況下為11年，不過在兩種情況下假釋考驗(yàn)期限為其余生：①當(dāng)這些罪犯是累犯時(shí)；②當(dāng)這些罪犯觸犯數(shù)罪且這些罪名中有兩個(gè)或兩個(gè)以上被判處終身監(jiān)禁時(shí)。

4 結(jié)語(yǔ)

面對(duì)終身監(jiān)禁制度，許多學(xué)者將其拒之于門外，認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)當(dāng)采用終身監(jiān)禁，即便是從廢除死刑的立場(chǎng)出發(fā)也不必然要引入這種嚴(yán)厲性與死刑相當(dāng)?shù)闹贫?。學(xué)者們的擔(dān)憂更多的是基于終身監(jiān)禁可能會(huì)成為我國(guó)刑罰輕緩化的障礙。然而設(shè)置終身監(jiān)禁的目的之一即是為了限制直至取代死刑之適用，在將來的某個(gè)時(shí)間，待到各方面的條件成熟之后，終身監(jiān)禁甚至自由刑本身都有可能被取消，這也是儲(chǔ)槐植教授所表述的第五種刑罰結(jié)構(gòu)的類型——監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位。是故，學(xué)者們不必為此煩憂。利用終身監(jiān)禁來替代死刑毋庸置疑是一項(xiàng)正確的舉措，然亦應(yīng)慎重待之，不能操之過急?？梢园凑展P者所設(shè)計(jì)的進(jìn)路逐步地用終身監(jiān)禁替代死刑，即用不得減刑之終身監(jiān)禁替代法定的絕對(duì)死刑，用限制減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的絕對(duì)死刑和法定的相對(duì)死刑，用一般減刑、假釋之終身監(jiān)禁替代量定的相對(duì)死刑。