朱靜潔

摘要：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為具有明顯的危害性，而我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制方法和《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定卻無(wú)法對(duì)該行為進(jìn)行科學(xué)、有效的規(guī)制。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制的理論與方法具有充分的必要性。此外，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制理論在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)目尚行?，不僅能夠有效契合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)特性，還能減輕原告方的舉證責(zé)任，從而顯著改善對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制效果。在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)，需要明確立法模式，準(zhǔn)確設(shè)立“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減輕交易相對(duì)人的舉證責(zé)任，科學(xué)設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)；濫用市場(chǎng)支配地位；濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；“依賴性”理論

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16738268（2018）01005310

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)幾乎全面覆蓋了人們的日常生活，可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)已成為大多數(shù)人生活中必不可少的一部分。截至2017年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到54.3%[1]。同時(shí)，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模的增長(zhǎng)已逐漸放緩，總體數(shù)量趨于穩(wěn)定，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已進(jìn)入規(guī)范化、價(jià)值化的發(fā)展階段。此外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的基本市場(chǎng)格局已經(jīng)形成，各行業(yè)巨頭基于網(wǎng)絡(luò)外部性和用戶鎖定效應(yīng)形成的寡頭地位日益顯著，寡頭企業(yè)利用其在相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位不正當(dāng)?shù)叵拗?、阻礙競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為屢見不鮮。然而，目前我國(guó)司法實(shí)踐中將濫用優(yōu)勢(shì)地位行為本文所指的“濫用優(yōu)勢(shì)地位行為”，包括濫用市場(chǎng)支配地位行為與濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為兩種行為類型。一概用濫用市場(chǎng)支配地位理論進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致其適用在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)面臨諸多挑戰(zhàn)，同時(shí)該規(guī)制方式無(wú)法有效規(guī)制未占支配地位但卻同樣具備相當(dāng)市場(chǎng)支配力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所從事的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序受到破壞，難以保障弱勢(shì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生存空間。本文擬從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制的必要性出發(fā)，明晰在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制的可行性，繼而明確互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制的具體路徑，以期對(duì)有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不正當(dāng)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為有所助益。一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制的必要性我國(guó)《反壟斷法》僅對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為作出明確規(guī)定，而對(duì)于同屬于濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為卻未作規(guī)定。然而，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，企業(yè)占有市場(chǎng)支配地位的可能性大大降低，濫用市場(chǎng)支配地位行為發(fā)生的概率與傳統(tǒng)市場(chǎng)相比有所下降。而平臺(tái)聚合、用戶鎖定效應(yīng)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)具的特點(diǎn)，則極易導(dǎo)致掌握優(yōu)勢(shì)用戶資源與經(jīng)濟(jì)條件的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在未占市場(chǎng)支配地位的情況下仍能夠向交易相對(duì)人提出不合理、不公平的交易條件，從而達(dá)到限制、排除其他競(jìng)爭(zhēng)者，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。因此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行有效規(guī)制，規(guī)制的必要性主要體現(xiàn)在該行為的危害性以及濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制該類行為的無(wú)效性。

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的危害性

首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用優(yōu)勢(shì)地位案件的判決書整理結(jié)果可以看出，相關(guān)案件的被告方多為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部的寡頭企業(yè)，如騰訊、奇虎、百度等，該類企業(yè)在技術(shù)、財(cái)力、用戶資源等方面均有相當(dāng)明顯的優(yōu)勢(shì)。弱勢(shì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在面對(duì)這類寡頭企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不公平交易行為時(shí)，很難有充分的選擇權(quán)及反抗能力。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域寡頭企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額比傳統(tǒng)市場(chǎng)更為集中，超過(guò)50%的情況較為常見，弱勢(shì)企業(yè)如果喪失與寡頭企業(yè)的交易機(jī)會(huì)則很大程度上意味著其將損失大量經(jīng)濟(jì)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至可能走向滅亡。掌握了弱勢(shì)企業(yè)“生殺大權(quán)”的互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不公平交易行為，一方面局限了弱勢(shì)企業(yè)的發(fā)展，限制了相關(guān)行業(yè)中新興企業(yè)的入駐；另一方面則鞏固了寡頭企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)一步任意操控相關(guān)市場(chǎng)的發(fā)展，導(dǎo)致“強(qiáng)者通吃，弱者消失”的局面。其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為損害了消費(fèi)者的正當(dāng)利益。類似于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位指定交易對(duì)象的“二選一”行為會(huì)損害消費(fèi)者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由選擇權(quán)，而沒有正當(dāng)理由的搭售及限定交易條件則對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)造成了損害。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位設(shè)立不公平的交易條件或超低的交易價(jià)格，導(dǎo)致其交易相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)利益受到損害，而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)平臺(tái)的依賴性又致使交易相對(duì)人不得不接受這類不公平交易?；ヂ?lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)的交易相對(duì)人在與其交易的過(guò)程中經(jīng)濟(jì)利益受到損害，就需要通過(guò)抬高對(duì)消費(fèi)者的銷售價(jià)格或者降低產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量來(lái)補(bǔ)充其損失的經(jīng)濟(jì)利益，這在一定程度上就將損害轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者方面，對(duì)消費(fèi)者福利造成了損害。最后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益。互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益，也間接地抑制了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者形成強(qiáng)勢(shì)的管控及鎖定。弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者在交易關(guān)系中缺少協(xié)商的能力和資本，只能在接受互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)不公平交易條件和放棄交易機(jī)會(huì)遭受重創(chuàng)這兩條路中作出選擇。綜上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益或其他經(jīng)營(yíng)者利益均造成了嚴(yán)重危害，有必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制該類行為的無(wú)效性

在我國(guó)《反壟斷法》現(xiàn)有框架下，僅能通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，但該規(guī)制方法本身在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中存在適用困境，同時(shí)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位兩種行為認(rèn)定路徑的不同也決定了該規(guī)制方式的無(wú)效性。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的基本分析框架，遵循“相關(guān)市場(chǎng)——支配地位——行為違法性分析”的傳統(tǒng)模式。然而，《反壟斷法》制定之時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚未充分發(fā)展，立法者難以預(yù)見互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的特殊性，導(dǎo)致我國(guó)《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的適用中存在諸多困境，主要體現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定以及舉證責(zé)任三個(gè)方面。endprint

1.相關(guān)市場(chǎng)界定方面

相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中定性分析的產(chǎn)品需求替代分析法和定量分析的SSNIP法均在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在適用困境。產(chǎn)品需求替代分析法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域陷入適用困境的主要原因在于：一方面，跨行業(yè)、跨平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)及合作在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的常態(tài)化使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、服務(wù)邊界不再清晰；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)的替代性難以準(zhǔn)確考量。與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)于用戶而言是否具有可替代性，不僅取決于產(chǎn)品、服務(wù)的特性、價(jià)格、功能，更取決于整體用戶規(guī)模以及配套產(chǎn)品、服務(wù)的供應(yīng)情況[2]，而互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)和弱勢(shì)企業(yè)在這方面的差距可謂是天壤之別。以微信為例，假設(shè)有另一家剛起步的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也開發(fā)出了特性、功能與微信基本相同的即時(shí)通訊工具，并且同樣免費(fèi)提供給用戶使用，但是卻很難認(rèn)定這兩個(gè)即時(shí)通訊產(chǎn)品之間的替代性。原因在于，用戶決定使用哪一款即時(shí)通訊工具不僅取決于用戶個(gè)人的喜好，更取決于用戶個(gè)人關(guān)系網(wǎng)中其他聯(lián)系人對(duì)于即時(shí)通訊工具的選擇。換言之，對(duì)于用戶而言，這兩款即時(shí)通訊工具因關(guān)系鏈資源的差異而很難認(rèn)為它們之間具有可替代性。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)下，對(duì)于單邊市場(chǎng)的SSNIP法分析不能準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)兩邊市場(chǎng)參與方之間的聯(lián)動(dòng)影響[3]，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)的界定并沒有太大意義。而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新型的免費(fèi)商業(yè)模式也影響了SSNIP法的適用，在互聯(lián)網(wǎng)新型的免費(fèi)商業(yè)模式下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)均免費(fèi)提供給用戶使用，SSNIP法因喪失價(jià)格基礎(chǔ)而難以適用。此外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)地域市場(chǎng)的界定突破了地理因素的限制，其界定遠(yuǎn)比傳統(tǒng)市場(chǎng)復(fù)雜，不同審判主體以不同視角進(jìn)行認(rèn)定，最終結(jié)果的差異可能非常顯著。這一點(diǎn)從“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案”中，一審法院與二審法院相關(guān)地域市場(chǎng)界定結(jié)果從“全球”變?yōu)椤爸袊?guó)大陸地區(qū)”就可以看出（見表1作者以“互聯(lián)網(wǎng)”“濫用市場(chǎng)支配地位”“優(yōu)勢(shì)地位”“強(qiáng)勢(shì)地位”“壟斷”為關(guān)鍵詞，在北大法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟網(wǎng)的裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，并將截止至2016年互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)判決書的主要內(nèi)容進(jìn)行收集、整理與統(tǒng)計(jì)，從而制得表1。）。

表1我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件判決書的梳理結(jié)果

案號(hào)原告被告是否

勝訴審級(jí)相關(guān)市場(chǎng)是否具備支配

地位及其理由是否構(gòu)成濫用

市場(chǎng)支配地位（2009）滬一中民五（知）初字第113號(hào)（2009）滬高民三（知）終字第135號(hào)北京書

生電子

技術(shù)有

限公司上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司；上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司否一審未明確界定否；證據(jù)不足否否二審中國(guó)地區(qū)；相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)未明確界定否；缺乏必要

證據(jù)否（2009）一中民初字第845號(hào)（2010）高民終字第489號(hào)唐山市

人人信

息服務(wù)

有限公司北京百度網(wǎng)訊科技有限公司否一審中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)否；證據(jù)不足否否二審中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)否；證據(jù)不足否（2011）粵高法民三初字第2號(hào)（2013）民三終字第4號(hào)北京奇

虎科技

有限公司騰訊科技（深圳）有限公司否一審全球即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)否；證據(jù)不足否否二審中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)否；證據(jù)不足否（2014）二中民（知）初字第8091號(hào)（2015）高民（知）終字第1035號(hào)北京米

時(shí)科技

股份有

限公司北京奇虎科技有限公司否一審中國(guó)大陸地區(qū)手機(jī)安全軟件市場(chǎng)否；證據(jù)不足否否二審中國(guó)大陸地區(qū)手機(jī)安全軟件市場(chǎng)否；證據(jù)不足否2.市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很難占有《反壟斷法》規(guī)定的傳統(tǒng)市場(chǎng)中那樣的支配地位，即使寡頭企業(yè)也沒有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，其市場(chǎng)份額波動(dòng)性較強(qiáng)，一定時(shí)期內(nèi)市場(chǎng)份額高的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也很難占有支配地位?；ヂ?lián)網(wǎng)各行業(yè)寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較為普遍，同一市場(chǎng)中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的市場(chǎng)份額差距可能達(dá)到數(shù)倍，某一企業(yè)市場(chǎng)份額超過(guò)50%的情況也比較常見。以網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)為例，在2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)報(bào)告中，天貓占據(jù)65.2%的市場(chǎng)份額，京東占23.2%，而蘇寧易購(gòu)僅占5.3%[4]，僅天貓、京東兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)份額之和就接近90%。如果按照傳統(tǒng)市場(chǎng)中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，那么天貓這類互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)必然占有市場(chǎng)支配地位。但是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)份額不再是支配地位認(rèn)定的唯一且關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注該企業(yè)阻止其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，以及該企業(yè)對(duì)于另外相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者所提出挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)能力[5]，并考慮非結(jié)構(gòu)性要素在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的關(guān)鍵作用。然而，非結(jié)構(gòu)性要素在具體認(rèn)定中的適用也還存在不確定性，一方面，將哪些非結(jié)構(gòu)性要素作為認(rèn)定因素在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；另一方面，不同要素的關(guān)鍵程度如何區(qū)分、認(rèn)定支配地位的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)如何確立等重要問(wèn)題也尚未得到解決。此外，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定主要考量經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人所形成的“依賴性”，強(qiáng)調(diào)特定交易關(guān)系中經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)交易地位而不是其在整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位?？梢姡跋鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”的考量因素及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，故適用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制該類行為不具有科學(xué)性及有效性。

3.舉證責(zé)任方面

此外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件中相關(guān)事實(shí)的證明難度極高。分析表1可知，在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位案件中尚無(wú)法院認(rèn)定被告方占有支配地位的情況，而法院的理由均是原告方提供的證據(jù)不夠充分。這種現(xiàn)象是由多方面的原因造成的：第一，相關(guān)法律對(duì)于該類案件中市場(chǎng)支配地位的證明標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，加之司法審判人員對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的分析能力有限，同時(shí)受到學(xué)界呼吁放寬互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響有學(xué)者提出，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循寧寬勿緊的原則，在利用市場(chǎng)份額推定法來(lái)判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，不僅要提高市場(chǎng)份額比例的條件，而且還應(yīng)要求高市場(chǎng)比例至少持續(xù)兩年時(shí)間。還有學(xué)者認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用《反壟斷法》時(shí)，要尊重互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自身規(guī)律，采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免過(guò)嚴(yán)的執(zhí)法方式使得原本的保護(hù)變成傷害。反壟斷執(zhí)法應(yīng)保持謙抑性的更重要原因在于，原本就模糊的法律規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)面臨更大的不確定性。（參見葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑》，《法商研究》2014年第1期；焦海濤：《論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的謙抑性——以市場(chǎng)支配地位濫用行為規(guī)制為中心》，《交大法學(xué)》2013年第2期），審判人員一般不會(huì)貿(mào)然認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)占有市場(chǎng)支配地位，而是基于裁判的謹(jǐn)慎性考慮，無(wú)形中提高了市場(chǎng)支配地位的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二，相關(guān)法律對(duì)于濫用優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定的不周延性，導(dǎo)致未占支配地位的互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不公平交易行為也被納入到濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制范圍內(nèi)，因此原告無(wú)法證明本來(lái)不占有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)占有市場(chǎng)支配地位；第三，原告的舉證責(zé)任過(guò)重，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，在濫用市場(chǎng)支配地位訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)就被告所在的相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)被告對(duì)外發(fā)布的信息在得到法院認(rèn)定后也可以成為被告占有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。但是，相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于其他主體發(fā)布的信息以及統(tǒng)計(jì)報(bào)告是否能夠作為被告占有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)卻未作說(shuō)明，這對(duì)于原告的舉證非常不利[6]。事實(shí)上，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件的審判實(shí)踐中，原告證明能力極其有限，提供的證據(jù)多無(wú)法達(dá)到法院要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)的免費(fèi)性使銷售額、成交額等貨幣數(shù)據(jù)在大多數(shù)情況下不再適用，而現(xiàn)有相關(guān)調(diào)查報(bào)告中用戶下載量、市場(chǎng)占有量等數(shù)據(jù)中的“市場(chǎng)”不一定與法院認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)相符合，數(shù)據(jù)提供機(jī)構(gòu)的權(quán)威性也不一定能被法院認(rèn)可，原告依照法院認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)自行或委托權(quán)威機(jī)構(gòu)采集、分析相關(guān)數(shù)據(jù)的成本過(guò)大，對(duì)于抽象的非結(jié)構(gòu)要素提供具備充分證據(jù)的難度就更不用說(shuō)了。endprint

如前所述，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的劃分不夠科學(xué)，僅對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行法律規(guī)制，而對(duì)未占有支配地位的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)所從事的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為，缺乏有效的規(guī)制路徑。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位案件完全不做區(qū)分，全部作為濫用市場(chǎng)支配地位糾紛進(jìn)行審理，最終造成原告均敗訴的現(xiàn)狀（見表1）。相關(guān)法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人在針對(duì)未占支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不公平交易行為提起訴訟時(shí)，僅能選擇“濫用市場(chǎng)支配地位糾紛”作為案由。而司法審判人員也只能依據(jù)《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定，遵循“界定相關(guān)市場(chǎng)——認(rèn)定支配地位——分析行為違法性”的基本分析框架來(lái)認(rèn)定該類行為。最終，審判人員由于無(wú)法認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)占有支配地位而判定其行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，當(dāng)事人及消費(fèi)者的正當(dāng)利益無(wú)法受到法律保護(hù)，而互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)則能夠名正言順地繼續(xù)從事濫用優(yōu)勢(shì)地位行為，破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，操控相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。對(duì)于該類未占市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，可以通過(guò)引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論進(jìn)行規(guī)制，從而克服《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定的不周延性[7]。二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為法律規(guī)制的可行性2016年2月，國(guó)務(wù)院法制辦公室在其公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》的第六條規(guī)定中，首次提出了經(jīng)營(yíng)者不得濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不公平交易。雖然，考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的以及競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)部體系的和諧，2017年2月，國(guó)務(wù)院在提請(qǐng)人大審議的議案中刪除了該條規(guī)定，但仍可以通過(guò)在《反壟斷法》中引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，為法律規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事不公平交易提供一種新的思路。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制最初源于德國(guó)的“依賴性”理論，德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)以該理論為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行法律規(guī)制。此外，日本、韓國(guó)、法國(guó)、奧地利等國(guó)家均在本國(guó)立法中明確規(guī)定了關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律條款，而以美國(guó)、加拿大、瑞士等為代表的國(guó)家也將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位納入濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制框架之中[8]?？梢?，雖然形式上各有不同，但大多數(shù)國(guó)家均肯定了對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行法律規(guī)制的必要性。為了證明濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度能夠切實(shí)、有效地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的不公平交易行為，有必要對(duì)其可行性進(jìn)行分析。

（一）“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”界定不完全依賴相關(guān)市場(chǎng)界定

誠(chéng)然，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”界定不完全依賴相關(guān)市場(chǎng)界定，并不意味著適用該規(guī)制方法時(shí)不需要界定相關(guān)市場(chǎng)。其一，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生的依賴性時(shí)，需要考慮對(duì)于交易相對(duì)人而言是否還存在其他足夠且合理的選擇，而替代性分析必須建立在有限的市場(chǎng)范圍之內(nèi)，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制中也需要進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。其二，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨行業(yè)、多領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的情況較為普遍，相關(guān)企業(yè)對(duì)于交易相對(duì)人而言可能既是其上游企業(yè)，同時(shí)也在交易相對(duì)人所在的市場(chǎng)為消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)角色的多樣性決定了在對(duì)其濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為違法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。但是，在《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制模式下，相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定起到關(guān)鍵作用，相關(guān)市場(chǎng)范圍的變化決定著被告支配地位的認(rèn)定結(jié)果。而與濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制路徑不同，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”界定主要關(guān)注的不是橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是經(jīng)營(yíng)者與其交易相對(duì)人之間的縱向關(guān)系，因此相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制中并不是決定性要素，其主要關(guān)注的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在交易活動(dòng)中是否對(duì)交易相對(duì)人形成了某種程度的依賴性。

（二）“依賴性”認(rèn)定與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)特性高度符合

“依賴性”的判斷是認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的關(guān)鍵步驟，“依賴性”是指一個(gè)或多個(gè)企業(yè)對(duì)特定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)生的“依賴關(guān)系”，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)突然斷絕與一個(gè)或多個(gè)企業(yè)的交易關(guān)系，前述的一個(gè)或多個(gè)企業(yè)將因沒有足夠且合理的選擇，無(wú)法轉(zhuǎn)向與其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)交易，從而被迫接受該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出的不合理、不公平的交易條件。有學(xué)者依據(jù)“依賴性”產(chǎn)生原因的不同，將其分為三類：基于供求關(guān)系傾斜形成的依賴、基于專屬性投資形成的依賴以及基于必需設(shè)備形成的依賴[9]。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這三種依賴類型均廣泛存在，基于供求關(guān)系傾斜形成的依賴主要在互聯(lián)網(wǎng)的雙邊市場(chǎng)中得以體現(xiàn)，例如商品供應(yīng)商對(duì)于在線銷售平臺(tái)的依賴；基于專屬性投資形成的依賴或必需設(shè)備形成的依賴在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也并不少見，比如手機(jī)應(yīng)用開發(fā)商針對(duì)蘋果IOS系統(tǒng)進(jìn)行APP的投資開發(fā)，該應(yīng)用只能在蘋果APP商店上架并提供用戶下載，同時(shí)APP只可以在蘋果公司發(fā)售的設(shè)備上運(yùn)行。

在具體認(rèn)定“依賴性”時(shí)，主要考察互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的交易相對(duì)人在與其斷絕交易關(guān)系后，是否有“足夠且合理的選擇”，從而轉(zhuǎn)向其他企業(yè)并與之建立交易關(guān)系[10]。因此，在“依賴性”認(rèn)定中，市場(chǎng)份額不是關(guān)鍵的考量因素，原因在于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“支配地位”不同，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有支配地位的情況下，交易相對(duì)人有轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的自由，但該意愿因其他企業(yè)無(wú)法提供足夠的產(chǎn)能而不能實(shí)現(xiàn)[11]；而在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具備“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的前提下，交易相對(duì)人連轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的自由都沒有，這并不是因?yàn)槠渌髽I(yè)無(wú)法提供足夠的產(chǎn)出，而是巨大的轉(zhuǎn)移成本所導(dǎo)致的，故互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)份額的多少與其是否具備“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”并不必然有關(guān)。而市場(chǎng)份額在“依賴性”認(rèn)定中作用的次要化，則與前述互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的基本特性高度符合。同時(shí)，“依賴性”的認(rèn)定可以分別對(duì)雙邊市場(chǎng)中交易相對(duì)人、消費(fèi)者與平臺(tái)之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，通過(guò)單邊市場(chǎng)中依賴性的系統(tǒng)分析，對(duì)另一市場(chǎng)對(duì)該單邊市場(chǎng)產(chǎn)生的影響一并進(jìn)行評(píng)估，從而能夠更加準(zhǔn)確、科學(xué)地界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。此外，“足夠且合理的選擇”主要通過(guò)交易選擇的充分性以及該選擇的可行性進(jìn)行考量，即交易相對(duì)人是否可以通過(guò)與其他企業(yè)建立交易關(guān)系繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，通過(guò)其他企業(yè)的交易渠道繼續(xù)提供產(chǎn)品或服務(wù)，能否獲得消費(fèi)者與之前程度相當(dāng)?shù)那嗖A。具體到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，則重點(diǎn)需要考慮交易相對(duì)人的轉(zhuǎn)移成本，以及該企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的用戶鎖定效應(yīng)。而雙邊市場(chǎng)、用戶鎖定效應(yīng)等問(wèn)題正是在濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制中尚未得到足夠重視在“唐山市人人信息服務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案”“北京米時(shí)科技股份有限公司與北京奇虎科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”“北京書生電子技術(shù)有限公司與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司壟斷糾紛案”中，法院對(duì)于被告市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定主要采用需求替代分析方法，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)等影響互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位形成的重要問(wèn)題卻未作出深入分析。（參見北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決書，北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1035號(hào)民事判決書，上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民三（知）終字第135號(hào)民事判決書），卻對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位形成起到關(guān)鍵作用的因素。綜上，“依賴性”認(rèn)定的基本方式及考量因素與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)特性相吻合，能夠充分、準(zhǔn)確地對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而對(duì)其濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位從事不公平交易的行為進(jìn)行有效規(guī)制。endprint

（三）舉證難度有所降低

如前所述，在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的案件中，原告方的舉證難度較大，導(dǎo)致法院在審理中基本不采信原告提供的證據(jù)，直接影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)支配地位及濫用行為的認(rèn)定結(jié)果。值得注意的是，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的證明難度與“支配地位”相比則有所下降，能夠有效減輕原告方的舉證責(zé)任。首先，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的程度較低。“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”并非是指與“市場(chǎng)支配地位”同等程度的地位，而是指能夠給交易相對(duì)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成一定影響的最小限度地位[12]。所以，證明互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具備“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”所需要的證據(jù)要求有所下降，能夠減輕原告方的訴訟成本并提高證據(jù)被采信的可能性。其次，“相關(guān)市場(chǎng)”界定在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為認(rèn)定中重要性的下降，降低了原告的舉證負(fù)擔(dān)。由于“相關(guān)市場(chǎng)”不是認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的關(guān)鍵要素，所以原告不必像在濫用市場(chǎng)支配地位案件中那樣耗費(fèi)大量人力、物力證明被告方所屬的具體相關(guān)市場(chǎng)，顯著節(jié)省了訴訟成本。最后，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”產(chǎn)生于縱向交易關(guān)系中，作為交易相對(duì)人的原告獲取相關(guān)證據(jù)的難度顯著下降。《反壟斷法》中的“市場(chǎng)支配地位”關(guān)注橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而作為交易相對(duì)人的原告不處于橫向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，難以掌握被告在相關(guān)市場(chǎng)具備支配地位的相關(guān)證據(jù)，故原告所提供證據(jù)的證明力多有所欠缺。而“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”則關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與交易相對(duì)人的縱向競(jìng)爭(zhēng)，作為交易相對(duì)人的原告易獲得相關(guān)證據(jù)，并能夠保證相關(guān)證據(jù)的證明力及準(zhǔn)確度，有利于提高互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位案件的規(guī)制效率。三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制思路將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)目尚行裕軌蛴行浹a(bǔ)《反壟斷法》對(duì)于未占支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制空白。然而，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的具體適用尚缺乏明確的法律規(guī)定，有必要從立法模式和具體適用兩方面確立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制思路。

（一）立法模式的選擇

確立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的立法模式，首先，需要明確濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《反壟斷法》之中?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為本質(zhì)上是不公平交易，行為人利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位剝奪交易相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)利益，從而獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。行為人利用交易相對(duì)人對(duì)其的依賴性鎖定該交易關(guān)系，繼而排除或限制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與該交易相對(duì)人建立交易關(guān)系的可能，最終達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為實(shí)質(zhì)是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為[13]，而依賴關(guān)系的產(chǎn)生是由于在相關(guān)市場(chǎng)中沒有其他可替代的交易對(duì)象供交易相對(duì)人選擇，其根本原因在于相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不充分、不自由，這是一個(gè)反壟斷問(wèn)題[14]，而不是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所應(yīng)該解決的問(wèn)題。另外，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為不存在于競(jìng)爭(zhēng)者之間，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不能為該行為的規(guī)制提供依據(jù)，僅因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正值修訂之際，忽視《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不同的立法目的及價(jià)值取向，盲目地將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍內(nèi)是不可取的。

其次，在明確了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為應(yīng)當(dāng)納入《反壟斷法》的規(guī)制范圍后，應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)制該行為的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)在《反壟斷法》中。具體有兩種方式：其一，在濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定后作出補(bǔ)充規(guī)定；其二，將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作為獨(dú)立條文單列出來(lái)。雖然《反壟斷法》第十八條關(guān)于“市場(chǎng)支配地位”認(rèn)定的規(guī)定中《反壟斷法》第十八條規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素?！?，提到“依賴性”可以作為認(rèn)定要素之一，這似乎與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定有關(guān)聯(lián)。但是，對(duì)于該條文的解讀不能簡(jiǎn)單地割裂來(lái)看，“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定需要綜合考慮第十八條中列出的所有因素，而不是僅參考其中任一因素。同時(shí)，“市場(chǎng)支配地位”與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”是完全不同的概念，產(chǎn)生背景及認(rèn)定方式皆存在差異，不能將二者混為一談。因此，強(qiáng)行將第十八條第四款解釋為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定的做法不可取[15]，二者本質(zhì)上的不同也表明在濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)規(guī)定后補(bǔ)充濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)規(guī)定的做法并不恰當(dāng)。

最后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制要求明確該類行為的構(gòu)成要件，因此在《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定中也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。主體要件方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生依賴性，在交易關(guān)系中占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。行為要件方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為類型可以參考國(guó)務(wù)院2016年2月公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》中第六條規(guī)定的五種具體行為2016年2月，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：（一）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；（三）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件?！薄Ｍ瑫r(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為應(yīng)當(dāng)具備道德否定性[16]，即該類行為的認(rèn)定應(yīng)以其具備不正當(dāng)性、違反公認(rèn)的商業(yè)道德為要件。結(jié)果要件方面，要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的消極影響已超出雙方的交易關(guān)系，破壞了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或損害了消費(fèi)者福利，從而明確一般違約行為與濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的區(qū)別[17]。目的要件方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從事濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不具備正當(dāng)理由，而是為了通過(guò)破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或損害消費(fèi)者利益來(lái)謀取自身利益的最大化。

綜上，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)增設(shè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的相關(guān)規(guī)定，具體規(guī)定則可以借鑒之前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》中的規(guī)定，采取“概括+列舉”的模式，即“經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，擾亂市場(chǎng)秩序，阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施下列不公平交易行為：（一）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；（三）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指交易一方在具體交易關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，不具備充分且合理的向其他經(jīng)營(yíng)者偏離的可能性?！眅ndprint

（二）規(guī)制的具體建議

在明晰濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法模式后，需要在具體規(guī)制中注意行為認(rèn)定、舉證責(zé)任及法律責(zé)任的問(wèn)題，以保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為法律規(guī)制良好的最終效果。

1.準(zhǔn)確設(shè)立“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，應(yīng)當(dāng)厘清“市場(chǎng)支配地位”與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的界限。應(yīng)當(dāng)明確的是，“市場(chǎng)支配地位”并不是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的更高層次[18]，二者的差異具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，認(rèn)定平臺(tái)及參照對(duì)象不同，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否占有市場(chǎng)支配地位主要是在橫向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，參照其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行判斷，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位則是根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在縱向交易關(guān)系中，與交易相對(duì)人相比是否占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行認(rèn)定；其二，存續(xù)狀態(tài)及表現(xiàn)形式各異，占有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中掌握絕對(duì)、排他的控制權(quán)，且該企業(yè)的支配地位在一定時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位僅存在于特定交易關(guān)系中，該相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是否存在與交易關(guān)系的存續(xù)與否直接相關(guān)；其三，判斷方式存在差異，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需要先界定相關(guān)市場(chǎng)，接著通過(guò)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)占有率、銷售額、市場(chǎng)壁壘等因素的綜合衡量進(jìn)行判斷，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判定則主要通過(guò)其對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生的“依賴性”進(jìn)行，相關(guān)市場(chǎng)界定不是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位判定的前提條件。

其次，應(yīng)當(dāng)明晰“依賴性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)兩邊市場(chǎng)的主體同時(shí)對(duì)平臺(tái)商提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在依賴性，且單邊市場(chǎng)主體對(duì)于平臺(tái)的依賴性可能受到另一邊市場(chǎng)主體的影響。因此，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制中，“依賴性”的判斷尤為重要。由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中各主體的競(jìng)爭(zhēng)能力必然存在差異，交易雙方市場(chǎng)勢(shì)力恰好相同的情況極為少見，在交易關(guān)系中總會(huì)有一方依賴另一方或者雙方互相依賴的情形。所以，并不是只要存在依賴關(guān)系就意味著參與交易的其中一方占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，“依賴性”的考量需要參照具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。第一，依賴主體主要是中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由于中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)財(cái)力、技術(shù)、流量等方面均處于弱勢(shì)地位，在交易關(guān)系中易對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生依賴。然而，強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不意味著大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不會(huì)成為依賴主體。第二，考慮對(duì)于交易相對(duì)人而言是否還存在其他“足夠且合理的選擇”?！白銐颉敝饕峭ㄟ^(guò)具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所在相關(guān)市場(chǎng)中，是否有足夠數(shù)量的類似企業(yè)可以選擇進(jìn)行判斷?！昂侠怼眲t可以借鑒醫(yī)學(xué)領(lǐng)域藥物依賴性評(píng)價(jià)中的自然戒斷實(shí)驗(yàn)軀體依賴性實(shí)驗(yàn)對(duì)藥物是否具有戒斷癥狀的安全性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)以及臨床安全合理用藥具有重要意義，自然戒斷實(shí)驗(yàn)方法是軀體依賴性評(píng)價(jià)中的一種常用實(shí)驗(yàn)方法。該方法通常是指連續(xù)給予動(dòng)物受試藥物數(shù)周后停藥，觀察動(dòng)物的體重或攻擊性變化，如果藥物具有依賴性潛力，停藥后機(jī)體則產(chǎn)生戒斷癥狀而被觀察到。戒斷癥狀包括跳躍、濕狗樣搖體、激惹、體重下降等。常用動(dòng)物種屬有小鼠、大鼠和猴。（參見高莉，彭曉明，霍仕霞，等：《維藥方劑尿通卡克乃其的軀體依賴性評(píng)價(jià)》，《西北藥學(xué)雜志》2017年第3期；江維寧，董延生，江濤，等：《藥物非臨床依賴性評(píng)價(jià)相關(guān)法規(guī)及研究方法概述》，《中國(guó)新藥雜志》2015年第16期），通過(guò)評(píng)估交易相對(duì)人的戒斷癥狀判斷其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的依賴性。具體而言，主要考量交易相對(duì)人作出停止交易選擇后，是否面臨較大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力落差和經(jīng)濟(jì)損失，以及改變后的交易能否給交易相對(duì)人帶來(lái)與之前交易相當(dāng)?shù)睦?，進(jìn)而評(píng)估這些戒斷癥狀是否能夠?qū)灰紫鄬?duì)人產(chǎn)生足夠顯著的影響甚至威脅其生存。同時(shí)，考慮交易相對(duì)人改變交易對(duì)象所需要的轉(zhuǎn)移成本，繼而確定互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)是否具備充分的可替代性。

2.適當(dāng)減輕交易相對(duì)人的舉證責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的雙方當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力存在差距，原告作為弱勢(shì)方能夠得到的證據(jù)比較有限，可以適當(dāng)放寬原告所提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。原告只需初步證明互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占有并濫用了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而由被告來(lái)承擔(dān)證明行為具有正當(dāng)性的舉證責(zé)任。被告需證明其被訴行為能夠有效提高經(jīng)濟(jì)效率，并在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)能夠兼顧交易相對(duì)人及消費(fèi)者的利益，不會(huì)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的后果。另外，可以參考德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款第二句規(guī)定：“如果某類商品或服務(wù)的需求方從供應(yīng)方不僅得到商業(yè)上通行的折扣或者其他利益給付，還長(zhǎng)期額外獲得同類需求方不享有的特別優(yōu)惠，應(yīng)推定該供應(yīng)方在本款第一句意義上依賴于該需求方?！?，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制中引入“依賴性推定”條款[19]，從而將舉證責(zé)任倒置。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)得到交易相對(duì)方給予的商業(yè)上通行的折扣或其他利益給付，并長(zhǎng)期獲得其他同類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不享有的額外特別折扣時(shí)，就可以直接認(rèn)定交易相對(duì)人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有依賴性。如果被告不承認(rèn)其占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，則需提供充分、可信的反證。此外，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位案件中，應(yīng)當(dāng)明確被告發(fā)布的信息以及第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等相關(guān)資料的證明效力。只要這些資料的內(nèi)容在經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析后，能夠反映相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況[20]以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在交易關(guān)系中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，法官即可依據(jù)這些資料推定被告占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

3.科學(xué)設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》的立法模式兼?zhèn)涔ㄅc私法屬性，法律責(zé)任的設(shè)置則結(jié)合了對(duì)壟斷行為的行政干預(yù)以及對(duì)當(dāng)事人因壟斷行為遭受損害的私權(quán)救濟(jì)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)從民事責(zé)任及行政責(zé)任兩方面進(jìn)行設(shè)置。民事責(zé)任方面，法院在判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為具備違法性后，應(yīng)當(dāng)要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)立即停止侵害，并與交易相對(duì)人就相關(guān)交易內(nèi)容重新達(dá)成公平合理的協(xié)議，同時(shí)對(duì)交易相對(duì)人因該行為受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！斗磯艛喾ā分饕P(guān)注健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲或者破壞，個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的利益并不是關(guān)注重點(diǎn)[21]，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的民事賠償責(zé)任應(yīng)以填平原告的損失作為原則，而不考慮適用懲罰性賠償制度。行政責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為所產(chǎn)生的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果及對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的破壞程度，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)處以違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款，如違法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法確定，則根據(jù)情節(jié)處十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。此外，為了防止占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)抱有僥幸心理，拖延或拒不執(zhí)行行政處罰，企圖逃脫法律責(zé)任，可以考慮在我國(guó)《反壟斷法》中引入執(zhí)行罰制度[22]，要求拖延或拒不執(zhí)行相關(guān)行政責(zé)任的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)支付高額的延遲罰金。具體而言，可以參照國(guó)外經(jīng)驗(yàn)《歐共體理事會(huì)第1/2003號(hào)條例》第二十四條規(guī)定：“為了督促違法當(dāng)事人盡快履行其義務(wù)，可以課以延遲罰金。如其規(guī)定違法者每天繳納不超過(guò)上一營(yíng)業(yè)年度平均日銷售額5%的日罰金?！?，要求未履行義務(wù)的違法者繳納不超過(guò)上一營(yíng)業(yè)年度平均日銷售額5%的日罰金，逐日累積直至違法者將全部義務(wù)履行完畢，從而達(dá)到有效督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)履行相關(guān)義務(wù)，顯著提高行政執(zhí)法效率的目的。endprint

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的危害性顯著，而目前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于該類行為的規(guī)制效果卻并不理想，這是由于濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制模式無(wú)法有效規(guī)制未占有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所從事的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。為此，有必要在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理論與方法，從而對(duì)未占支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位從事的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制依據(jù)應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，在具體規(guī)制中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確設(shè)立“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減輕交易相對(duì)人的舉證責(zé)任，科學(xué)設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，新型限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，無(wú)論在理論上還是法律實(shí)踐上，為了使互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序在法律的保障下能夠保持自由與健康的狀態(tài)，相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者及實(shí)務(wù)工作者依舊任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R/OL].（20170804）[20170810].http：//www.cnnic.net.cn/gywm/xwzx/rdxw/201708/t20170804_69449.htm.

[2]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014（1）：3138.

[3]黃勇，蔣瀟君.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”之界定[J].法學(xué)，2014（6）：9299.

[4]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)研究報(bào)告[R/OL].（20160622）[20170516].http：//www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/dzswbg/201606/P020160721526975632273.pdf.

[5]BAUER G N. eMonopoly： Why InternetBased Monopolies Have an Inherent “GetOutofJailFreeCard”[J]. Brooklyn Law Review， 2011（76）：731.

[6]胡麗.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）：93101.

[7]張翼飛.反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論“正名”——對(duì)質(zhì)疑說(shuō)的回應(yīng)[J].理論月刊，2011（9）：114118.

[8]戴龍.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制研究——兼議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第6條的修改[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：146158.

[9]徐士英，唐茂軍.濫用相對(duì)支配地位行為的法律規(guī)制研究[J].東方法學(xué)，2008（3）：3545.

[10]劉繼峰.商品零售中濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的法律調(diào)整——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修改稿）》之完善[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2012（6）：109113.

[11]許光耀.“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”的法理辨析——對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（征求意見稿）》第6條的不同闡釋[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（5）：4345.

[12]吳宏偉.論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇[J].法治研究，2016（4）：135141.

[13]鄭友德，張欽坤，李薇薇，等.對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》的修改建議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：322.

[14]王曉曄.論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（5）：7992.

[15]譚袁.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂背景下中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系完善研究[J].法治研究，2016（4）：150160.

[16]張昕.企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制研究[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016（3）：3237.

[17]焦海濤.反壟斷法規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的基礎(chǔ)與限度[J].時(shí)代法學(xué)，2008（3）：7479.

[18]王為農(nóng)，許小凡.大型零售企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷規(guī)制問(wèn)題研究——基于雙邊市場(chǎng)理論的視角[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：138146.

[19]袁嘉.德國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制研究——相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的區(qū)分[J].法治研究，2016（5）：123131.

[20]鄒亞莎，李亞.反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配[J].法律適用，2014（2）：3437.

[21]劉貴祥.濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量[J].中國(guó)法學(xué)，2016（5）：260280.

[22]何培育，鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——兼評(píng)“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：5761.

Research on the Legal Regulations of the Abuse of Relative

Superiority by Internet Enterprises

ZHU Jingjie

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：The abuse of relative superiority by Internet enterprises is of considerable harm， but is not scientifically and effectively regulated by the regulations of abusing market dominance or the relevant provisions of the Antimonopoly Law. Therefore， it is necessary to introduce the legal regulations of the abuse of relative superiority and the relevant theories in Internet field. In addition， the legal regulation theory is greatly feasible in Internet field. It not only can effectively fit the characteristics of Internet market， but also can reduce the plaintiffs burden of proof， therefore it can significantly improve their effects in regulating the abuse of relative superiority by the Internet enterprises. When regulating such behaviors of the Internet enterprises， it is necessary to clarify the legislative model， accurately establish the identification standard of “relative superiority”， properly mitigate the burden of proof for the trading party， and scientifically set the legal responsibilities for Internet enterprises that abuse the relative superiority.

Keywords：Internet enterprises； abuse of market dominance； abuse of relative superiority； theory of “dependency”（編輯：劉仲秋）endprint