●吳中堯/文

現(xiàn)階段，我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策的基本導(dǎo)向是“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”。這個(gè)政策既源于傳統(tǒng)的“仁政”、“中庸”思想，又順應(yīng)國(guó)際上兒童最大利益原則和恢復(fù)性司法的主要潮流，也契合了我國(guó)治理未成年人刑事犯罪的實(shí)際情況，因此，具有堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，隨著近些年未成年人刑事犯罪人數(shù)逐年增多、犯罪低齡化問(wèn)題日益突出，法學(xué)界對(duì)未成年人犯罪刑事司法政策的發(fā)展方向產(chǎn)生了分歧，有的繼續(xù)主張 “寬主嚴(yán)輔”、“當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，有的主張“降低未成年人刑事責(zé)任年齡”、“惡意補(bǔ)足年齡（malicesuppliestheage）原則”。本文認(rèn)為，未成年人刑事犯罪低齡化問(wèn)題雖然是刑事司法政策的問(wèn)題，但是根子卻在社會(huì)治理上。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。[1]這為未成年人犯罪刑事司法政策演進(jìn)指明了方向。

一、未成年人犯罪刑事司法政策的發(fā)展歷程

從1979年8月17日中央轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問(wèn)題的報(bào)告》提出“教育、挽救、改造”方針開(kāi)始，我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策的演進(jìn)大致經(jīng)歷確立完善和精細(xì)發(fā)展兩個(gè)階段。

1991年《未成年人保護(hù)法》和1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》在“教育、挽救、改造”方針的基礎(chǔ)上提出“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以此為指導(dǎo)開(kāi)始探索建立少年司法制度，初步建立未成年人刑事案件偵查、檢察、審判和社區(qū)矯正制度。1995年最高人民法院在《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》中作出未成年人犯罪的出罪化、非刑罰化、刑罰個(gè)別化和緩刑適用等規(guī)定，并在2006年 《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中補(bǔ)充規(guī)定未成年人犯罪在財(cái)產(chǎn)刑、減刑、假釋適用上的放寬條件和標(biāo)準(zhǔn)。同年修訂后的《未成年人保護(hù)法》首次提出未成年人特殊和優(yōu)先保護(hù)原則。2007年最高人民檢察院在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》中提出對(duì)未成年人犯罪案件要依法從寬處理并改革完善未成年人犯罪案件的辦案方式。至此，我國(guó)未成年人犯罪“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”的刑事司法政策基本確立并在總體框架上逐步完善。

2008年全國(guó)政法工作會(huì)議提出 “兩擴(kuò)大、兩減少”[2]的方略，法學(xué)界隨之探討未成年人從寬處理、前科消滅、非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化等前沿問(wèn)題，并促成《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法修正案》對(duì)未成年人犯罪不構(gòu)成累犯、未成年人有條件前科消滅、未成年人刑事案件特別程序等的規(guī)定。由此，未成年人犯罪“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”刑事司法政策的開(kāi)始向縱深化、精細(xì)化發(fā)展。

我國(guó)未成年人犯罪“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”的刑事司法政策有其充分的理論依據(jù)。首先是傳統(tǒng)的 “仁政”、“中庸”思想。我國(guó)是一個(gè)十分注重文化傳承的文明古國(guó)，任何脫離傳統(tǒng)的變革都將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水，未成年人犯罪刑事司法政策的演進(jìn)也是如此。其次是國(guó)際刑事司法主流思潮，包括兒童最大利益原則和恢復(fù)性司法，等等。最后是全球治理浪潮及治理理論。

二、未成年人犯罪刑事司法政策的路徑選擇

從發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的總體框架下，大致經(jīng)歷了“偏嚴(yán)”→“寬嚴(yán)相符”→“以寬為主”的過(guò)程；從理論依據(jù)來(lái)看，我國(guó)未成年人犯罪“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”的刑事司法政策根植于“仁政”特別是“中庸”等傳統(tǒng)文化土壤中，博采國(guó)際刑事司法主流思潮的精華，吸納全球治理的理念，價(jià)值導(dǎo)向逐漸偏重非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化及社會(huì)化。由此，可以看出未成年人犯罪刑事司法政策的演進(jìn)——治理路徑。

（一）“寬”、“嚴(yán)”之爭(zhēng)的局限

在我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策的演進(jìn)過(guò)程中，始終存在“寬”、“嚴(yán)”之爭(zhēng)，早期是“教育、挽救、改造”與“嚴(yán)厲打擊”，后期是“兩擴(kuò)大、兩減少”與“惡意補(bǔ)足年齡”。其中，惡意補(bǔ)足年齡原則在理論和實(shí)務(wù)屆頗有影響力。

惡意補(bǔ)足年齡原則最早由英國(guó)法學(xué)家威廉·布雷克司頓在《英國(guó)法釋義》中提出，之后逐漸成為英美國(guó)家判定處于一定年齡段的低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任能力的一套規(guī)則。布雷克司頓認(rèn)為，完全按照年齡劃分刑事責(zé)任歸屬仍過(guò)于機(jī)械，畢竟現(xiàn)實(shí)生活中總有部分未成年人較其同齡人早熟，對(duì)這些人的處分照搬刑事責(zé)任年齡顯然不合時(shí)宜。因此，雖然處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該未成年人在行為實(shí)施時(shí)具有主觀惡意，能夠辨別是非、善惡卻執(zhí)意觸法，則可以推翻其不具有刑事責(zé)任能力的推定并使其對(duì)實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。惡意補(bǔ)足年齡原則以“有充足證據(jù)表明未成年人主觀惡意已能夠使其區(qū)分對(duì)錯(cuò)而又執(zhí)意觸法”這一主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，有違罪刑法定原則，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)于刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)以下的未成年人予以追責(zé)，本質(zhì)上是降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。

實(shí)際上，無(wú)論是持“惡意補(bǔ)足年齡”“嚴(yán)”的觀點(diǎn)，還是持“輕刑化”、“從寬處理”“寬”的觀點(diǎn)，[3]都認(rèn)為未成年犯罪人有罪、有主觀惡意，都忽視了社會(huì)責(zé)任和未成年人法益特殊性，它們的區(qū)別在于刑罰是“嚴(yán)”或“寬”、未成年人主觀惡意是大或小，它們都有著共同的局限性，即沒(méi)有從社會(huì)責(zé)任入手、尋找社會(huì)共同治理未成年人犯罪方略。

（二）當(dāng)前社會(huì)治理措施的缺陷

從未成年人生理、心理特點(diǎn)和法益特殊性來(lái)看，針對(duì)未成年人犯罪的非監(jiān)禁、社區(qū)矯正、前科消滅等措施都具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和合理性。之所以出現(xiàn)未成年人犯罪人數(shù)增多、低齡化的問(wèn)題，主要原因在于兩方面：

其一，社會(huì)治理措施的更新速度跟不上社會(huì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)變化的速度，以遲滯的治理方式應(yīng)對(duì)急速變化的社會(huì)，自然會(huì)減效、失效。未成年人犯罪刑事司法政策不能僵化地存在，政策需要依據(jù)社會(huì)情況的變化靈活應(yīng)對(duì)。司法機(jī)關(guān)擅長(zhǎng)的領(lǐng)域是懲戒、刑罰、監(jiān)禁，社會(huì)擅長(zhǎng)的領(lǐng)域是教育、矯正和回歸。司法機(jī)關(guān)以法律賦予的有限權(quán)力去從事并不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，是難以達(dá)到預(yù)期效果的，[4]還是需要發(fā)動(dòng)社會(huì)力量、整合社會(huì)資源以符合未成年人成長(zhǎng)規(guī)律的方式來(lái)治理未成年人犯罪。

其二，治理在資源投入方面不足、資源配置方面不合理，尤其是具體技術(shù)和方法缺少科學(xué)性和精確性，以粗范的技術(shù)手段應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)心理，當(dāng)然會(huì)捉襟見(jiàn)肘。我國(guó)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》原則性的規(guī)定“針對(duì)未成年人的年齡、心理特點(diǎn)和身心發(fā)育需要等特殊情況，采取有益于其身心健康發(fā)展的監(jiān)督管理措施；采用易為未成年人接受的方式，開(kāi)展思想、法制、道德教育和心理輔導(dǎo)”，并沒(méi)有規(guī)范地確定具體的矯正方案和程序。各地推行的社區(qū)服務(wù)令、社會(huì)幫教、社會(huì)調(diào)查、心理輔導(dǎo)等制度還處于探索階段，在科學(xué)性、精確性和規(guī)范性方面差異較大，反映的效果也不一樣。另外，資金投入和人員配置也在探索和調(diào)整中，擅長(zhǎng)未成年心理和幫教的專(zhuān)業(yè)人士比較缺乏。因此，社會(huì)治理領(lǐng)域的未成年人工作仍然有巨大的發(fā)展空間。

（三）治理未成年人犯罪的微觀工具

治理未成年人犯罪是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)性工程，未成年人犯罪刑事司法政策的發(fā)展不能局限于 “寬”、“嚴(yán)”相濟(jì)的宏觀層面，也不能滿(mǎn)足于推行 “社區(qū)矯正”、“恢復(fù)性司法”的中觀層面，還應(yīng)該重視微觀治理工具的應(yīng)用，這些微觀工具有：

第一，社區(qū)服務(wù)令，指的是對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人，可不予以關(guān)押，而是將其置于社區(qū)之中，在特定委員會(huì)的監(jiān)管下，要求未成年人必須完成一定的勞動(dòng)或社區(qū)工作的一種處罰方式。

第二，社會(huì)幫教，指未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校、城市居民委員會(huì)、農(nóng)村居民委員會(huì)、對(duì)因不滿(mǎn)16周歲而不予刑事處罰、免于刑事處罰的未成年人，或者被判處非監(jiān)禁刑罰、被判處刑罰宣告緩刑、被假釋的未成年人，應(yīng)當(dāng)采取有效的幫教措施，協(xié)助司法機(jī)關(guān)做好未成年人的教育、挽救工作。

第三，社會(huì)調(diào)查，也稱(chēng)品格調(diào)查、量刑調(diào)查報(bào)告等，即對(duì)犯罪人的性格、特點(diǎn)、家庭環(huán)境、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進(jìn)行全方位的社會(huì)調(diào)查，最終對(duì)其人身危險(xiǎn)性和責(zé)任程度進(jìn)行評(píng)估，以此作為法院實(shí)施個(gè)別化處遇的參考。包括調(diào)查主體、調(diào)查啟動(dòng)時(shí)間、調(diào)查報(bào)告的法律屬性、應(yīng)否進(jìn)入定罪階段等。

第四，未成年人社區(qū)矯正檔案庫(kù)（網(wǎng)），各轄區(qū)通過(guò)檔案庫(kù)靈活管理不同社區(qū)進(jìn)行矯正的未成年人，改善目前的松散管理模式并實(shí)現(xiàn)“異地監(jiān)管”。

第五，矯正方案調(diào)整，未成年人在某一矯正環(huán)節(jié)中如果表現(xiàn)良好，可以在該環(huán)節(jié)期滿(mǎn)前開(kāi)展新的矯正環(huán)節(jié)或者根據(jù)未成年人回歸社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，在完成前期矯正后，為其補(bǔ)充開(kāi)展實(shí)際能力的訓(xùn)練。反之，如果未成年人屢教不改、抗拒矯正，應(yīng)該調(diào)整矯正方案，延長(zhǎng)環(huán)節(jié)時(shí)間或者更換操作方法。

細(xì)節(jié)決定品質(zhì)、細(xì)節(jié)決定成敗，微觀治理工具的應(yīng)用和發(fā)展效果也在很大程度上決定我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策的走向。

總之，治理未成年人犯罪的目的在于使其回歸社會(huì)、恢復(fù)社會(huì)秩序，未成年人犯罪刑事司法政策應(yīng)該在治理領(lǐng)域拓展，以實(shí)現(xiàn)“政府與社會(huì)共治”的未成年人刑事司法新格局。

注釋?zhuān)?/p>

[1]習(xí)近平：《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告》。

[2]具體是指：對(duì)初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中一些罪行輕微的人員，依法減少判刑、擴(kuò)大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑、擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑和緩刑。

[3]在“寬”的觀點(diǎn)中，非刑罰化、非監(jiān)禁化與輕刑化在觀念上是有區(qū)別的。

[4]司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)公訴人一般不愿意從事未成年檢察工作，原因很簡(jiǎn)單，即讓習(xí)慣搜集證據(jù)定罪的人去搜集證據(jù)脫罪，在觀念和工作方式上沖突劇烈。