●洪順珠 林志偉/文

檢察權(quán)兼具司法、行政雙重屬性，當(dāng)前世界各國對檢察權(quán)定位不一。我國檢察制度在批判繼承列寧法律監(jiān)督理論的基礎(chǔ)上，將一般監(jiān)督權(quán)修正為法律監(jiān)督權(quán)，并通過職權(quán)設(shè)置把偵查權(quán)納入法律監(jiān)督職權(quán)體系內(nèi)，特定國情、政治理性、人文環(huán)境使我國檢察制度體現(xiàn)歷史、民族與文化特性。目前改革疊加運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)面臨新的挑戰(zhàn)。同時(shí)，也在危機(jī)中看到更多機(jī)遇，“大司法”中“小檢察”應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)作為，化危為機(jī)。本文就在此背景下討論加強(qiáng)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的運(yùn)用，強(qiáng)化公訴職能主動(dòng)性。

補(bǔ)充偵查是指公安機(jī)關(guān)或人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上就案件中的事實(shí)或證據(jù)問題重新進(jìn)行偵查的刑事訴訟活動(dòng)，補(bǔ)充偵查在于彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)存在的不足[1]。我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)》（以下簡稱《規(guī)則》）中僅有不多的幾項(xiàng)條款涉及補(bǔ)充偵查制度，根據(jù)這些法律規(guī)定，補(bǔ)充偵查分為二種：

第一，審查起訴階段的補(bǔ)充偵查?！缎淌略V訟法》第171條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的案件可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。對于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。”《規(guī)則》第380條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;人民檢察院也可以自行偵查,必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！睂彶槠鹪V階段既可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，又可由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查。在司法實(shí)踐中，由于各種主客觀原因，公訴機(jī)關(guān)主要采取退回偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)充偵查的形式。

第二，法庭審判階段的補(bǔ)充偵查?！缎淌略V訟法》第198條和第199條規(guī)定，在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴案件需要補(bǔ)充偵查并提出建議的，人民法院可以延期審理，補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)完畢?？梢娫诜ㄍ徖黼A段，人民法院無補(bǔ)充偵查的決定權(quán)，案件是否需要補(bǔ)充偵查，最終由檢察機(jī)關(guān)決定。同時(shí)，審判階段的補(bǔ)充偵查應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)查，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，但司法操作中也以退回補(bǔ)充偵查為主。

根據(jù)以上法律規(guī)定可以看出，我國的補(bǔ)充偵查分為兩種形式：一是退回補(bǔ)充偵查，二是自行補(bǔ)充偵查。自行補(bǔ)充偵查既包括原來由公安機(jī)關(guān)立案偵查的刑事案件，也包括檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件。

一、退回補(bǔ)充偵查制度的現(xiàn)狀和困境

刑事案件進(jìn)入審查起訴階段移送公訴部門或者提起公訴進(jìn)入審判階段，如果因事實(shí)不清、證據(jù)不足等原因需要補(bǔ)充偵查，司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是首選。公訴部門一般會(huì)撰寫詳細(xì)的退查提綱，要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)查明事實(shí)，同時(shí)也可以引導(dǎo)偵查并確保證據(jù)合法性。但這是從應(yīng)然角度而言，實(shí)際上不同于域外公訴指導(dǎo)偵查司法體制，我國大陸地區(qū)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)并立且互相監(jiān)督，案件退回補(bǔ)充偵查的效果更大取決于案件補(bǔ)證必要性，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不涉及無罪因素，一般補(bǔ)證積極性不強(qiáng)，且補(bǔ)證效果與偵查機(jī)關(guān)承辦人素質(zhì)高低、偵查部門人員配備等因素直接相關(guān)。從近年來披露社會(huì)影響重大的冤假錯(cuò)案可以看出，即使案件多次退查也并沒有達(dá)到效果。

在自偵案件中，偵查部門和公訴部門同屬檢察機(jī)關(guān)，案件退回補(bǔ)充偵查按理說理所應(yīng)當(dāng)，但實(shí)際上自偵案件退回補(bǔ)充偵查并不容易，因?yàn)樯婕鞍讣|(zhì)量評查等因素，自偵部門希望案件順利起訴，或者至少在審查起訴期間和公訴部門一起完成補(bǔ)證工作。在監(jiān)察體制改革完成后，自偵部門轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委，職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察委偵查終結(jié)移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴。將監(jiān)察委移送案件退回補(bǔ)充偵查，實(shí)際操作有待考量，另外，不同辦案機(jī)關(guān)間銜接剛開始運(yùn)轉(zhuǎn)，必然需要時(shí)間磨合。

退回補(bǔ)充偵查制度運(yùn)行的困境，讓檢察機(jī)關(guān)不得不以公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)完善為突破口，破解公訴職權(quán)行使過度依附偵查權(quán)的難題。在改革疊加運(yùn)行的大背景下，保障、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查以彌補(bǔ)退回偵查制度的缺陷，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

二、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查制度的必要性

公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)，從相關(guān)規(guī)定中可以找到依據(jù)[2]，最關(guān)鍵的是有現(xiàn)實(shí)必要性。保障、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是突出檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)地位，依法行使公訴權(quán)的需要，也是適應(yīng)以審判中心的訴訟制度改革，確立證據(jù)裁判規(guī)則的要求，更是檢察機(jī)關(guān)確保法律監(jiān)督定位的最佳選擇。

案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)必須做出起訴或不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)做出起訴（不起訴）決定是基于在案證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)是否達(dá)到排除合理懷疑的程度，作為訴前主導(dǎo)機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)自行偵查是必要措施?，F(xiàn)階段，偵查機(jī)關(guān)和公訴部門在證據(jù)采信特別是對證據(jù)合法性認(rèn)識存在差距。尤其是對電子證據(jù)等新型證據(jù)的提取、保存、固定等方面，偵查機(jī)關(guān)專業(yè)化程度不能適應(yīng)辦案需要，在強(qiáng)調(diào)以客觀性證據(jù)定罪量刑的司法理念下，檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查對庭審證據(jù)合法性證明的作用無疑是積極的。另外，對于犯罪嫌疑人（被告人）、被害人提出因偵查機(jī)關(guān)對其刑訊逼供作出言詞證據(jù)，公訴部門自行偵查尤為重要，將案件退回偵查機(jī)關(guān)要求其自證清白往往效果不如人意；一旦案件進(jìn)入審判階段，如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)為不能排除非法取證的可能，公訴部門就會(huì)處于非常尷尬的境地，證明證據(jù)合法性手段有限，堅(jiān)持起訴底氣不足，撤回起訴又面臨責(zé)任追究。

以審判為中心的訴訟制度改革最主要表現(xiàn)就是庭審實(shí)質(zhì)化，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)以審判要求為準(zhǔn)，證據(jù)裁判要求以具備證據(jù)能力和證明力的證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)。然而，公訴機(jī)關(guān)不同于審判機(jī)關(guān)，雖然檢察官應(yīng)當(dāng)恪守客觀公正義務(wù)，但是追訴犯罪的職能使其對犯罪認(rèn)定有本能沖動(dòng)。因此，強(qiáng)化公訴部門的自行偵查權(quán)，一方面使公訴部門通過親歷性辦案克制追訴的恣意，另一方面使其達(dá)到內(nèi)心確信，更好地完成出庭公訴任務(wù)。

在自偵部門轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足審查、追訴、監(jiān)督職能定位，依法做好做足公訴、監(jiān)督主業(yè)。面臨改革疊加運(yùn)行的復(fù)雜局面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為，在不突破憲法法律框架的前提下務(wù)實(shí)履職，增強(qiáng)主動(dòng)性和操作性。就公訴職能而言，公訴環(huán)節(jié)自行偵查可使公訴部門逐步擺脫一味依靠偵查機(jī)關(guān)取證的被動(dòng)性，增強(qiáng)訴前程序主動(dòng)性，有利于在庭審中支持公訴順利完成。檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的保障、完善，可以更加突出檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴的主體性，克服偵查中心主義的弊端，也為嚴(yán)防冤假錯(cuò)案增加一道審前防障。

三、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查制度的建議

名正則言順。現(xiàn)行法律規(guī)定對公訴環(huán)節(jié)自行偵查的表述不盡詳細(xì)，因而首先需在法律依據(jù)方面進(jìn)行周密釋法，至少現(xiàn)階段可在《規(guī)則》中對自行偵查權(quán)作出全面的規(guī)定，使偵查機(jī)關(guān)所采用偵查措施及強(qiáng)制措施都可運(yùn)用于自行偵查過程中。

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是現(xiàn)階段司法改革重點(diǎn)任務(wù)之一，主要思路是堅(jiān)持扁平化管理與專業(yè)化建設(shè)相結(jié)合，整合內(nèi)部資源，優(yōu)化資源配置，強(qiáng)化法律監(jiān)督。就公訴職能而言，以專業(yè)化為目標(biāo)劃分具體案件類型的部門是目前機(jī)構(gòu)改革的主要模式，并與科學(xué)設(shè)置辦案組織有機(jī)結(jié)合。公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的保障、完善需在機(jī)構(gòu)設(shè)置上下功夫，在設(shè)置專業(yè)化辦案組織的同時(shí)設(shè)置專門偵查組或者偵查團(tuán)體。具體而言，如果公訴職權(quán)劃分為不同案件類型的職能部門，對應(yīng)偵查權(quán)由該職能部門負(fù)責(zé)實(shí)施，在該職能部門設(shè)置下屬偵查組或者偵查團(tuán)體；如果公訴職權(quán)仍以刑檢機(jī)構(gòu)為主，偵查職能也設(shè)置在刑檢部門之下和其他以案件類型劃分的辦案組并列的偵查組。

以司法改革為契機(jī)，為檢察機(jī)關(guān)自行偵查的機(jī)構(gòu)設(shè)置提供了現(xiàn)實(shí)可能性。但在現(xiàn)行條件下，除了編制等因素以外，公訴和偵查關(guān)系亟待厘清，公訴辦案組和偵查組是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系還是協(xié)作關(guān)系是繞不開的難題。中肯做法是行政編制二者并列，但案件辦理過程中應(yīng)當(dāng)是公訴指導(dǎo)偵查。另外，在現(xiàn)階段，相對于偵查機(jī)關(guān)，公訴職能下屬的偵查組織只能作為一種補(bǔ)充或者代替作用存在，其意義在于增強(qiáng)公訴部門偵查取證的主動(dòng)性，不可能完全取代偵查機(jī)關(guān)。

（二）人員、裝備配置

人員、裝備配置是偵查權(quán)實(shí)施必備的客觀要件。自偵部門轉(zhuǎn)隸后，偵查車輛、設(shè)備可繼續(xù)使用，辦案場所仍由檢察機(jī)關(guān)所有，法警可作為檢察機(jī)關(guān)自行偵查過程中負(fù)責(zé)羈押犯罪嫌疑人、保護(hù)偵查人員安全等事項(xiàng)的執(zhí)行者，偵查人員由省級人民檢察院統(tǒng)一招錄。

隨著監(jiān)察體制改革施行，自偵部門裁撤后將公訴環(huán)節(jié)的自行偵查權(quán)設(shè)置于公訴職能之內(nèi)，將偵查人員內(nèi)置于公訴部門成為可能。但是，偵查人員的法律定位直接關(guān)系到職權(quán)配置，偵查人員是檢察官助理還是司法警察抑或是二者兼而有之？對此，臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官的設(shè)置對大陸地區(qū)檢察人員分類管理機(jī)制改革有很好的借鑒意義。設(shè)置于公訴部門之內(nèi)的偵查組人員應(yīng)當(dāng)以自身的專業(yè)知識，為檢察官偵辦案件提供專業(yè)智識支持，即類似于臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官輔助員額檢察官辦案，成為代行檢察官的部分職能的專業(yè)助手[3]，這樣既使其不會(huì)與檢察官助理協(xié)助檢察官行使的提起公訴、出庭公訴、審判監(jiān)督等職權(quán)產(chǎn)生重疊，又不同于書記員，成為處理事務(wù)性、文書性工作的行政助理。

另外，雖說臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”和“刑事訴訟法”均規(guī)定檢察官有權(quán)指揮、調(diào)度警察協(xié)助偵查，但有時(shí)會(huì)受到警察的“技術(shù)性抵制”，況且大陸地區(qū)檢察官還僅有對偵查行為合法性的監(jiān)督權(quán)，如果仍將偵查人員定位為檢察官助理，對緩解檢察機(jī)關(guān)偵查被動(dòng)性的痼疾肯定是毫無裨益的。但在現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查人員的配置，仍處于“于法無據(jù)、各行其是”的狀況，需要上升到國家法治改革的層面，通過修改《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》的方式，在立法上確認(rèn)類似于臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度。由組織法或程序法來對檢察機(jī)關(guān)公訴部門偵查組人員的地位、職權(quán)范圍等作出明確的授權(quán)性規(guī)定。在配套機(jī)制上，檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查人員的改革，在取得法律授權(quán)的同時(shí)，應(yīng)一并解決該類人員的準(zhǔn)入、分級、晉升以及培訓(xùn)等配套制度。

注釋：

[1]蘭志偉：《補(bǔ)充偵查制度檢視與完善——以河北省石家莊市橋西區(qū)人民檢察院為考察樣本》，載《河北法學(xué)》2012年第8期。

[2]參見《刑事訴訟法》第171條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第380條等。

[3]萬毅：《臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度改革的經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載中國論文網(wǎng)：http://www.xzbu.com/2/view-4026015.htm，訪問日期：2017年6月5日。