劉 祥

土地革命時(shí)期，蘇區(qū)出臺(tái)的旨在大范圍平分一切土地的政策主要有兩次。一次是1928年四五月間至1930年12月左右，毛澤東等人結(jié)合革命實(shí)際，在井岡山、湘贛邊、贛南、閩西等地，沒收一切土地按人口平分，“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”；①相關(guān)研究成果主要有郭德宏：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期黨的土地政策的演變》，《中國社會(huì)科學(xué)》1980年第6期；孔永松：《中國共產(chǎn)黨土地政策演變史》，江西人民出版社，1987年，第51—57頁；劉寶聯(lián)：《“抽多補(bǔ)少”按人口平均分配是正確的土地分配政策》，《黨史研究與教學(xué)》1991年第3期；范華：《論閩西土地革命時(shí)期富農(nóng)政策的演變》，《黨史研究與教學(xué)》1990年第2期；林雄輝：《“抽肥補(bǔ)瘦”原則是毛澤東在尋烏調(diào)查中提出的——與范華同志商榷》，《黨史研究與教學(xué)》1991年第3期；邱林忠：《關(guān)于“抽肥補(bǔ)瘦”原則由來考證》，《閩西革命史論文資料》第2輯，內(nèi)部資料，1986年；江明明：《中央蘇區(qū)“抽多補(bǔ)少”、“抽肥補(bǔ)瘦”新論》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期等。另一次是1930年8月至1931年12月，由共產(chǎn)國際提出并經(jīng)王明等人全力推行的，沒收地主土地按階級(jí)成分平分一切土地。這兩種政策的目標(biāo)雖然都是要“平分一切土地”，但內(nèi)涵及影響卻截然不同，而且后者的出現(xiàn)直接導(dǎo)致前者的消亡。上述兩種政策中，被共產(chǎn)國際及中共直接以“平分一切土地”命名的僅是后者。為還原歷史事實(shí)，本文所講的“平分一切土地”政策亦是指后者。

關(guān)于1930年至1931年王明等人推行的“平分一切土地”政策，學(xué)界向來關(guān)注較少，對(duì)其形成、內(nèi)涵及影響等問題均缺乏系統(tǒng)的分析[注]參見陳再凡：《共產(chǎn)國際與中國革命》，華中師范大學(xué)出版社，1987年，第207頁；陳學(xué)紅：《王明“左”傾思想與共產(chǎn)國際的關(guān)系》，《黨史研究與教學(xué)》2015年第3期。。實(shí)際上，這一政策的形成，是共產(chǎn)國際對(duì)中國蘇維埃革命缺乏正確認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，而且共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)自身的態(tài)度也前后迥異，并將相關(guān)錯(cuò)誤諉罪于中共。該政策后來成為王明在政治斗爭中的有力武器，其影響一直延續(xù)到中央紅軍開始長征之時(shí)。研究這一政策，對(duì)于深入考察共產(chǎn)國際對(duì)中國土地革命的影響、這一革命的特殊性以及這一時(shí)期中共內(nèi)部的政策流變、分歧等問題都有重要的意義。

一、共產(chǎn)國際與“平分一切土地”政策的提出

從1930年4月開始，因李立三號(hào)召中共在中心城市準(zhǔn)備武裝起義，集中紅軍攻打大中城市等“左”傾方針、政策的出現(xiàn)，中共中央與駐上海的共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東局的關(guān)系迅速惡化。由于雙方矛盾不能消除，最終鬧到莫斯科。為了阻止李立三的“左”傾行為，7月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)政治秘書處(以下簡稱“秘書處”)通過《關(guān)于中國問題的議決案》(以下簡稱“七月決議”)，對(duì)中國革命形勢(shì)與中共主要任務(wù)重新進(jìn)行了評(píng)估。8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)東方部(以下簡稱“東方部”)又分別對(duì)中國蘇維埃問題、農(nóng)民問題、土地問題，以及經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行決議，具體闡述了各相關(guān)問題上中共的任務(wù)與策略，其中就土地問題形成一份《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》(以下簡稱“八月決議”)。

在土地問題上，“七月決議”與“八月決議”都要求中共打擊富農(nóng)具有的阻礙沒收地主土地及按生產(chǎn)工具平分地主土地的企圖，但兩者提出的作為解決措施的土地政策卻相差甚遠(yuǎn)。

“七月決議”要求沒收地主、教堂、寺院及其他大私有財(cái)產(chǎn)者的土地，平均分配給貧農(nóng)和中農(nóng)，以“沒收地主土地歸農(nóng)民”作為中心口號(hào)。另外，還特別強(qiáng)調(diào)：“不要把沒收的原則應(yīng)用到富裕農(nóng)民的土地上去(這里，是指富裕的中農(nóng)說的)”。[注]《中共中央文件選集》第6冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第586、587頁。一言以蔽之，要沒收地主階級(jí)的土地平分給貧農(nóng)與中農(nóng)。

“八月決議”沒收土地的對(duì)象亦是地主階級(jí)，但強(qiáng)烈要求“平分一切土地”。對(duì)于平分中農(nóng)與貧農(nóng)的私有土地，“八月決議”認(rèn)為是“很有利”的，因?yàn)椤案锩阉麄儚膲赫ナ降牡枳狻保皦赫ナ降目辆桦s稅中解放出來了”，即使他們得到的土地比之前少。為了在平分一切土地時(shí)限制富農(nóng)，保證貧雇農(nóng)的利益，“八月決議”還提出幾個(gè)重要原則：(1)計(jì)算土地的肥瘠、位置，以收獲量作為平分土地的標(biāo)準(zhǔn)；(2)加入紅軍的農(nóng)民、苦力、雇農(nóng)、游擊隊(duì)的隊(duì)員，均有優(yōu)先分配土地之權(quán)；(3)對(duì)于各個(gè)農(nóng)民家庭，采取勞動(dòng)率為原則或按人口來分配土地?？紤]到富農(nóng)以大家庭居多，為了避免人口較少的貧雇農(nóng)家庭在按人口分配土地時(shí)吃虧，“八月決議”認(rèn)為“采用勞動(dòng)率的原則來分配土地，大部分是比較適當(dāng)?shù)摹?。[注]中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第294、296、297頁?；蛟S是注意到?jīng)]收土地與平分土地之間的差異性矛盾，東方部在“八月決議”中沒有過多地闡述沒收地主階級(jí)土地這方面的內(nèi)容，論述的重點(diǎn)是為什么要平分一切土地以及如何平分一切土地等問題，其土地政策也被共產(chǎn)國際概略為“平分一切土地”。

“七月決議”與“八月決議”的土地政策相互沖突：前者針對(duì)的是地主的土地所有制，反對(duì)動(dòng)搖中農(nóng)的土地；后者卻觸動(dòng)了一般土地所有制，中農(nóng)與貧農(nóng)的土地都在平分對(duì)象的行列。更為重要的是，“八月決議”的土地政策本身就有著不可調(diào)和的矛盾和重大缺陷，它只沒收地主階級(jí)的土地，卻將一切土地拿來平分，使得沒收與分配的土地出現(xiàn)對(duì)立，在理論構(gòu)造上本身就有問題。在平分一切土地的時(shí)候，又沒有采用毛澤東等人結(jié)合實(shí)際提出的以人口為標(biāo)準(zhǔn)，以原耕地為基礎(chǔ)，“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”這一受到絕大多數(shù)農(nóng)民擁護(hù)的，中農(nóng)、貧農(nóng)的原耕土地基本不會(huì)被觸動(dòng)且有增補(bǔ)的政策。而是強(qiáng)調(diào)按階級(jí)成分來分配土地的多少與好壞，過分突出貧雇農(nóng)的優(yōu)先分配土地的權(quán)利，不顧中農(nóng)同意與否來強(qiáng)制平分他們的土地，這就很容易引起中農(nóng)的不滿，并且動(dòng)搖中農(nóng)與貧雇農(nóng)的聯(lián)盟。

“七月決議”產(chǎn)生后，共產(chǎn)國際急忙派瞿秋白、周恩來回中國全面處理李立三的問題。9月，瞿秋白主持召開了中共六屆三中全會(huì)。因中共中央是在東方部的“八月決議”出臺(tái)兩個(gè)月以后才收到，“七月決議”便成了會(huì)議在土地問題上的唯一指導(dǎo)文件[注]中共六屆三中全會(huì)列出的共產(chǎn)國際決議共有5個(gè)，分別為《中國問題議決案》《組織問題議決案》《職工運(yùn)動(dòng)提綱草案》《蘇維埃問題議決案》《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)議決案》，其中并無《土地農(nóng)民問題議決草案》。參見《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第271頁。。六屆三中全會(huì)根據(jù)“七月決議”提出了“沒收地主土地歸農(nóng)民”的中心口號(hào)[注]《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第292頁。。由于瞿秋白、周恩來回國之前，共產(chǎn)國際并未將李立三的個(gè)人錯(cuò)誤與中共的路線問題畫上等號(hào)，仍承認(rèn)中共有著一般的正確路線[注]參見張秋實(shí)：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與中共六屆三中全會(huì)》，《黨史研究與教學(xué)》2006年第3期；楊會(huì)清：《李立三、瞿秋白與“立三路線”批判》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。；因此六屆三中全會(huì)同樣申明“國際與中央的路線，完全是一致的”[注]《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第357頁。。但是在隨后，在李立三于七八月間藐視共產(chǎn)國際權(quán)威，公然違背其意旨，繼續(xù)舉行大規(guī)模暴動(dòng)的一系列言行傳到莫斯科后，共產(chǎn)國際終于震怒。10月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)致信中共中央(以下簡稱“十月來信”)，斥責(zé)立三路線“是非布爾塞維克的，非列寧主義的”，將李立三的問題全面升級(jí)。信中還批評(píng)了李立三主導(dǎo)制定的由全國蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)通過的《土地暫行法》，指出“只有被沒收的地主土地，才實(shí)行平均分配——這是不對(duì)的”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，第357、355頁?！笆聛硇拧敝塾谌鎲栘?zé)“立三路線”，卻也顯示出共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)對(duì)中共的土地政策悄然發(fā)生了變化。也就是說，“七月決議”提出的是以沒收地主階級(jí)土地進(jìn)行平分為中心的政策，但“十月來信”批評(píng)如此平分是“不對(duì)”的，言外之意是要如“八月決議”一樣“平分一切土地”?！笆聛硇拧北砻鞴伯a(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)此時(shí)已經(jīng)采納了“八月決議”的主張，開始將“平分一切土地”作為其要在中國蘇區(qū)推行的土地政策。

事實(shí)上，“七月決議”與“八月決議”在中國土地政策上互相抵牾的情況，秘書處從一開始就知之甚詳。“七月決議”通過后的第6天，秘書處就聽取了“東方書記處關(guān)于中國問題的各種決議草案”，其中包含“關(guān)于蘇區(qū)土地和農(nóng)民問題的決議”草案。[注]中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第229頁。10月13日，秘書處再次聽取了“東方地區(qū)書記處關(guān)于蘇維埃中國的土地和農(nóng)民問題的決議草案”，并由執(zhí)委會(huì)書記庫西寧等人審閱后“送給遠(yuǎn)東局和中共中央”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第374頁。但秘書處作為共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)最核心的權(quán)力機(jī)構(gòu)，并未就這兩種互相對(duì)立的土地政策向中共作任何說明，反任其各行其是。此舉給中共帶來了不必要的麻煩。

11月15日和16日，“八月決議”與“十月來信”先后送抵中共中央[注]11月15日，中共中央還收到《共產(chǎn)國際東方部關(guān)于中國蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策》。關(guān)于收文時(shí)間，可參見《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第629、639、644頁。瞿秋白于11月29日在信中稱：“不久前我們從共產(chǎn)國際東方部收到了關(guān)于這個(gè)問題的決議案原件”，根據(jù)瞿秋白信中所指，“這個(gè)問題”就是“土地分配和經(jīng)濟(jì)政策問題”。參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第482頁。。面對(duì)風(fēng)雨欲來的形勢(shì)，瞿秋白等人不得不重視和認(rèn)真對(duì)待。在收到國際來信后，中共中央立即展開對(duì)“立三路線”的批判。瞿秋白并于11月29日致信共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)東方書記處，承諾說：“在地主土地已經(jīng)被沒收的蘇區(qū)，如果重新分配土地，我們就一定要支持貧農(nóng)、苦力和雇農(nóng)關(guān)于徹底平均分配所有土地的觀點(diǎn)?！钡捎凇捌咴聸Q議”與“八月決議”在中國蘇區(qū)土地政策上的差異畢竟太大，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)的態(tài)度又前后不一，瞿秋白顯然還拿不定主意，因此又慎重地問道：“我們?cè)谶@里作出的解釋對(duì)不對(duì)呢？”[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第483頁。其憂慮之情顯而易見。

在向共產(chǎn)國際作出承諾后，以瞿秋白為首的中共中央于12月10日在給紅軍的訓(xùn)令中指出：在絕大多數(shù)農(nóng)民“自動(dòng)提出”的地方，且“不與中農(nóng)決裂”的條件下，按“人口和勞動(dòng)力的混合標(biāo)準(zhǔn)”平分一切土地，不許使分給貧雇農(nóng)的土地“比農(nóng)村中其它分子的土地壞”[注]《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第522頁。。雖然“八月決議”與“十月來信”明確要求“平分一切土地”，但經(jīng)驗(yàn)顯示：之前蘇區(qū)在分配土地時(shí)，一些地方因侵犯了中農(nóng)的利益，曾導(dǎo)致部分中農(nóng)拿起武器幫助國民黨軍，使革命遭受了很大的損失。有鑒于此，以瞿秋白為首的中共中央在如何對(duì)待中農(nóng)的問題上十分謹(jǐn)慎，申明：“平均分配土地的結(jié)果”，“決不是侵犯中農(nóng)利益”[注]《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第446頁。?？梢?，中共中央不希望重蹈覆轍，試圖在不侵犯中農(nóng)利益的前提下平分一切土地。但是，盡管以瞿秋白為首的中共中央在收到“十月來信”后也迅速表示接受并作出落實(shí)的部署，但其提倡的穩(wěn)妥地平分一切土地主張，并不符合共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)此時(shí)在平分一切土地上的強(qiáng)烈意愿。而且，這時(shí)中共內(nèi)部的政治風(fēng)氣也已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)向。共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)在平分一切土地的問題上前后不一的態(tài)度，就為王明等人發(fā)動(dòng)政治斗爭提供了有利的條件。

二、王明對(duì)共產(chǎn)國際“平分一切土地”主張的加工與推廣

在“十月來信”與“八月決議”抵達(dá)中共中央之前，與瞿秋白等人嫌隙已深的王明早已通過特殊渠道知曉了其中的內(nèi)容，率先舉起了反“立三路線”的大旗[注]對(duì)于王明率先知道共產(chǎn)國際“十月來信”內(nèi)容并以此攻擊中共中央一事，學(xué)界早有研究。參見向青等主編：《蘇聯(lián)與中國革命(1917—1949)》，中央編譯出版社，1994年，第356頁；張秋實(shí)：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與黨的六屆四中全會(huì)》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期；姜建中：《共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局與中共六屆四中全會(huì)》，《世紀(jì)橋》2008年第20期。但是，另有一個(gè)要點(diǎn)一直被學(xué)界所忽視，即王明率先知道的國際文件應(yīng)該并非僅有“十月來信”，還應(yīng)該有共產(chǎn)國際東方部的《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》。王明在他寫的《兩條路線底斗爭》中自述：“這本小冊(cè)子是在三中全會(huì)決議發(fā)出后，利用那時(shí)立三同志等停止了我的一切工作的空閑時(shí)間來寫成的”，在中共中央收到“十月來信”后，“只在小冊(cè)子后面又加寫一段關(guān)于‘維它同志等對(duì)于國際最近來信的態(tài)度’那一段，同時(shí)，加寫了前面一個(gè)‘引言’和后面一段‘組織結(jié)論’?！闭沾藖頇z視《兩條路線底斗爭》中的相關(guān)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)王明引用《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》的部分，并不在“加寫”之列。以此推斷，王明應(yīng)在中共中央接到《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》之前，就已知曉其主要內(nèi)容。參見《中共中央文件選集》第7冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第587頁。。他精心撰寫了以《兩條路線底斗爭》為題的小冊(cè)子，作為“反立三路線及對(duì)立三路線的調(diào)和態(tài)度底綱領(lǐng)”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第588頁。，以搶占理論的制高點(diǎn)，借機(jī)全面批判六屆三中全會(huì)路線和以瞿秋白為首的中共中央?！捌咴聸Q議”與“八月決議”反富農(nóng)的言辭，就被他當(dāng)成了批駁“立三路線”和“對(duì)立三路線持調(diào)和態(tài)度”的有力武器。以“八月決議”為據(jù)，王明指責(zé)瞿秋白、李立三等人“對(duì)于富農(nóng)問題，始終沒有一點(diǎn)正確的辯證法的了解”，不僅不談“八月決議”與“七月決議”之間的差異，而且從反富農(nóng)的角度來證明李立三等人“完全與國際采取相反的路線”。[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第650、625頁。實(shí)際上，他就是在利用六屆三中全會(huì)不了解共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)關(guān)于中國土地政策態(tài)度變化的情況，而對(duì)中共中央大加討伐。

根據(jù)“八月決議”中“平分一切土地”的主張，王明總結(jié)了一套代表國際路線的反富農(nóng)“具體辦法”。該辦法在《兩條路線底斗爭》中有著完整的描述：“按照人口與勞動(dòng)力的混合原則，根據(jù)各地的實(shí)際情形，來在富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)、苦力、紅軍兵士中，重新平均分配一切土地……不僅將富農(nóng)所有的多于按照一般平分原則所應(yīng)得的那部分土地分配出去，并且將富農(nóng)有的質(zhì)量上較好的土地設(shè)法轉(zhuǎn)移給貧農(nóng)、雇農(nóng)和中農(nóng)，使富農(nóng)得到較壞的土地?！盵注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第650頁。王明對(duì)“八月決議”籠統(tǒng)的“平分一切土地”的觀點(diǎn)進(jìn)行了加工，使其更為具體，將人口與勞動(dòng)力混合作為唯一的分配標(biāo)準(zhǔn)，增加了土地分配的難度，明確提出富農(nóng)分壞田，成為后來中共過早打擊富農(nóng)的一個(gè)重要手段。在當(dāng)時(shí)沒有嚴(yán)格界定地主、富農(nóng)、中農(nóng)界限的情況下，這個(gè)政策執(zhí)行起來后，很容易就將富農(nóng)當(dāng)成地主，并將打擊范圍擴(kuò)大至中農(nóng)，導(dǎo)致不顧中農(nóng)同意與否就強(qiáng)行平分他們土地的現(xiàn)象，從而損害了中農(nóng)的利益，破壞了中農(nóng)與貧雇農(nóng)的聯(lián)盟，造成農(nóng)村階級(jí)關(guān)系的緊張和混亂。

在反對(duì)“立三路線”、擁護(hù)國際路線的聲討中，瞿秋白被異化成一個(gè)對(duì)共產(chǎn)國際?！皟擅媾伞?，在黨內(nèi)搞小團(tuán)體、不講原則的人，六屆三中全會(huì)的成果也因共產(chǎn)國際事前指導(dǎo)與事后期望之間的錯(cuò)位而遭到否定。這樣，共產(chǎn)國際就派米夫來華并在其主持下召開中共六屆四中全會(huì)，改選了中央政治局，并且使受米夫信任的王明等人掌握了中共中央的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[注]參見張秋實(shí)：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與中共六屆三中全會(huì)》，《黨史研究與教學(xué)》2006年第3期；戴茂林：《六屆四中全會(huì)前后有關(guān)王明研究的幾則史實(shí)辨析》，《中共黨史研究》2011年第11期。

六屆四中全會(huì)前后，為了籌備謀劃已久的蘇維埃全國代表大會(huì)的召開，“避免重犯以前的土地問題和經(jīng)濟(jì)政策方面的錯(cuò)誤”[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第396頁。，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局親自主持了中華蘇維埃共和國各項(xiàng)法律的起草。對(duì)于共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)在中國土地問題上前后態(tài)度的差異，東方部“平分一切土地”政策的不良后果，以及由此給中共造成的不良影響，身為遠(yuǎn)東局書記的米夫是心知肚明的。很顯然，依照這樣互相矛盾的主張來制定土地政策是根本無從下手的，這讓此時(shí)直接負(fù)責(zé)中國問題的米夫身陷泥淖、進(jìn)退兩難。1930年12月2日，米夫終于壓抑不住心中的不滿向共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)直言不諱地說：

共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)一開始提出一種說法，而過了兩個(gè)月又批評(píng)這種說法，不知為什么又要讓中國共產(chǎn)黨對(duì)此負(fù)責(zé)……當(dāng)我們用平分土地的口號(hào)取代沒收地主土地的口號(hào)時(shí)，我們實(shí)際上就把剛剛開始的斗爭轉(zhuǎn)到了另一個(gè)方面：不是去反對(duì)地主所有制，而是去反對(duì)一般土地所有制……按照我們的意見，應(yīng)該采用近似七月決議的表述，這就是：“黨應(yīng)該沒收所有地主、半地主、寺院和其他大私有者的土地并把這些土地按照平均的原則分給貧農(nóng)和少地的中農(nóng)，沒收的原則不運(yùn)用于中農(nóng)，其中包括富裕中農(nóng)。黨無論如何不應(yīng)該從上面強(qiáng)制推行普遍平均分配土地的原則，只有當(dāng)絕大多數(shù)農(nóng)民群眾自己要求實(shí)行這個(gè)原則并且在不威脅與中農(nóng)斷絕關(guān)系的時(shí)候，才能支持這種做法?！盵注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第506—509頁。

米夫批評(píng)了共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)在自身政策變化后諉罪于中共的做法，反對(duì)強(qiáng)制平分一切土地，以免觸動(dòng)中農(nóng)利益。他希望如“七月決議”一樣以沒收地主階級(jí)土地平分給貧農(nóng)和中農(nóng)為核心，集中力量打擊地主；只有在絕大多數(shù)農(nóng)民同意，且不會(huì)導(dǎo)致中農(nóng)不滿的情況下才能平分一切土地。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，遠(yuǎn)東局主持起草的《蘇維埃第一次全國代表大會(huì)土地法草案》規(guī)定：平分一切土地“不能以威力實(shí)行，不能由上命令……僅在基本農(nóng)民群眾愿意和直接擁護(hù)下才能實(shí)行”[注]《紅旗周報(bào)》第1冊(cè)，《紅藏：進(jìn)步期刊總匯(1915—1949)》，湘潭大學(xué)出版社，2014年，第2頁。。

米夫等人用民意來限制“平均分配一切土地”，反對(duì)強(qiáng)力推行。但是，東方部對(duì)米夫的指責(zé)大為不滿，認(rèn)為其“是毫無根據(jù)的誣蔑”；把沒收地主土地寫進(jìn)《蘇維埃第一次全國代表大會(huì)土地法草案》中“是不對(duì)的”，有可能使蘇區(qū)“發(fā)生非常危險(xiǎn)的右的曲解”[注]中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第220、221頁。。因此，東方部執(zhí)意平分一切土地。東方部的做法，其實(shí)是希望只提平分一切土地，不將沒收地主階級(jí)土地這方面的內(nèi)容寫入《蘇維埃第一次全國代表大會(huì)土地法草案》，以便在形式上規(guī)避兩者之間的矛盾。

有了共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)“十月來信”以及東方部的支持，王明依據(jù)“八月決議”總結(jié)的“平分一切土地”主張，便成為新的國際路線的代名詞。以王明為首的中共中央嚴(yán)厲訓(xùn)令各地：“必須堅(jiān)決的執(zhí)行國際路線的轉(zhuǎn)變。關(guān)于土地問題，必須執(zhí)行澈底的重新平分一切土地的辦法?！盵注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第315頁。他們還批評(píng)湘鄂西、贛東北等地方“不平分一切土地”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第170、101頁。。在他們的壓力之下，贛東北進(jìn)一步向下追究，指責(zé)當(dāng)?shù)亍皩?duì)土地問題沒有特別指出‘平分一切土地’”[注]《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，江西人民出版社，1987年，第250頁。；湘贛蘇維埃則制定《重新徹底平均分配一切土地條例》向新政策看齊[注]參見《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，江西人民出版社，1984年，第255頁。；閩粵贛特委亦決定“提出‘重新分配一切土地’的口號(hào)”[注]《閩西革命史文獻(xiàn)資料》第5輯，內(nèi)部資料，1984年，第75頁。。一時(shí)間“平分一切土地”成為以國際路線為基準(zhǔn)的土地分配新政策的標(biāo)志。據(jù)李六如回憶：由于這一時(shí)期，各蘇區(qū)間的交通路線已經(jīng)打通，中央命令很容易抵達(dá)各地，又加之六屆四中全會(huì)以后王明等人“派了大批欽差大臣”到各地執(zhí)行中央命令，“因此，所有各蘇區(qū)都照中央指示，毫無例外地搞了這一套”[注]李六如：《談湘贛蘇區(qū)土地革命》，王首道、肖克等：《回憶湘贛蘇區(qū)》，江西人民出版社，1986年，第89頁。。后來，王明也反思認(rèn)為：“我所寫的那種平均分配一切土地的辦法，從現(xiàn)在正確觀點(diǎn)看來，是那時(shí)候一種不正確的流行口號(hào)?！盵注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第689頁。

三、王明等人強(qiáng)制推行“平分一切土地”政策的影響

在共產(chǎn)國際提出“平分一切土地”政策之前，蘇區(qū)分配土地的政策主要有兩種，一種是中共六大提出的，沒收地主階級(jí)的土地分配給無地少地農(nóng)民；另一種是毛澤東等人結(jié)合實(shí)踐提出的，沒收一切土地按人口平分，“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”。后者于1930年6月寫進(jìn)了以中革軍委名義發(fā)布的《蘇維埃土地法》，成為紅軍征戰(zhàn)過程中土地分配的基本依據(jù)，影響也不斷擴(kuò)大。在王明等人強(qiáng)制推行只沒收地主階級(jí)土地，同時(shí)又按階級(jí)成分平分一切土地，也就是所謂“平分一切土地”政策的過程中，毛澤東等人提出的沒收一切土地按人口平分，“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”的政策，被當(dāng)成富農(nóng)路線，遭到徹底的打擊。中央蘇區(qū)中央局譴責(zé)“過去各蘇區(qū)沒收一切土地分配給一切人的非階級(jí)觀點(diǎn)，實(shí)際上是富農(nóng)路線的觀點(diǎn)，必須根本肅清”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第315頁。，同時(shí)一并抨擊“抽多補(bǔ)少、抽肥補(bǔ)瘦”“是模糊土地革命中的階級(jí)斗爭”，“同樣的犯了富農(nóng)路線的錯(cuò)誤”，[注]《閩西革命史文獻(xiàn)資料》第6輯，內(nèi)部資料，1985年，第212頁。是“機(jī)會(huì)主義”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第461頁。。這樣，沒收一切土地按人口平分，“抽多補(bǔ)少”“抽肥補(bǔ)瘦”的政策雖源自實(shí)踐需要，但由于不符合共產(chǎn)國際的階級(jí)路線，很快就被排擠出歷史舞臺(tái)。

在執(zhí)行“平分一切土地”政策的過程中，由于政策自身的矛盾與缺陷，各地很難理解和把握，引起不小的混亂。例如，皖西北特委先是責(zé)備商城地區(qū)“沒收一切土地，實(shí)行平均分配一切土地”，“犯了極嚴(yán)重的錯(cuò)誤”[注]《鄂豫皖革命根據(jù)地工商稅收史料選編(1927—1937)》，河南人民出版社，1987年，第176頁。，認(rèn)為平均分配一切土地與沒收一切土地都是錯(cuò)誤的。但隨后的皖西北特委第二次擴(kuò)大會(huì)議，卻公開批評(píng)有些地方離開了“澈底分配一切土地的原則，形成了一貫的富農(nóng)路線”[注]《紅旗周報(bào)》第3冊(cè)，《紅藏：進(jìn)步期刊總匯(1915—1949)》，第240頁。，將不平均分配一切土地當(dāng)成富農(nóng)路線，兩者的表述明顯是互相矛盾的。再如，湘鄂西最初“不平分一切土地，要平分時(shí)便依人口為標(biāo)準(zhǔn)，連地主家屬在內(nèi)”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第170頁。，其做法受到中央的嚴(yán)厲指責(zé)。但是，湘鄂西特委反而迷惑不解地反問：平分一切土地“事實(shí)上就是沒收一切土地拿來平均分配了。過去認(rèn)為沒收一切土地的口號(hào)是托洛斯基(即托洛茨基)的口號(hào)，究竟怎樣？”[注]《紅旗周報(bào)》第1冊(cè)，《紅藏：進(jìn)步期刊總匯(1915—1949)》，第25頁。可見，在湘鄂西特委看來，“平分一切土地”與沒收一切土地按人口平分是沒有區(qū)別的。又如，鄂豫皖中央分局指示麻城縣委：中農(nóng)的土地“以不動(dòng)為原則”。但是，其鄂東巡視員的報(bào)告中卻透露出相反的信息：“在平均分配一切土地口號(hào)之下，把中農(nóng)土地沒收，使中農(nóng)動(dòng)搖”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第569頁。。這樣一來，鄂東地區(qū)實(shí)行的幾乎就是沒收一切土地的政策。

此外，這一政策中所提出的人口與勞動(dòng)力混合的標(biāo)準(zhǔn)，需要做反復(fù)的調(diào)查以熟知當(dāng)?shù)厝丝趧趧?dòng)力的結(jié)構(gòu)，但各地人口勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)差異很大，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，而強(qiáng)制性地去統(tǒng)一則導(dǎo)致分配難度加大，很難令人滿意。其中，閩西將年齡大小作為勞動(dòng)力的依據(jù)，“一至十歲及六十一歲以上分三分之一”，“十一至十五歲分三分之二”，“十六至六十歲分足成”[注]《閩西革命史文獻(xiàn)資料》第6輯，第108頁。。贛東北先是將一半土地按人口平分，而另一半土地按勞動(dòng)力平分，卻被中央指責(zé)“是有錯(cuò)誤的”；于是“將全鄉(xiāng)土地分為四分，以三分為勞動(dòng)田”，“一分作為人口田”；后來又將四份改為五份，“以三份歸全鄉(xiāng)有勞動(dòng)力能生產(chǎn)的男女”，“二份歸全鄉(xiāng)不能生產(chǎn)的男女群眾”[注]《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，第131、140、394頁。。可見，因?yàn)椴环贤趺鞯热颂岢龅娜丝谂c勞動(dòng)力混合的標(biāo)準(zhǔn)，只能是反復(fù)地在土地比例上進(jìn)行調(diào)整。湘贛地區(qū)則稱：“現(xiàn)在一般情形都是按人口多少平均分配。省委主張混合為標(biāo)準(zhǔn)，下級(jí)未能很好的實(shí)行?！盵注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，第259頁。如此種種，不勝枚舉?？傊鞯卦凇捌椒忠磺型恋亍睍r(shí)基本都陷入了凌亂、糾結(jié)，甚至無所適從的地步。因此，中共中央對(duì)于這一混亂狀況也是無可奈何，不得不無奈地感嘆：“各蘇區(qū)黨部對(duì)于‘平均分配一切土地’問題的解釋與執(zhí)行是不相一致而且有錯(cuò)誤的”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第568頁。。

更為重要的是，在中央沒有嚴(yán)格進(jìn)行階級(jí)界定，對(duì)階級(jí)斗爭把握不當(dāng)?shù)那闆r下，“平分一切土地”的政策使得農(nóng)村階級(jí)斗爭出現(xiàn)偏差，甚至走向極端。有少數(shù)地方提出雇農(nóng)、貧農(nóng)分好田，中農(nóng)分中田或壞田，將“中農(nóng)誤認(rèn)為富農(nóng)”，“誤解‘富農(nóng)分勞動(dòng)份地’僅按其家中有多勞動(dòng)力的分給此壞的田地，甚至于他家老頭小孩，連壞田都沒有”。有的地區(qū)甚至將驅(qū)逐豪紳地主家屬、消滅地主階級(jí)簡單地變成肉體消滅。[注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，第259、383頁。對(duì)此情況，紅三軍團(tuán)政治部痛心地表示：“這種非階級(jí)的路線已經(jīng)是錯(cuò)誤得一踏(塌)糊涂?！盵注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊(cè)，第408頁。

就在各地繼續(xù)按照王明等人的“平分一切土地”政策調(diào)整步伐的時(shí)候，強(qiáng)制平分一切土地的不良影響傳到莫斯科。1931年7月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)再次致信中共中央，申明“沒收土地不能影響到中農(nóng)”，平分一切土地只能在“基本群眾直接積極擁護(hù)和擁有土地的貧農(nóng)中農(nóng)同意之后”才能實(shí)行，并嚴(yán)厲批評(píng)各地強(qiáng)制平分一切土地。[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第761、762頁。12月24日，以王明為首的中共中央接受共產(chǎn)國際的要求，承諾“中農(nóng)的土地以不動(dòng)為原則”，在“‘基本農(nóng)民群眾(自然中農(nóng)也在內(nèi))愿意和直接擁護(hù)之下’去實(shí)行平均分配一切土地”，[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第572頁。從而停止了強(qiáng)制“平分一切土地”的做法。不久，王明也在其小冊(cè)子《兩條路線底斗爭》中補(bǔ)充說：“以平均分配為原則來重新分配一切土地”，“并不能作為我們指導(dǎo)土地革命的口號(hào)，而只能是在廣大農(nóng)民群眾都自己要求和自愿實(shí)行時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)贊助的辦法和口號(hào)”[注]《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第689頁。。

由共產(chǎn)國際提出、經(jīng)王明加工并全力推行的“平分一切土地”的政策，看似戛然而止，實(shí)際上其影響并未消失。1933年6月1日，中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府發(fā)出關(guān)于“查田運(yùn)動(dòng)”的訓(xùn)令，開始查田、查階級(jí)，“沒收暗藏著的地主分得的土地，收回富農(nóng)分得的好土地”，重新分配給雇農(nóng)、貧農(nóng)及紅軍、游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)士[注]《川陜革命根據(jù)地歷史文獻(xiàn)選編》上冊(cè)，四川人民出版社，1979年，第23頁。。這種在沒收地主階級(jí)土地的同時(shí)，又根據(jù)階級(jí)成分分配土地，且富農(nóng)分壞田的做法，與之前“平分一切土地”的做法異曲同工。因此可以說，“平分一切土地”的政策，是“查田運(yùn)動(dòng)”的理論淵源，是六屆四中全會(huì)以后中共在土地政策上發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤的根源。

四、結(jié) 語

1930年至1931年蘇區(qū)推行的“平分一切土地”政策，是共產(chǎn)國際反富農(nóng)路線在中國的延伸。1930年下半年，隨著蘇聯(lián)“反富農(nóng)”斗爭日益深入，共產(chǎn)國際也在中國加緊了“反富農(nóng)”的工作?！捌咴聸Q議”與“八月決議”的土地政策雖不相同，但“反富農(nóng)”的宗旨卻是一致的。共產(chǎn)國際“反富農(nóng)”的要求，最終導(dǎo)致了只沒收地主階級(jí)土地卻平分一切土地這一政策的產(chǎn)生。

只沒收地主階級(jí)土地卻平分一切土地，還與共產(chǎn)國際對(duì)中國資產(chǎn)階級(jí)民主革命的長期性、艱巨性認(rèn)識(shí)的不足有直接的關(guān)系，是其執(zhí)委會(huì)在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上提出的一種急于向社會(huì)主義革命過渡的政策。雖然共產(chǎn)國際認(rèn)定中國革命的性質(zhì)仍是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，但對(duì)于中國向社會(huì)主義革命轉(zhuǎn)變的速度，顯然過于樂觀。1930年6月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)很有信心地指出：同十月革命相比，中國革命由資產(chǎn)階級(jí)民主階段向社會(huì)主義階段過渡，要經(jīng)過更多的過渡階段，“但它可大大縮短向社會(huì)主義革命轉(zhuǎn)變的時(shí)間”[注]《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻(xiàn)資料(1929—1936)》第2輯 ，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第100頁。?；趯?duì)中國革命性質(zhì)的判斷，共產(chǎn)國際此時(shí)不可能采取沒收一切土地這一預(yù)備在社會(huì)主義革命時(shí)期實(shí)行的政策。“平分一切土地”由于其在反私有制、反封建上的徹底性，且能在形式上避免因?yàn)楣交貜?qiáng)調(diào)農(nóng)民與地主的階級(jí)斗爭而造成的革命性質(zhì)與沒收土地的對(duì)象不吻合的現(xiàn)象，所以成為共產(chǎn)國際所認(rèn)為的中國革命由資產(chǎn)階級(jí)民主革命向社會(huì)主義革命過渡階段的首選土地政策。因此，“八月決議”指出：平分一切土地“是最激進(jìn)的民權(quán)的解決土地革命底任務(wù)”，“將領(lǐng)導(dǎo)主要的農(nóng)民群眾走向一切土地收歸國有”，“走向社會(huì)主義的初步”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，第297、278頁。不過，共產(chǎn)國際所說的“平分一切土地”是按階級(jí)成分平分，并不是按人口平分，后一種辦法在其看來是一種“小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義”的政策。

盡管共產(chǎn)國際提出的“平分一切土地”政策，并不符合中國的實(shí)際情況，但在把共產(chǎn)國際決議和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)神圣化、絕對(duì)化的影響下，王明等人最終將這一政策作為唯一正確的國際路線而進(jìn)行加工并全面推行。因此，中國蘇區(qū)“平分一切土地”政策的形成，是土地革命時(shí)期中共未能掌握革命話語權(quán)，且在制定政策時(shí)不得不一味服從共產(chǎn)國際直接領(lǐng)導(dǎo)的真實(shí)狀況的寫照，亦反映出這一時(shí)期中共黨內(nèi)復(fù)雜的政治生態(tài)。