●李 勇/文

隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)以及《監(jiān)察法》、新修改的《刑事訴訟法》的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)絕大部分轉(zhuǎn)隸到國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)察委）。在這種新形勢(shì)下，以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自行偵查權(quán)為目的的人民監(jiān)督員制度何去何從？新修訂的《人民檢察院組織法》新增第27條規(guī)定：“人民監(jiān)督員依照規(guī)定對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督?！边@首次在法律層面明確了人民監(jiān)督員制度，但是這一條規(guī)定顯然只是原則性、宣誓性的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)督主體、范圍、程序、效力等具體問(wèn)題并沒(méi)有提及，這些問(wèn)題目前依然只能依據(jù)政策性文件。

人民監(jiān)督員制度從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種監(jiān)督體系，其基本構(gòu)造由監(jiān)督主體－監(jiān)督范圍－監(jiān)督程序－監(jiān)督效力四個(gè)要素組成。人民監(jiān)督員制度必須著眼于監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力四位一體的完善，最終通過(guò)立法走上法制化的軌道。

一、監(jiān)督主體問(wèn)題

人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督主體是“人民”，問(wèn)題是哪些“人民”可以成為人民監(jiān)督員？這涉及到人民監(jiān)督員的人選范圍、選任條件和選任程序等問(wèn)題。

（一）人民監(jiān)督員人選的大眾化與精英化問(wèn)題

人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)初期，由于選任程序不完善，同時(shí)也考慮到作為一項(xiàng)沒(méi)有報(bào)酬的額外工作，一般群眾參與的積極性不高，為了順利推進(jìn)該項(xiàng)工作的開(kāi)展，主要選聘一些人大代表、政協(xié)委員、公務(wù)員和專家學(xué)者，由此導(dǎo)致一定程度“精英化”的傾向。2004年7月5日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第二十三次會(huì)議修訂的 《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定人民監(jiān)督員需要“有一定的文化水平和政策、法律知識(shí)”。這種精英化的傾向受到一些批評(píng)。2010年10月29日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》將選任條件微調(diào)為“公道正派，有一定的文化水平”，刪除了“政策和法律知識(shí)”的限制。2016年7月5日，最高人民檢察院、司法部印發(fā)的《人民監(jiān)督員選任管理辦法》第8條針對(duì)人民監(jiān)督員的選任條件，取消了“政策和法律知識(shí)”的限制，并將文化水平確定為“高中以上”。從這一變化過(guò)程可以看出，人民監(jiān)督員的監(jiān)督主體試圖從精英化逐步走向大眾化。

筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的主體不能絕對(duì)地用精英化或者大眾化來(lái)界定，什么樣的監(jiān)督內(nèi)容涉及需要與其相匹配的什么樣的監(jiān)督者。換言之，監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督內(nèi)容相適應(yīng)。我國(guó)的人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的內(nèi)容從初期的“三類案件”“五種情形”，到后來(lái)的“七種情形”，再到當(dāng)前的“十一種情形”，其主要內(nèi)容包括撤案的條件、逮捕的必要性、不起訴的標(biāo)準(zhǔn)、扣押的程序等等，這些主要是法律程序和法律適用問(wèn)題，而非事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題可以憑借理性和良知裁定，但法律適用問(wèn)題則是需要專業(yè)判斷。比如，我國(guó)人民監(jiān)督員監(jiān)督事項(xiàng)中的扣押的程序是否違法問(wèn)題，這是個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的法律問(wèn)題，無(wú)法憑借生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出準(zhǔn)確判斷。人們習(xí)慣于把人民監(jiān)督員的大眾化與法庭審理程序中的陪審和參審制度相比較。但是我國(guó)的人民監(jiān)督員制度，既與我國(guó)的人民陪審員制度不同，也與英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審制不同。我國(guó)《人民陪審員法》規(guī)定，人民陪審員參加七人合議庭審判案件，實(shí)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用相對(duì)分離的制度，即人民陪審員只對(duì)事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)；對(duì)法律適用雖然可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決。英美法系的陪審團(tuán)僅對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，大陸法系的參審制，法官可以對(duì)參審人員進(jìn)行引導(dǎo)。因此，不能以陪審制和參審制來(lái)比照我國(guó)人民監(jiān)督員制度。同樣，我國(guó)的人民監(jiān)督員制度也不同于日本的檢察審查會(huì)和美國(guó)的大陪審團(tuán)制度，后者針對(duì)的僅是監(jiān)督起訴裁量權(quán)，即對(duì)起訴與否進(jìn)行監(jiān)督不同。因此，如果我國(guó)人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍除起訴裁量權(quán)之外還有大量的法律程序問(wèn)題，那么，將人民監(jiān)督員限定為需要具備一定的法律知識(shí)可能是妥當(dāng)?shù)?，而不能盲目機(jī)械地借鑒國(guó)外的相關(guān)制度。

（二）代表性的廣泛性問(wèn)題

關(guān)于人民監(jiān)督員的主體問(wèn)題，比大眾化和精英化更為重要的是代表的廣泛性。人民監(jiān)督員制度的憲法性依據(jù)在于一切權(quán)力接受人民的監(jiān)督。因此，作為監(jiān)督主體的人民必須具有代表的廣泛性，必須真正能夠體現(xiàn)民意，能夠真正代表人民參與司法。在人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)初期，人民監(jiān)督員中公務(wù)員、人大代表和政協(xié)委員成為三大主力軍。這樣的人員組成結(jié)構(gòu)的弊端不在于精英化，而是缺乏代表的廣泛性。由于上述三類人員帶有“官方”身份，可能使監(jiān)督流于形式。2014年9月，最高人民檢察院和司法部聯(lián)合出臺(tái) 《關(guān)于人民監(jiān)督員選任管理方式改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng) “具有廣泛的代表性和扎實(shí)的群眾基礎(chǔ)”。2016年7月5日，最高人民檢察院、司法部印發(fā)的《人民監(jiān)督員選任管理辦法》明確規(guī)定，人大常委會(huì)組成人員不得選任為人民監(jiān)督員；司法行政機(jī)關(guān)人員不得選任為人民監(jiān)督員；公、檢、法三機(jī)關(guān)的人員以及人民陪審員不得選任為人民監(jiān)督員。同時(shí)還特別規(guī)定公務(wù)員和事業(yè)編人員一般不超過(guò)選任名額的50%。這朝著代表的廣泛性前進(jìn)了一大步，值得稱道。當(dāng)然，這其中還有進(jìn)一步完善的空間：一是人民陪審員與人民監(jiān)督員是不是完全不能兼任，還值得研究。其實(shí)，只要限定同一個(gè)人民監(jiān)督員不能參與同一個(gè)案件就可以防止職能混同而確保中立性；二是公務(wù)員或事業(yè)編人員的比例還可以進(jìn)一步壓縮至10%以內(nèi)，甚至將來(lái)可以考慮在職的公務(wù)人員不得擔(dān)任人民監(jiān)督員。

（三）選任程序問(wèn)題

人民監(jiān)督員由誰(shuí)來(lái)選任，主要有以下三種選任模式：由人民檢察院選任、由司法行政機(jī)關(guān)選任、由人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱人大常委會(huì)）選任。［1］

筆者認(rèn)為，第三種選任模式值得提倡。首先，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是最能代表人民的，由人大常委會(huì)選任出的人民監(jiān)督員在法理上具有代表性和權(quán)威性。其次，如下文所述，未來(lái)監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件也應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，而無(wú)論是人民檢察院還是監(jiān)察委都要對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此，由人大常委會(huì)選任的人民監(jiān)督員無(wú)論是監(jiān)督力度還是權(quán)威性，顯然都是最合適的。與此相比，司法行政機(jī)關(guān)屬于同級(jí)政府的下屬部門，與監(jiān)察委和人民檢察院同屬于“一府一委兩院”架構(gòu)中的一環(huán)相比，明顯處于弱勢(shì)地位，其選任的人民監(jiān)督員在監(jiān)督力度上顯然會(huì)受到這種弱勢(shì)地位的影響，久而久之，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致人民監(jiān)督員成為 “裝點(diǎn)門面的擺設(shè)”？不無(wú)疑問(wèn)。最后，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是議事機(jī)構(gòu)，其本身又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有監(jiān)督性、超脫性和中立性，這符合人民監(jiān)督員制度的本質(zhì)特征。

二、監(jiān)督的范圍

哪些機(jī)構(gòu)辦理的哪些案件應(yīng)當(dāng)成為人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍？這個(gè)問(wèn)題在監(jiān)察體制改革背景下更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。

（一）回歸監(jiān)督訴權(quán)還是推廣到普通刑事案件的問(wèn)題

如前所述，人民監(jiān)督員制度為了解決檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件“偵 - 捕 - 訴一條龍”缺乏監(jiān)督而產(chǎn)生的。隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，據(jù)此有人認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度前提已經(jīng)沒(méi)有了，應(yīng)借鑒日本檢察審查會(huì)制度和美國(guó)的大陪審團(tuán)制度，只對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。［2］還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，人民監(jiān)督員不僅要繼續(xù)存在，還要將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到刑事和解、涉及未成年人案件、普通刑事案件和公益訴訟案件。［3］

筆者認(rèn)為，監(jiān)督范圍可以在維持“十一種情況”［4］的前提下，適度且有條件地?cái)U(kuò)展到普通刑事案件的不起訴和公益訴訟案件。

首先，人民檢察院的偵查權(quán)并沒(méi)有完全消失，認(rèn)為人民監(jiān)督員制度運(yùn)行前提不復(fù)存在的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。2018年10月26日通過(guò)的新《刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定，人民檢察院仍然保留了對(duì)司法工作人員實(shí)施的非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等14個(gè)罪名的偵查權(quán)。這意味著這14個(gè)罪名的偵查同樣面臨了“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題，同樣存在“十一種情形”需要引入外部監(jiān)督力量，因此，人民監(jiān)督員制度的運(yùn)行前提并未消失。

其次，監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)后進(jìn)入刑事訴訟程序，刑事強(qiáng)制措施由檢察機(jī)關(guān)決定，是否提起公訴也由檢察機(jī)關(guān)決定，這些訴訟行為依然屬于人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍。

最后，監(jiān)督范圍可以適度擴(kuò)大到普通刑事案件和公益訴訟案件，但必須嚴(yán)格限定范圍和條件，不宜盲目擴(kuò)張。不能盲目將 “十一種情形”全部移植到普通刑事案件中。具體來(lái)說(shuō)，（1）普通刑事案件的逮捕決定不宜納入監(jiān)督范圍。因?yàn)槠胀ㄐ淌掳讣怯晒矙C(jī)關(guān)偵查，并由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)的案件不僅要審查決定是否逮捕，而且還要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。因此，沒(méi)有必要再重復(fù)引入外部監(jiān)督程序。（2）人民監(jiān)督員對(duì)擬撤銷案件的監(jiān)督應(yīng)限于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的14種罪名的職務(wù)犯罪。這14中罪名仍然由檢察機(jī)關(guān)自行偵查、自行決定立案和撤銷案件，因其缺乏必要的外部監(jiān)督，需要引入外部監(jiān)督。（3）可以將有重大影響的普通刑事案件和公務(wù)人員實(shí)施的普通刑事犯罪案件的不起訴納入監(jiān)督的范圍。有重大影響的刑事犯罪案件，由于社會(huì)關(guān)注度高，這類案件不起訴決定需要慎重，引入人民監(jiān)督員制度，有利于案件公正處理，也有助于回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，促進(jìn)司法公正。公職人員實(shí)施的普通刑事犯罪，如故意傷害、危險(xiǎn)駕駛等，這類案件由于犯罪人是公職人員，其本人、上級(jí)及其所在單位與司法機(jī)關(guān)都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，為防止不正當(dāng)干預(yù)案件，將這類案件的不起訴納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍實(shí)有必要。（4）可將有重大影響的公益訴訟案件的不起訴、撤訴、和解等納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公共利益進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，其不起訴、撤訴、和解等可能會(huì)損害公共利益，為防止不當(dāng)?shù)脑V訟行為，將其納入監(jiān)督范圍是可行和必要的。

（二）監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)否納入監(jiān)督范圍的問(wèn)題

監(jiān)察體制改革之后，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍面臨著調(diào)整和改革，有三種方案：一是將人民監(jiān)督員制度并入監(jiān)察委，監(jiān)督范圍不變。二是人民監(jiān)督員制度并入監(jiān)察委，并將監(jiān)察委所有辦案活動(dòng)都納入監(jiān)督范圍。三是維持檢察機(jī)關(guān)人民監(jiān)督員制度不變，但將監(jiān)督范圍調(diào)整為檢察機(jī)關(guān)的其他法律監(jiān)督活動(dòng)。［5］

筆者認(rèn)為，監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。［6］這是人民監(jiān)督員制度的應(yīng)有之義。人民監(jiān)督員制度創(chuàng)立的初衷就是為了引入外部監(jiān)督力量來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，現(xiàn)在大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，當(dāng)然也需要引入外部力量的監(jiān)督。我國(guó)憲法規(guī)定，一切權(quán)力都要接受人民的監(jiān)督。監(jiān)察委當(dāng)然也不能例外。具體的監(jiān)督事項(xiàng)，可以結(jié)合《監(jiān)察法》和現(xiàn)有人民監(jiān)督員制度的“十一種情形”來(lái)確定，具體可以包括以下八種情形：（1）監(jiān)察委應(yīng)當(dāng)立案而不立案，或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（2）監(jiān)察委對(duì)被調(diào)查人的留置措施超期的；（3）監(jiān)察委對(duì)被調(diào)查人違法進(jìn)行搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的；（4）監(jiān)察委擬撤銷案件的；（5）監(jiān)察委擬不移送檢察機(jī)關(guān)的；（6）監(jiān)察委對(duì)被錯(cuò)誤留置應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)?；?）監(jiān)察委人員在調(diào)查案件過(guò)程中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)行為的；（8）被調(diào)查人不服監(jiān)察委采取留置決定的。同時(shí)，將原來(lái)紀(jì)委監(jiān)察的特邀監(jiān)察員制度一并整合為人民監(jiān)督員制度，統(tǒng)一由人大常委會(huì)選任和管理。

三、監(jiān)督程序及監(jiān)督效力

在監(jiān)督程序問(wèn)題上，人民監(jiān)督員是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督？在監(jiān)督效力問(wèn)題上，是柔性監(jiān)督還是剛性監(jiān)督？歷來(lái)存在爭(zhēng)議。

（一）監(jiān)督程序是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督的問(wèn)題

對(duì)于人民監(jiān)督員制度來(lái)說(shuō)，是采用事前監(jiān)督模式（包括事中監(jiān)督）還是事后監(jiān)督模式？這個(gè)問(wèn)題曾引起廣泛爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取事后監(jiān)督，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用事前監(jiān)督為主的模式。［7］

在筆者看來(lái)，人民監(jiān)督程序宜采用事后監(jiān)督模式。首先，需要考慮司法權(quán)獨(dú)立行使原則。司法權(quán)的基本屬性之一是獨(dú)立性，也就是司法權(quán)獨(dú)立行使，這種獨(dú)立性的基本表現(xiàn)就是司法行為過(guò)程不受干預(yù)，但是司法權(quán)及司法活動(dòng)也不需要被監(jiān)督，如何解決這一對(duì)矛盾？基本的做法就是對(duì)司法權(quán)和司法活動(dòng)的監(jiān)督，采取事后監(jiān)督，也就是對(duì)司法結(jié)果的監(jiān)督。這樣既能防止監(jiān)督帶有干預(yù)司法之嫌，又能防止司法權(quán)的濫用，這是司法基本規(guī)律之一。我國(guó)檢察權(quán)與大陸法系國(guó)家的檢察一樣，具有司法屬性，屬于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，同時(shí)，我國(guó)人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的內(nèi)容和范圍主要是檢察機(jī)關(guān)的具有司法屬性的訴訟活動(dòng)。在這種背景之下，采取事后監(jiān)督是妥當(dāng)?shù)?。比如，?duì)于檢察機(jī)關(guān)是否存在違法扣押，是在扣押決定之后進(jìn)行事后監(jiān)督，而非在檢察機(jī)關(guān)在扣押決定之前或者扣押過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督。

其次，需要考慮程序效率原則。人民監(jiān)督員程序的啟動(dòng)、受理、材料移送、評(píng)議等均需要一定的時(shí)間，實(shí)踐中，短則7日，長(zhǎng)則15日，甚至更長(zhǎng)時(shí)間。特別是針對(duì)偵查過(guò)程中的監(jiān)督事項(xiàng)，偵查行為講究時(shí)機(jī)和效率，事前監(jiān)督可能會(huì)影響偵查效率。對(duì)于監(jiān)察委辦理的案件更是如此。

（二）監(jiān)督效力是剛性監(jiān)督還是柔性監(jiān)督的問(wèn)題

在人民監(jiān)督員制度實(shí)行初期，學(xué)界有觀點(diǎn)批評(píng)目前人民監(jiān)督員決議，只具有參考和建議的價(jià)值，這種柔性監(jiān)督效果不佳，主張應(yīng)當(dāng)賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的剛性效力；也有觀點(diǎn)表示反對(duì)，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致人民陪審員擁有部分審判權(quán)，形成準(zhǔn)公權(quán)力。［8］

筆者認(rèn)為，沒(méi)有剛性的監(jiān)督注定是沒(méi)有生命力的。多年試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有剛性的人民監(jiān)督員的監(jiān)督往往會(huì)流于形式。同時(shí)，從國(guó)外類似的監(jiān)督制度設(shè)計(jì)看，都具有一定的剛性。與我國(guó)人民監(jiān)督員制度相似的日本檢察審查會(huì)制度的主要職責(zé)是對(duì)檢察官的不起訴決定是否得當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)檢察廳的事務(wù)改進(jìn)提出建議或者勸告。從1948年到2000年，日本檢察審查會(huì)對(duì)檢察官的不起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是檢察審查會(huì)的決議沒(méi)有法律拘束力，因此也面臨監(jiān)督缺乏剛性的問(wèn)題。為了改變這一局面，2004年日本對(duì)《檢察審查會(huì)法》做出了重大修改，增加了二次審查制度，明確了二次審查后檢察審查會(huì)決議的強(qiáng)制約束力。［9］

我國(guó)的人民監(jiān)督員如何賦予其監(jiān)督效力之剛性呢？是像日本一樣直接賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督?jīng)Q議強(qiáng)制約束力？還是只是賦予監(jiān)督?jīng)Q議未被采納時(shí)的程序復(fù)議權(quán)力？筆者將前者稱之為“絕對(duì)剛性”模式，后者稱之為“相對(duì)剛性”模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“絕對(duì)剛性”模式無(wú)疑是理想的模式，只有賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督?jīng)Q議的強(qiáng)制約束力，才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的效果，才能避免監(jiān)督流于形式而改變“走過(guò)場(chǎng)”和“監(jiān)督秀”。特別是針對(duì)監(jiān)察委辦理案件具有相對(duì)封閉性的情況，更需要引入“絕對(duì)剛性”的外部監(jiān)督制度。但是，2015年3月最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》采用的是“相對(duì)剛性模式”，即在人民監(jiān)督員制度中設(shè)置復(fù)議程序。2015年12月21日最高人民檢察院發(fā)布的 《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》對(duì)復(fù)議程序進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)該文件規(guī)定，人民檢察院的決定經(jīng)反饋后，參加監(jiān)督評(píng)議的多數(shù)人民監(jiān)督員仍有異議的，可以在反饋之日起3日以內(nèi)向組織案件監(jiān)督的人民檢察院提出復(fù)議。復(fù)議的結(jié)果有兩種可能性，一是原檢察機(jī)關(guān)的處理決定被變更或撤銷；二是維持原檢察機(jī)關(guān)的決定，同時(shí)由負(fù)責(zé)復(fù)議的人民檢察院向提出復(fù)議的人民監(jiān)督員說(shuō)明理由。雖然，沒(méi)有一步到位實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)剛性監(jiān)督”，但是這種通過(guò)復(fù)議程序的制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)“相對(duì)剛性監(jiān)督”，已經(jīng)是向前邁進(jìn)了一大步，在未來(lái)立法中可以考慮采用“絕對(duì)剛性監(jiān)督模式”。

人民監(jiān)督員制度從2003年試點(diǎn)到現(xiàn)在，已經(jīng)默默前行了十五年之久，總體上已比較成熟，在當(dāng)前監(jiān)察體制改革和 《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》修改及修訂的大背景下，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，應(yīng)當(dāng)圍繞人民監(jiān)督員制度基本構(gòu)造進(jìn)行完善，并盡快通過(guò)立法進(jìn)行法制化。關(guān)于人民監(jiān)督員制度的立法模式，曾有多種方案之爭(zhēng)論，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中規(guī)定，有人主張?jiān)凇度嗣駲z察院組織法》中規(guī)定，有人呼吁條件成熟時(shí)制定《人民監(jiān)督員法》單行法律。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度具有自身獨(dú)立的構(gòu)造和體系，在《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》中詳細(xì)規(guī)定不具有可行性。在當(dāng)前形勢(shì)下，人民監(jiān)督員制度既不是人民檢察院的“獨(dú)角戲”，也不是人民檢察院與司法行政機(jī)關(guān)的“對(duì)臺(tái)戲”，而是涉及到監(jiān)察委、人大常委會(huì)等多個(gè)機(jī)關(guān)，靠在現(xiàn)有法律中增設(shè)個(gè)別條款來(lái)對(duì)其法制化是不現(xiàn)實(shí)的，唯有制定單獨(dú)《人民監(jiān)督員法》才是可行之路。

注釋：

［1］參見(jiàn)李衛(wèi)東、維英：《人民監(jiān)督員制度試行狀況實(shí)證分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第2期；高一飛：《人民監(jiān)督員制度改革研究》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

［2］參見(jiàn)高一飛：《國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下人民監(jiān)督員制度的出路》，載《中州學(xué)刊》2018年第2期。

［3］參見(jiàn)于瀟：《最高檢：合理拓寬人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍》，http://news.jcrb.com/jxsw/201803/t20180309_184 7648.html，訪問(wèn)日期2018年11月24日。

［4］具體包括：（1）應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（2）超期羈押或者檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)羈押期限決定不正確的；（3）違法搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的；（4）擬撤銷案件的；（5）擬不起訴的；（6）應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)?；?）檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的；（8）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；（9）采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施違法的；（10）阻礙律師或其他訴訟參與人依法刑事訴訟權(quán)利的；（11）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金而不退還的。

［5］參見(jiàn)秦前紅：《國(guó)家檢察委員會(huì)制度試點(diǎn)改革中的兩個(gè)問(wèn)題》，載 《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。

［6］監(jiān)察委關(guān)于違紀(jì)調(diào)查行為不應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。

［7］參見(jiàn)廖焱清、阮志勇：《人民監(jiān)督員制度的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

［8］參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《人民監(jiān)督員制度的困境與出路》，載《政法論壇》2012年第4期。

［9］參見(jiàn)陳效：《日本檢察審查會(huì)制度實(shí)施現(xiàn)狀評(píng)析》，載《人民檢察》2014年第7期；高一飛、尹治湘：《日本檢察審查會(huì)制度改革及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。