論網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為著作權(quán)侵權(quán)屬性

□文│孫 松

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）

網(wǎng)絡(luò)游戲直播作為泛娛樂直播的一種主要類型，其在2016年的市場(chǎng)規(guī)模就已達(dá)到28.3億元，增長(zhǎng)率為19.1%。[1]然而，在網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的一系列著作權(quán)問題，不僅引發(fā)了業(yè)界的廣泛爭(zhēng)議，也成為影響網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。當(dāng)前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的可版權(quán)性問題，業(yè)界已經(jīng)初步達(dá)成著作權(quán)保護(hù)共識(shí)。[2，3]但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的侵權(quán)認(rèn)定，業(yè)界卻存在著很大的理論爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為具有合理使用的“轉(zhuǎn)換性”特征，且不會(huì)對(duì)游戲市場(chǎng)產(chǎn)生較大的實(shí)質(zhì)性損害，可以構(gòu)成合理使用；[4，5]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為，不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）所規(guī)定的合理使用情形，應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。[6，7]由此可見，在厘清網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為內(nèi)在屬性前提下，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的法律定性問題，不僅需要系統(tǒng)梳理網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的違法進(jìn)路，而且需要全面結(jié)合合理使用規(guī)則，具體判定網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否符合侵權(quán)抗辯的合法屬性。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為內(nèi)在屬性

網(wǎng)絡(luò)游戲直播作為一種新興的商業(yè)模式，不僅涉及游戲作品的資源獲取、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)搭建，而且包括游戲主播的資源推廣、網(wǎng)絡(luò)社交的粉絲互動(dòng)。具體而言，前者主要表現(xiàn)為游戲主播利用網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的解說服務(wù)過程；后者主要涉及游戲主播與網(wǎng)絡(luò)用戶通過彈幕、語音等方式的交流過程?？梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的最終生成內(nèi)容，一是來自于網(wǎng)絡(luò)游戲主播直接利用網(wǎng)絡(luò)游戲作品的結(jié)果；二是來自于網(wǎng)絡(luò)游戲主播與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的互動(dòng)合成。然而，上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播內(nèi)容的界定，卻隱含著一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，就是容易造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫面歸屬的“反復(fù)界定”和“多次賦權(quán)”。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面與網(wǎng)絡(luò)直播畫面是為同一作品內(nèi)容，其著作權(quán)也應(yīng)歸屬于游戲作品的著作權(quán)人，而非游戲玩家或者游戲直播平臺(tái)。進(jìn)言之，在網(wǎng)絡(luò)游戲直播的運(yùn)行過程中，盡管網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的最終呈現(xiàn)，離不開網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的行為介入和表現(xiàn)，但是，從本質(zhì)上說，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)，主要是網(wǎng)絡(luò)游戲作品設(shè)計(jì)者預(yù)先創(chuàng)設(shè)的智力表現(xiàn)。因此，從著作權(quán)意義上講，不宜將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的生成，看作是網(wǎng)絡(luò)游戲主播或者網(wǎng)絡(luò)游戲玩家所貢獻(xiàn)的行為結(jié)果，而應(yīng)將其視為游戲作品本身運(yùn)行的系統(tǒng)結(jié)果。正如美國(guó)有法官所言，“玩電子游戲更像是變更電視頻道，而不像是寫小說或畫畫”。[8]更何況，游戲玩家在玩游戲的過程中，并沒有任何創(chuàng)造作品的想法，而只是想通過游戲獲得一種娛樂體驗(yàn)。由此可見，就網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的內(nèi)涵而言，其本身并不涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的創(chuàng)作和生成，而只是一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的使用行為。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為違法進(jìn)路

網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提要件，主要在于網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)人享有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的法定權(quán)利。從網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的特點(diǎn)來看，其屬于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下非交互式的直播行為。由此可見，明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的違法進(jìn)路，重點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)游戲作品著作權(quán)人是否具有規(guī)制上述非交互式直播行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。按照《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)并沒有明確的法定權(quán)利類型來有效涵蓋網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為?；诖耍挛氖紫确治鲇蛲獾湫蛧?guó)家關(guān)于此問題的規(guī)制路徑，以期能夠借鑒一定的有益經(jīng)驗(yàn)。接著，本文結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法》的現(xiàn)有規(guī)定，通過立法建議的方式，具體分析網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的本土規(guī)制方案。

1.網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為域外規(guī)制經(jīng)驗(yàn)

首先，以美國(guó)為例。美國(guó)早在20世紀(jì)80年代就以判例的形式，確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)游戲畫面符合可版權(quán)性的作品要件，并采取了視聽作品的保護(hù)路徑。[9]另外，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》106條的規(guī)定，盡管沒有賦予著作權(quán)人以明確的“公共傳播權(quán)”，但其通過對(duì)作品的演繹權(quán)、公開表演權(quán)和展覽權(quán)的規(guī)定，涵蓋了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)人專有權(quán)利的各種傳播行為。[10]其次，以德國(guó)為例。德國(guó)對(duì)于建立在計(jì)算機(jī)程序基礎(chǔ)上的視頻游戲在計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)之外，還對(duì)其可視部分的程序在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的情況下采取電影作品的保護(hù)方式，以及把它的時(shí)髦構(gòu)圖作為多媒體作品來加以保護(hù)。[11]此外，德國(guó)《著作權(quán)法》也明確規(guī)定了著作權(quán)人的“廣播與網(wǎng)絡(luò)傳播的再現(xiàn)權(quán)”，即通過屏幕、擴(kuò)音器或類似技術(shù)設(shè)備使作品的廣播與作品的以網(wǎng)絡(luò)傳播為基礎(chǔ)的再現(xiàn)可公開感知的權(quán)利。[12]最后，以日本為例。日本對(duì)于游戲作品的著作權(quán)保護(hù)，采取的也是“視聽作品”的保護(hù)路徑，且最高可能受到刑事處罰。[13]此外，日本《著作權(quán)法》不僅明確規(guī)定了著作權(quán)人的“公共傳播權(quán)”，而且明確列舉了合理使用的具體情形。[14]由此可見，域外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的法律規(guī)制問題，一般都有明確的法定權(quán)利類型將其認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為呈現(xiàn)出明確的違法進(jìn)路，且需要《著作權(quán)法》對(duì)其作出明確的法律規(guī)制。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為本土規(guī)制路徑

從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來看，法院也將網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。但是，與上述國(guó)家的做法不同的是，我國(guó)是基于《著作權(quán)法》兜底條款的方式來對(duì)此加以法律規(guī)制的。[15]究其原因，上述規(guī)制路徑的采用，源于《著作權(quán)法》對(duì)于“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法律規(guī)定，無法涵蓋非交互式網(wǎng)絡(luò)直播行為。由此可見，通過兜底條款的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人的法律保護(hù)，實(shí)為當(dāng)下法律漏洞所造成的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。進(jìn)言之，正是由于上述法律規(guī)定的不明確，才使得關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的法律定性問題，在一定程度上存在著法律保護(hù)不周。為了更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人的合法利益，需要進(jìn)一步明確相應(yīng)的法定權(quán)利類型。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以將現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”合并為可以容納各種傳播行為的“公共傳播權(quán)”。這樣不僅可以有效借鑒國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，而且有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)所有數(shù)字傳輸行為的法律規(guī)制，有利于減少具體法律適用上的司法成本和爭(zhēng)議。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為合理使用分析

著作權(quán)人所享有的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的法定權(quán)利，具有排他性特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲主播或平臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自以營(yíng)利為目的使用網(wǎng)絡(luò)游戲作品，具有一定的違法性和可歸責(zé)性。當(dāng)然，由于權(quán)利限制制度或者說侵權(quán)抗辯制度的存在，還需要結(jié)合合理使用規(guī)則，來加以最后的行為定性。

1.網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為不屬于法定的合理使用情形

《著作權(quán)法》采取的是封閉式合理使用的立法模式?？疾炀W(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用，需要將其與我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用的12種法定情形進(jìn)行一一對(duì)照。通過對(duì)比分析可知，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為并不符合上述12種合理使用的例外情形。此外，考慮到網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為作為一種新興的商業(yè)模式，還可以結(jié)合作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，以三步檢驗(yàn)法為要件，具體認(rèn)定其是否構(gòu)成合理使用。[16]進(jìn)言之，在具體的司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)通過“法官造法或者法律解釋”的方式，突破了我國(guó)目前的封閉式合理使用的立法模式。[17]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用的判定，其重點(diǎn)在于是否滿足合理使用三步檢驗(yàn)法的后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“不與作品的正常使用相沖突以及不得不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益”。從文義解釋的角度出發(fā)，前一標(biāo)準(zhǔn)意在強(qiáng)調(diào)“不得影響作品的原有市場(chǎng)使用行為”。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性特點(diǎn)，因此網(wǎng)絡(luò)游戲作品并不會(huì)出現(xiàn)類似于“一物數(shù)賣”的尷尬和沖突之處。因此，“不與作品的正常使用相沖突”，可以進(jìn)一步理解為“不與著作權(quán)人的作品使用行為產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)上的沖突關(guān)系”。對(duì)后一標(biāo)準(zhǔn)可以理解為，“即使在一些特殊的情況下，也不得損害作者的正當(dāng)利益，也需要注意權(quán)利限制手段的正當(dāng)性以及給著作權(quán)人所造成的損害程度”。由此可見，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的具體運(yùn)作，即使沒有與網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人的現(xiàn)有市場(chǎng)行為產(chǎn)生過度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但也嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益，即獲得作品許可費(fèi)的市場(chǎng)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為不符合法定意義上的合理使用情形。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為不構(gòu)成學(xué)理上的轉(zhuǎn)換性使用

“轉(zhuǎn)換性使用”要求后續(xù)的作品使用能夠基于不同的創(chuàng)作目的或性質(zhì)，以添加一些新的表達(dá)、含義或內(nèi)容的方式，來實(shí)現(xiàn)對(duì)原作品的創(chuàng)造性改變。[18]然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為而言，其并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)原作品創(chuàng)作目的或內(nèi)容方式的改變，且無法體現(xiàn)出一定程度上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。從本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為具有很強(qiáng)的作品使用屬性而缺乏充分的創(chuàng)造性使用成分。當(dāng)然，有學(xué)者基于對(duì)“功能性轉(zhuǎn)換使用”的判例分析，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播通常不是為了單純地再現(xiàn)游戲畫面本身的美感，而是展示特定用戶的游戲技巧和戰(zhàn)果，因此具有功能上的轉(zhuǎn)換性。[19]對(duì)此，筆者認(rèn)為上述關(guān)于“功能性轉(zhuǎn)換使用”的解讀和適用，難免存在著一定“表象化”的不足。其實(shí)，在“谷歌縮略圖案”中，美國(guó)法院關(guān)于“合理使用”的司法認(rèn)定，隱含著兩個(gè)重要的邏輯前提，一是“轉(zhuǎn)換性使用”因素，僅構(gòu)成合理使用“第一判定標(biāo)準(zhǔn)”的一個(gè)重要因素，而不是一個(gè)決定性要件；二是在“轉(zhuǎn)換性使用”的判定過程中，法院對(duì)于“功能性轉(zhuǎn)換使用”的擴(kuò)張解釋，蘊(yùn)含著促進(jìn)公共利益的價(jià)值取向。[20]此外，從美國(guó)的司法實(shí)踐來看，即使二次利用行為具有一定的轉(zhuǎn)換性，其也并非必然構(gòu)成作品的合理使用，而需要結(jié)合四要素判定標(biāo)準(zhǔn)來加以具體權(quán)衡，尤其是需要結(jié)合“對(duì)著作權(quán)人潛在市場(chǎng)和價(jià)值”的影響。[21]

對(duì)此筆者認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)作為一種新興的商業(yè)模式，不同于傳統(tǒng)的游戲產(chǎn)業(yè)，但是，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的不斷發(fā)展，以游戲產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)，進(jìn)而展開泛娛樂商業(yè)模式下的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，已經(jīng)成為一種新模式、新業(yè)態(tài)。因此，不宜采取傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)利益分析的界定方法，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不會(huì)對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到游戲產(chǎn)業(yè)作為一種高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)模式，也需要來自于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的利益驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)作激勵(lì)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播能夠通過“免費(fèi)廣告”的形式，促進(jìn)游戲玩家數(shù)量的增長(zhǎng)，進(jìn)而有利于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[22]但是，上述結(jié)論難免存在著一定程度上的理論假設(shè)而不具有明確的正相關(guān)性。申言之，或許對(duì)于游戲產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)人而言，實(shí)現(xiàn)其對(duì)游戲直播產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)分享，更具有智力投資和創(chuàng)作上的激勵(lì)價(jià)值。從一定程度上講，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品的嚴(yán)格保護(hù)，也并非意味著將會(huì)減損網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)的正外部效應(yīng)，反而將會(huì)更加有利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展。由此可見，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為視為“轉(zhuǎn)換性使用”的觀點(diǎn)，或是模糊了轉(zhuǎn)換性使用的具體內(nèi)涵要求，或是夸大了轉(zhuǎn)換性使用在合理使用判定中的地位和作用。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為也不構(gòu)成作品的轉(zhuǎn)換性使用。

四、結(jié)語

未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為，不構(gòu)成著作權(quán)意義上的合理使用，而應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。正視網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的侵權(quán)屬性，既是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展的重要前提，也是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要保障。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上看，積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)許可，才是最能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)與直播產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展的關(guān)鍵。

注釋：

[1]2017年中國(guó)游戲直播市場(chǎng)研究報(bào)告[EB/OL].http://report.iresearch.cn/wx/report.aspx?id=3058

[2][15]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）粵知法著民初字第16號(hào)

[3]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）滬73民終190號(hào)

[4][19]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）

[5]謝琳.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)合理使用研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）

[6]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）

[7]李揚(yáng).網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）

[8]Midway Mfg.Co.v.Artic Int'l，Inc.，704 F.2d 1009，1012（7th Cir.，1984）

[9]See Stern Elecs.，Inc.v.Kaufman，669 F.2d 852，855（2d Cir.，1982）

[10]See 17 U.S.C.§106

[11]M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005：130

[12]德國(guó)著作權(quán)法[M].范長(zhǎng)軍，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：28

[13][22]See Shigenori Matsui，Does it Have to be a Copyright Infringement? :Live Game Streaming and Copyright,24 Tex.Intell.Prop.L.J.215,pp.220-224（2016）

[14]日本著作權(quán)法[M].李揚(yáng)，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：19-41

[16]參見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條的規(guī)定

[17]參見北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書

[18]See Campbellv.Acuff-Rose Music，Inc.，510 U.S.569，579（1994）

[20]See Perfect10，Inc.v.Amazon.com，Inc.，508F.3d1146，PP.1164-1168（9thCir.，2007）

[21]See Fox News Network v.TVEyes,Inc.,883 F.3d 169（2d Cir.,2018）