周黃琴

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

因?qū)W人們一度完全認(rèn)可司馬遷在《史記》中所提出的莊子“要本歸于老子之言”之論，以致老莊或莊老之語詞連用成為普遍現(xiàn)象，而且“莊屬道家”之論亦成為公認(rèn)之事實(shí)。然而，隨著歷史的推移與演變，“莊屬道家”之論被重新考量，后來的學(xué)者們陸續(xù)提出不同意見，使《莊子》派別屬性探討呈現(xiàn)多元化狀態(tài)，以致到晚明時(shí)期竟有學(xué)人認(rèn)為莊屬儒家，甚至還有學(xué)人把莊判為“釋家教外別傳”。鑒于此，本文力圖對(duì)晚明學(xué)人視域中的《莊子》之派別屬性作一全面梳理，以期揭示其全貌與內(nèi)在意圖。

一、屬性問題的由來與演變

事實(shí)上，關(guān)于《莊子》思想屬性的判定最早還應(yīng)追溯到《莊子·天下》篇?！肚f子·天下》篇雖對(duì)莊周的思想特色做了概述，但對(duì)其學(xué)術(shù)淵源卻并沒有直接予以判定，而只是在論說一段“古之道術(shù)”后隱晦性地提到：“莊周聞其風(fēng)而悅之”?？墒?，此“風(fēng)”具體是指哪個(gè)派別之風(fēng)，文中并沒有論說。后人一方面根據(jù)《莊子·天下》篇推崇關(guān)尹、老子為“古之博大真人”，以及論述關(guān)尹與老子思想后即闡述莊子思想的論述順序而推定莊子與道家學(xué)派的關(guān)系；另一方面則根據(jù)關(guān)尹與老子所聞而悅的“以本為精，以物為粗，以有積為不足，澹然獨(dú)與神明居”之道術(shù)與令莊周而悅的“芴漠無形，變化無常，死與生與，天地并與，神明往與！芒乎何之，忽乎何適，萬物畢羅，莫足以歸”之道術(shù)，在思想義理面向上尋找他們的內(nèi)在淵源。

其實(shí)，若就《天下》篇的內(nèi)容來看，雖然在論說順序上存有前后關(guān)系，但文中不僅把老莊分開論述，而且在作者的眼中，老莊還是聞不同的古之道術(shù)。按照《天下》篇的表述方式，對(duì)于同一派別或存有師徒關(guān)系的學(xué)人思想的論述，都是先綜述他們共同喜好的古之道術(shù)，然后再對(duì)他們的思想進(jìn)行共同概述，而不是像論述老莊那樣分別展開，更不會(huì)以之為聞不同的道術(shù)。如對(duì)于墨子與禽滑厘，文中則載：“不侈于后世，不靡于萬物，不暉于數(shù)度，以繩墨自矯，而備世之急，古之道術(shù)有在于是者。墨翟、禽滑厘聞其風(fēng)而說之，為之大過，已之大順”[1]。所以，就文中的情況而言，不僅難以在文中直接找到證明兩者之間存有淵源關(guān)系的證據(jù)，亦很難得出老莊同屬一個(gè)派別的結(jié)論。

但有意思的是，在漢朝，不僅出現(xiàn)老莊語詞連用之現(xiàn)象，而且亦出現(xiàn)直接把老莊判為一家之現(xiàn)象。如《淮南鴻烈·要略》云：“察禍福利害之反，考驗(yàn)乎老、莊之術(shù)，而以合得失之勢者也”[2]。司馬遷在《史記》中把莊子列入《老子韓非列傳》，并明確指出莊子“要本歸于老子之言”，甚至認(rèn)為莊子撰寫《漁父》《盜跖》《胠篋》諸篇之意在于“詆訿孔子之徒”與“明老子之術(shù)”[3]?！稘h書·敘傳第七十上》指出，“嗣雖修儒學(xué)，然貴老、嚴(yán)之術(shù)（嚴(yán)指莊周，因避漢明帝諱而改）”[4]。其中需注意的是，漢朝此現(xiàn)象的出現(xiàn)無疑與司馬談在《論六家要旨》中對(duì)“陰陽、儒、墨、名、法、道德”六家的分類論述和司馬遷在《史記》中的界定有著重要的關(guān)聯(lián)性，而且還與日后劉歆《七略·諸子略》、班固《漢書·藝文志》諸書對(duì)“莊子歸屬道家學(xué)派”之論點(diǎn)的強(qiáng)化有著不可分割的關(guān)系。

到魏晉南北朝，莊子為老子的道家學(xué)派已成為一不爭之定論，以致老莊或莊老語詞的連用亦成為一司空見慣之現(xiàn)象。如曹植在《七啟》中云：“竊慕古人之所志，仰老莊之遺風(fēng)”[5]。根據(jù)《嵇中散集》，嵇康既在《酒會(huì)詩》與《與山巨源絕交書》中連用了莊老之語詞，而且在《幽憤詩》中亦連用了老莊之詞。實(shí)際上，“七賢中人，多是老莊哲學(xué)信徒。嵇康稱：‘老子、莊周，吾之師也?！罴┯[群籍，尤好莊老’。向秀‘雅好老莊之學(xué)’”[6]。同時(shí)，葛洪于《抱樸子》中亦多次使用“老莊之術(shù)”“老莊之意”“老莊之誕”“老莊之書”等語詞。

自此之后，莊子的道家派別屬性為眾學(xué)人所公認(rèn)，并被歷朝歷代大量文人所接受，一直沿襲至今。但是，我們亦不可忽視或全然抹殺歷史浪潮中的數(shù)次異質(zhì)之音。首先，唐朝韓愈認(rèn)為莊子為儒家子夏后學(xué)。據(jù)《送王秀才序》記載，韓愈曾云：“蓋子夏之學(xué)，其后有田子方，子方之后，流而為莊周。故周之書，喜稱子方之為人”[7]。其次，宋朝王安石認(rèn)為莊子“矯天下之弊而歸之于正”，蘇軾認(rèn)為“實(shí)予而文不予，陽擠而陰助之”。在這兩種解讀之下，《莊子》到底是“詆訾孔子”還是“助孔子”，是屬于道家還是屬于儒家，逐漸成為一大問題。再次，到晚明時(shí)期，《莊子》的派別歸屬問題變得更加復(fù)雜，不僅有儒者們的道、儒、融釋道、融儒道以及三教合一等多維判定，亦有僧人們的儒釋道多元判定。最后，受意識(shí)形態(tài)的影響，上世紀(jì)有一批學(xué)人雖不再為史上原有的學(xué)派歸屬問題所困擾，但卻陷入唯物與唯心主義之爭中①其主要表現(xiàn)為：其一，侯外廬、關(guān)鋒、馮友蘭等把莊子思想判定為主觀唯心主義；其二，張岱年、曹礎(chǔ)基等卻認(rèn)為莊子思想為客觀唯心主義；其三，張松如、趙明、任繼愈、朱謙之則把莊子思想判定為唯物論；其四，湯一介、束景南等認(rèn)為莊子思想是主觀唯心主義與客觀唯心主義的混合物。（詳見陳紹燕、孫功進(jìn)《莊子哲學(xué)的批判》，山東大學(xué)出版社，2009年版，第205-206頁。）。

綜而論之，《莊子》思想的派別屬性問題并非恒定不變，亦非毫無爭議，而是在歷史的潮流中不斷發(fā)展演變，由隱到顯，由單一到復(fù)雜。

二、晚明學(xué)人之判定

錢澄之謂：“今人于《莊》，道者見之謂之道，禪者見之謂之禪，精于儒者見之，謂之通乎三教”[8]。然而，當(dāng)深入研讀晚明莊學(xué)作品時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)晚明學(xué)人對(duì)莊子派別屬性的判定并非如錢澄之所描述的那么簡單，而是呈現(xiàn)出更為多元的樣態(tài)。鑒于所涉學(xué)人之多，而又為了較好地論述與剖析，本文力圖從儒釋道三個(gè)維度來分別闡述晚明學(xué)人對(duì)莊子派別屬性問題的判定情況。

（一）儒者視域中的多維判定

關(guān)于《莊子》文本的思想屬性，晚明儒者主要從以下幾個(gè)維度做了相關(guān)界定。

其一，大量儒者仍沿襲了傳統(tǒng)的“莊為道家”之論。如朱得之在《刻莊子通義引》中指出，莊子“學(xué)繼老、列”[9]34。焦竑雖然在《莊子翼》中援引了大量佛教思想來解讀《莊子》，但對(duì)于《莊子》的思想屬性，他卻毫不含糊，不僅認(rèn)為莊子為老子之徒，而且還提出“老之有莊，猶孔之有孟”[9]52。王元貞在《莊子翼敘》中云：“《莊子》數(shù)萬言，無非明老氏之虛無，道德之自然”[9]54。王夫之在對(duì)《天下》篇的闡釋中提出“莊子之學(xué)，初亦沿于老子”，又在《馬蹄》《胠篋》《天道》《天運(yùn)》《至樂》《徐無鬼》諸篇的闡釋中廣泛援引老子思想。

其二，有些儒者把《莊子》歸為儒家系統(tǒng)。孫應(yīng)鰲《南華真經(jīng)新傳孫序》云：“此本堯、舜、周、孔之宗緒，莊子窺見之，遂竊以陶鑄《南華》”[9]50。劉侗在《徐曙庵先生南華日抄序》中指出，“《南華》尊儒之書也”[9]102。

其三，有些儒者認(rèn)為《莊子》思想融會(huì)儒道、釋道，以及“會(huì)三教為一”。蔡毅中在《莊子序》中指出，“《莊子》者，九經(jīng)之庶子，老氏之忠臣”[9]77。袁中道在《導(dǎo)莊》中云：“覺此老（莊子）牙頰自具禪髓，固知南華仙人的是大士分身入流者也”[10]。沈一貫在《莊子通序》中指出，“莊子本淵源孔氏之門，而洸洋自恣于方外者流，竺乾氏未東來，而語往往與之合，故當(dāng)居三教間”[9]55。徐曉在《南華日抄后跋》中指出，《莊子》之意在于“會(huì)三教為一，超三乘而上”[9]63。

（二）僧人視域中的多維判定

晚明不僅出現(xiàn)僧人大量援引《莊子》思想撰寫作品的現(xiàn)象，而且還涌現(xiàn)出史上少有的大量僧人注莊之現(xiàn)象，如憨山德清的《莊子內(nèi)篇注》、釋性的《南華發(fā)覆》、覺浪道盛的《莊子提正》、方以智的《藥地炮莊》、俍亭凈挺的《漆園指通》等。就這些作品的內(nèi)容來看，僧人們對(duì)于莊子派別屬性的判定亦不是單一的，而是多元的。

其一，有些僧人仍沿襲舊論，把莊子思想歸為道家學(xué)派。如憨山德清在《觀老莊影響論》中一直把老莊視為一個(gè)宗派來加以闡述，并且還對(duì)莊子在老子思想基礎(chǔ)上的發(fā)揮作了一定的揭示，認(rèn)為“發(fā)揮老氏之道者，惟莊一人而已”[11]。在《莊子內(nèi)篇注》中他盡管運(yùn)用了“破執(zhí)”“無礙解脫”“假我”“止觀”等佛教思想來解讀，但在文章的開篇處卻云：“《莊子》一書，乃《老子》之注疏。予嘗謂老子之有莊，如孔之有孟。若悟徹老子之道，后觀此書，全從彼中變化出來”[12]。

而釋性在《南華發(fā)覆·逍遙游》的題解中直接用《道德經(jīng)》中的“道”與“德”來概述《莊子》內(nèi)、外篇思想，即“內(nèi)外者，道德二字也。內(nèi)以道言，外以德言”，把“道”與“德”作為解讀《莊子》的總綱領(lǐng)，而且在《天下》篇的結(jié)尾處他還提出，“《莊子》通篇敘其著書之本旨，一皆本于老子”之論[13]14-183。無疑，這種首尾呼應(yīng)之方式進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《莊子》乃是對(duì)《老子》思想的承繼與推演。

其二，有些僧人把莊子思想視為“儒宗教外別傳”。如覺浪道盛在《莊子提正》開篇即云，“子讀其所著《南華》，實(shí)儒者之宗門，猶教外之別傳”，同時(shí)在文中還直接否定“莊為老聃真嗣”之論，而提出“莊為堯孔真孤”之新論[14]768,而且在《三子會(huì)宗論》中亦認(rèn)為《莊子》“可為儒宗別傳之密旨”[14]698。

根據(jù)《藥地炮莊》的記載，作為覺浪道盛弟子的方以智不僅在《藥地炮莊·總論上》對(duì)傳統(tǒng)的“莊為老子真嗣”之論點(diǎn)進(jìn)行了破解，而且在具體行文中還大量援引道盛的“以儒解莊”思想，并對(duì)道盛的莊子、屈原、孟子三子會(huì)宗思想也加以承繼。正因如此，方以智的老師余飏在《炮莊序》中云：“自天界老人發(fā)托孤之論，藥地又舉而炮之，而莊生乃為堯舜周孔之嫡子矣”[15]。

其三，有僧人把莊子思想判為“釋家教外別傳”。作為僧人的俍亭凈挺，既不認(rèn)同“莊為道家”之論，也不接受“莊為儒家”之論，而是另辟蹊徑，認(rèn)為“莊為釋家教外別傳”，并且在此理念的指導(dǎo)下運(yùn)用了大量佛教思想來解讀《莊子》，撰寫出《漆園指通》。對(duì)于凈挺之舉，作為朋友的錢澄之卻“未敢以為然”，并在《與俍亭禪師論莊子書》中直接予以批判，“師以為獨(dú)通宗門，謂之為‘釋家教外別傳’，固不如杖人謂之為‘儒家教外別傳’為較近耳”[16]。

（三）道士視域中的單一判定

作為道士，陸西星在《南華真經(jīng)副墨》中卻援引了一些禪師之語以及《圓覺經(jīng)》《金剛經(jīng)》《法華經(jīng)》等佛典思想，甚至認(rèn)為《莊子》為竺西之貝典，同時(shí)亦援引了《大學(xué)》《禮記》《春秋》《詩經(jīng)》《周易》《尚書》《中庸》《孟子》等大量儒家典籍以及邵雍、二程、白沙等儒者思想。其意旨并非要把《莊子》歸屬于其他派別，而是企圖通過莊子思想來會(huì)通三教。

然而，在關(guān)于莊子的派別屬性上，陸西星的立場卻是非常堅(jiān)定，認(rèn)為《莊子》乃《老子》之注疏，并以此理念作為解讀《莊子》的總脈絡(luò)。在《南華真經(jīng)副墨·序》開篇即云：“《南華》者，《道德經(jīng)》之注疏”。在《讀南華真經(jīng)雜說》開篇亦云：“《南華經(jīng)》分明是《道德經(jīng)》注疏”[17]。他還認(rèn)為《胠篋》篇“段段議論皆《道德經(jīng)》之疏義”；又在《在宥》《庚桑楚》篇的題解中提出，“此老識(shí)見全自《道德》中來”“為《老子》經(jīng)之疏注”；在《胠篋》《庚桑楚》《列御寇》諸篇文本的具體解讀中亦多次提到“《莊子》為《老子》注疏”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，陸西星在《南華真經(jīng)副墨》中直接援引《老子》之語達(dá)八十次之多，而且在《德充符》《大宗師》《應(yīng)帝王》諸篇的題解中亦是直接援引《老子》的“天下大患為吾有身”與“天法道，道法自然”之語，并多次聲稱應(yīng)熟讀《老子》后方可讀《莊子》。

三、判定背后的主因

以上多元判定，無不令人困惑?？此坪唵蚊髁说膯栴}，為何在晚明時(shí)期會(huì)出現(xiàn)如此多維度的判定？其背后主因到底是什么？

首先，對(duì)于“莊為道家”的屬性判定，其中無疑與晚明學(xué)人對(duì)史上正統(tǒng)的司馬遷之論的承繼有關(guān)，同時(shí)亦與晚明文人內(nèi)心深層的去偽存真之追求有著一定的關(guān)聯(lián)性。

就史上情況而言，自司馬遷在《史記》中提出莊子“要本歸于老子之言”后，魏晉南北朝、隋唐等時(shí)期的學(xué)者一度視之為不可置疑的定論，而且即使在日后流變的歷史中偶爾會(huì)蹦出個(gè)別異質(zhì)之音，但無論是宋明還是元清之異族統(tǒng)治時(shí)期，“莊為道家派別”之論一直為社會(huì)主流觀點(diǎn)。所以，在晚明時(shí)期亦有大量學(xué)人持有此論。陳治安在《南華真經(jīng)本義序一》中稱：“《莊子》三十三篇，道家也”[9]79。鄒忠允在《南華真經(jīng)注疏序》中云：“《南華》為《道德》而發(fā)明也”[9]103。

同時(shí)，晚明時(shí)期整個(gè)社會(huì)還盛行一種去偽存真的追求。面對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的“以儒解莊”“以佛解莊”以及儒釋道各種雜糅解莊之現(xiàn)象，有學(xué)人企圖通過回歸莊子本身來破除這種紛亂之局面，顯示出對(duì)“莊為道家學(xué)派”的堅(jiān)守。正如釋性在《南華發(fā)覆·自敘》中所云：“獨(dú)《南華》一書，解者無論數(shù)十百家，皆己之《南華》，非蒙莊之《南華》也……竊不自量，以鄙薄谫劣之見，而欲為古人吐其生平之氣”[13]13。正是基于此因，釋性在《南華發(fā)覆》中自始至終都強(qiáng)調(diào)莊為道家學(xué)派，而且在文本的具體解讀中亦始終以此為綱。

其次，宋朝學(xué)人“以儒解莊”之思路與其中所蘊(yùn)含的莊學(xué)救世思想，重新激發(fā)了晚明學(xué)人對(duì)《莊子》救世思想的挖掘及對(duì)其屬性的判定。

宋朝的“以儒立國”不僅激發(fā)儒者們以儒解莊，而且亦促使他們想方設(shè)法去化解莊儒矛盾，由此孕育出王安石的莊“以矯天下之弊，而歸之于正”以及蘇軾的“莊助孔子”之論。就表面而言，宋儒們的目的在于化解莊儒矛盾，但是其化解沖突的論證中卻蘊(yùn)含了一種莊子救世的深層意向。正如王安石在《莊周論》中所云：“昔先王之澤，至莊子之時(shí)竭矣，天下之俗，譎詐大作，質(zhì)樸并散，雖世之學(xué)士大夫，未有知貴己賤物之道者也。于是棄絕乎禮義之緒，奪攘乎利害之際，趨利而不以為辱，隕身而不以為怨，漸漬陷溺，以至乎不可救已。莊子病之，思其說以矯天下之弊而歸之于正也。其心過慮，以為仁義禮樂皆不足以正之，故同是非，齊彼我，一利害，則以足乎心為得，此其所以矯天下之弊者也”[18]。這種意向恰與晚明學(xué)人心中的救世意向相合，因而得到極大承繼與彰顯。如：朱得之認(rèn)為整部《莊子》“皆以掃跡為義”[9]268；焦竑在《讀莊子（七則）》中指出，“《莊子》一書，以明道也”[9]276。

作為僧人的覺浪道盛正是基于救世之需而把宋儒們的“以儒解莊”之意極大地加以發(fā)揮。在他看來，當(dāng)莊子目睹世儒與諸治方術(shù)者“不能知天立宗”，完全陷于“名相功利”，以致相互“爭奪殺害”，而其勢又如“江流之日下”，“有不可挽回”之局面時(shí)，極為痛心地感嘆：“人終不知道德性天之宗乎？是又惡可使吾儒之真宗，終不可以挽迴乎？夫如是也，又何所藉之以自明吾之所存？又何所藉之以自行吾之所主乎？”為了“追其本而救之”，莊子不得已借用古圣賢之名，以“縱橫殺活、隱顯正奇、放肆詭誕、喜笑怒罵”等看似荒誕不羈的方式，來“闡發(fā)其神化自然之旨”，以使儒學(xué)之真脈不致斷絕[19]。正是基于此種思考，覺浪道盛與方以智才把莊子視為“儒宗教外別傳”。

最后，在心學(xué)對(duì)個(gè)性的張揚(yáng)以及三教合一思潮的影響下，晚明學(xué)人不再為學(xué)派藩籬所縛，而是企圖突破原有之分立，尋找共同之道或共同之源而達(dá)會(huì)通之意，這亦導(dǎo)致對(duì)《莊子》派別屬性的不同判定。

在心學(xué)與禪學(xué)的導(dǎo)引下，晚明學(xué)人個(gè)性色彩突顯，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體性的獨(dú)特追求，敢于質(zhì)疑挑戰(zhàn)以往權(quán)威界定，這使得他們在莊子派別屬性問題上并不會(huì)全然接受史上之正統(tǒng)觀點(diǎn)，而敢于提出新的看法。同時(shí)，在晚明時(shí)期，三教合一觀念亦很強(qiáng)烈，成為當(dāng)時(shí)一大思潮。正如唐大潮在《明清之際道教‘三教合一’思想論》中所指出：“理學(xué)家談禪，講內(nèi)丹；佛教徒論正心誠意，治國平天下；道教徒講明心見性，談解脫。這一切，都成為一種普遍現(xiàn)象”[20]。從深層次上來看，三教合一思潮的出現(xiàn)既是儒釋道三者長期融合發(fā)展的結(jié)果，亦是學(xué)人們企圖通過對(duì)三教共同性的苦尋來消解學(xué)派紛爭的必然歸宿。

在兩大因素的交織作用下，晚明學(xué)人在“解莊”過程中不僅敢于突破常規(guī)思維，而且敢于把當(dāng)時(shí)盛行的三教合一之觀念注入其中，使晚明“解莊”作品呈現(xiàn)出儒釋道思想大交匯之現(xiàn)象。更有學(xué)人徑把《莊子》視為實(shí)施三教合一思想的載體，如：陸西星認(rèn)為《莊子》“會(huì)三教為一，超三乘而上”；沈一貫認(rèn)為莊子“當(dāng)居三教間”；復(fù)圭子認(rèn)為“《道德經(jīng)》為三教之祖。太上憫人不悟，性命之學(xué)無傳，不得不化身作《南華》以泄其秘”[9]105。正因如此，晚明學(xué)人在莊子派別屬性問題上亦不會(huì)簡單因循史上之正統(tǒng)界定，而是依據(jù)自己的理解作出跨宗派的多維判定。

本來，《莊子》的派別屬性一度為無可爭議之公認(rèn)事實(shí)，不成為問題，但晚明學(xué)人在司馬遷之論、去偽存真之追求、宋朝學(xué)人“以儒解莊”之思路、救世意向、心學(xué)對(duì)個(gè)性的張揚(yáng)、三教合一思潮、自我價(jià)值觀念等眾多因素的交織影響下，使《莊子》的派別屬性成為一大頗具爭議的問題，而且還得出了不可思議的多維判定，從而使《莊子》思想呈現(xiàn)出更為紛繁的色彩。此現(xiàn)象折射出，盡管歷史上諸多文人試圖通過對(duì)古典文本的詮釋來恢復(fù)或重現(xiàn)原作者的最初意涵與目的，但最終卻因難以跳出自我構(gòu)建的觀念體系，而使原典文本化為闡述自我思想的載體。同時(shí)，此現(xiàn)象亦暗示出，《莊子》其實(shí)還蘊(yùn)含了比通常所認(rèn)為的更為豐富的內(nèi)容，還需后代學(xué)人不斷挖掘，以使之更好地滿足各時(shí)代人的精神需求。

[1]郭慶藩.莊子集釋[M]//諸子集成:第4冊.長沙:岳麓書社,1996:509.

[2]劉安.淮南鴻烈解[M]//諸子集成:第8冊.長沙:岳麓書社,1996:366.

[3]司馬遷.史記[M].長沙:岳麓書社,2010:388.

[4]孫少華.桓譚年譜[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:225.

[5]孫寶瑞,馮亞衍,暴拯群.千古名句[M].鄭州:大象出版社,2015:662.

[6]門延文.風(fēng)馬牛集[M].成都:四川人民出版社,2016:240.

[7]羅斌.唐宋八大家散文鑒賞:卷一[M].長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2015:28.

[8]俍亭凈挺.漆園指通:卷一[M].嘉興大藏經(jīng):第34冊.臺(tái)北:新文豐出版社,1988:27.

[9]謝祥皓.莊子序跋論評(píng)輯要[M].李思樂,輯校.武漢:湖北教育出版社,2001.

[10]袁中道.珂雪齋集[M].上海:上海古籍出版社,1989:388.

[11]憨山大師.憨山老人夢游集:下[M].孔宏,點(diǎn)校.北京:北京圖書館出版社,2005:331.

[12]憨山德清.莊子內(nèi)篇注[M]//憨山大師法匯初集:第八冊.香港:香港佛經(jīng)流通處,1997:1.

[13]釋性.南華發(fā)覆[M]//續(xù)修四庫全書:子部:道家類:第957冊.上海:上海古籍出版社,2003.

[14]覺浪道盛.天界覺浪盛禪師全錄[M]//嘉興大藏經(jīng):第34冊.臺(tái)北：新文豐出版社,1988.

[15]方以智.藥地炮莊[M].張永義,校點(diǎn).北京:華夏出版社,2011:5.

[16]梅向東,李波.桐城派學(xué)術(shù)文化[M].合肥:合肥工業(yè)大學(xué)出版社,2011:60.

[17]陸西星.南華真經(jīng)副墨[M].蔣門馬,點(diǎn)校.北京:中華書局，2010:序1-8.

[18]王安石.王文公文集:上冊[M].上海:上海人民出版社,1974:311-312.

[19]周黃琴.歷史中的鏡像——論晚明僧人視域中的《莊子》[M].成都:巴蜀書社,2015:358.

[20]唐大潮.明清之際道教“三教合一”思想論[M].北京:宗教文化出版社,2000:143.