推溯源流與經(jīng)典化：魏晉南北朝文論對(duì)漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)*

翟新明

（南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023）

推溯源流法是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法中的重要一目，這一方法主要是由鐘嶸《詩(shī)品》所開(kāi)啟的，章學(xué)誠(chéng)即稱“《詩(shī)品》深從六藝溯流別也”[1]559，但在鐘嶸之前即已有所體現(xiàn)。張伯偉教授在探討推溯源流法的產(chǎn)生之時(shí)，重點(diǎn)論述了其思想基礎(chǔ)與文學(xué)背景兩點(diǎn)，并從文學(xué)風(fēng)氣、歷史眼光、思想方法三個(gè)角度論述其成立[2]第二章。本文則嘗試從魏晉南北朝文論中的推溯源流法入手，來(lái)探討此一時(shí)期文論對(duì)于漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)現(xiàn)象。

一、推溯歷史的意識(shí)與文論中的推溯源流法

魏晉以后，先是史部獨(dú)立于四部，后是史學(xué)獨(dú)立于四學(xué)，“六朝是史學(xué)真正自覺(jué)、獨(dú)立發(fā)展的階段”[2]141?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》稱：“自是（筆者注：指《三國(guó)志》）世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數(shù)十家?！薄耙淮洠翑?shù)十家，傳說(shuō)不同，聞見(jiàn)舛駁?！盵3]957，992-993史學(xué)的獨(dú)立與其地位的確立，必然引起對(duì)歷史的探源推究。史的意識(shí)反映在文學(xué)批評(píng)上，便是推溯源流法的出現(xiàn)。

魏晉南北朝是中國(guó)文論發(fā)展的興盛時(shí)期，劉師培稱“文章各體，至東漢而大備。漢魏之際，文家承其體式，故辨別文體，其說(shuō)不淆。”[4]17對(duì)文體的辨別追溯，漢魏實(shí)肇其端，至?xí)x南朝而大盛?！端逯尽房偧愔浀奈墨I(xiàn)多有涉及文論之作。除專門(mén)文論外，總集、別集的編纂也多以文體類分，也可視為文體自覺(jué)的表現(xiàn)。今據(jù)《魏晉南北朝文論全編》①穆克宏、郭丹編著：《魏晉南北朝文論全編》（修訂本），江蘇教育出版社2004年第2版。本文所引魏晉南北朝文論內(nèi)容，如不另注，均出自本書(shū)，以下僅在引文之后標(biāo)注作者及篇名。，凡收錄文論相關(guān)作品78部（篇），可見(jiàn)此時(shí)期文論之發(fā)達(dá)。在現(xiàn)存魏晉南北朝文論中，推溯源流法的表現(xiàn)大體可分為三類：其一為文體探源，其二為文體源流推溯，其三為對(duì)文學(xué)史的推溯。

文體探源主要是對(duì)某一類文體單純進(jìn)行源頭上的追溯，以任昉《文章緣起》（即《文章始》）為代表。《文章緣起》分兩部分。第一部分為序言，將文體溯源到六經(jīng)。第二部分為對(duì)85種文體進(jìn)行探源，指出其始作之人。

對(duì)文體源流的推溯，系指對(duì)某一類文體或同題、同主題作品進(jìn)行源流探析，同時(shí)包含溯源與推流兩部分。對(duì)同題或同主題作品的推溯，如陸機(jī)《〈遂志賦〉序》對(duì)述志題材作品、陶淵明《〈閑情賦〉序》對(duì)情愛(ài)主題賦作的推溯源流。這類探究，主要是指出某一作品的早期同題或同主題作品并進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，指出自己創(chuàng)作的主旨和目的。對(duì)文體的推溯是魏晉南北朝文論的重點(diǎn)。專論如傅玄《〈連珠〉序》、皇甫謐《〈三都賦〉序》對(duì)連珠體、賦體，通論如摯虞《文章流別論》、劉勰《文心雕龍》、蕭統(tǒng)《〈文選〉序》等對(duì)頌、賦、詩(shī)、箴、銘等多種文體的推溯，不僅針對(duì)某一類文體溯源，更點(diǎn)出延續(xù)這種文體的作家和作品，從而形成該類文體的傳承系統(tǒng)，達(dá)成了對(duì)該類文體歷史意義上的推溯和構(gòu)建。

對(duì)文學(xué)史的推溯，如檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》、沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》，均對(duì)自先秦至作者當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展按時(shí)代進(jìn)行了劃分，并概括分析其主要文體和特點(diǎn)。蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》又著重將當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展情況分為三類，并推溯源流，分別以謝靈運(yùn)、傅咸、應(yīng)璩、鮑照為源，指出其各自的特點(diǎn)。

如上所述，在魏晉南北朝文論中，推溯源流法已被廣泛使用，諸如源、流與相關(guān)文字也屢屢可見(jiàn)，如傅玄《〈七謨〉序》“承其流而作之者”“引其源而廣之”、摯虞《文章流別論》“其流遂廣”“哀辭者，誄之流也”、沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》“導(dǎo)清源于前”“振芳?jí)m于后”等。不論是對(duì)同題、同主題之作的批評(píng)，還是對(duì)某一類文體源流的探析，抑或?qū)ν?、斷代文學(xué)史的探究，文論家都已表現(xiàn)出極強(qiáng)的文學(xué)史的意識(shí)。這一觀念無(wú)疑影響到了后世對(duì)文學(xué)史的研究，而在五言詩(shī)興起并真正取得重要地位之時(shí)，對(duì)于五言詩(shī)史的探尋更顯以重要。

同時(shí)，在對(duì)文學(xué)史的自覺(jué)探尋之下，對(duì)異代作品和作家影響的探究也開(kāi)始形成一定的體系。對(duì)作品影響的探究，主要是對(duì)同題或同主題以及同類文體的探究；而對(duì)作者影響的探究，則主要表現(xiàn)在文論家對(duì)不同時(shí)代作者之間文章氣質(zhì)、風(fēng)格聯(lián)系的敏銳觀察和總結(jié)。如摯虞《文章流別論》稱“賈誼之作，則屈原儔也”，注意到了賈誼和屈原作品在主題和風(fēng)格上的相似之處；至鐘嶸《詩(shī)品》，更對(duì)作家進(jìn)行了體系流派的系統(tǒng)性細(xì)分。另一方面，學(xué)者們又注意到了后世作者對(duì)前代作品的變革，如沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》稱“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王”“仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣”，蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》亦稱“若無(wú)新變，不能代雄”，劉勰《文心雕龍》也有《通變》一章。在傳統(tǒng)與創(chuàng)新的因革損益之中，更可見(jiàn)出文體源流推溯中歷史的演進(jìn)。

二、五言詩(shī)地位的確立與漢代五言詩(shī)史的構(gòu)建

摯虞《文章流別論》認(rèn)為“古詩(shī)率以四言為體”，又稱“雅音之韻，四言為正；其余雖備曲折之體，而非音之正也”，劉勰在《文心雕龍·明詩(shī)》中亦稱“四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗”[5]67，均流露出以四言為正體的觀點(diǎn)。漢晉之時(shí)，四言詩(shī)仍是最重要的詩(shī)歌體式，至南朝才迅速?zèng)]落[6]185。宇文所安亦稱“五世紀(jì)初葉之前，五言詩(shī)并不是人們的興趣所在，而四言詩(shī)則受到同樣的、有時(shí)還是更多的重視”[7]366。自魏至?xí)x至南朝，五言詩(shī)屢有變革，以至于繁文縟旨、求新求巧，為后世所批評(píng)①有關(guān)于此的研究可參見(jiàn)葛曉音：《西晉五古的結(jié)構(gòu)特征和表現(xiàn)方式——兼論“魏制”與“晉造”的同異》《南朝五言詩(shī)體調(diào)的“古”“近”之變》，見(jiàn)《先秦漢魏六朝詩(shī)歌體式研究》，北京大學(xué)出版社2012年版。。與此相對(duì)，鐘嶸則指出“夫四言，文約意廣，取效《風(fēng)》《騷》，便可多得。每苦文煩而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗”[8]23，一反前人及同時(shí)代學(xué)者重四言而輕五言的態(tài)度，故曹旭認(rèn)為“五言詩(shī)體在六朝此為登堂入室之宣言”[8]24。其后，蕭統(tǒng)編纂《文選》，收錄大量五言詩(shī)，又曾編纂“五言詩(shī)之善者，為《文章英華》二十卷”[9]171。后徐陵編《玉臺(tái)新詠》收五言之作更多?？梢?jiàn)南朝五言詩(shī)之盛和文論家對(duì)五言詩(shī)的重視。

魏晉南北朝文論中已有簡(jiǎn)單論及五言詩(shī)史者。摯虞《文章流別論》稱“五言者，‘誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋’是也，樂(lè)府亦用之”，既指出五言詩(shī)起源于《詩(shī)》，又點(diǎn)出其流在樂(lè)府。顏延之《庭誥》稱“李陵眾作，總雜不類，元是假托，非盡陵制”“至于五言流靡，則劉楨、張華”，對(duì)李陵五言詩(shī)表示質(zhì)疑，又指出劉、張為五言之流。任昉《文章緣起》稱五言始于“漢騎都尉李陵與蘇武詩(shī)”，認(rèn)為五言始于李陵。裴子野《雕蟲(chóng)論》稱“其五言為詩(shī)家，則蘇、李自出，曹、劉偉其風(fēng)力，潘、陸固其枝柯”，在指出蘇李詩(shī)為五言詩(shī)之始外，又以曹、劉、潘、陸為其流。這些作品都簡(jiǎn)單涉及了五言詩(shī)的源流系統(tǒng)，并多以李陵詩(shī)為五言詩(shī)之起源，從西漢的李陵直接跨入建安詩(shī)人，而對(duì)自李陵至建安之間的漢代詩(shī)史采取有意無(wú)意的忽略態(tài)度；顏延之既疑之于前，劉勰亦辯駁說(shuō)“李陵班婕妤，見(jiàn)疑于后代也”②見(jiàn)《文心雕龍·明詩(shī)》。據(jù)《太平御覽》卷五八六，“疑”作“擬”，“后代”作“前代”。劉永濟(jì)先生從之，稱“前代云者，齊代以前也?！瓌t擬作之人，雖不知誰(shuí)氏，要是東漢魏晉間人所為矣”，見(jiàn)劉永濟(jì)：《十四朝文學(xué)要略》，中華書(shū)局2010年版，第120-121頁(yè)。此說(shuō)言之成理，且與宇文所安所論有切合處。本文則從通俗本“疑”字。實(shí)則從“疑”從“擬”，均無(wú)損于本文觀點(diǎn)。。究其原因，即在于漢代五言詩(shī)史的缺失。

綜觀魏晉南北朝文論，對(duì)于其它文體史的構(gòu)建，大都能言之成體系，且無(wú)質(zhì)疑。如言賦則始自《詩(shī)》六義之“賦”，或是荀卿、屈原，此后又可尋繹出宋玉、賈誼、司馬相如、楊雄、班固、張衡、馬融、王延壽等傳統(tǒng)。（皇甫謐《〈三都賦〉序》）但五言詩(shī)的起源，雖謂起于《詩(shī)》或李陵，但在江淹之前的文論著作中，漢代的五言詩(shī)史卻是缺失的。故在魏晉南北朝文論對(duì)五言詩(shī)史構(gòu)建的過(guò)程中，五言詩(shī)的起源與漢代五言詩(shī)史的構(gòu)建便成為重中之重。

對(duì)五言詩(shī)史構(gòu)建的第一次嘗試是江淹的《擬雜體詩(shī)》，這是以創(chuàng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)詩(shī)史構(gòu)建的努力。在《〈擬雜體詩(shī)〉序》中，江淹首先指出“五言之興，諒非敻古”；既而模仿前代三十人，“效其文體”，作三十首五言詩(shī)。每詩(shī)均以“作者+題材”為題，本身已具有辨體的性質(zhì)；而其次序又以時(shí)間先后為準(zhǔn)則，由此而具有了詩(shī)史構(gòu)建的性質(zhì)①參見(jiàn)葛曉音：《江淹“擬雜詩(shī)”的辨體觀念和詩(shī)史意義》，《先秦漢魏六朝詩(shī)歌體式研究》。葛氏于該文中稱江淹此組詩(shī)的價(jià)值在于“總結(jié)了劉宋以前五言古詩(shī)的題材、詩(shī)體隨時(shí)代發(fā)展變化的史實(shí)”“總結(jié)了五言古詩(shī)的體式特征，反照出其后齊梁五言近體詩(shī)體式和表現(xiàn)的巨大變化”，并認(rèn)為這是其“詩(shī)史意義之所在”。宇文所安又指出“江淹的系列擬作本身還不是一部詩(shī)歌史，但它們代表了詩(shī)歌史得以產(chǎn)生的前提條件”，見(jiàn)宇文所安：《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》，胡秋蕾、王宇根、田曉菲譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年，第46頁(yè)。本文則重點(diǎn)論述其對(duì)五言詩(shī)史本身尤其是漢代詩(shī)史的構(gòu)建。。從這一角度來(lái)看，江淹雖自稱“不足品藻淵流”（《〈擬雜體詩(shī)〉序》），但實(shí)際上已經(jīng)有了五言詩(shī)史構(gòu)建的意識(shí)。

江淹對(duì)建安以前五言詩(shī)的仿作只有三首，第一首題為《古離別》，系模仿無(wú)名古詩(shī)，第二、三首分別模擬李陵與班婕妤。江淹之說(shuō)與前代文論家論述的不同之處，在于增加了古詩(shī)和班婕妤。

劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》是對(duì)五言詩(shī)史的有意識(shí)的構(gòu)建。劉勰首先指出漢初至成帝間“辭人遺翰，莫見(jiàn)五言”，從而對(duì)李、班五言之作表示質(zhì)疑。在此之后，又提出自己所認(rèn)為的漢代詩(shī)史：

按《召南·行露》，始肇半章；孺子《滄浪》，亦有全曲；《暇豫》優(yōu)歌，遠(yuǎn)見(jiàn)春秋；《邪徑》童謠，近在成世；閱時(shí)取證，則五言久矣。又《古詩(shī)》佳麗，或稱枚叔；其《孤竹》一篇，則傅毅之詞。比采而推，兩漢之作乎？觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情：實(shí)五言之冠冕也。至于張衡《怨篇》，清典可味；《仙詩(shī)緩歌》，雅有新聲[5]66。

劉勰認(rèn)為五言詩(shī)之興起，早在《詩(shī)》時(shí)，并以《召南·行露》為證。此外《滄浪》《暇豫》《邪徑》三篇，或?yàn)橥?，或?yàn)閮?yōu)歌、童謠，在春秋至漢代之間，而證五言之興“久矣”。在對(duì)五言詩(shī)探源之后，劉勰于漢代五言詩(shī)史中提出枚乘、傅毅、張衡等，如此便在西漢初期與建安之間加入了兩漢作家。

鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)漢代五言詩(shī)史的構(gòu)建，大概有融合江淹、劉勰之勢(shì)。其序言稱：

昔《南風(fēng)》之辭，《卿云》之頌，厥義敻矣。夏歌曰：“郁陶乎予心?！背{曰：“名余曰正則?！彪m詩(shī)體未全，然略是五言之濫觴也。逮漢李陵，始著五言之目矣。古詩(shī)眇邈，人世難詳。推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。自王、揚(yáng)、枚、馬之徒，詞賦競(jìng)爽，而吟詠靡聞。從李都尉迄班婕妤，將百年間，有婦人焉，一人而已。詩(shī)人之風(fēng)，頓已缺喪。東京二百載中，惟有班固《詠史》，質(zhì)木無(wú)文致[8]3-8。

鐘嶸所舉五言起源，在于《南風(fēng)》《卿云》《五子之歌》《離騷》，其遠(yuǎn)溯到舜時(shí)，而近至于戰(zhàn)國(guó)。與劉勰相同，鐘嶸也指出其“詩(shī)體未全”，可知二人對(duì)五言詩(shī)源頭的追溯并不在于完全意義上的五言詩(shī)作②針對(duì)鐘嶸不引《詩(shī)》作為五言詩(shī)起源，前人多有論述，當(dāng)以日本學(xué)者高木正一觀點(diǎn)為是。見(jiàn)曹旭《詩(shī)品箋注》注引，人民文學(xué)出版社，2009年，第5-6頁(yè)。。在探源之外，鐘嶸提出李陵為五言之始，并指出漢代古詩(shī)“眇邈難詳”。李陵之后，又有班婕妤、班固二人，鐘嶸并指出自李陵至班婕妤百年之間，并無(wú)五言創(chuàng)作，東漢則只有班固《詠史》詩(shī)③韓國(guó)學(xué)者李徽教以為“惟”當(dāng)為“雖”之誤，“舉其一而為代表”。但班固《詠史》既質(zhì)木無(wú)文，又何可以為代表？此說(shuō)似不足為信。見(jiàn)曹旭：《詩(shī)品箋注》注引李徽教《詩(shī)品匯注》，第10頁(yè)。。此外，在《詩(shī)品》所品評(píng)的詩(shī)人中，屬于漢代的還有秦嘉、徐淑、酈炎、趙壹四人，四人均生于班固之后。鐘嶸對(duì)五言詩(shī)史的構(gòu)建，關(guān)鍵在于建立了古詩(shī)、李陵、班婕妤、班固及其后四人的流變。

此外，漢代尚有較多五言詩(shī)未被文論家所收錄以納入五言詩(shī)史中。其為當(dāng)時(shí)作者所不見(jiàn)，或?yàn)樽髡咚蝗?，已難以猜測(cè)④漢代五言詩(shī)作，見(jiàn)范文瀾：《文心雕龍注》注引黃侃《詩(shī)品講疏》，人民文學(xué)出版社，1958年，第77-78頁(yè)。古直亦有論及，見(jiàn)曹旭：《詩(shī)品箋注》注引《鐘記室詩(shī)品箋》，第10頁(yè)。。由上述三人所稱引，大體可以反映魏晉南北朝文論所推溯的五言詩(shī)起源及所構(gòu)建的漢代五言詩(shī)史⑤限于研究對(duì)象為文論著作，本文未涉及對(duì)《文選》《玉臺(tái)新詠》中所錄五言詩(shī)的分析。在二著中，涉及建安之前五言詩(shī)者，《文選》為“樂(lè)府”類古辭三首、班婕妤《怨歌行》與“雜詩(shī)”類古詩(shī)十九首、李陵蘇武詩(shī)，《玉臺(tái)新詠》又增加了李延年、辛延年、宋子侯、張衡、秦嘉等文人及童謠五言作品，增加了漢代五言詩(shī)作品與文人。宇文所安對(duì)此亦有所論述，見(jiàn)下文。如下：

古詩(shī)/《古詩(shī)》—李陵—班婕妤—班固—張衡—其他文人

三、漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)：恐白與學(xué)術(shù)經(jīng)典化

針對(duì)魏晉南北朝文論所建構(gòu)的五言詩(shī)史，在重點(diǎn)分析了檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》、江淹五言擬作、劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》、鐘嶸《詩(shī)品》和徐陵《玉臺(tái)新詠》對(duì)五言詩(shī)源流的討論之后，宇文所安指出，主要原因在于恐白：

由于害怕留下空白，因此便要想方設(shè)法進(jìn)行填補(bǔ)。五言詩(shī)的早期歷史太單薄了。于是人們不斷把現(xiàn)有的詩(shī)系于知名作者的名下，來(lái)填補(bǔ)這一空白。也許曾經(jīng)一度不甚為人所知的系名，現(xiàn)在被賦予了顯要的位置[7]59。

即是說(shuō)，魏晉南北朝文論中所構(gòu)建的漢代五言詩(shī)史，經(jīng)過(guò)了文論家的重構(gòu)，而非真實(shí)的詩(shī)史。宇文所安繼續(xù)描述這一“經(jīng)典重構(gòu)”的過(guò)程：

江淹對(duì)著名五言詩(shī)的擬作是按年代先后順序排列的，因此不得不把當(dāng)時(shí)流傳的一些著名詩(shī)篇和無(wú)名“古詩(shī)”被系于早期作者名下這一事實(shí)加以認(rèn)真對(duì)待。這不是建安之前五言詩(shī)的真正歷史，僅僅是把作品按年代順序排列這一做法所必然帶來(lái)的結(jié)果而已。劉勰的確想寫(xiě)一部簡(jiǎn)短的五言詩(shī)史，但建安之前的作品有太多不確定的因素。他唯一能夠確定的是，“古詩(shī)”和建安詩(shī)人同等重要。鐘嶸添加了一些作者的名字，并且確認(rèn)了劉勰所懷疑的那些作者歸屬的可靠性。徐陵加入形形色色的無(wú)名詩(shī)以及相當(dāng)數(shù)量的有名有姓詩(shī)人的作品，最終完成了建構(gòu)經(jīng)典的任務(wù)[7]61。

在對(duì)漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)過(guò)程中，需要對(duì)既有的詩(shī)史空白進(jìn)行補(bǔ)白，“古詩(shī)”是文論家們所采取的共同手段。宇文所安稱“‘古詩(shī)十九首’之選擇和經(jīng)典化，是從總體上建構(gòu)文學(xué)史并且為五言詩(shī)這一五世紀(jì)的主導(dǎo)詩(shī)歌形式提供建安之前的來(lái)源這一宏大過(guò)程的關(guān)鍵組成部分”[7]44。在劉勰、鐘嶸的論述中，都強(qiáng)調(diào)了“古詩(shī)”是漢代的作品。

另一必要的存在是知名詩(shī)人。五言古詩(shī)的存在只能作為一種源頭性質(zhì)的存在，在古代文論家們看來(lái)，對(duì)于文學(xué)史的構(gòu)建需要以知名文人和確定的作品為核心。這種文學(xué)史的建立無(wú)疑屬于“精英”文學(xué)史：將民間作品拋除在外，而只關(guān)注文人作品①這一現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在文學(xué)史的構(gòu)建之中。葛兆光先生曾指出長(zhǎng)期存在于思想史寫(xiě)作中的“新經(jīng)典話語(yǔ)系統(tǒng)”，并提出了“一般知識(shí)、思想與信仰世界的歷史”的觀點(diǎn)。葛氏并指出，由于天才思想的缺席而導(dǎo)致思想史的“空白”，這一觀點(diǎn)同樣可以解釋在魏晉南北朝文論中漢代五言詩(shī)的匱乏以及宇文所安所提示的“恐白”背后的“空白”來(lái)源。參見(jiàn)葛兆光：《中國(guó)思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第71頁(yè)。。這一時(shí)期對(duì)各種文體史的構(gòu)建都顯示出同樣的特點(diǎn)：在強(qiáng)調(diào)了“詩(shī)騷”傳統(tǒng)之后，文論家們往往舉出各個(gè)時(shí)代最具代表性的文人及作品來(lái)作為該類文體的流變。其它文體諸如辭賦等，大都有較為充足的文本來(lái)為該類文體史的構(gòu)建提供基石，而五言詩(shī)在漢晉的不被重視，以及南朝文論家整體上對(duì)五言詩(shī)的忽視與不滿，導(dǎo)致了漢代五言詩(shī)史的空白。雖然自漢末建安起，五言詩(shī)獲得復(fù)興而被大量創(chuàng)作，成為重要的文學(xué)體式，但建安之前作為文學(xué)傳統(tǒng)的民間作品卻難以大量保存，有主名的作品更難尋覓。因此，當(dāng)漢代五言詩(shī)史的構(gòu)建遭遇空白之時(shí)，文論家們所嘗試的努力是為現(xiàn)有的古詩(shī)尋找可能性的作者，而不是將無(wú)名的民間作品納入詩(shī)史構(gòu)建中。因此，李陵、班婕妤被認(rèn)定是部分五言詩(shī)的作者，即使是被認(rèn)定為源頭的古詩(shī)也被部分冠在枚乘和傅毅的名下。

事實(shí)上，對(duì)古詩(shī)的重視與對(duì)古詩(shī)的忽視緊密相連。文論家提出“古詩(shī)”作為李陵之前的五言詩(shī)起源，但他們同樣因?yàn)椤肮拧钡脑蚨雎粤似渌赡艹蔀槲逖栽?shī)起源的民間作品。江淹和鐘嶸都將古詩(shī)置于知名詩(shī)人之前，但他們所重點(diǎn)論述的毫無(wú)疑問(wèn)是知名詩(shī)人的五言詩(shī)史。因此，在確立了籠統(tǒng)的古詩(shī)源頭之后，對(duì)漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)隨即指向了有名而且知名的詩(shī)人，諸如李陵、班婕妤、班固、張衡等人，這也應(yīng)是《詩(shī)品》序中未提及其正文所論述到的秦嘉、徐淑等人的原因之一。

在魏晉南北朝文論對(duì)漢代五言詩(shī)史的重構(gòu)中，存在著確立無(wú)名古詩(shī)作為源頭和為無(wú)名作品尋找知名作者的現(xiàn)象，宇文所安認(rèn)為這主要出于“恐白”，但他并沒(méi)有進(jìn)一步揭示這種“恐白”背后的原因。這當(dāng)與中國(guó)學(xué)術(shù)中的經(jīng)典化思想有關(guān)。

張伯偉教授在論述推溯源流法的思想基礎(chǔ)時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)了孔子在古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)形成與確立中的位置[2]115-123?？鬃訉?duì)于堯、舜、周公等先圣的推崇，及其利用《詩(shī)》《書(shū)》等傳授知識(shí)的舉動(dòng)，在漢代得到了強(qiáng)調(diào)。不僅各種與孔子相關(guān)的著作被尊奉為經(jīng)典，其所推崇的先圣，也多是由傳說(shuō)而被歷史化為真實(shí)的人物。此外，在孔子“述而不作，信而好古”（《論語(yǔ)·述而》）的思想影響之下，對(duì)經(jīng)典的詮釋成為漢代學(xué)者最為重要的工作。更重要的是，在對(duì)經(jīng)典的解讀中，各類經(jīng)典及其細(xì)目都被附會(huì)，強(qiáng)行加以各種解釋，尤其是對(duì)作者和本事的附會(huì)。出于尋求經(jīng)典的作者和推崇儒門(mén)圣人的目的，周公、孔子等被附會(huì)以寫(xiě)作、編纂者的身份，《詩(shī)》中的具體篇章，也被強(qiáng)行附加以作者和本事。

與此形成呼應(yīng)的是，未被納入經(jīng)典的作品也被附會(huì)到經(jīng)典名義之下，如劉安《離騷傳》將《離騷》比附《風(fēng)》《雅》。創(chuàng)作者也努力使自己的創(chuàng)作符合經(jīng)典的要求，于迎春指出漢代“文士們還要小心翼翼地表示對(duì)圣人及經(jīng)典的充分敬重和畏服，包括對(duì)文章寫(xiě)作活動(dòng)的資格與名號(hào)的尊重”[10]79，例如司馬遷《史記》對(duì)傳說(shuō)中的圣人如堯舜禹的實(shí)體化和歷史性的塑造①《左傳·襄公二十四年》記載了一段范宣子與叔孫穆叔關(guān)于“不朽”的對(duì)話，范宣子提及自己的世系，自虞夏商周均歷歷可循，已經(jīng)是對(duì)傳說(shuō)的歷史化，且尋繹（編造）出具體可查的人名、本事。見(jiàn)楊伯峻編著：《春秋左傳注》，中華書(shū)局2009年第3版，第1087-1088頁(yè)。。這一經(jīng)典化的過(guò)程，所導(dǎo)致的重要結(jié)果便是經(jīng)典的真實(shí)化。在學(xué)者們的努力之下，經(jīng)典不但尋找到了作者，也尋找到了歷史。作者與作品被牢不可破地結(jié)合在了一起。

正是由于學(xué)術(shù)的經(jīng)典化與經(jīng)典的真實(shí)化，使得學(xué)者或創(chuàng)作者在論述之時(shí)多強(qiáng)調(diào)歷史，而對(duì)作者的強(qiáng)調(diào)，則使得其在追溯歷史之時(shí)，要求有明確的作者與作品相匹配。正是出于這一原因，文體或文學(xué)的源頭必將推溯至作為經(jīng)典的六經(jīng)，而其流變則必然要尋求有主名的作品與作者。也正是出于這一原因，當(dāng)魏晉南北朝的文論家無(wú)法尋繹到足夠的漢代作品以保證五言詩(shī)史的充分構(gòu)建之時(shí)，提出古詩(shī)的源頭地位與為古詩(shī)尋求作者便成為自然而然的事情。正是在這一意義上，魏晉南北朝文論家對(duì)于五言詩(shī)史的構(gòu)建，正顯示出了中國(guó)古代文論中的經(jīng)典化傾向。