，

(1.常州大學 馬克思主義學院， 江蘇 常州 213164； 2.蘇州大學 政治與公共管理學院， 江蘇 蘇州 215123)

1986年，德國風險理論家烏爾里希·貝克首次提出“風險社會”理論，引起了人們對風險問題的關注與思考。同年蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故與其理論遙相呼應，更應驗了“風險社會”的事實。貝克認為，當代技術(shù)風險既是風險社會的主要成因，亦是風險社會的重要表征。一方面，當代技術(shù)推動著“生產(chǎn)力的指數(shù)級增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”〔1〕；另一方面，切爾諾貝利核事故、英國“普茲泰事件”、日本福島核泄漏等全球當代技術(shù)風險事件此起彼伏。這些風險事實表明：當代社會是一個被各種技術(shù)風險“包圍”著的、名副其實的“風險社會”。較之于前現(xiàn)代社會、現(xiàn)代社會的技術(shù)風險，風險社會語境下的當代技術(shù)風險呈現(xiàn)出高度不確定性、不可感知、不可計算、難以預測、后果不可逆、無法補償、跨越時空界限等新特征，其中高度不確定性是其最主要的特征。當代技術(shù)風險的后果超越了公眾的認識范圍，其高度依賴于專家系統(tǒng)。因而，專家系統(tǒng)一旦失范就會在某種程度上瓦解公眾的信任，甚至釀成信任危機。那么，在以當代技術(shù)風險為重要表征的風險社會中，專家系統(tǒng)信任危機的根源是什么？如何重塑專家系統(tǒng)？下文將圍繞這兩個問題展開探討。

一、專家系統(tǒng)信任危機的三重根源

當今時代，專家系統(tǒng)貫穿社會生活的各個層面。在吉登斯看來，專家系統(tǒng)是指“任何類型的專家知識系統(tǒng)，其所依賴的基礎是能夠在個體之間加以轉(zhuǎn)換的程序原則”〔2〕。他在《現(xiàn)代性的后果》中進一步將專家系統(tǒng)概括為“由技術(shù)成就和專業(yè)隊伍所組成的體系”〔3〕。專家系統(tǒng)作為一種脫域機制，信任是其運作的核心〔3〕。然而，信任具有脆弱性，專家系統(tǒng)權(quán)威的動搖、工具理性膨脹以及道德約束無力都可能使信任受損，進而大大降低全社會抵御當代技術(shù)風險的“黏合力”。

(一)專家系統(tǒng)權(quán)威的動搖

人們在傳統(tǒng)社會敬畏自然和神靈，但伴隨啟蒙運動的開展，自然逐步“去魅”，技術(shù)以驚人的“神力”介入自然和社會，成為人們膜拜的對象。自此掌握專業(yè)知識的專家系統(tǒng)成為了“新的上帝”，享有至高無上的權(quán)威。然而，這一局面在風險社會被打破了，專家認知的局限性與專業(yè)知識的“常識化”逐步消解了專家系統(tǒng)的權(quán)威。

1.專家認知具有局限性

“盡管技術(shù)專家追求在‘完美的’理性概念上進行活動，但其仍然會被有限理性的條件所制約，并不得不在這種條件下工作。”〔4〕也就是說，技術(shù)專家認知具有局限性，不僅不同領域的專家具有不同的范疇和見解，而且同一領域的專家也存在不同的觀點。進一步說來，即使同一專家在不同階段也可能得出自相矛盾的結(jié)論。第一，不同領域?qū)I(yè)的細化造就了專家的“科學無知”(scientifically ignorant)。由于專業(yè)不斷細分，每個專家只了解其所熟知的領域。溫納指出，大部分基因工程專家不了解他們釋放到環(huán)境中的基因工程產(chǎn)品的生態(tài)學。當然，許多生態(tài)學家也不懂基因工程。所以面對某一當代技術(shù)，沒有人敢保證對其擁有足夠的知識基礎與駕馭能力。他認為在某種意義上，專家是“科學無知”的。第二，同一領域的專家系統(tǒng)內(nèi)部存在“變節(jié)”〔5〕。所謂“變節(jié)”是指專家系統(tǒng)根據(jù)研究進展無法確定風險源，結(jié)論可能一變再變。“變節(jié)”與技術(shù)的不確定性呈正相關，技術(shù)的復雜性、不確定性程度越高，“變節(jié)”的可能性就越大?！白児?jié)”深刻反映了專家系統(tǒng)內(nèi)部不斷摸索、試錯、糾偏、尋求共識的動態(tài)性。第三，同一專家的知識不是一成不變的。通過不斷學習，專家的理論知識和實踐經(jīng)驗越來越豐富，對待同一問題的思維、研究方法等也有所不同。

2.專業(yè)知識逐漸“常識化”

工業(yè)社會，專業(yè)知識的權(quán)威被無限放大——“知識就是力量”。專家系統(tǒng)認為坐擁一定程度的知識，便能以有限的知識解釋無限的現(xiàn)象，以確定性解釋不確定性。然而，專業(yè)知識本身并不具有“不可觸及性”。公眾受教育程度的提高與技術(shù)的進步使其能夠快速、便捷地獲取信息，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾也可以隨時隨地通過各種平臺學習專業(yè)知識，從而縮小了與專家系統(tǒng)之間的知識“落差”。因此，對公眾來說，專業(yè)知識不再神秘與觸不可及，逐漸趨向“常識化”。專業(yè)知識神秘性與專家權(quán)威呈正相關，即專業(yè)知識越神秘，專家系統(tǒng)也就越容易樹立權(quán)威，反之亦然。

(二)工具理性支配專家系統(tǒng)

所謂工具理性是指“在工業(yè)文明社會(或技術(shù)社會)中，以科學技術(shù)為核心的一種占統(tǒng)治地位的思維方式，可以稱之為一種絕對的理性主義”〔6〕。工具理性與價值理性之間存在一種內(nèi)在的張力與沖突：前者著眼于回答“是”什么的問題，后者主要回答“應當”如何的問題〔7〕。伴隨工業(yè)化進程，工具理性與價值理性的關系逐步扭曲，前者的霸權(quán)主義地位凸顯，不斷壓制、排斥甚至吞噬后者，使理性喪失了批判功能。專家系統(tǒng)與公眾的沖突實質(zhì)上反映出兩種思維模式的差異，前者受工具性思維支配，強調(diào)客觀和事實；后者則基于人文思維范式，關心生活的意義和價值?！半p方都是在繞開對方談論問題，社會運動提出的問題都不會得到風險專家的回答，而專家回答的問題也沒有切中要害，不能安撫民眾的焦慮。”〔1〕

工具理性支配專家系統(tǒng)的危害主要表現(xiàn)在三個層面：第一，專家系統(tǒng)在設計、創(chuàng)造以及應用技術(shù)的過程中凌駕于自然之上，忽視人與自然的和諧關系。在馬克思看來，自然具有第一性，人類依附于自然。但伴隨工具理性膨脹，自然界退變?yōu)槿祟悷o節(jié)制索取的對象和傾倒廢物的“垃圾桶”。人與自然關系的異化使得當前的生態(tài)危機愈演愈烈。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)的評估報告指出，20世紀中葉以來，全球類似百年一遇的小概率極端天氣頻現(xiàn)，且呈增多、增廣、增強之勢〔8〕。第二，工具理性在社會層面的膨脹塑造了一個充滿技術(shù)性話語的、冷漠的社會。布爾特曾深刻地指出：“從前，人們認為他們生活在其中的世界，是一個富有色彩、聲韻和花香的世界，一個洋溢著歡樂、愛情和美善的世界，而現(xiàn)代的世界則變成了一個無聲無色、又冷又硬的死氣沉沉的世界，一個量的世界，一個像在機器齒輪上轉(zhuǎn)動，可用數(shù)學方法精確計算的世界?！薄?〕第三，個體逐步淪為單向度的人，異化的勞動關系造就了異化的人際關系。在價值理性式微的社會，個體只是專家系統(tǒng)構(gòu)建的工業(yè)體系中的一顆“螺絲釘”，不僅失去了價值和尊嚴，而且其創(chuàng)造精神、人文精神以及審美情趣也遭到了全面壓制。

(三)專家系統(tǒng)倫理道德失范

倫理道德泛指個人的思想品德、道德修養(yǎng)和精神境界。專家系統(tǒng)在倡導學術(shù)自由的同時，也應該受到社會倫理道德的制約。倫理道德一旦約束無力，技術(shù)實踐就有可能走向危險的境地，甚至演變?yōu)榉词扇祟惍惣旱牧α?。雪萊夫人所創(chuàng)造的“弗蘭肯斯坦”形象就是這種異己力量的寫照。

技術(shù)價值中立論者關于專家系統(tǒng)是否應該承擔一定的倫理道德責任存在一種認知誤區(qū)，他們認為社會給專家系統(tǒng)設置條條框框，不僅有悖于學術(shù)自由的精神，而且不利于技術(shù)創(chuàng)新。事實上，專家系統(tǒng)作為技術(shù)實踐的主體，其倫理道德觀決定技術(shù)創(chuàng)造的動機、目的以及技術(shù)應用的方式與結(jié)果。盡管作為知識形態(tài)的技術(shù)可看作是中立的，但技術(shù)研究的方法、過程、成果以及社會應用都滲透著倫理道德問題。比如，技術(shù)研究該不該設立“禁區(qū)”？具有敏感爭議的技術(shù)能不能應用？難道只有等到技術(shù)風險轉(zhuǎn)化為技術(shù)災害時，才考慮對專家系統(tǒng)加以倫理道德規(guī)范和引導嗎？“作為新技術(shù)的始作俑者，高新技術(shù)研發(fā)者對該技術(shù)的結(jié)構(gòu)和功能最為清楚；同時，作為打開新技術(shù)‘潘多拉魔盒’的人，他們又是該技術(shù)新風險、新危害的最早察覺者，負有不可推卸的道德、社會和歷史責任?！薄?0〕

功利價值觀是專家系統(tǒng)倫理道德失范的另一重表現(xiàn)。技術(shù)的設計、建構(gòu)與應用始終服務于具體的目的，其中交織著專家系統(tǒng)的多重價值和利益分配。誠然，對功利的追逐是技術(shù)實踐的軸心和主旨，但過分強調(diào)功利，將其視作唯一的價值目標，使得技術(shù)的研發(fā)和應用缺乏前瞻性。技術(shù)成果弄虛作假、技術(shù)濫用等短視行為必將導致技術(shù)風險發(fā)生的概率以及風險后果的嚴重程度提高。一些專家急功近利，為了技術(shù)成果的快速轉(zhuǎn)化，弱化風險評估、風險溝通等環(huán)節(jié)，使風險監(jiān)管流于形式。另外，還有“一些專家成了某些利益團體或政治組織的‘御用專家’、‘顧問俘虜’或‘利益代言人’，為它們辦事，同時專家們也從這些政治組織中獲益。重大風險決策中專家咨詢的‘空洞化’和‘符號化’，使得公眾對專家咨詢制度的認可與信任度呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢”〔7〕。

二、專家系統(tǒng)信任重建的三大路徑

“公眾對專家系統(tǒng)的信任成為現(xiàn)代社會信任的重要內(nèi)容，專家系統(tǒng)能否取得以及維持公眾對其信任，成為整個社會的信任系統(tǒng)穩(wěn)定與否的‘晴雨表’?！薄?1〕專家系統(tǒng)失范會不斷削弱其權(quán)威，進而侵蝕社會信任，甚至釀成信任危機。重建專家系統(tǒng)的信任，一是要弱化專業(yè)知識不確定性的影響；二是要推進工具理性與價值理性的融合；三是要加強專家系統(tǒng)的倫理道德建設。

(一)弱化專業(yè)知識不確定性的影響

當代技術(shù)具有高度的復雜性，它如同集合不同領域?qū)I(yè)知識的“技術(shù)黑箱”。個體面對“黑箱”很難做出抉擇，即使做出抉擇往往也是盲目的，所以不得不信任與依賴具有專業(yè)知識的專家系統(tǒng)。但是，個體對專家權(quán)威過度的依恃同時孕育著潛在威脅。因為在“依賴型”關系中，專家系統(tǒng)處于主動地位，公眾處于被動地位，前者可以控制和左右后者的行動。緩解兩者的對立與沖突，需要打破這種不平衡的局面。事實上，專家系統(tǒng)與公眾的思維模式、敘事方式以及語言符號系統(tǒng)都存在巨大的“落差”。因此，前者不僅要擔負起對后者的啟蒙教育，對后者多一些理解、包容與尊重。更重要的是，前者需要構(gòu)建一套適用于不確定性風險的話語體系。專家系統(tǒng)不斷“變節(jié)”會讓公眾聯(lián)想到“搪塞”、“應付”和“推卸責任”等負面形象。無疑，以確定性的話語應對不確定性的風險溝通只會產(chǎn)生一系列“中和作用”①。因此，專家系統(tǒng)在風險溝通時，需要聲明技術(shù)不確定性之常態(tài)，也就是讓公眾了解技術(shù)風險的必然性。與此同時，進一步告知公眾目前研究所能確定的部分，而不是在不確定的前提下草率地發(fā)布研究結(jié)論。

為了降低因認知局限造成的技術(shù)風險，專家系統(tǒng)內(nèi)部需要加強合作。福特沃茲和拉茲洛指出，當代技術(shù)風險的規(guī)避跨越了學科界限，需要不同領域的專家相互協(xié)作、共同應對。他們提出“多元專業(yè)內(nèi)涵”(Diversity of Expertise)范疇，旨在強調(diào)專家系統(tǒng)內(nèi)部合作的重要性，這種合作不能僅限于同行專家之間，還要廣納其他自然科學專家參與討論，從不同的知識領域設計方案。以轉(zhuǎn)基因三文魚為例，其風險管控超越了基因工程的知識范圍。轉(zhuǎn)基因三文魚是否產(chǎn)生過量的生長激素？是否會侵占與擠壓野生三文魚的生存空間？是否影響海洋的生態(tài)環(huán)境？這些問題涉及動物學、植物學、生態(tài)學以及遺傳學等多個面向。與此同時，哲學、法學、社會學等領域?qū)＜业膮⑴c也尤為重要，他們不僅能夠針對特定問題提供各自的見解，而且能夠?qū)＜蚁到y(tǒng)形成有效的監(jiān)督。

(二)工具理性與價值理性的融合

推進工具理性與價值理性的融合，首先要厘清工具理性盛行的根源及其與價值理性的辯證關系。從技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部來看，工具理性促進了技術(shù)的進步，而技術(shù)的進步又反過來強化了工具理性的統(tǒng)治地位。從社會層面來看，資本追逐效率和利潤最大化的本性與工具理性的目標不謀而合，這成為工具理性猖獗的外部根源。盡管工具理性的僭越與蔓延侵占價值理性的生長空間，但這種不平衡狀態(tài)具有相對性。工具理性與價值理性是辯證的統(tǒng)一：前者是基礎，為后者的發(fā)展創(chuàng)造條件與提供保障；后者則為前者提供了精神動力。脫離前者，技術(shù)的發(fā)展將失去動力；脫離后者，技術(shù)的發(fā)展可能陷入“鐵籠”。

推進工具理性與價值理性的融合，還要處理好專家系統(tǒng)與客觀對象的關系。20世紀中葉以來，與生產(chǎn)力的指數(shù)級增長相伴隨的是潛在生態(tài)風險的不斷積聚，這迫使專家系統(tǒng)不得不重新審視人與自然的關系。在工具理性支配的工業(yè)社會，自然只是人類征服與索取的對象。人類的技術(shù)實踐超越了生態(tài)系統(tǒng)的承載力，導致了生態(tài)的惡化，而生態(tài)惡化又對人類生存構(gòu)成了反制，這種“飛去來器效應”推進著技術(shù)的生態(tài)化轉(zhuǎn)向，在此背景下，綠色技術(shù)應運而生。綠色技術(shù)是工具理性與價值理性的有機融合，其指對生態(tài)系統(tǒng)不產(chǎn)生負效應，或其負效應在生態(tài)系統(tǒng)“閾值”以內(nèi)的技術(shù)形態(tài)。例如環(huán)保技術(shù)、再循環(huán)技術(shù)等〔12〕。綠色技術(shù)既追求技術(shù)經(jīng)濟效益的最大化，同時又兼顧生態(tài)效益、社會效益的最大化，它契合了可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)理念，是對在場與不在場主體的終極關懷。

(三)加強專家系統(tǒng)的倫理道德建設

李醒民強調(diào)：“科學家必須增強應有的對社會的道德責任感、對自然和人類的情懷，時時處處胸懷科學良知或科學良心，樹立正確的倫理道德觀念，對社會的未來和人類的福祉承擔自己的責任?！薄?3〕具體看來，專家系統(tǒng)倫理道德建設的路徑主要包括以下三個方面。

1.加強倫理道德教育，強化專家的倫理道德責任感

專家系統(tǒng)的教育狀況呈現(xiàn)“不對稱現(xiàn)象”，即專家們基本受過嚴格的科學訓練，但普遍缺乏相應的倫理道德教育。因此，要盡快彌補倫理道德教育的不足，尤其要注重培養(yǎng)青年科研人員的倫理道德素質(zhì)。

專家系統(tǒng)倫理道德教育的內(nèi)容具體可概括為兩方面：一方面，獻身科學，樹立為人類造福的遠大理想。專家系統(tǒng)不僅要有“為科學而科學”“為知識而知識”的象牙塔精神，而且始終要把技術(shù)造福于人作為研究活動的出發(fā)點和落腳點?！耙栽旄Ｓ谌祟惖牡赖乱?guī)范作為指導，……確實能起到科技成果社會應用的導向作用?！薄?4〕另一方面，薄利厚德，維護正義。薄利并不意味著完全不考慮功利，事實上，技術(shù)不僅可以使產(chǎn)量、效率提高，而且能夠大大降低成本，使企業(yè)獲得更豐厚的利潤，而這些利潤又成為驅(qū)動技術(shù)創(chuàng)新的動力源。薄利實質(zhì)上要求專家系統(tǒng)不能沉溺于功名。過分地追逐名利與金錢不僅有可能讓專家喪失進取心和創(chuàng)造力，而且有悖于倫理道德。與此同時，專家系統(tǒng)還要擔負起維護正義的使命，勇于和敢于揭發(fā)弄虛作假、權(quán)威控制等有損于正義的行為。

20世紀中葉以來，世界各國專家強烈聲討技術(shù)的濫用與惡用，并積極捍衛(wèi)正義。馬里奧·居里拒絕參加任何關于原子彈的研究工作，將其畢生精力都投身于原子能和平利用的研究。控制論創(chuàng)始人維納同樣拒絕接受任何美國國防部的科研項目。

2.制定相應的倫理準則與道德標準，引導與規(guī)范專家的行為

王伯魯認為至少要倡導五條倫理道德準則：第一，不傷害原則。當代技術(shù)必須以降低對研究者與研究對象的傷害為基本原則，盡量不以損害社會全體成員的健康為代價。因此，當代技術(shù)在建構(gòu)中就要嵌入“善”的目的。第二，審慎原則。當代技術(shù)的負面效應需要一段時間的認識和研究，有的技術(shù)風險的后果甚至在代際間才有所體現(xiàn)。所以，技術(shù)的推廣過程要格外謹慎。第三，全面評估原則。全面評估原則是指對當代技術(shù)風險發(fā)生的概率、發(fā)生與持續(xù)的時間以及風險后果的嚴重程度做出評估，并建立相應的預警機制。第四，責任原則?？茖W研究不是純粹的“為科學而科學”“為知識而知識”的研究，專家系統(tǒng)需要為自己的行為以及技術(shù)應用的后果承擔相應的責任。第五，持續(xù)跟蹤原則。實驗室環(huán)境與自然條件存在巨大的差別，前者具有可控性，后者具有隨機性。技術(shù)產(chǎn)品釋放至自然界所產(chǎn)生的連鎖反應往往難以預測。因此，專家系統(tǒng)要密切關注當代技術(shù)研發(fā)與應用的各個環(huán)節(jié)〔10〕。

3.加強立法，約束與監(jiān)督專家系統(tǒng)的行為

加強倫理道德教育，制定相應的倫理道德準則，有利于提高專家系統(tǒng)的道德自律，但并不能完全杜絕倫理道德失范。湖南“黃金大米事件”就是專家系統(tǒng)倫理道德失范的典型案例。因此，有必要加強立法，從法律層面懲戒有悖于倫理道德的行為。一方面，在立法、執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)貫穿倫理道德基本理念；另一方面，制定具體的法律法規(guī)約束專家系統(tǒng)。例如我國在20世紀90年代制定的《科學技術(shù)進步法》、21世紀初頒布的《中國科學院院士科學道德自律準則》等法律法規(guī)從宏觀上為技術(shù)的發(fā)展指明了方向，同時規(guī)定了專家系統(tǒng)的倫理責任與行為準則。

另外，當代技術(shù)領域劃分日益精細，從宏觀上指導和約束專家系統(tǒng)是遠遠不夠的，立法還要深入至具體的技術(shù)領域。例如，我國已頒布了《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實施辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》等多部關于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的法規(guī)，這些法律規(guī)范成為了轉(zhuǎn)基因?qū)＜业男袆又改稀?/p>

三、結(jié)語

有學者指出，在時空壓縮的背景下，中國已經(jīng)進入了風險社會〔15〕。在當前中國，公眾陷入了“不信任卻又不得不信任”專家系統(tǒng)的“豪豬困境”，專家系統(tǒng)則面臨著“無論說什么、無論怎么說，公眾都不信”的專家“塔西佗陷阱”〔16〕。專家系統(tǒng)在風險社會中扮演著舉足輕重的作用。信任是維系專家系統(tǒng)與公眾關系的紐帶。專家系統(tǒng)獲取與維系公眾對其信任，有利于技術(shù)政策的制定以及相關技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化。反之，專家系統(tǒng)失范則可能使其信任受損，進而致使技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)造遭遇巨大的社會阻力?？傊诖司秤鲋刑骄繉＜蚁到y(tǒng)的信任危機產(chǎn)生的根源以及專家系統(tǒng)信任重建的路徑，對于中國技術(shù)風險的規(guī)避具有重要的意義。

注釋：

①宇井純把以“多數(shù)、反復、大聲”的策略，發(fā)表反對意見來攻擊、弱化某項有力說法的過程比擬為化學反應中“中和作用”。滕恒裕子在《透視科技與社會的九道工法》中指出，“中和作用”是一種機械的處理技術(shù)風險問題的手段，可概括為：“批判對方理論的弱點，降低其理論整體的可信度?！彼M一步指出，“科學的恐怖就在于，即使是聽起來多么有道理的理論，僅僅一個反例就足以將其駁倒。”

參考文獻：

〔1〕烏爾里?！へ惪?風險社會〔M〕.何博聞,譯,南京:譯林出版社,2004:15,30.

〔2〕吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同〔M〕.趙旭東,等,譯.北京:三聯(lián)書店,1998:273.

〔3〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果〔M〕.田禾,譯.南京:譯林出版社,2011:24,25-26.

〔4〕蘇布拉塔·達斯古普塔.技術(shù)與創(chuàng)造力〔M〕.李家坤,等,譯.沈陽:遼寧人民出版社,2015:204.

〔5〕藤垣谷子.透視科技與社會的九道工法〔M〕.新北:群學出版有限公司,2015:15.

〔6〕趙建軍.追問技術(shù)悲觀主義〔M〕.沈陽:東北大學出版社,2001:40.

〔7〕錢亞梅.風險社會的責任分配初探〔M〕.上海:復旦大學出版社,2014:115,113.

〔8〕李范,等.全球極端天氣研究的情報學分析〔J〕.現(xiàn)代情報,2012,(9):9.

〔9〕E.A.Burtt.TheMetaphysicalFoundationofModernPhysicalScience〔M〕.New York:Dover Publications,1924：236.

〔10〕王伯魯.技術(shù)化時代的文化重塑〔M〕.北京:光明日報出版社,2014:142,143-144.

〔11〕楊雪冬.風險社會與秩序重建〔M〕.北京:中國社會文獻出版社,2006:231.

〔12〕王伯魯.技術(shù)困境及其超越〔M〕.北京:中國社會科學出版社,2011:238.

〔13〕李醒明.科學家的道德責任:限度與困境〔J〕.學術(shù)研究,2012,(1):9.

〔14〕盧彪.科技與倫理的碰撞〔M〕.北京:中央文獻出版社,2006:66-67.

〔15〕夏玉珍,卜清平.高風險時代的中國社會問題〔J〕.甘肅社會科學,2016,(1):156.

〔16〕郭喨,張學義.“專家信任”及其重建策略：一項實證研究〔J〕.自然辯證法通訊,2017,(4):82.