牛一琳

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)英語學(xué)院，北京 100029）

言語行為是語用學(xué)的重要研究課題之一。根據(jù)塞爾(Searle)(1979)的言語行為理論，指令性言語行為的施為用意是指說話者不同程度地試圖指使聽話者做某事或不做某事。指令性言語行為作為言語行為的一種，經(jīng)常在商務(wù)場合中體現(xiàn)。但國內(nèi)對指令性言語行為在商務(wù)場合中的研究較少，也很少把其與不禮貌現(xiàn)象相結(jié)合。本文以Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理分析框架為理論基礎(chǔ)，通過會話分析手段，對美國商業(yè)真人秀《學(xué)徒》中不禮貌指令性言語行為的應(yīng)用進行分析研究，總結(jié)了其慣用語用形式。

1.文獻綜述

1.1 指令性言語行為

在指令性言語行為的研究方面，國內(nèi)外近年相關(guān)文章可分為理論研究與應(yīng)用研究兩大方向。理論研究方向又包括指令言語行為與語法句法的關(guān)聯(lián)、指令言語行為的再分類等；應(yīng)用研究可分為教育、醫(yī)療、政治、翻譯、宗教、機器學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系七個領(lǐng)域。

指令言語行為與語法句法關(guān)聯(lián)的研究關(guān)注點多集中在祈使句上。張克定(2016)[1]從認知-語用視角探討英語祈使性條件構(gòu)式的言者意圖及其動因。這種祈使性條件構(gòu)式一般可表達禁止性、誘使性和提示性三種言者意圖，而促動這些言者意圖的動因包括構(gòu)式語境、祈使分句與陳述句的條件關(guān)系等的互補互動作用。

在指令言語行為的應(yīng)用方面，研究主要包括教育、醫(yī)療、政治、翻譯、宗教、機器學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系七個領(lǐng)域?？梢钥吹?，言語行為理論自身的發(fā)展已較為成熟，關(guān)于指令言語行為的理論研究多采用跨領(lǐng)域的新視角進行創(chuàng)新，如與音韻學(xué)、句法學(xué)相結(jié)合等。同時，相關(guān)的應(yīng)用研究會直接采用成熟的理論體系分析教育、醫(yī)療、政治等不同應(yīng)用場景中指令言語行為的使用策略和效果。然而，商務(wù)場景作為語言使用的重要場景并沒有得到足夠的關(guān)注。近年來，國內(nèi)有關(guān)指令性言語行為的研究發(fā)表數(shù)量雖呈上升態(tài)勢，但整體數(shù)量仍然較少。結(jié)合文獻，本文將指令性言語行為定義為說話者不同程度地試圖指使聽話者做某事或不做某事，其真誠條件是“想要或愿望”。

1.2 不禮貌言語行為

語用學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谘哉Z交際中 “禮貌現(xiàn)象”的研究不在少數(shù)，但對“不禮貌現(xiàn)象”的研究卻寥寥無幾。樊小玲（2011）[2]認為，“不禮貌言語行為”指的是一個語言社團認為不符合這一社團一般的規(guī)范與風(fēng)俗習(xí)慣從而有可能引起矛盾、對聽話者面子造成威脅或損害的言語行為。她認為不禮貌言語行為是說者有意或無意說出、冒犯聽者或者違反社會規(guī)范的話語，且聽者確定認為自己的面子受到威脅，從而引起顯性或隱性的社會矛盾或不和諧的言語行為。

近年的研究大多采用會話分析手段，對國內(nèi)外綜藝、電視劇、話劇或真實場景中的不禮貌言語行為進行了分析。理論方面，除了傳統(tǒng)的禮貌原則和面子原則，還有學(xué)者利用Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理分析框架、人際交往理論、順應(yīng)理論等（劉平，2012[3]；張瑋、謝朝群，2016[4]）。 過去，人們只是從受話人的角度來研究不禮貌，把它看成是一種由受話人感知的負面的交際現(xiàn)象，而近年來，人們進行研究，把不禮貌看成是與禮貌同等重要的交際策略，強調(diào)它的有意性 (intentional)，把它稱作是 “策略性或工具性不禮貌”(周樹江、曹世清，2017)。在研究視角的采用上，也逐漸呈現(xiàn)出多樣化的特點。如從道德秩序、性別研究、醫(yī)患關(guān)系、身份構(gòu)建、駕校話語、軍訓(xùn)話語、機構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)抱怨語等方面對不禮貌進行探究（Haugh，2015；孫飛鳳、陽方玲，2016；周樹江等，2017）。

綜上，指令性言語行為和不禮貌言語行為的研究在題材上愈發(fā)多樣，但基于商務(wù)場景，從說話人視角對指令性不禮貌言語行為的探究仍存在空白，亟待學(xué)者進一步探索。

2.研究方法

本研究采用會話分析法，所選語料為美國商業(yè)真人秀《學(xué)徒》中的一集。真人秀在每集都會將全部人員分成不同小組，并選出組長帶領(lǐng)大家完成任務(wù)，在完成任務(wù)的過程中可高度還原和呈現(xiàn)真實的商務(wù)場景。文章將提取組長的不禮貌指令性言語行為作為研究語料，從說話人視角分析其不禮貌指令性言語行為的特征。在對文本進行細致分析后，本文將歸納出不禮貌指令性言語行為的慣用語用形式。

2.1 理論框架

本文采用Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理分析框架。Spencer-Oatey認為正面面子和負面面子的劃分不能很好地解釋交際中的言語行為，因此提出社交權(quán) (sociality rights)和面子兩個影響人際關(guān)系管理的緯度 （Spencer-Oatey，2007）。在此框架下，Brown和 Levinson的負面面子不再屬于面子需求，而是社交權(quán)利。在定義方面，“面子”是指在某一特定交際環(huán)境下，說話人從交際對方處為自己有效索取的正面社會價值；“社交權(quán)”是指說話人在與他人的交際過程中為自己有效索取的最基本權(quán)益。人際關(guān)系管理理論包括以下四大核心要素:個人特質(zhì)面子、社會身份面子、個人平等權(quán)利和社會聯(lián)系權(quán)利，對其中的任意一點的損害都有可能造成交際場景中的不禮貌。

2.1.1 個人特質(zhì)面子(Quality face)

人們都有希望獲得別人對于其個人品質(zhì)方面的積極評價的基本愿望，如希望自己的特長、能力、外貌等得到他人的肯定。在商務(wù)場景中，特長和能力是人們在個人特質(zhì)面子中的著重關(guān)注點。

2.1.2 社會身份面子(Socia lidentity face)

社會身份面子指人們希望獲得別人對于其社會身份或角色的認可與支持。比如人們希望別人認同自己組長、貴客、密友等身份。社會身份面子與人們對自己社會或團隊角色的判定有關(guān)，并與其社會價值觀緊密聯(lián)系，如在商務(wù)場景中，人們注重自己在團隊中是否占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位或是否被侵犯。

2.1.3 個人平等權(quán)利(Equity rights)

人們普遍認為自己有權(quán)利獲得他人的尊重并獲得公正平等的對待，不應(yīng)該被無端強加或接受不公正的指令、不該無端受制于人，并享有應(yīng)得的利益。如在團隊中每個成員不應(yīng)受到無端指責(zé)，都有為團隊出謀劃策、提出建議等權(quán)利。

2.1.4 社會聯(lián)系權(quán)利 (Association rights)

人們認為自己有權(quán)利與他人以某種關(guān)系聯(lián)系在一起，包括與他人產(chǎn)生互動或與他人產(chǎn)生情感、利益等方面的關(guān)聯(lián)，而故意拉遠或破壞情感、利益方面的聯(lián)系，產(chǎn)生距離則會使此權(quán)利遭到破壞。

2.2 研究問題

基于文獻綜述和理論框架，文章提出以下研究問題：

(1)影響社交權(quán)或面子的不禮貌指令性言語行為在商務(wù)場景中有何慣用語用形式？

(2)影響社交權(quán)或面子的不禮貌指令性言語行為在商務(wù)場合是否會造成負面影響？若會，如何造成？

(3)階層差異是否會導(dǎo)致不禮貌指令性言語行為的使用具有差異性？

2.3 研究分析

會話分析的文本選自《學(xué)徒》中的第三集，文章把文本進行簡略編碼后，結(jié)合Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理分析框架對其進行分析。

Example 1

三個小組成員在唐人街買其他東西的時候被Sam強行指派到另一個地方購買黃金。

(1)Nick:Bill?it’s Nick.Do you have a pen handy?You’re gonna go to 75(.)West

(2)47thStreet.It’s called:(.) ＜All Rare Coins＞,[and]the number=

(3)Sam:[＞Oh-oh-oh-oh-oh＜.Just get him(.)the address.]

(4)Nick:=I’m gonna give him the phone number=

(5)Sam:=I do not want you to give him the phone number.[°Please,don’t give

(6)him,the phone number°]

(7)Nick:The coach just tells me not to give you the phone number.

Sam首先運用了間接的命令性指令言語行為（line 3），在Nick要告訴成員商家電話時，Sam沒有直接表達不想讓他告訴其他成員電話這一信息，而是讓他只說明地址就好。他在開頭重復(fù)了很多次“Oh”來急切地表達，并粗魯?shù)卮驍?Nick的話，這使得處于上一級的Sam沒有維護Nick在普通組員面前小組長的形象，因而讓Nick的社會身份面子受損。而之后 （line 5）Sam又運用了直接的否定性指令言語行為，在阻止失敗后直接明了地告訴他，不要說出電話，并用了祈使句，且語氣較第一次更加強硬，也致使Nick沒有像上次一樣做出辯解，選擇了直接轉(zhuǎn)述，同樣損害了Nick的社會身份面子。

Example 2

組員決定去金店的路上還是覺得這樣的工作安排不妥，想要和Sam溝通。

(1)Troy:Gold isn’t negotiable.Basically it’s based on the spot price?(.)That’s gonna

(2)be in the market at that time?But it fluctuates throughout the day.However

(3)(.)I don't think it was necessarilyimperative for us to drop thatfor 15

(4)minutesto get there.It's not gonna fluctuate that much

(5)Sam：[I I I]:I don't wantyou to makeany suggestions right now.＞Get the hell out

(6)of there＜

（line 5）Sam使用了直接的否定性指令言語行為，不想也不尊重Troy作出的任何決定。為了表達其不可質(zhì)疑性，Sam同時使用了含謾罵語詞的指令性言語行為。由以上兩點得出Sam不僅沒有接受他人意見，反而在有意拉遠與聽話者之間的關(guān)系，忽視Troy作為小組成員的身份及其有提出意見建議的權(quán)利，損害了聽話人的情感，挑戰(zhàn)了其社交權(quán)中的個人平等權(quán)利和社會聯(lián)系權(quán)利。

Example 3

進金店之前，Sam又焦躁地打電話來催他們加快進行下一步的購買。

(1)Sam：This is what I want to know(.)In five minutes,will you have the gold

(2)bullion purchased？

(3)Nick：We can have the gold bullion purchased in five minutes,but we want to get

(4)the best price on it.

(5)Sam：If we’re playing in a game,Bill？The quarter should be up at some point.

(6)Nick：Okay,we will have=

(7)Sam：=If you lose the ball,you go into the locker room.

（line 5）Sam使用了間接的負面評價性指令言語行為，通過隱喻間接地告訴 Nick，你應(yīng)該已經(jīng)著手開始購買了，不要再拖了，表達其對Nick的不滿。但從（line 6）Nick 的回答（Okay）來看，他在一定程度上認同了Sam的話，覺得他的進度是有些落后，但仍想做進一步解釋。之后（line 7）Sam則使用了間接警告性指令言語行為，并打斷了對話，運用隱喻間接告訴Nick，如果再不按他的指令進行購買，將會為他的行為付出代價，使兩者身份處于及其不平等的地位，挑戰(zhàn)了其社交權(quán)中的個人平等權(quán)利。

3.結(jié)果與討論

通過分析，文章得出了不禮貌指令性言語行為的四種慣用語用形式，下文將針對其功能、影響及階層差異性進行分析探討。

3.1 不禮貌指令性言語行為的慣用語用形式、功能和影響

通過以上對商務(wù)場景中不禮貌指令性言語行為的分析，其慣用語用形式可歸結(jié)為：命令、警告性指令言語行為、否定性指令言語行為、負面評價性指令言語行為、含謾罵語詞的指令言語行為。

命令、警告性指令言語行為，會通過如“Just+do”“If…+否定”形式來表達說話者強硬的態(tài)度，挑戰(zhàn)了其社交權(quán)中的個人平等權(quán)利，暗示自己的地位，塑造自己領(lǐng)導(dǎo)者形象和不可挑戰(zhàn)性。同樣，否定性言語行為，如 “Please do not…”“I do not want you to…”等，表達對聽話人的不贊成和否定，損害了其個人特質(zhì)面子和社會身份面子，對聽話人造成消極作用，對說話人形成負面評價，但也會在一定程度上塑造說話人強勢領(lǐng)導(dǎo)者的形象，因此可能對說話人起積極或消極作用。

負面評價性指令言語行為，無固定形式，如用隱喻等方式來表達說話者的不滿，挑戰(zhàn)了聽話者的社交權(quán)，導(dǎo)致身份不平等，是對聽話人能力的否定，也會導(dǎo)致對說話人負面評價的形成。但從文中可看出，若負面評價較為中肯，也可被對方接受，因此，負面評價性言語行為對說話者也可起積極或消極作用。

含謾罵語詞的指令言語行為，如含詞語“hell”等，有意拉遠說話者與聽話者之間的關(guān)系，忽視聽話者在社交中的作用并損害了其情感，挑戰(zhàn)了其社交權(quán)中的社會聯(lián)系權(quán)利。此舉是說話者表達其不耐煩或急躁，是對聽話者不尊重的表現(xiàn)，不能構(gòu)建正面的領(lǐng)導(dǎo)者形象，對說話者起消極作用。

綜上，命令、警告性和負面評價性指令言語行為雖會使聽話者的面子和社交權(quán)受損，從而導(dǎo)致對說話人負面評價的形成，但也可能在一定程度上塑造其強硬的形象和絕對領(lǐng)導(dǎo)，因此，對說話人可能起積極或消極作用，取決于語境和程度；而含謾罵語詞的指令性言語行為則一定會造成社交權(quán)和面子損害，不能構(gòu)建良好的領(lǐng)導(dǎo)者形象，對說話者起消極作用。

3.2 階層差異對不禮貌指令性言語行為的形式選擇及影響

研究還發(fā)現(xiàn)，交際雙方權(quán)力和身份的差異對不禮貌言語行為的選擇有重大影響。上述選取的語料中共出現(xiàn)了五處指令性言語行為，均來自小組的領(lǐng)導(dǎo)者，雖在第二個例子中小組成員Troy使用了間接指令性言語行為，但表述較委婉，屬于禮貌指令性言語行為。周樹江(2017)[5]認為，由于身份的不同，為實現(xiàn)特定的交際目的，交際者有意選擇不禮貌言語行為，不惜冒犯或傷害交際對方或有關(guān)第三方的面子和社交權(quán)，挑戰(zhàn)和諧的人際關(guān)系。但在某些特定活動類型 (activity type)中，如軍隊話語、法庭話語、家庭成員或密友之間話語等，不禮貌話語則可能在某些交際場合占據(jù)中心位置，處于支配地位。

在這些活動類型中，由于權(quán)勢、距離、交際內(nèi)容的特殊性，不禮貌便成了一種常態(tài)，成為一種所謂的“系統(tǒng)性不禮貌”，而面子攻擊行為也被稱作“特許面子攻擊”(Haugh,2015)[6]。

因此，商務(wù)場景中的階層差異性會使領(lǐng)導(dǎo)者有意或無意進行身份構(gòu)建，從而更頻繁地使用不禮貌指令性言語行為。

4.結(jié)語

本文運用人際關(guān)系管理分析框架，從說話人視角對真人秀《學(xué)徒》片段進行會話分析，得出了不禮貌指令性言語行為的四種慣用語用形式：命令、警告性指令言語行為，否定性指令言語行為，負面評價性指令行為，含謾罵語詞性指令言語行為。前三者是雙刃劍，雖對聽話者造成負面作用并由此形成對說話者的負面評價，但也可塑造其權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者形象，對說話者產(chǎn)生積極影響；而含謾罵語詞的指令性言語行為則一定會對聽話人社交權(quán)和面子造成損害，形成對說話者的負面評價，無法塑造其正面形象，因而不能對說話者產(chǎn)生積極影響。值得注意的是，這四種語用形式并不是獨立存在的，在具體運用中會存在交叉重組，以達到說話人的指令性目的。由于商務(wù)場景的特殊性，階層差異會對不禮貌指令性言語行為的使用產(chǎn)生影響，權(quán)力和地位較高的一方更傾向于使用不禮貌指令性言語行為。