郭碩婭

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063）

動(dòng)產(chǎn)抵押不需移轉(zhuǎn)抵押標(biāo)的物就能擔(dān)保債權(quán)，抵押標(biāo)的物的用益權(quán)能和交換價(jià)值權(quán)能都得到充分利用，既能滿足資金融通需求，又使物的正常利用不受影響，對(duì)企業(yè)而言是十分理想的擔(dān)保方式。依據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第2條規(guī)定，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)向抵押人住所地的縣級(jí)工商行政管理部門申請(qǐng)辦理。而境外企業(yè)欲以其存于境內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備設(shè)立抵押為境內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)向銀行貸款提供擔(dān)保時(shí)，由于在境內(nèi)無住所地，其向抵押財(cái)產(chǎn)所在地縣級(jí)工商部門申請(qǐng)登記不符合《辦法》的管轄規(guī)定。實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)常以抵押人住所地不在轄區(qū)內(nèi)、不符合登記管轄為由不予辦理，境外企業(yè)面臨因抵押權(quán)無法登記而只能放棄以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保的困境。

若因無法登記抵押權(quán)而導(dǎo)致企業(yè)放棄動(dòng)產(chǎn)抵押做擔(dān)保的方式，將在很大程度上影響企業(yè)的融資能力和效率。本文以境外抵押人就其境內(nèi)動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押而無法登記的問題為切入點(diǎn)，就我國(guó)現(xiàn)有的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地規(guī)則做一點(diǎn)淺薄的討論。

一、企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄的法律適用矛盾

現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記從管轄規(guī)則上看，存在著法律適用矛盾?！稉?dān)保法》第42條將企業(yè)動(dòng)產(chǎn)固定抵押登記管轄機(jī)關(guān)規(guī)定為抵押財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門，而《辦法》卻將抵押人住所地工商行政管理部門規(guī)定為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄機(jī)關(guān)。雖然按法律位階原則，《擔(dān)保法》的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《辦法》而適用，但實(shí)踐中卻存在著法律適用的矛盾。具體而言，這種法律適用矛盾主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

其一，從法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來看，《物權(quán)法》第179條從正面對(duì)抵押人作出了界定，即為擔(dān)保債務(wù)履行，在不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的基礎(chǔ)上，與債權(quán)人締結(jié)抵押合同以特定財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保的人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第3條從反面確定了禁止充任擔(dān)保人的主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體在非法律規(guī)定的情況下提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效。也即，法律上禁止充任擔(dān)保人的主體不能作為動(dòng)產(chǎn)抵押人。①依據(jù)物權(quán)法定原則要求，物權(quán)的具體類型、數(shù)目限制以及權(quán)利人可以享有的各種物權(quán)的內(nèi)容必須由法律強(qiáng)制規(guī)定外，還要求當(dāng)事人按照法律規(guī)定的類型和內(nèi)容行使物權(quán)和為關(guān)于物權(quán)的法律行為，如設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更物權(quán)等。②抵押權(quán)作為物權(quán)的重要組成部分，其創(chuàng)設(shè)也不外如是，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的主體、客體和內(nèi)容均應(yīng)遵從物權(quán)法定原則。而物權(quán)法定的“法”應(yīng)理解為狹義的法律、行政法規(guī)和最高人民法院的司法解釋。③我國(guó)調(diào)整物權(quán)關(guān)系的法律是《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》，縱觀法律、行政法規(guī)和最高人民法院司法解釋層面，未有任何條款對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押人的國(guó)籍或注冊(cè)地作出限定。因此，境外企業(yè)以其存于境內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保的行為符合我國(guó)物權(quán)法律規(guī)定，且當(dāng)境外企業(yè)與債權(quán)人結(jié)成的抵押合同生效之時(shí)起，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即已設(shè)立?；趧?dòng)產(chǎn)抵押不移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物占有的特性，登記是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的唯一公示方式?！拔餀?quán)公示的目的在于使當(dāng)事人以外的第三人知悉該權(quán)利的存在，因而要借助于占有或登記等外部手段?！雹堋霸诂F(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法則中，作為公示手段之一的登記本身并不是目的，而僅僅只是抵押權(quán)人據(jù)以控制交易風(fēng)險(xiǎn)的工具”⑤，是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得以對(duì)抗善意第三人的要件。在不確定動(dòng)產(chǎn)抵押人是否已有或還將有其他債權(quán)人時(shí)，抵押權(quán)人若想確保自身的優(yōu)先受償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，必然選擇辦理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記。

故從法理上講，境外企業(yè)可以用其存于境內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)為境內(nèi)其他企業(yè)設(shè)定抵押擔(dān)保，但在實(shí)踐中卻將遭遇無法登記的情況。抵押當(dāng)事人依法締結(jié)抵押合同、抵押權(quán)業(yè)已生效，實(shí)際操作中依據(jù)登記規(guī)則卻無法完成抵押權(quán)登記。這種抵押人在實(shí)體法上享有的權(quán)利被程序法否決的結(jié)果，是《辦法》與《擔(dān)保法》在企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地管轄規(guī)則上沖突的體現(xiàn)。類似的程序規(guī)則與實(shí)體權(quán)利相沖突的情況，恰恰證明當(dāng)前調(diào)整動(dòng)產(chǎn)抵押登記的法律體系內(nèi)部有沖突、邏輯不周延。

其二，從法院裁判案例來看，各地法院對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地域管轄問題的法律適用不一致。有法院適用《擔(dān)保法》第42條（5）之規(guī)定來認(rèn)定企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押的地域管轄資格。如徐某與武城縣工商局工商行政登記糾紛一案中，法院適用《擔(dān)保法》規(guī)定認(rèn)定財(cái)產(chǎn)所在地工商管理部門為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的適格主體。⑥也有法院適用《物權(quán)法》第189條及《辦法》第2條之“抵押人住所地管轄”規(guī)則。如日立租賃公司與蓬江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商行政登記糾紛案，一審法院認(rèn)定了抵押人住所地工商行政管理部門的登記管轄資格。⑦值得一提的是，在該案二審判決書中，法院的裁判文書遣詞曖昧，適用《辦法》“抵押人住所地”登記管轄規(guī)則的同時(shí)，以“轄區(qū)內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)”作為認(rèn)定登記部門管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。⑧這種表述雖然回避了《辦法》與《擔(dān)保法》的適用沖突，卻失之于說服力。

在石林下部龍煤礦與周某等金融借款合同糾紛再審案中，最高人民法院在再審裁定書中寫道：“本院認(rèn)為……該抵押應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記?！雹岵门形臅形疵鞔_點(diǎn)明適用的法律依據(jù)，但顯然沒有適用《擔(dān)保法》“抵押財(cái)產(chǎn)所在地”登記管轄的規(guī)定。該案作為最高法院的公報(bào)案例，最高法院對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押由“抵押人住所地”登記管轄的默認(rèn)，實(shí)際表明了最高院對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地域管轄的態(tài)度，即適用“抵押人住所地”登記管轄規(guī)定。

總之，在《辦法》與《擔(dān)保法》關(guān)于企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地規(guī)定的沖突問題上，尚未有法院在裁判中對(duì)此作出明確的法律適用選擇。最高人民法院雖在發(fā)布的指導(dǎo)案例中默認(rèn)了“抵押人住所地”登記管轄規(guī)則，但也未明確排除適用《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定。企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄的法律適用矛盾在司法實(shí)踐中依然存在。

二、企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地規(guī)則的立法沖突

在企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記問題上，《辦法》突破《擔(dān)保法》的“抵押財(cái)產(chǎn)所在地”管轄規(guī)則，改為“抵押人住所地”管轄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為配合《物權(quán)法》的實(shí)施，國(guó)家工商行政管理總局在《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》基礎(chǔ)上制定的《辦法》，參照他國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在登記內(nèi)容（事項(xiàng)）、登記程序和登記審查等方面作了進(jìn)一步簡(jiǎn)化，雖然《辦法》突破了《擔(dān)保法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)和動(dòng)產(chǎn)抵押人的限制，但在一定程度上契合了動(dòng)產(chǎn)抵押登記的功能。⑩《辦法》“準(zhǔn)確的反映了《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》之間關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記的功能變遷，在動(dòng)產(chǎn)抵押登記行政糾紛中可以參照適用”。?也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》雖重新對(duì)擔(dān)保物權(quán)體系做了梳理，但立法上并未充分協(xié)調(diào)動(dòng)產(chǎn)固定抵押和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押兩者之間的關(guān)系?！掇k法》作為行政規(guī)章，突破作為其上位法的《擔(dān)保法》的規(guī)定是不適當(dāng)?shù)摹?更激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為，《擔(dān)保法》頒行至今已逾20年，無論從立法理念還是法律構(gòu)架上看，該法都與當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求頗有差距。?故《物權(quán)法》以第189條界定了其與《擔(dān)保法》的關(guān)系：二者規(guī)定不一之處，適用物權(quán)法。但《物權(quán)法》未作規(guī)定之處，在《擔(dān)保法》有相關(guān)規(guī)定而又并未明令廢止的情況下，究竟應(yīng)適用《擔(dān)保法》還是在《物權(quán)法》之后頒布的配套法律規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今仍未達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，《辦法》采取“抵押人住所地”登記規(guī)則有對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記和查詢效率的追求，但其實(shí)際效果有待商榷。

（一）更改動(dòng)產(chǎn)抵押登記地的價(jià)值考量

對(duì)比國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的各版本動(dòng)產(chǎn)抵押登記規(guī)章可發(fā)現(xiàn)，動(dòng)產(chǎn)固定抵押的登記規(guī)則存在著從抵押財(cái)產(chǎn)所在地管轄到抵押人住所地管轄的變化。筆者認(rèn)為該變化可能有以下原因：

第一，從《擔(dān)保法》配套規(guī)則到《物權(quán)法》配套登記規(guī)則的變化?！段餀?quán)法》施行前，所有版本的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》均以《擔(dān)保法》規(guī)定的“抵押物所在地為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄地”?！段餀?quán)法》頒布同年，國(guó)家工商行政管理總局第30號(hào)令發(fā)布《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》，依照《物權(quán)法》第189條對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記的規(guī)定，將《擔(dān)保法》既有的動(dòng)產(chǎn)固定抵押和《物權(quán)法》新增的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的登記管轄地均統(tǒng)一為抵押人住所地。雖然操作性配套規(guī)章跟隨其上位法改變是應(yīng)有之義，但對(duì)于上位法未規(guī)定而其他法律又有明確規(guī)定的部分，以部門規(guī)章突破法律的規(guī)定并不妥當(dāng)。

第二，立法基于“便利第三人查詢”的價(jià)值取向，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄地的重新考量。抵押財(cái)產(chǎn)所在地登記管轄在實(shí)踐過程中被發(fā)現(xiàn)會(huì)增加成本、降低效率。登記的主要目的是公示，是為了讓潛在交易人能以更低的成本查詢抵押登記資料，以保障交易安全。若抵押登記資料存放地是抵押物所在地的工商局，基于動(dòng)產(chǎn)極易流動(dòng)的特征，無論法律是否要求動(dòng)產(chǎn)辦理所在地變更登記，對(duì)潛在交易人而言，查詢成本都較高?！斑@種增加交易成本的制度設(shè)計(jì)在一定程度上背離了抵押登記制度的本旨，陷動(dòng)產(chǎn)抵押制度于不彰?！?以企業(yè)登記注冊(cè)機(jī)關(guān)為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)，在一定程度上可以克服動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性帶來的高查詢成本的弊端——相對(duì)人只須到企業(yè)注冊(cè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，就能一站式查到該企業(yè)全部動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。這種方式比通過抵押物所在地作為連接因素去獲知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押登記資料的所在地更為安全和便捷。?

第三，降低登記機(jī)構(gòu)的工作成本。由于動(dòng)產(chǎn)的分散性特征，一個(gè)企業(yè)往往在不同地區(qū)保有動(dòng)產(chǎn)，于抵押財(cái)產(chǎn)所在地辦理登記不能將同一企業(yè)的不同動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)整合集中公示，從整體層面看可能會(huì)造成不同機(jī)構(gòu)的重復(fù)登記和多次登記。若以抵押人住所地管轄登記，則能在一定程度上改變這種現(xiàn)狀，從總體上降低登記機(jī)構(gòu)的工作成本。

綜上分析，《辦法》突破《擔(dān)保法》規(guī)定，基于立法價(jià)值取向和實(shí)務(wù)操作效果兩個(gè)層面的理由將企業(yè)動(dòng)產(chǎn)固定抵押登記管轄地變更為抵押人住所地有一定的合理性。

（二）“抵押人住所地”登記規(guī)則的制度成本

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的目的僅在于使第三人知悉物權(quán)狀態(tài)、固定抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)捻樜?，從而“?duì)抗善意第三人”對(duì)該物權(quán)的妨礙。既如此，制度設(shè)計(jì)自然要讓相關(guān)權(quán)利人能以更便捷的方式、更低的成本查詢動(dòng)產(chǎn)上既存權(quán)利負(fù)擔(dān)，否則公示即喪失其制度價(jià)值。與抵押財(cái)產(chǎn)所在地登記相比，《辦法》將動(dòng)產(chǎn)固定抵押登記管轄地更改為抵押人住所地的制度成本主要在于：違反法律位階原則，不惜以下位法突破上位法規(guī)定，導(dǎo)致司法審判和實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生爭(zhēng)議和法律適用困惑；而其主要追求的價(jià)值和利益則是實(shí)現(xiàn)“低成本查詢”和“低成本登記”。從制度成本與收益的角度出發(fā)，這種更改利弊如何，值得探究。

第一，抵押人住所地登記并未從根源解決查詢和登記成本高的問題。首先，企業(yè)以原材料、半成品和產(chǎn)品等流動(dòng)性強(qiáng)且易于分散的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，抵押人住所地登記為利益相關(guān)人和抵押當(dāng)事人提供了比以財(cái)產(chǎn)所在地登記更為便利的查詢和申請(qǐng)辦理方式，第三人能一站即知企業(yè)所有動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)與既存權(quán)利負(fù)擔(dān)，杜絕了動(dòng)產(chǎn)分散而使查詢遺漏的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，抵押當(dāng)事人僅需向一個(gè)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)即可辦理分處異地不同動(dòng)產(chǎn)的抵押登記。直觀地看，確實(shí)降低了利益相關(guān)人和抵押當(dāng)事人的查詢、登記成本。但據(jù)銀行及工商行政管理部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，我國(guó)當(dāng)下以原材料、半成品和產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況并不普遍。“在當(dāng)下的動(dòng)產(chǎn)抵押制度的背景下，銀行對(duì)于抵押品種的選擇是十分謹(jǐn)慎的”?，銀行通常傾向于選擇易于估價(jià)、容易變現(xiàn)且價(jià)格波動(dòng)不大的動(dòng)產(chǎn)；“前來辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的抵押物基本上以機(jī)器設(shè)備為主，其他動(dòng)產(chǎn)如原材料、半成品、產(chǎn)品等相對(duì)較少”。這種現(xiàn)實(shí)狀況成因復(fù)雜非本文討論之要，卻能從另一個(gè)角度驗(yàn)證：基于流動(dòng)性、分散性較強(qiáng)的動(dòng)產(chǎn)而設(shè)計(jì)的抵押登記管轄制度，在降低成本和提高效率的層面上，理論與現(xiàn)實(shí)差距甚大。其次，抵押人住所地登記管轄雖一定程度降低了第三人的查詢成本，卻很可能增加抵押當(dāng)事人登記的成本。對(duì)抵押權(quán)人而言，抵押物權(quán)屬和價(jià)值的真實(shí)性是影響其是否接受抵押擔(dān)保最關(guān)鍵的考量因素。謹(jǐn)慎的抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)前，為確認(rèn)抵押物真實(shí)狀況常需到抵押物所在地現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。當(dāng)?shù)盅喝俗∷嘏c抵押財(cái)產(chǎn)所在地不同時(shí)，抵押權(quán)人完成抵押物調(diào)查后還需奔赴異地辦理抵押登記，無疑增加了登記成本。

第二，僅以抵押人住所地作為動(dòng)產(chǎn)固定抵押登記地，會(huì)導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記缺漏的情況發(fā)生。如前所陳，一些在境內(nèi)沒有登記注冊(cè)而又符合設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押條件的企業(yè)，若欲以其境內(nèi)所存動(dòng)產(chǎn)為境內(nèi)其他企業(yè)的債務(wù)設(shè)定固定抵押，極有可能會(huì)因抵押權(quán)無處登記而被債權(quán)人拒絕以這種方式提供擔(dān)保。這種登記程序規(guī)則上的缺漏明顯降低境外企業(yè)為境內(nèi)企業(yè)提供擔(dān)保的效率，且有以程序法規(guī)定否定實(shí)體法權(quán)利的嫌疑，不但有違物權(quán)法定主義精神原則，也與世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)相悖。

綜合考量之，僅以抵押財(cái)產(chǎn)所在地或抵押人住所地為登記地的登記管轄模式在節(jié)省成本、提高效率的制度價(jià)值追求上，實(shí)際效果并不如人意。單純將企業(yè)動(dòng)產(chǎn)固定抵押管轄地更改為抵押人住所地非但未從本質(zhì)上解決登記制度低效的問題，還引發(fā)了新問題。從制度的成本——效益角度來看，《辦法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)固定抵押登記對(duì)《擔(dān)保法》的突破利小于弊。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押登記地規(guī)則的法律適用沖突矯正

如上所述，《辦法》突破《擔(dān)保法》規(guī)定，將企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地規(guī)定為“抵押人住所地”的做法不但在實(shí)踐中引發(fā)了法律適用的沖突，從效果看還增加了制度成本。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，保證法律體系的一致性和協(xié)調(diào)性是最根本的解決方法，但在法律體系徹底理順之前，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地的法律適用沖突做矯正。

（一）完善企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記規(guī)則

《辦法》第2條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第180條第1款第4項(xiàng)、第181條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級(jí)工商行政管理部門辦理登記?！痹诰哂袑?shí)際操作性的部門規(guī)章和法律對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄規(guī)定不一致的立法現(xiàn)狀下，作為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦理主管機(jī)構(gòu)的各地工商行政管理部門實(shí)踐中均是嚴(yán)格按照工商行政管理總局的規(guī)定和態(tài)度執(zhí)行管轄的。

從各地的操作實(shí)踐來看，企業(yè)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記有三種模式：

第一種是傳統(tǒng)的線下申請(qǐng)、線下辦理。如上海市工商局于其官網(wǎng)上寫明：企業(yè)以其合法動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，“應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級(jí)工商行政管理部門辦理登記?！?

第二種為線上申請(qǐng)預(yù)審、線下辦理模式。以廣東省大多縣市動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦理流程為例：第一，申請(qǐng)人登錄廣東省網(wǎng)上登記注冊(cè)業(yè)務(wù)系統(tǒng)；第二，登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料進(jìn)行預(yù)審；第三，預(yù)審?fù)ㄟ^后，申請(qǐng)人將上傳系統(tǒng)的申請(qǐng)材料及“網(wǎng)上申報(bào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記預(yù)審?fù)ㄖ獣贝蛴〖堎|(zhì)文件，并提交到登記窗口辦理相關(guān)登記事項(xiàng)。?關(guān)于線下辦理的受理地點(diǎn)，據(jù)筆者查詢，均為抵押人住所地。如廣東省工商局官網(wǎng)發(fā)布的“全省通用事項(xiàng)辦事指引”中明確：“抵押人為企業(yè)的，由其營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）所在地的縣級(jí)（含縣級(jí)市、區(qū)）工商局辦理?！?廣州市工商實(shí)務(wù)操作規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)抵押登記工作按屬地原則辦理，即由企業(yè)住所地的區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局合同管理部門辦理。”而深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)在動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立登記辦事指南中，進(jìn)一步明確將“抵押人必須是住所地在深圳市行政轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)”作為企業(yè)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的受理?xiàng)l件。北京市工商行政管理局在其官網(wǎng)發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記須知》中明確，企業(yè)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)向抵押人住所地的工商分局申請(qǐng)。?筆者曾致電北京市東城區(qū)工商管理分局合同科，詢問注冊(cè)地不在該轄區(qū)而動(dòng)產(chǎn)存放于轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)抵押人是否可以辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，答復(fù)曰登記辦理機(jī)構(gòu)須依法行政，嚴(yán)格按照《辦法》規(guī)定的抵押人住所地工商部門管轄受理。

第三種為線上申請(qǐng)，線上辦理模式。如南京市工商局已實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押登記線上辦理?！捌髽I(yè)只需要登錄南京市工商局官方網(wǎng)站，進(jìn)入‘網(wǎng)上辦理’板塊的‘網(wǎng)上動(dòng)產(chǎn)抵押’項(xiàng)目登記相關(guān)信息，即可查看系統(tǒng)操作流程及相關(guān)說明。企業(yè)網(wǎng)上動(dòng)產(chǎn)抵押登記評(píng)估通過后一個(gè)工作日，其抵押登記情況即在企業(yè)信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示?！?/p>

綜上，無論登記機(jī)關(guān)采何種登記模式，都是依照《辦法》之規(guī)定以抵押人駐于轄區(qū)范圍內(nèi)為受理前提。而按依法行政原則，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定取得和行使其行政權(quán)力。故在《擔(dān)保法》也對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記作出規(guī)定的前提下，抵押財(cái)產(chǎn)所在地的登記機(jī)關(guān)亦應(yīng)受理企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)。為保障實(shí)務(wù)和法律的一致性，在《擔(dān)保法》廢除前，《辦法》應(yīng)完善動(dòng)產(chǎn)抵押登記規(guī)則，將抵押財(cái)產(chǎn)所在地工商行政部門與抵押人住所地工商行政部門一并列為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的受理機(jī)關(guān)，由登記當(dāng)事人選擇二者中于自身聯(lián)系最密切或最便利之地申請(qǐng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，并由實(shí)際登記機(jī)關(guān)抄送另一地登記機(jī)關(guān)備案以便查詢。這種做法一方面化解了企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的法律適用沖突，另一方面也從便利當(dāng)事人的層面提升了制度效率。

（二）構(gòu)建全國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記查詢系統(tǒng)

企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的構(gòu)建，應(yīng)以便于第三人高效查詢?yōu)槭滓獌r(jià)值取向，但也應(yīng)考慮到抵押當(dāng)事人登記的實(shí)現(xiàn)和便利，我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記規(guī)則在這一方面就略顯薄弱。

一方面，僅以抵押人住所地為企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押管轄地很可能會(huì)增加抵押當(dāng)事人動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立成本；且境外企業(yè)以其境內(nèi)動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)亦會(huì)存在無法登記的情況，而這種合法的實(shí)體權(quán)利因程序規(guī)則而無法實(shí)現(xiàn)的狀況沒有合法、合理基礎(chǔ)。另一方面，動(dòng)產(chǎn)抵押登記的登記行為和查詢行為是由不同主體分別實(shí)施的兩種獨(dú)立行為，因此登記地與查詢地也不必然應(yīng)當(dāng)同一。當(dāng)前動(dòng)產(chǎn)抵押登記的登記地和查詢地合二為一的主要原因在于登記簿即是查詢簿的現(xiàn)實(shí)狀況。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記構(gòu)建的是一個(gè)紙質(zhì)化的登記系統(tǒng)，基于該系統(tǒng)而生的登記資料是有形資料，不但不利于形成資料庫進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，更因登記地保管登記簿而限定了查詢地，“給登記信息查詢工作帶來了很大的困難。”“在紙質(zhì)登記模式下，由于借助人工查詢手段無法實(shí)現(xiàn)對(duì)登記資料的快速和低成本檢索，因此嚴(yán)重影響了動(dòng)產(chǎn)交易的效率。同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性也使得以往按行政區(qū)劃構(gòu)建的動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)在提供查詢服務(wù)時(shí)存在較大的局限性?！?

與此相反，基于互聯(lián)網(wǎng)的登記查詢系統(tǒng)不但能改變因登記地保管登記資料而限定查詢地的現(xiàn)狀，也弱化了動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性對(duì)登記和查詢的影響。當(dāng)全國(guó)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押登記查詢系統(tǒng)建成后，第三人無須到抵押人住所地工商行政管理部門進(jìn)行查詢，且抵押動(dòng)產(chǎn)無論流動(dòng)到何處，均不影響其物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的公示。而當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)查詢不受地域限制后，當(dāng)前動(dòng)產(chǎn)抵押登記地須設(shè)于抵押人住所地的主要考量因素就不復(fù)存在，立法應(yīng)當(dāng)許可抵押當(dāng)事人選擇與其聯(lián)系最密切的所在地辦理登記?！叭珖?guó)工商行政管理系統(tǒng)的電子政務(wù)改革已經(jīng)完成，在此基礎(chǔ)上搭建電子化的登記系統(tǒng)已不存在技術(shù)上的障礙?！鼻夜P者獲悉，國(guó)家工商行政管理總局已著手搭建“全國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理系統(tǒng)”，“通過建立互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)，為動(dòng)產(chǎn)抵押當(dāng)事人提供便利條件，可以隨時(shí)掌握全國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的現(xiàn)狀與動(dòng)向，并通過全國(guó)范圍的信息共享，減少因?yàn)橹T如‘一物多?！仍?qū)ζ髽I(yè)（銀行）帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！?/p>

綜上，我國(guó)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記地管轄規(guī)則在當(dāng)前法律體系內(nèi)存在沖突，這種沖突雖有其現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)，但切實(shí)阻礙了企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的融資路徑?！掇k法》作為規(guī)范工商行政管理部門動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為的部門規(guī)章，突破《擔(dān)保法》規(guī)定更改企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管轄地的做法，并未實(shí)質(zhì)性化解當(dāng)前法律體系的沖突，也未從根源上提升動(dòng)產(chǎn)抵押登記的查詢效率。構(gòu)建一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的電子化動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)不但可以淡化我國(guó)法律體系在動(dòng)產(chǎn)抵押登記地法律適用的沖突，而且各國(guó)實(shí)踐均證明，以電子化動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)取代紙質(zhì)化登記系統(tǒng)將有效的降低登記和查詢成本。因此，構(gòu)建一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)的全國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記查詢系統(tǒng)，且完善相應(yīng)操作性規(guī)則勢(shì)在必行。

注釋：

①高圣平：動(dòng)產(chǎn)抵押登記的審查責(zé)任——基于裁判分歧的分析與展開[J]，法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2018,（01）.

②孫憲忠：德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M]，法律出版社，1997,（79）.

③屈茂輝：物權(quán)法·總則[M]，中國(guó)法制出版社，2005,（83）.

④徐海燕、柴偉偉、馮建生：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)公示及優(yōu)先順位規(guī)則研究[M]，法律出版社2016,（121）.

⑤高圣平：動(dòng)產(chǎn)抵押登記的審查責(zé)任——基于裁判分歧的分析與展開[J]，法學(xué)評(píng)論，2018,（01）.

⑥徐秀英訴武城縣工商行政管理局（工商行政登記糾紛案）一審行政判決書，案號(hào)：（2017）魯1428行初2號(hào)。值得注意的是，本案中抵押人住所地與抵押財(cái)產(chǎn)所在地同一。抵押當(dāng)事人在武城縣工商行政管理局辦理企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，既可認(rèn)為適用《擔(dān)保法》第42條規(guī)定，亦可認(rèn)為適用《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第2條之規(guī)定。法院適用《擔(dān)保法》的“抵押財(cái)產(chǎn)所在地登記管轄”確認(rèn)武城縣工商行政管理局的執(zhí)法主體資格的背景是抵押人住所地管轄與抵押財(cái)產(chǎn)所在地管轄并無實(shí)質(zhì)性沖突。

⑦日立租賃(中國(guó))有限公司訴江門市蓬江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（工商行政登記糾紛案）一審行政判決書，案號(hào)：（2015）江海法行初字第118號(hào)。

⑧日立租賃(中國(guó))有限公司訴江門市蓬江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（工商行政登記糾紛案）二審行政判決書，案號(hào)：（2015）江中法行終字第137號(hào)。

⑨石林縣下部龍煤礦與周某某等金融借款合同糾紛再審案，案號(hào)：（2015）民申字第681號(hào)。

⑩高圣平：金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究[M]，法律出版社2017（,259）.

?高圣平：動(dòng)產(chǎn)抵押登記的審查責(zé)任——基于裁判分歧的分析與展開[J]，法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2018（,01）.

?劉璐：程序意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度——兼評(píng)<動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法>[J]，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（01）.

?孫憲忠：中國(guó)物權(quán)法總論（第3版）]M]，法律出版社2014（,163）.轉(zhuǎn)引自高圣平：金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究[M]，法律出版社2017（,275）.作者于本書中提出“參與立法的主流學(xué)者已經(jīng)明確指出，《擔(dān)保法》中擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定幾乎全部廢止?！?/p>

?高圣平：金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究[M]，法律出版社2017（,261）.

?高圣平：動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度研究[M]，中國(guó)工商出版社2007（,467）.

?李東駿：銀行業(yè)中動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的現(xiàn)狀探究，法制博覽，2014（,03）.

?上海市工商行政管理局官網(wǎng)：http://www.sgs.gov.cn/shaic/html/govpub/2015-08-12-0000009a201212200036.html，2018年3月21日訪問。

?廣東省網(wǎng)上辦事大廳：http://www.gdbs.gov.cn/portal/guide/4402320000000069814871000304486002.html，2018年3月21日訪問。

?廣東省工商行政管理局官網(wǎng)：http://www.gdgs.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/gdgsj/s186/201710/63345.html，2018年3月21日訪問。

?北京市工商行政管理局官網(wǎng)：http://www.hd315.gov.cn/zxbs/dcdydj/dcdy_zhinan/201707/t20170720_1380924.htm，2018年3月21日訪問。

?高圣平：金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究[M]，法律出版社2017（,260）.