王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 天津）

物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力研究

王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 天津）

物權(quán)法和擔(dān)保法之所以產(chǎn)生使用時(shí)間效力的沖突，是因?yàn)槲餀?quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是原來(lái)的擔(dān)保法仍在使用，這必然會(huì)使物權(quán)法和擔(dān)保法產(chǎn)生沖突。物權(quán)法和擔(dān)保法在使用的過(guò)程中，因?yàn)闀r(shí)間效力的原因，在實(shí)際案件中產(chǎn)生一定的影響。只有解決了這些物權(quán)法和擔(dān)保法在這一問(wèn)題上的沖突，才能妥善解決實(shí)際案例。

物權(quán)法；擔(dān)保法；時(shí)間效力

物權(quán)法和擔(dān)保法在很多方面有重疊之處，但他們也有很多不同之處。物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突的時(shí)候，到底是根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則還是根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則，一直是學(xué)者們產(chǎn)生爭(zhēng)議之處。那么我們到底該根據(jù)那一條原則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，還是要通過(guò)我們嚴(yán)密的分析論證來(lái)得出結(jié)論。

一、當(dāng)兩法規(guī)定不一致是，該如何處理

（一）“新法優(yōu)于舊法”的根據(jù)

物權(quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由此可見(jiàn)，物權(quán)法是相對(duì)于擔(dān)保法來(lái)說(shuō)的新法。物權(quán)法在一定程度上來(lái)說(shuō)比擔(dān)保法更加完善，也更加細(xì)致。物權(quán)法也針對(duì)了擔(dān)保法在某些不完善的方面做出了更加詳細(xì)的解釋。在物權(quán)法和擔(dān)保法在相關(guān)問(wèn)題上產(chǎn)生分歧了之后到底該如何解決，物權(quán)法里也針對(duì)這一問(wèn)題制定了相應(yīng)的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！边@也從側(cè)面說(shuō)明了，在物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定在產(chǎn)生沖突的時(shí)候，適用“新法優(yōu)于舊法”的原則。但“新法優(yōu)于舊法”的這一原則是在兩法同為同位法的基礎(chǔ)上的，也是因?yàn)檫@一前提，就有了下面關(guān)于“上位法優(yōu)于下位法”的爭(zhēng)議。

（二）“上位法優(yōu)于下位法”的根據(jù)

盡管物權(quán)法中有相應(yīng)的規(guī)定說(shuō)明適用“新法優(yōu)于舊法”的原則，但學(xué)術(shù)界還是有很多學(xué)者不贊同這種看法。他們從根本上否定了這一說(shuō)法，他們認(rèn)為物權(quán)法和擔(dān)保法的關(guān)系根本就不符合兩法同為同位法的前提，然而他們認(rèn)為“上位法優(yōu)于下位法”更加合適。物權(quán)法是由我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的基本法律，擔(dān)保法則是一般法律，他們之間的關(guān)系是上位法與下位法之間的關(guān)系，而并不是同位法。之前所提到的“新法優(yōu)于舊法”的原則只適用于同位法，所以他們認(rèn)為物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)該適用于“上位法優(yōu)于下位法”的原則。

（三）分別論證、得出“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的結(jié)論

上面我們分別分析了“新法優(yōu)于舊法”、“上位法優(yōu)于下位”的事實(shí)根據(jù)。兩種說(shuō)法看似都不誤道理。那么接下來(lái)我們分析運(yùn)用兩種不同的原則，到底是哪一部法律優(yōu)于哪一部法律。

“上位法優(yōu)于下位法”的觀點(diǎn)是比較了頒布兩項(xiàng)法律的立法機(jī)關(guān)的法律效力而恒定的，“上位法優(yōu)于下位法”的原則是基于兩項(xiàng)法律不是同位法。但是至今為止沒(méi)有任何一部法律，說(shuō)明了全國(guó)人民代表大會(huì)所頒布法律的法律效力高于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所頒布的法律。不管是那一個(gè)立法機(jī)關(guān)頒布的法律，都具有相同相等的法律效應(yīng)。因此這樣的比較的話根本就是不成立的。

從立法機(jī)關(guān)的頒布法律的法律效力來(lái)看，我們很難認(rèn)證物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突時(shí)，使用“上位法優(yōu)于下位法”這一原則的正確性，我們只能從其他方面入手，從其他角度來(lái)分析這一原則，從而我們發(fā)現(xiàn)憲法中有切實(shí)可靠，可以證明這一原則的規(guī)定。

憲法中明確規(guī)定了，法律只有兩種類別，即一般法和基本法，同時(shí)規(guī)定了基本法高于一般法，基本法和一般法的關(guān)系即是上位法和下位法的關(guān)系。不同的立法機(jī)關(guān)所制定、修改的法律是有區(qū)別的，基本法是由全國(guó)人民代表大會(huì)所制定、修改的法律，而一般法則是指有除了由全國(guó)人民代表大會(huì)所制定、修改的法律，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所制定、修改的法律就是一般法。那么我們對(duì)應(yīng)著來(lái)看，物權(quán)法屬于基本法的范疇，因?yàn)樗怯扇珖?guó)人民代表大會(huì)所制定的，擔(dān)保法屬于一般法的范疇，它則是有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所制定的。那么根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的原則，基本法屬于上位法，一般法則是下位法，由此可見(jiàn)物權(quán)法優(yōu)于下位法。

那么，我們?cè)诨仡^來(lái)看“新法優(yōu)于舊法”的原則，假設(shè)物權(quán)法和擔(dān)保法不存在上位法和下位法之說(shuō)，都是同位法。那么，物權(quán)法于擔(dān)保法相比較來(lái)說(shuō)是新法。同時(shí)根據(jù)物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！本C上，物權(quán)法是優(yōu)于擔(dān)保法的。

無(wú)論我們從“上位法優(yōu)于下位法”的角度，物權(quán)法屬于上位法，那么它是優(yōu)于擔(dān)保法的，還是從“新法優(yōu)于舊法”的角度來(lái)看，物權(quán)法相對(duì)于擔(dān)保法律來(lái)說(shuō)是新法，那么它也是優(yōu)于擔(dān)保法的。綜上所述，當(dāng)物權(quán)法和擔(dān)保法內(nèi)容產(chǎn)生分歧時(shí)，都應(yīng)該優(yōu)先適用物權(quán)法來(lái)解決實(shí)際案例。

二、當(dāng)兩法規(guī)定相一致時(shí)，該如何處理

上文所提到的物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，只針對(duì)于在物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突的時(shí)候該如何處理。理所當(dāng)然的，讀者們會(huì)認(rèn)為，當(dāng)物權(quán)法和擔(dān)保法內(nèi)容相一致的時(shí)候，兩部法律均適用。

但這種想法是不正確的。當(dāng)擔(dān)保法和物權(quán)法都適用于同一實(shí)際案例是，無(wú)論怎樣，都應(yīng)該首選物權(quán)法。物權(quán)法對(duì)于擔(dān)保物來(lái)說(shuō)屬于一般法律的規(guī)定，然而擔(dān)保法是相對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)的特殊規(guī)定。特殊規(guī)定在使用的時(shí)候特殊考慮，應(yīng)當(dāng)用在特殊之處。所以，在考慮選用那一規(guī)定時(shí)，無(wú)論是適用于“新法優(yōu)于舊法”還是“上位法優(yōu)于下位法”的原則，都首先應(yīng)當(dāng)考慮使用物權(quán)法來(lái)考慮此項(xiàng)實(shí)際案例，當(dāng)物權(quán)法不適用時(shí)，再考慮擔(dān)保法。所以當(dāng)兩項(xiàng)法律規(guī)定的內(nèi)容相一致的時(shí)候，依然是優(yōu)先適用物權(quán)法來(lái)解決實(shí)際案例。

三、結(jié)束語(yǔ)

本文分析了物權(quán)法和擔(dān)保法在相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突和不產(chǎn)生沖突時(shí)，到底應(yīng)該遵循哪一部法律。最后不管從哪個(gè)方面、哪個(gè)角度，都得出物權(quán)法優(yōu)于擔(dān)保法的結(jié)論。這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議本就是兩法時(shí)間效力的爭(zhēng)議，解決了這個(gè)問(wèn)題就可以在解決實(shí)際案例中更加快速、簡(jiǎn)便的找出相應(yīng)條例解決實(shí)際案例。

［1］高圣平，羅蕾.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力問(wèn)題［J］.人民司法，2010，21：92-95.

［2］王莉.物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的法理解析——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，02：107-111.

［3］郭磊.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，01：78-80.

［4］盧一瀟.獨(dú)立擔(dān)保適用范圍述評(píng)——以《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》為基礎(chǔ)［J］.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，02：63-65.